Discussion:Amandine Gay

Malaise

à la lecture de la + large partie de cet article en l’état ... --Soufflerie (discuter) 4 avril 2020 à 08:49 (CEST)

Racisme et antisémitisme ?

Pourquoi refuser ceci, qui est sa parole, sa citation, alors que d'autres de ses citations sont sur la page ?

En 2014, à l'occasion de polémique contre «Exhibit B» l'installation-performance de l'artiste sud-africain Brett Bailey; elle déclare « On nous demande toujours de montrer patte blanche. Pourquoi devrait-on rassurer sur le fait qu’il n’y a pas de racistes et d’antisémites dans nos rangs ? Je n’en sais rien et je m’en fous ! ».

--Ma1.12.2020 (discuter) 1 décembre 2020 à 18:09 (CET)

Discussion sur militantisme

Bonjour ! Je pense que cette partie de l'article n'est pas équilibrée avec le reste

{{{titre}}}

Classement par Gilles Clavreul au sein de la « mouvance des « décoloniaux » »

En 2017, Gilles Clavreul, dans une note publiée par la Fondation Jean-Jaurès, la situe dans la tendance afroféministe de la « mouvance des « décoloniaux » ».

Pour elle, certains termes ne devraient pas être employés par les personnes blanches, reprochant en novembre 2020 Julien Bayou d'avoir utilisé l'expression « lynchage », « pas adapté aux blancs » selon elle, ce que le journaliste décrit comme une « tentative d'OPA langagière ».

Indigéniste selon Valeurs Actuelles, Didier Desrimais de Causeur et Benoît Rayski d'Atlantico

Pour le journaliste de Causeur, Didier Desrimais, c'est une « réalisatrice indigéniste ». Pour Valeurs actuelles, elle est une des voix du « très remuant twitter indigéniste ». Selon Benoît Rayski d'Atlantico, elle est une « réalisatrice et militante indigéniste connue ».

 

Ce que je propose 1. Scinder la section "militantisme" en trois parties : féminisme, anti-racisme, et adoption. 2. Dans la partie anti-racisme, mettre simplement "Causeur, Benoît Rayski et Valeurs Actuelles, la classent comme indigéniste". 3. Enlever la partie sur le lynchage qui est très anecdotique, et éventuellement le remettre une fois qu'on aura développer le paragraphe sur l'antiracisme. 4. Même chose pour la partie sur Exhib B.  Tyseria : Vous en pensez quoi  ? Léna (discuter) 1 décembre 2020 à 18:27 (CET)

« Dans la partie anti-racisme, mettre simplement "Causeur, Benoît Rayski et Valeurs Actuelles, la classent comme indigéniste". » Sans aucune source de synthèse et de qualité ou proportionnalité ?.. En adoptant le travail d'un compte dont le pov-pushing est plus que visible ? — tyseria, le 1 décembre 2020 à 18:36 (CET)

Bonsoir Léna.

Bonsoir Tyseria et merci bien pour l'insulte.

Vous proposez (si je vous comprends bien) de faire "disparaître" son "classement" d' "indigéniste" (par trois sources ) sous le vocable ou la partie "anti-racisme" ? Pas très neutre, ni respectueux de l'avis de ces trois sources selon moi (lier indigéniste à la suite de sa «tentative d'opa langagière» me parait plus logique quand on a lu les sources) !

Bonne soirée et adieu. --Ma1.12.2020 (discuter) 1 décembre 2020 à 18:39 (CET)

Ce n'est pas insulte, c'est une simple analyse de vos contributions, comme je l'ai déjà faite à plusieurs reprises :

• votre compte en lui-même
• l'absence de proportionnalité, de source de synthèse, le cherry picking, les sources, etc.
• et une sacrée ressemblance avec un ancien bloqué indef.

Il est difficile de parler de respecter « de l'avis de ces trois sources » quand on voit ce cherry picking, cette absence de proportionnalité et de synthèse dans la rédaction (je me répète). On ne peut pas se baser sur ça pour décider de l'écriture d'un article. — tyseria, le 1 décembre 2020 à 18:42 (CET)

Il n'y a aucune insulte de la part de tyseria, merci de respecter vos interlocuteurs en ne leur prêtant pas des intentions qu'ils n'ont pas.

Plus j'y réfléchis et plus je serais aussi pour supprimer cette partie qui est effectivement du cherry-picking, quitte à la remettre sous une autre forme une fois qu'on aura réalisé une synthèse, en l'état l'article met en avant certaines critiques de son anti-racisme sans même développer sa pensée et ses actions ce qui est déséquilibré. Léna (discuter) 1 décembre 2020 à 19:03 (CET)

"Pov-pushing" ce ne serait que de l'amour wiki !

Excusez moi de m'être fait insulter deux fois + insinuation sur un.e contrib bloqué.e indéf ...

Ces trois sources sur un mot semblent poser problème mais pas du tout les parties d'auto-promotion à base de cerises sélectionnées ?

--Ma1.12.2020 (discuter) 1 décembre 2020 à 19:12 (CET)

--Ma1.12.2020 (discuter) 1 décembre 2020 à 19:12 (CET)

Causeur et Valeur Actuelles ne sont pas des sources neutres, voir l'observatoire des sources

• ici pour Causeur je cite «Causeur est un journal en ligne polémique, d'inspiration principalement "conservatrice, souverainiste et républicaine". Sa fiabilité est contestée. La discussion a abouti à la conclusion qu'il peut être utilisé en complément d'une source secondaire de qualité (et dans le respect de Wikipédia:Importance disproportionnée).»
• ici pour Valeurs Actuelles je cite : «Magazine marqué politiquement à droite, voire à l'extrême-droite. Les discussions insistent quant à la nécessité de ne l'utiliser qu'en complément d'une source secondaire de qualité, et de veiller à WP:Proportion. Voir aussi Valeurs actuelles.»

Donc il convient de ne pas retenir une version à charge de médias politiquement très situés d'autant plus qu'on à faire à une WP:BPV. Je suis d'avis de supprimer cette partie, on peut souligner que ses détracteurs la diffament dans des journaux. Je vois aussi que le Figaro pointe que Julien Bayou a présenté ses excuses pour l'emploi du terme "lynchage"  ici. Donc la partie sur le lynchage n'est pas neutre et représente un point de vue extrême. — Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2020 à 20:38 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec @Léna et @Tyseria. Je suis d'avis suivant: 1. Scinder la section "militantisme" en trois parties : féminisme, anti-racisme, et adoption. (OUI) 2. l'affaire est annecdotique par rapport à toute la carrière de Amandine Gay. Dans la partie anti-racisme, mettre simplement "Causeur, Benoît Rayski et Valeurs Actuelles, la classent comme indigéniste": ne pas mettre cette partie en accord avec Tyseria et @Nattes à chat. 3. Enlever la partie sur le lynchage qui est très anecdotique, et éventuellement le remettre une fois qu'on aura développé le paragraphe sur l'antiracisme. 4. Même chose pour la partie sur Exhib B.Galahmm (discuter) 1 décembre 2020 à 21:07 (CET)

Bonsoir, je suis d'avis que ces trois sections décrivent des épisodes anecdotiques qui ne méritent une section entière dans un article encyclopédique. En accord avec ce qu'a écrit @Galahmm--AfricanadeCuba (discuter) 1 décembre 2020 à 21:17 (CET)

• Ce serait inopportun de faire disparaitre, même temporairement, l'anecdote sur le lynchage vu la passion actuelle, non tempérée par Wikipédia, pour le « debunking de fakenews ».
• Le décolonial se retrouve dans une source primaire : « Amandine Gay : Il y a eu plusieurs projets qui n’ont pas vu le jour : un cabaret décolonial avec une copine noire où on reprenait des chansons, un programme court humoristique « Vis ma vie de Noire » ». La source secondaire Jean Jaurès se suffit à elle-même. Faire une section est néanmoins excessif.--Barbanegre (discuter) 2 décembre 2020 à 09:22 (CET)

Puisqu'il n'est pas possible d'enlever la partie sur le lynchage, j'ai quand même neutralisé en utilisant la source du Figaro que j'ai mentionné plus haut qui me semble raconter toute l'histoire et pas seulement le début comme Causeur ou Valeurs actuelles.— Nattes à chat ^[chat] 3 décembre 2020 à 11:21 (CET)Par ailleurs si personne ni voit d'inconvénient je verse cet article au projet Noircir Wikipedia. — Nattes à chat ^[chat] 3 décembre 2020 à 11:21 (CET)

Merci pour la réécriture, c'est déjà mieux, et l'ajout de la source du Figaro, qui fait une petite synthèse. Je me suis permise de repasser derrière. Par contre, je remarque en lisant les quelques autres sources que la diatribe de Marianne sur la polémique — Le Figaro et une interview de Bayou à L'Express — que 1. la couverture presse est très faible pour une polémique, ce qui m'interroge franchement sur la pérennité de la polémique et sur la « passion actuelle » que représente vraiment cette polémique twitterienne 2. que la polémique est d'avantage tournée vers Julien Bayou que vers Amandine Gay 3. que la critique de Marianne n'est pas mentionnée par Le Figaro.

Y a consensus sur le reste, je supprime les dernières traces du pov-pushing. Sur le reste, j'ouvre une nouvelle section. — tyseria, le 3 décembre 2020 à 11:54 (CET)

Amélioration de l'article

J'ai divisé la section Militantisme comme proposé, par contre en deux et pas en trois, le premier paragraphe parlant de son afroféminisme, je ne savait pas trop où le caser spécifiquement. N'hésitez pas à modifier. De toute façon c'est toute la section qui est à revoir.

J'ai laissé pour le moment l'information sur le Collectif 50/50 étant donné qu'elle est purement factuelle (appartenance à une association), mais je bloque au niveau des sources secondaires. Des avis ?

— tyseria, le 3 décembre 2020 à 11:54 (CET)

Je n'avais pas suivi toute l'affaire mais pourquoi vouloir découper le paragraphe en petites sections alors que pour le moment il n'y a pas le contenu suffisant ? Ce n'est pas une critique, mais pour comprendre...--Bosay (discuter) 3 décembre 2020 à 13:58 (CET)

Apposition du bandeau détournement de sources pour le paragraphe "Elle apostrophe en novembre 2020…"

Bjr. Exploitation partiale, partielle et parcellaire des sources de presse pour ce paragraphe. Celle de Marianne est plus privilégiée que celle du Figaro (source politisée comme celle de Marianne, mais plus qualitative) et surtout celle du Figaro n'est absolument pas résumée comme il se devrait dans WP. Ce qu'il en ressort du Figaro, comme de https://www.atlantico.fr/decryptage/3594266/julien-bayou-le-patron-de-eelv-avait-ose-parler-de--lynchages-de-policiers---cet-affreux-supremaciste-blanc-avait-oublie-que-le-terme--lynchage--est-reserve-aux-noirs--, c'est qu'il s'est excusé . Enfin, à force de nourrir des articles avec des sources événementielles politisées, qu'est-ce qui m'empêche d'ajouter une source encore plus politisée plus en faveur encore de Bayou https://www.lefigaro.fr/vox/societe/pascal-bruckner-lynchage-ces-activistes-qui-pretendent-faire-la-police-des-mots-20201201 ? Salsero35 ^☎ 5 décembre 2020 à 16:39 (CET)

Démonstration de picorage : j'accole la source atlantico, à celle de https://www.causeur.fr/bayou-hathaway-les-progressistes-debordes-187819. Et hop on peut qualifier cette réalisatrice d'indigéniste, considéré par de nombreuses sources « d'antiféministe, antisémite, homophobe, identitaire, islamo-gauchiste »… Je me bats contre cette dérive d'utiliser des sources événementielles politisées, sans recul, sans WP:PROP, car des universitaires comme Raphael Liogier ou Jacques Le Bohec montrent une certaine droitisation des mentalités mais aussi des médias. À force d'utiliser des médias politisés, et en raison de cette droitisation, vous devinez bien l'évolution des articles wikipédiens : en raison de WP:PROP, les médias de droite vont y être de plus en plus utilisés. Pour éviter une dérive à gauche comme à droite, une seule réponse WP:SQ. Cdlt, Salsero35 ^☎ 5 décembre 2020 à 19:15 (CET)

Salut.

D'accord avec toi, sur tout. Je constate la même chose et m'en attriste aussi.

Je ne sais pas si tu as vu, mais on parlais de ce paragraphe deux sections plus haut. — tyseria, le 5 décembre 2020 à 19:34 (CET)

 Léna, Nattes à chat, Galahmm, AfricanadeCuba, Barbanegre et Salsero35 : Bonsoir à toutes et tous. À titre d'information, le compte ayant ajouté le paragraphe est un faux-nez de Jouet plus clavier. — tyseria, le 5 décembre 2020 à 23:02 (CET)

Je reste perplexe sur la prétendue « politisation » du Figaro ou de Marianne dénoncée plus haut. En quoi ces médias sont-ils moins « politisés » que Libération ou Médiapart ? Plutôt, ils ont une ligne éditoriale, comme n'importe quel média d'ailleurs et on sait à quoi s'en tenir en les citant. La solution serait davantage de rajouter des « selon le média X », puisque le traitement de cette polémique (ou de n'importe laquelle d'ailleurs) recevra forcément une lecture différente si l'on se base sur Le Figaro ou un média de gauche (et on ne parviendra pas à les mettre d'accord). Le Figaro n'est pas moins une source de qualité que Libération, et vice-versa. Cependant, pour Le Figaro, il faudrait utiliser cet article de journaliste plutôt que la tribune de Bruckner, source primaire parue dans le Figaro Vox, l'espace « débats » du média.

Quant à la potentielle « droitisation » des médias (quand d'autres, en même temps, constatent l'inverse avec le développement du journalisme d'investigation), on peut la déplorer, ou s'en réjouir (= donc considérations forumesques à éviter), mais ce n'est pas le sujet ici, sauf si une source mentionne un traitement particulier, sous cette perspective, du sujet de l'article, Amandine Gay. Polymagou (discuter) 6 décembre 2020 à 05:26 (CET)

J'ai bien écrit "dérive à gauche comme à droite". Libé, Marianne et consorts sont encore plus politisés que Le Figaro (Figarovox et Figaro magazine sont eux bien plus politisés). Débat de forum ??? Débat de fond qui touche tous les articles de personnalités politiques sur Wp. Avec la multiplication des sources politisées de droite comme de gauche, et avec une recherche avec des mots clés ciblés sur Google, il devient facile comme pour Alice Coffin (chargée par cinq médias de droite dès le RI !) de dézinguer Gay avec des sources orientées d'un côté, ou l'encenser avec des historiennes du féminisme qui se sont exprimées dans des médias orientés à l'opposé. C'est aussi facile que cela. J'essaie de semer des petites graines dans les esprits de pcw de qualité pour montrer cette dérive. Mais si c'est du niveau forum, alors cela veut dire que ces graines ne sont pas prêtes à germer . Salsero35 ^☎ 6 décembre 2020 à 12:07 (CET)

Bon alors on fait quoi? J'ai essayé de supprimer ce qui me semblait le moins neutre et de neutraliser un tant soit peu le passage. Cet évènement me semble anecdotique par rapport à l'ensemble de sa carrière. @Tyseria si j'ai bien compris proposait de retirer ce passage. @Salsero35 que proposes-tu ? — Nattes à chat ^[chat] 6 décembre 2020 à 22:35 (CET)

J'ai raccourci et conservé ce que Salsero35 pointe de son réumé de la source du Figaro ci-dessus. — Nattes à chat ^[chat] 6 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Merci. Je sème une dernière graine : si Amandine Gay lance des polémiques comme Alice Coffin, il faudra assumer d'alimenter l'article Amandine Gay comme celui d'Alice Coffin avec des sources événementielles dont une bonne partie à charge car les journaux adorent ce genre de buzz avec son lot d'attaques d'opposants. Dérive que je regrette car plus les personnes comme Amandine Gay sont militantes, plus elles s'exposent à ces buzz (personnellement, je n'aurais pas mentionné ce tweet, bien qu'il soit médiatisé, car je crains d'autres buzz de ce type et qui durent médiatiquement 1 ou 2 jours. Si ça se trouve, Amandine Gay regrette depuis leur médiatisation cette polémique, mais comme les médias événementiels se moquent totalement de ces regrets, ce buzz lui collera désormais aux baskets. Elle peut tout au contraire parfaitement l'assumer, et même en être fier, mais il est vrai que respecter son souhait potentiel à ce sujet — buzz regretté — est d'aucune importance : les sources même événementielles passent avant le respect de la volonté d'une personne : dérive que je condamne aussi et qui me navre car de nombreux membres de la communauté demandent de respecter le genre, le deadname etc d'une personne en se basant sur des sources événementielles mais oublient que ces sources médiocres adorent les buzz négatifs très peu soucieux de leur respect : cf Coffin). Enfin, cherry picker des infos pour nourrir une section comme Amandine Gay#Adoption, s'expose à ce que des personnes soient légitimées à cherry picker des infos comme ceux sur l'indigénisme supra, pour charger la barque. SQ, SQ et SQ. Cdlt, Salsero35 ^☎ 6 décembre 2020 à 23:12 (CET)