Discussion:Amélie Nothomb/Archive01

Messages de 2004-2005

--

Une écrivaine ? En Belgique la féminisation des noms de métier est passée ... Jloriaux mar mai 13 13:21:54 CEST 2003

-- Peut on dire que c'est une essayiste? (sinon dans quelle genre de littérature)? Fafnir 24 déc 2004 à 09:35 (CET)

Non, je ne crois pas. C'est une romancière. TahitiB 24 déc 2004 à 09:53 (CET)

Euh, Nothomb, c'est aussi une commune de Belgique, le nom de famille d'une véritable dynastie d'hommes politiques belges (dont Amélie est une des représentantes). Torché Waremme 20 juillet 2005 à 19:16 CET

"elle excelle dans les portraits excessifs :" On aurait pu dire: dans les portraits pleins d'une rage excessive— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 66.131.214.234 (discuter), le 30 août 2005 à 06:50 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.antechrista.tk
  • Dans Amélie Nothomb, le Fri Jan 20 20:45:13 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans Biographie de la faim, le Fri Jan 20 21:50:45 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans Amélie Nothomb, le Sat Jan 21 10:17:06 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:27 (CET)

Lien actif. --JeanClem 19 février 2006 à 18:57 (CET)

Denzelu ?

Que signifie le terme "Denzelu!" après la bibliographie ? :-)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Schwarzer Stern (discuter), le 12 mars 2006 à 17:20 (CET)

Rien du tout, je pense. C'était du vandalisme. c'est ôté. 夕鹤 12 mars 2006 à 16:34 (CET)

OK ! Avec tous mes Denzelu, Yuzuru. Schwarzer Stern 1^er mai 2007 à 21:54 (CEST)

Etterbeek ?

N'est elle pas née à Kobe au Japon, plutôt qu'à Etterbeek ? Nicodeme 20 juillet 2006 à 12:49 (CEST)

Je viens de remettre la mention polémique née le 13 août 1967 à Kobe au Japon, sans quoi la liste des pays de passage était incohérente. Il semble que ce soit le lieu de naissance consensuel parmi les non-vandales. Maintenant, si un bon samaritain a de bonnes références pour le contredire, je l'invite (gentiment, si si) à s'inscrire et à les décliner ci-dessous. Ripounet 30 juillet 2006 à 22:22 (CEST)

voir dans la discussion ma modeste contribution sur "Date et Lieu de Naissance" (désolé, je ne sais pas encore faire un lien sur un paragraphe de discussion) Unautremulder (d) 17 novembre 2010 à 00:20 (CET)

En résumé pour ceux ne comptant pas descendre vers ce parapgraphe :

La situation a aujourd'hui évolué et des sources, y compris un travail universitaire, viennent confirmer Etterbeek comme lieu de naissance, et expliquent que Kobé est une fabrication du personnage des autobiographies. --Dereckson (discuter) 11 octobre 2013 à 15:23 (CEST)

Mystification et crédulité

Comment Wikipédia peut être le porteur et diffuseur d'autant de publicité médiatique.

A t'elle vécu au Japon ou en pension à Bruxelles.

Le Japon, l'a t'elle connu durant des vacances scolaires ou y a t'elle étudié au lycée francais.... ou autre...

Nothomb est un produit, une pub pour Nothomb, un johnny hallyday nippon.

Merci Wikipedia de promouvoir un produit de marketing sans révéler la vérité.

Olivie Moulard— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.244.166.197 (discuter), le 26 septembre 2006 à 20:23 (CEST)

Pour affirmer sur Wikipédia qu'AN fait circuler des fausses informations sur elle, il faudrait une source en béton. J'ai googlelisé votre nom: si google vous avait repèré comme prof de lettre prestigieux ayant publié des articles sur le mythe Nothomb, j'aurais poursuivi les recherches. Mais n'ayant rien trouvé, je ne vois aucune raison de modifier quoi que ce soit. Alors si au moins vous nous donniez les références d'un article allant dans votre sens, on pourrait introduire les deux versions dans l'article, avec les réserves nécessaires.

Si vous avez construit vous-même votre thèse, alors pas question de modifier la page: Wikipédia ne peut afficher les travaux de recherches personnels de ses contributeurs. Bourbaki 30 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

En 2013, l'article établit maintenant très clairement la différence entre la réalité des faits et les données de ce que vous qualifiez de « produit marketing ».

Wikipédia a pour but de donner une image fidèle de l'état de la connaissance du savoir humain. En 2006, il n'y avait pas d'articles de fond démontrant par A+B qu'elle est née en Belgique et en 1966. Aujourd'hui, c'est le cas, et Wikipédia, en 2006 comme en 2013, synthétise l'état de la connaissance de l'époque sur Amélie Nothomb.

Wikipédia synthétise en effet le savoir, il ne le crée pas. --Dereckson (discuter) 11 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

Réintroduction d'une charactéristique bien pertinente

IL y a plus d'une année, j'avais utilisé la version francaise de cet article comme base pour mon article à la wikipédie néerlandaise. Récemment je me suis rendu compte qu'une charactéristique très pertinente a été enlevée, sans doute par un processus d'"érosion naturelle". A mon avis, le manque de cette charactéristique a appauvri considérablement l'article. C'est la raison pour laquelle je la réintroduis. Chers Vandales: prière de s'absténir à enlever!!

Lignomontanus 4 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

C'est que ce jeu de mot est un peu limite travail inédit. Bourbaki 5 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

quel est la veritable histoire je voudrais savoir si elle a vraiment été au japon... quelqu,un peut il mexpliquer— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.198.31.8 (discuter), le 9 novembre 2006 à 14:02 (CET)

Pour moi, l'histoire affichée sur l'article, correspondant à ses livres, est correcte. Mais des mauvaises langues prétendent quelle a tout inventé. Pour l'instant on n'a même pas de liens vers quelque chose d'assez sérieux pour même mentionner l'existence de cette thèse. Bourbaki 15 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Certains commentaires d'ici, se retrouvent discutés dans des blogs pour montrer combien Wikipédia n'est pas fiable. Quand on lit des choses dans le genre "non,il faut que l'auteur nous confirme que c'est son nom", on a bien envie de rigoler très fort et de refermer en vitesse le grand livre qu'est Wikipédia. Il y a des gens dont la naïveté ne cesse de nous intriguer, mais il faudrait arrêter d'inventer de nouvelles règles, et les imposer, ce serait bien. Il n'est dit nulle part que seul l'auteur peut confirmer son nom. Si l'auteur, par exemple, a envie de se faire une biographie fictive, ça ne veut pas dire que Wikipédia doit prendre et reprendre tout pour argent comptant. En tout cas, continuez, ça fait bien rire aux dépens de Wikipédia un peu partout sur le net... Maintenant il faut que l'auteur corrige ou approuve l'article qui porte son nom, ah il y a beaucoup d'humour ici visiblement. Vous allez tuer ce site avec ce genre de principes et de philosophie.

Entre parenthèse, je trouve bizarre que vous qualifiez "de mauvaises langues" sans connaître les personnes. Vous êtes qui? Un proche de Nothomb? Expliquez-vous.

remerciement

merci a tous pour vos renseignements qui m'ont étés bien utils pour mes recherches, je me permet juste de demander ce que font des personnes si débiles pour oser dire que cet article est faux!!! le site de jeu c'est Zebest-3000 ici on aime le serieux merci encore une fois a tous!!! ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.198.31.8 (discuter), le 17 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Date et lieu de naissance

Cette section est une archive de la discussion de 2006 sur le sujet.

En 2013, nous disposons de nombreuses sources, tant journalistiques qu'universitaires, pour expliquer de façon claire et précise que :

• Amélie Nothomb est née Fabienne à Etterbeek en 1966 ;
• Elle a fabriqué une biographie romancée pour son personnage d'écrivain et ses autobiographies, avec une naissance en 1967 à Kobé au Japon.

L'article présente aujourd'hui ces informations.

Cette archive est intéressante pour cependant présenter que Wikipédia se construit sur base de sources, et d'informations vérifiables, et non sur base de la « vérité ». --Dereckson (discuter) 11 octobre 2013 à 15:30 (CEST)

Pardonnez-moi, quel est le vrai sens de cette histoire? Est-elle née, alors, à Kobe le 13 août 1967 ou à Etterbeek en juillet 1966? Je voudrais juste s'il vous plaît avoir les sources fiables de cette dernière information par la personne qui l'a lancée. Merci bien. C'est très important pour moi. Je ne comprends pas, on lui souhaite le 13août son anniversaire à Amélie.....

Mercredi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.52.64.50 (discuter), le 27 novembre 2006 à 17:06 (CET)

On a demandé à ceux qui l'accusent d'avoir inventé un mythe sur sa vie leurs sources, ils n'ont pas répondu. La version officielle est donc maintenue, même pas besoin de conditionnel. Bourbaki 29 novembre 2006 à 20:19 (CET)

http://www.google.fr/search?q=Etterbeek+%22Am%C3%A9lie+Nothomb%22&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official Pas de sources fiables pour la thèse d'Etterback, qui a été lancée par une IP qu'on a pas revue. Donc, considèré jusqu'à preuve du contraire comme vandalisme. Bourbaki 30 novembre 2006 à 17:24 (CET)

--

Mettons les choses à plat. À la base, il y a une balance anonyme qui a propagé cette histoire, vraie ou fausse :

« Amélie Nothomb est née Fabienne Nothomb, à Etterbeek, en Belgique, en juillet 1966. Elle n'est pas née à Kobé au Japon en août 1967 comme il est inscrit dans nombre de biographies officielles. Il est surprenant que le dictionnaire Robert ait repris cette donnée erronée sans la vérifier. Le plus amusant, ce sont les horoscopes "concordants" réalisés à partir de ces données inexactes. Fabienne Nothomb a changé de prénom peu avant la publication de ses premiers romans. Elle a mené ses études primaires et secondaires normalement, en grande partie à Uccle, en Belgique où elle résidait avec sa mère, son frère et sa soeur, chez ses grands-parents maternels, le Chevalier Guy Scheyven et son épouse, née Ghislaine Boucher. Elle a bien évidemment voyagé, mais, hormis l'une ou l'autre année, elle a résidé essentiellement en Belgique durant son enfance et son adolescence. Elle n'a absolument pas débarqué pour la première fois en Belgique à 17 ans, elle y vivait depuis toujours. » (Sur la page web anonyme http://membres.lycos.fr/anothomb/)

Depuis, les ennemis de Nothomb se sont raliés à cette rumeur et tentent régulièrement de l'injecter dans l'encyclopédie. Le problème est que, information vraie ou fausse, ils n'ont fourni aucune source à leur appui, et que donc, non seulement l'information est de la "recherche personnelle" non-encyclopédique, mais Wikipedia pourrait être traîné en justice pour diffamation s'il le publiait. Depuis l'Affaire Seigenthaler, les règles sur les biographies de personnes en vie sont censées être au moins aussi strictes que pour les publications de presse : tout doit être parfaitement sourcé et correctement utilisé, afin de renvoyer la balle à une source juridiquement responsable en amont.

En d'autres termes, si Le Monde ou Paris-Match (par exemple) prend la responsabilité juridique d'évoquer une telle histoire, Wikipedia pourra ensuite s'en faire l'écho factuel, du type "en 20xx, un article controversé a suggéré que ...". En attendant, une recherche Google Web sur "Fabienne Nothomb" [1] ne trouve rien d'autre que la page anonyme citée plus haut, et deux posts anonymes dans les commentaires de forums d'utilisateurs. Par ailleurs :

Recherches spécialisées de Google sur [ "Fabienne Nothomb" ] :

• Google News Archive Search : aucun journal indexé par Google n'en a parlé
• Google Book Search : aucun livre indexé par Google n'en a parlé
• Google Scholar Search : aucun papier scientifique ou littéraire indexé par Google n'en a parlé
• Google Blog Search : aucun bloggueur indexé par Google n'en a parlé

Recherches spécialisées de Google sur [ Etterbeek Nothomb ] :

• Google News Archive Search : aucun journal indexé par Google n'en a parlé
• Google Book Search : aucun livre indexé par Google n'en a parlé
• Google Scholar Search : aucun papier scientifique ou littéraire indexé par Google n'en a parlé
• Google Blog Search : aucun bloggueur indexé par Google n'en a parlé

Il n'y a donc ni source, ni personne mentionnant une source à aller investiguer. Information vraie ou fausse, ce n'est donc qu'une rumeur parmi les milliers circulant dans le landerneau littéraire. Wikipedia n'est pas un tabloïde. 62.147.86.125 30 novembre 2006 à 20:02 (CET)

Désolé, revoyez vos liens : il y a plusieurs réponses sur plusieurs d'entres eux !!!

De plus, il y a des sources physiques vérifiables sur la date et le lieu de naissance :

• extrait du trimestriel publié en octobre 1966 par l'Association de la Noblesse du Royaume de Belgique, plus précisément, le numéro 87.

(pour vérifier l'authenticité du document numérisé : ANRB - 25 avenue F. Roosevelt, - B-1050 Bruxelles)

• extrait de l'Etat Présent de la Noblesse belge publié en 1979

(pour vérifier l'authenticité du document numérisé : l’«Etat Présent de la Noblesse du Royaume de Belgique» , 43 avenue du Général de Gaule, B - 1050 Bruxelles)

Il conviendrait d'aller vérifier physiquement ces ouvrages pour lever tout doute mais ces associations et leurs publications existent. Si on admet la véracité des numérisations que j'ai citées, la cause est entendue : Amélie Nothomb a pour prénom d'état-civil Fabienne et est née à Etterbeck en 1966. Point

Unautremulder (d) 16 novembre 2010 à 23:57 (CET)

Avec l'année et le prénom de différent, il faudrait prouver qu'il n'y a qu'un seul couple Nothomb en Belgique. On ne touche pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 novembre 2010 à 22:37 (CET)

Dans la video rencontre avec Juliette et Amélie Nothomb organisée en 2008 par la Fnac à l'occasion de la sortie du livre de cuisine de Juliette Nothomb et du roman d'Amélie Nothomb Le Fait du prince, cette dernière affirme que Juliette est son ainée de 2 ans et demi. Juliette étant rapportée comme étant née en octobre 1963, cela place la naissance d'Amélie, selon ses propres dires, entre l'hiver et l'été 1966, allant ainsi dans le sens des informations figurant dans les registres généalogiques... Richard Bel (d) 31 juillet 2011 à 23:37 (CEST)

Divers

1) Drôle d'idée de se prétendre de la "petite aristocratie", cette terminologie n'a plus cours et est assez dépréciative. A tout prendre, je préfère appartenir à la "grande bourgeoisie" qu'à la petite aristocratie

2) Charles-Ferdinand Nothomb n'est pas un ancêtre d'Amélie Nothomb, le pauvre, il n'est pas si vieux ! Il est, sauf erreur de ma part, un grand-oncle à la mode de Bretagne (elle n'en descend en tout cas pas ou alors on nous cache des choses !).

3) Je souscris entièrement aux propos ici affichés du site anonyme (naissance à Bruxelles en 66, prénom Fabienne etc), enfin pour ce qui est affiché ici car je n'ai pas eu accès au site.

4) Pour le prénom Fabienne, il est encore rappelé dans un article du parti communiste belge (plus exactement le PTB, qui a tout de même l'habitude de vérifier ses sources). Bon l'article n'est pas gentil-gentil... [2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.102.237 (discuter), le 19 novembre 2008 à 18:02 (CET)

Franchement, un article qui explique qu'aucun journal n'a imprimé qu'elle s'appelle Fabienne parce qu'elle les a dissuadé à coups de procès, c'est vraiment trop impossible à réfuter. Si je prétend qu'un lobby empêche la divulgation d'une info, on peut caser n'importe quoi. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 19 novembre 2008 à 20:31 (CET)

Je vous donne différentes pistes affichant son prénom Fabienne, il en existe d'autres, notamment sur le web. Quand cela se démultiplie en diverses sources, on ne peut ignorer le débat existant sans faire preuve de partialité. Il faut au moins signaler le débat. Vous déformez à dessein le contenu de l'article. Elle n'a pas dissuadé à coups de procès (elle les aurait tous perdus), mais en menaçant de procès. C'est tout différent, la nuance est d'importance et vous le savez bien. Pour Fabienne : [3] [4]

Je suis assez surprise de la virulence, du manque de professionnalisme, de l'arrogance et de la grossièreté des réponses qui sont faites par certaines personnes qui maîtrisent cette fiche. Aucune fiche auteur wikipedia face à des contestations n'enregistre des réponses aussi arrogantes et passionnées, à croire que la fiche est gérée par l'auteur elle-même ce qui ne serait évidemment pas faire preuve d'objectivité - un article d'encyclopédie n'est pas une fiche publicitaire. On ne peut faire prévaloir la parole de la personne décrite par la fiche à celle des internautes sans autre recherche.

Je m'attends donc comme d'habitude à une réponse peu professionnelle, de mauvaise foi, grossière et arrogante et bien sûr négative en dépit de l'accumulation de preuves et témoignages. Donc je ne la lirai pas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.102.237 (discuter), le 19 novembre 2008 à 22:30 (CET)

Il y a progrès, on admet finalement que son vrai prénom est Fabienne (Fabienne Claire si l'on se réfère à son état civil). Il ne reste plus qu'à afficher son vrai lieu et sa vraie date de naissance, le 9 juillet 1966 à Etterbeek. Toutes les preuves sont dans l'article ci-après. http://blogspotdoris.blogspot.com/2010/02/knock-out-pour-nothomb.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 94.139.49.149 (discuter), le 12 juin 2011 à 20:39 (CEST)

Bonjour,

Je souscris à l'une de remarques données ci-dessus, et lors d'un remaniement de l'article, sa naissance est maintenant décrite comme « au sein d'une famille noble belge », sans plus de référence à la « petite aristocratie », expression qui ne semble guère pertinente dans le contexte de l'article. --Dereckson (discuter) 16 juillet 2014 à 19:16 (CEST)

Fabienne et non Amélie

Contrairement à ce qui est dit plus haut, le vrai prénom d'Amélie est bien Fabienne. Une preuve existe : elle est enregistrée au catalogue de la SACEM sous ce prénom (www.sacem.fr) quand elle est crédité pour ses textes pour la chanteuse RoBERT.

La sacem permet l'enregistrement d'un pseudonyme mais sous demande expresse ... à défaut c'est l'état civil qui est indiqué. Cela semble être le cas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colchique (discuter), le 2 avril 2007 à 23:18 (CEST)

Je viens de chercher sur le site www.sacem.fr et n'ai trouvé aucune trace d'une Fabienne Nothomb... Où trouve-t-on l'info ? 夕鹤 3 avril 2007 à 00:07 (CEST)

Dans le catalogue des titres, tu tapes dans la recherche Saladin (nom du compositeur) et tu trouves les 7 titres qu'elle a écrit pour RoBERt sous ce prénom : Tu peux aussi taper le code 0045206538 et tu trouveras les crédits de "A la guerre comme à la guerre" [[http://www.sacem.fr/portailSacem/jsp/ep/contentView.do?contentTypeId=2&contentId=536888563&programId=536885297&pageTypeId=8584 ]]— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.95.58 (discuter), le 7 avril 2007 à 13:16 (CEST)

Formidable: ce genre de catalogue en ligne est si fiable qu'un roman Star Wars a un jour eu comme auteur Jango Fett. En attendant les fans du nom Fabienne, vous lisez WP:TI avant de pourrir la page. Bourbaki 30 avril 2007 à 09:25 (CEST)

Amélie s'est inscrite à la SACEM sous ce nom dans une déclaration signée de sa main (c'est l'usage). On a la possibilité à la sacem de signer sous un pseudonyme si on en fait la demande. Le dépot d'un texte à la sacem implique quetoutes les informations de l'oeuvres soient rendues publiques. La Sacem est un organisme officiel. Donc cette information l'est tout autant. Elle a signé de son vrai nom ... Ce n'est pas une info inédite, c'est une info rendue publique par un organisme public.

Pour Jango Fett ... rien à voir. On parle d'édition phonographique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.95.58 (discuter), le 13 mai 2007 à 14:48 (CEST)

Non, il faut une déclaration d'Amélie Nothomb disant que c'est son vrai nom, puisque vous dites justement qu'on a le droit de signer sous pseudo. Même s'il est exact qu'on trouve Fabienne dans ce catalogue, je retire l'info car relève du POV-pushing. Bourbaki 13 mai 2007 à 15:18 (CEST)

De toute façon on ne va pas faire confiance à un outil informatique trop con pour donner une réponse quand on l'interroge directement avec le nom "Nothomb". Bourbaki 13 mai 2007 à 15:23 (CEST)

C'est un peu inique comme affirmation. Bon, cette inscription à la SACEM est véridique. Je ne vois pas de raison de supprimer la mention "enregistrés à la SACEM sous le prénom Fabienne" ... c'est un fait, et il est vrai. Même si Amélie Nothomb ne supporte pas qu'on parle de cela.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colchique (discuter), le 22 mai 2007 à 01:58 (CEST)

Ben toi tu signe pas et ta réponse est une attaque perso; j'ai réclamé autre chose qu'une extrapolation à partir d'un catalogue (si les journalistes spécialisés ne l'ont pas relevé, ce n'est pas à nous de le faire), tout ce que j'obtient c'est un blabla sur le thème du mensonge de la personne. Je maintiens: je refuse de considèrer que ce catalogue vaut quelque chose (donc n'est pas une source fiable au sens de WP) tant que personne n'aura exhibé d'article de journaliste littéraire l'affirmant. Bourbaki 22 mai 2007 à 02:04 (CEST)

Une très discrète allusion au double prénom Fabienne Amélie, il me semble, dans cet article du magazine lire. HB 22 mai 2007 à 23:07 (CEST)

Je suis amie d'Amélie Nothomb et je voudrais préciser (puisque ça a encore dégénéré sur ce foutu prénom) que le prénom Fabienne n'apparaît QUE sur sa carte d'identité et qu'en aucun cas il n'est son vrai prénom. Je m'explique : on lui a donné ce prénom à sa naissance (et il apparaît donc sur tout ce qui relève de l'état civil) mais personne ne l'a jamais utilisé. Elle s'appelle réellement Amélie... du moins si on ne suit pas l'état civil. Précisons aussi que je me base sur une déclaration que la personne concernée m'a faite au téléphone il y a plus de deux ans, donc fiable. Il est à noter que dans les registres de l'ULB (université libre de Bruxelles)[5] il apparaît une Fabienne Nothomb et non une Amélie, tout simplement parce que l'ULB et probablement la SACEM suivent l'état civil.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.234.175.2 (discuter), le 19 juin 2007 à 16:14 (CEST)

Si vous pouviez également nous dire si Amélie est son second prénom à l'état civil… Bon, à part ça, ça dépend juste de ce qu'on entend par "vrai nom", expression qu'on devrait bannir de Wikipédia. Il y a des noms d'état civil, d'usage, de plume, de scène, aucun des précités n'est plus un vrai nom qu'un autre. Bourbaki 19 juin 2007 à 22:38 (CEST)

Je ne sais pas pour ça, je pense (suivant l'article de lire et le "Fabienne Amélie") mais je suis sure d'au moins une chose : Amélie est son nom d'usage. Et non pas Fabienne. Donc pour moi, elle s'appelle Amélie et point.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.234.175.2 (discuter), le 21 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Et à part ça, l'important ne serait pas sa littérature ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.64.184.33 (discuter), le 13 octobre 2009 à 19:05 (CEST)

Si, mais une règle de Wikipédia est de ne pas effacer ce genre de débat, même si au final il a été inutile. C'est une question de transparence. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2009 à 19:34 (CEST)

voir dans la discussion ma modeste contribution sur "Date et Lieu de Naissance" (désolé, je ne sais pas encore faire un lien sur un paragraphe de discussion) Unautremulder (d) 17 novembre 2010 à 00:18 (CET)

Je retombe sur cette vieille discussion... Ne serait-il pas encyclopédiquement approprié de mentionner dans l'introduction que Amélie est connue sous le nom de Fabienne à la SACEM et à l'ULB (accompagné des deux sources mentionnées ci-dessous)? Que Amélie ne soit pas le vrai prénom d'Amélie Nothomb mais un pseudonyme est d'ailleurs ce qu'a affirmé Paul Nothomb, grand-oncle d'Amélie, lors de son intervention à l'émission Si j'ose écrire sur la RTBF que Amélie (accessible sur Dailymotion sous le nom Amélie Nothomb à Si j'ose écrire 2/6 et sauf erreur initialement diffusée au public le 12 octobre 2001).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richard Bel (discuter), le 1 août 2011 à 02:29 (CEST)

Non, l'utilisation des catalogues du genre de la SACEM pour obtenir les noms, c'est un TI. Mais pour l'interview, ça va. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 août 2011 à 21:41 (CEST)

Photo d'Amélie Nothomb

Je suis l'auteur de la photographie illustrant cet article, j'ai été contacté ce matin même par Amélie Nothomb qui m'a demandé s'il m'était possible de supprimer la photographie de cet article je vous demande donc de ne pas la réutiliser. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.200.234.249 (discuter), le 2 mai 2007 à 12:37 (CEST)

Euh pourquoi c'est le même message au début et à la fin de la discussion?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.234.175.2 (discuter), le 19 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Féminisation des noms de métiers : auteur, autrice

Si les deux formes sont correctes, il semble que ce soit bien le mot auteure qui soit le plus courant et le plus recommandé. En Belgique, c’est cette forme qui est préconisée par le Conseil supérieur de la langue française - Belgique, (voir la liste des noms en haut, à droite [6]), et qui est largement la plus utilisée (pour exemple un article de presse [7]), c’est aussi le cas au Québec. En France, il a été recommandé par le Conseil supérieur de la langue française – France : extrait de Femme, j'écris ton nom, guide d’aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions (1999) – (page 25):

"Remarque 1 : Pour les termes auteur, docteur et pasteur, les formes morphologiquement régulières et attestées en -trice ou en -oresse (autrice, aut(h)oresse, doctrice, pastoresse) ne sont plus acceptées aujourd’hui. On conservera la forme identique au masculin, avec le choix d’ajouter ou non un -e à la finale, comme pour assesseur, censeur, etc. : une auteur(e), une docteur(e), une pasteur(e). Il va de soi que les féminins en -esse encore en usage sont toujours admis : une doctoresse"

Dans cet article du magazine français Lire: "Amélie est une auteure formidable...".

Sur Google, auteure : 1.320.000 [8], contre autrice : 26.600 [9]… Sur Wikipédia également la recherche du mot auteure dans les articles donne 514 réponses, pour seulement 14 (- celui-ci) pour autrice - Ben2 15 août 2007 à 12:29 (CEST)

Institut Marie Immaculée Montjoie

Bonjour, je voudrais juste savoir où vous aviez trouvé qu'elle avait fait cet institut... Ce n'est marqué nulle part dans ses biographies. Merci!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.220.236.177 (discuter), le 20 janvier 2008 à 01:56 (CET)

L'institut Marie Immaculée Moontjoie n'est aujourd'hui plus mentionné dans l'article, merci pour votre remarque. --Dereckson (discuter) 16 juillet 2014 à 19:18 (CEST)

Je viens de noter à nouveau l'information, en la sourçant cette fois à l'aide d'un billet publié sur le blog d'un écrivain en septembre 2012. --Dereckson (discuter) 18 juillet 2014 à 22:52 (CEST)

Incohérence

Lu sur la page de Journal d'Hirondelle (2006) : « Ce roman est unique dans la carrière d'Amélie Nothomb pour être le premier publié dans lequel un homme assure la narration, ce qui donne (pour le lecteur habitué à ses prestations litteraires) un effet très étrange : exit Blanche d‘Antéchrista, la sceptique de Péplum, l'infirmière de Mercure, cette fois l'auteure se livre a un exercice de style anodin mais pourtant significatif : un homme narre son récit. ».

Ah oui ? Et Émile des Catilinaires (1995) ? Epiphane Oros d'Attentat (1997) ? Je n'ai pas effacé de peur de mal comprendre mais il me semble qu'affirmer de telles choses est hors propos... --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 20 mai 2008 à 12:17 (CEST)

J'ai supprimé. --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 23 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Adaptations

Je constate la présence d’une section « Adaptations cinématographiques », mais rien ne fait mention des adaptations au théâtre, pourtant certains de ses romans ont été adaptés au théâtre (Hygiène de l’assassin - joué au moins à Paris et Bruxelles, Cosmétique de l’ennemi, autres ?).

Je propose qu’on les ajoute. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 2 avril 2009 à 12:14 (CEST)

Déception par rapport à l'article

Je déplore le côté ultra-subjectif de l'article, à croire qu'il a été rédigé par un des plus proches admirateurs de Nothomb...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 153.109.31.157 (discuter), le 10 juin 2010 à 17:50 (CEST)

véracité

Je m'étonne que rien dans cette article ne parle de la polémique au sujet de la véracité des propos de stupeurs et tremblements. Nothomb a avancé dans les interview que ce roman était autobiographique, ce qui a été démenti par la firme japonaise qui n'a jamais engagé d'étrangères et par l'ambassade belge au japon.

Elle ne parle d'ailleurs pas un mot de japonais ce qui a été confirmé par des membres de forum sur le japon qui l'ont questionnés en japonais durant des séances de dédicace. Et finalement son récit fait soit rire soit rend fous de colère, les japonais qui le lisent. Il a même été interdit dans certaines bibliothèque du Japon.

Je sais que wikipédia français ne trône pas pour ces informations de qualités et que sa seule utilité est la traduction des articles anglais en évitant comme la peste les articles 100% français. Je sais que wikipédia n'a pas comme vocation de prodiguer des connaissances qui ne doivent pas sans cesse être vérifié avec des sources scientifiques.

Mais ici l'oubli est quand même majeur et facilement détectable. En espérant que les fans de nothombn dont les hautes capacités intellectuelles ne sont pas a démontrer,n'ont pas pris le contrôle de l'article et que les erreurs puissent être corrigées.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.235.231.74 (discuter), le 2 janvier 2011 à 22:48 (CET)

sources ? --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 3 janvier 2011 à 21:44 (CET)

Pour la véracité, cette fiche wikipedia d'auteur celle où il y a le plus de discussions, donc le plus de mensonges à corriger.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anonymousses (discuter), le 4 août 2011 à 16:39 (CEST)

Lieu et date de naissance

Ayant, pour d'autres recherches, consulté la généalogie de la famille Nothomb, j'avais remarqué que lieu et date de naissance de Fabienne-Claire, dite Amélie Nothomb étaient erronés sur wikipedia. J'ai pensé bien faire de corriger. Ce n'est qu'en constatant qu'avec grande célérité mon ajoute était annulée, comme étant "fausse" et qu'un autre utilisateur a rétabli mon texte - que je me suis rendu compte qu'il y a déjà un long contentieux sur cette page à ce sujet.

Pourtant, il est bien certain que la romancière est née à Etterbeek le 9 jui!llet 1966. La présente page donne plus haut la photocopie de deux textes probants: l'annonce de sa naissance dans le bulletin de l'association de la noblesse et la généalogie Nothomb dans 'Etat présent de la noblesse belge' de 1979. Les textes de l'Etat présent sont contrôlés et approuvés par les familles décrites. Si faute il y avait en 1979, elle aurait pu être corrigée dans les éditions de l'Etat présent, consacrées à la famille Nothomb, en 1995 et 2010. Or, il n'en est rien, et les informations de naissance d'Amélie demeurent inchangées. Je ne comprends pas l'irritation à ce sujet. La vérité est toujours bonne à dire. La romancière peut certes dans ses écrits, avec la liberté de l'écrivain, donner d'autres renseignements qui lui conviennent mieux, mais dans un article biographique sur wikipédia, inévitablement l'exactitude doit me semble-t-il prévaloir. Andries Van den Abeele (d) 10 décembre 2012.

Prénom, date et lieu de naissance d'Amélie Nothomb

Contrairement à ce qui est indiqué dans la note 1 de l'article, ce ne sont pas les Editions Albin Michel qui donnent comme lieu et date de naissance pour Amélie Nothomb 'Kobé, 13 août 1967', mais bien le catalogue de la BNF : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb122606987

Pouvons-nous respecter cette source ? Aucune autre source fiable n'est avancée pour justifier d'autres prénoms, date ou lieu de naissance.

Par exemple, le lien de l'interview de Paul Nothomb sur Dailymotion redirige vers la page d'accueil de la plateforme vidéo.

Bien à vous,

Editions Albin Michel (d) 21 décembre 2012 à 10:54 (CET)

1) Si, si, les éditions Albin Michel le donnent, et la note 1 précise également que cette information se trouve reprise sur la notice d'autorité de la BnF (à moins que ce soient les éditions Albin Michel qui aient repris cette notice) ; on ne peut donc pas nous reprocher cela. 2) Mais dire qu'aucune autre source fiable ne dit le contraire, c'est se moquer du monde : lisez ne serait-ce que le paragraphe précédent, ou la suite de cette note 1. Qu'avez-vous à redire à ces sources-là?--Dfeldmann (d) 21 décembre 2012 à 11:46 (CET)

Peut-être serait-il souhaitable que les notes de bas de page de l'article soient rédigées de manière à plus insister sur la contradiction des sources disponibles ? Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2012 à 11:59 (CET)

La notice d'autorité personne « Nothomb, Amélie (1967-....) » n'est pas en soi d'une fiabilité à toute épreuve. Elle indique des sources supposées, pour l'ensemble de la notice d'autorité :

• Hygiène de l'assassin / Amélie Nothomb, 1992
• Bibliothèque royale de Belgique : http://www.kbr.be/ (2011-05-31)
• Monde, 2002-10-09

La source « Monde, 2002-10-09 » semble pouvoir correspondre à un article de Raphaële Rerolle, titré « Amélie Nothomb, hygiène de l'écrivain » (1071 mots), publié le 9 octobre 2002. Le fait est que cet article (accessible contre paiement, mais dont je peux fournir une copie à quiconque me communiquera en privé une adresse électronique) contient effectivement la phrase suivante : « Toute Belge qu'elle fut, l'adolescente née à Kobé, Japon, n'avait alors jamais mis les pieds en Europe, où elle débarquera dans la douleur à l'âge de 17 ans. »

Cela dit, je me garderai d'invalider la source contradictoire que constitue le Bulletin de l’association de la noblesse du royaume de Belgique, n° 87, octobre 1966, p. 340. Cette source semble avoir sa propre légitimité et me conduit à pose une question : y aurait-il quelque part un scan de ce document, accessible en ligne ? Étant entendu qu'il n'est pas envisageable d'héberger ce scan sur les serveurs de Wikimedia Foundation, Inc., en raison de la possible limitation due aux droits d'auteurs qui seraient attachés au Bulletin et à son contenu. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2012 à 11:51 (CET)

Je reposte le message donné plus haut :

• extrait du trimestriel publié en octobre 1966 par l'Association de la Noblesse du Royaume de Belgique, plus précisément, le numéro 87. (pour vérifier l'authenticité du document numérisé : ANRB - 25 avenue F. Roosevelt, - B-1050 Bruxelles)
• extrait de l'Etat Présent de la Noblesse belge publié en 1979 (pour vérifier l'authenticité du document numérisé : l’«Etat Présent de la Noblesse du Royaume de Belgique» , 43 avenue du Général de Gaule, B - 1050 Bruxelles)

Bon, ça prouve rien, mais c'est tout de même une assez forte indication...--Dfeldmann (d) 21 décembre 2012 à 11:58 (CET)

Sans être mathématicien comme vous, comment expliquer que les parents de l'intéressée aient pu annoncer sa naissance dans le fascicule d'octobre 1966 du "Bulletin de l'Association de la Noblesse de Belgique" soit un an avant la date proposée par l'éditeur. Ne s'agit-il pas d'une impossiblité mathématique à moins qu'ils aient eu le don de clairvoyance ? Et pourtant selon vous cela ne prouverait rien... Il faudrait alors mettre en doute toutes les autres naissances annoncées dans ce fascicule. Cette revue est consultable dans toutes les grandes bibliothèques.--94.109.52.6 (d) 21 décembre 2012 à 16:05 (CET)

Bon, désolé si mon message était peu clair. Vu que j'ai insisté pour mettre ces références et préciser que le texte d'Albin Michel était sans doute erroné (litote), je suis bien d'accord avec vous, et j'attends seulement que le tir de barrage des jours précédents s'apaise pour en venir à une version "définitive" de cette question.--Dfeldmann (d) 21 décembre 2012 à 16:40 (CET)

@ 94.109.52.6 : La question pourrait sans doute être retournée : pourquoi la BNF, ainsi que l'éditeur Albin Michel, proposeraient-ils une naissance le 13 août 1967 à Kobe, tandis que d'autres sources accréditent la thèse d'une naissance le 9 juillet 1966 à Etterbeek ? Ce qui paraît a priori certain, c'est que la romancière a un frère et une sœur aînés, prénommés André et Juliette. Mais les éléments semblent pour le moment manquer pour accréditer une thèse plutôt que l'autre sans risque d'erreur. Je ne connais pas les conditions d'accès aux extraits d'actes de naissance en Belgique (ou pour les Belges nés à l'étranger), mais la piste pourrait être intéressante. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2012 à 16:54 (CET)

Cela me rappelle, je ne sais trop pourquoi, les différends relatifs aux dates de naissance de personnalités telles qu'Amanda Lear, Arielle Dombasle ou Alexandra Lamy, à cette différence près que le prénom usuel (Fabienne) ne commence pas par la lettre A. Par contre, le prénom choisi Amélie renforcerait la « loi sur les A » ... Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2012 à 16:59 (CET)

y a aussi André le Géant --Chatsam (coucou) 21 décembre 2012 à 17:03 (CET)

et aussi l'article Stéphanie Crayencour--94.109.20.161 (d) 7 janvier 2013 à 14:18 (CET)

La date de naissance disons "fantaisiste" semble provenir de l'auteur elle-même, en effet, dans le Répertoire 1997 de l'Association des écrivains belges de langue française, où chaque membre est invité à remplir lui-même sa notice personnelle (comme c'est le cas par exemple pour le Who's Who), on peut lire p. 278 : "Nothomb, Amélie. Née à Kobé (Japon) le 13 août 1967". L'état-civil était jadis public sans restriction en Belgique et moyennant payement d'un droit de timbre chacun pouvait obtenir sans justification un extrait d'acte aux administrations communales, toutefois avec les nouvelles lois concernant le respect de la vie privée il n'est plus possible si l'on n'est pas la personne elle-même d'obtenir un document vieux de moins de cent ans. Ce qui fait que l'on se retrouve comme avant la création de l'état-civil où chacun peut dire sans contrôle citoyen possible ce qu'il veut sur son identité. Certes l'état-civil reste toujours du domaine de la puissance de l'État, et si la coutume admet un nom d'auteur, il n'est néanmoins toujours pas permis de porter publiquement un faux nom et une fausse date de naissance, ce qui reste un délit qui peut être poursuivi tant chez l'auteur que chez ceux qui l'ont permis ou encouragé par connivence ou complicité... Toutefois les particuliers n'ayant plus pouvoir de contrôle en la matière seul le ministère public est compétent... Remarquons quand même qu'en ce qui concerne les membres de la noblesse belge les administrations sont tenues d'envoyer un double de tous les actes d'état-civil au "Service de la Noblesse" du "Ministère des Affaires étrangères". C'est sur base de ces actes qu'est rédigé l' État présent qui a donc une valeur semi-officielle, même si, en ce qui concerne les notices bibliographiques donnant certaines références a des généalogies anciennes erronées où une attribution à des familles homonymes sans liens, cette publication ne manque pas d'erreurs...--94.109.7.175 (d) 21 décembre 2012 à 17:32 (CET)

oui, en tout cas, merci d'avoir protégé l'article (puisque je ne peux pas le faire moi-même, ou n'ai pas trouvé). Ce qui est certain, c'est que la fiabilité des deux sources peut être mise en cause, et c'est bien là le problème. La seule personne capable de départager les avis serait l'auteur elle-même, en l'absence d'autres éléments. Mais comme je n'aime pas attendre des autres ce que je peux faire moi-même, et comme les vacances commencent, je vous propose de me rendre en personne dans un endroit où on pourra me donner de plus amples informations. En attendant, joyeux Noël, Bonne Année, Bonne fin du monde, et surtout, à très bientôt pour tirer cette histoire au clair !Douteoublié (d) 21 décembre 2012 à 18:04 (CET)

PS : je voudrais simplement rajouter que : non seulement, on sait qu'Amélie Nothomb a une sœur et un frère, dont les noms sont les mêmes que ceux écrits dans Etat Présent de la Noblesse Belge, mais en plus, les dates et lieux de naissance correspondent à ceux de son frère et de sa sœur. Enfin, en 1967, son père ne se trouvait pas au Japon, et encore moins à Kobe, puisqu'il n'y est allée qu'à partir de 1968, et encore, il était à Osaka ! 21 décembre 2012 à 18:20 (CET)

Bonnes vacances, et bonnes vérifications, mais ne prenez surtout pas un billet d'avion pour Kobe un ticket de bus pour Etterbeek suffira.--94.109.7.175 (d) 21 décembre 2012 à 18:28 (CET)

Ha ha, ne vous inquiétez pas pour moi ! Merci beaucoup, bonnes vacances aussi !Douteoublié (d) 21 décembre 2012 à 18:58 (CET)

Dans la plupart des pays, les enfants de ressortissants étrangers, si leur naissance peut être enregistrée à l'état civil local, sont de toute façon déclarés auprès du consulat de leur pays d'origine, et des traces de cette déclaration figurent ailleurs. Pour la France, par exemple, tous les Français nés dans un territoire étranger ou actuellement étranger (cas particulier pour l'Algérie, avec les archives d'Aix) ont un dossier à Nantes, et je ne doute pas que la Belgique dispose d'un service similaire de centralisation des actes d'état civil belges enregistrés à l'étranger. En admettant donc que les serices communaux de Kobe et ceux du consulat concerné aient disparu, il reste encore le service de centralisation situé sur le sol belge (à moins qu'il n'ait été noyé par un tsunami inconnu, qui sait ?) Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 14:52 (CET)

Une petite anecdote amusante (je ne souhaite pas relancer la discussion outre-mesure), dans son dernier bouquin (La nostalgie heureuse), Amélie Nothomb précise pages 38 et 39, qu'elle a « quarante-quatre ans » en ce « 28 mars 2012 », ce qui laisserait supposer que, pour elle, elle serait née en... 1967 ou 1968 ? (je suis nul en maths). C'est à en perdre son latin --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 4 octobre 2013 à 23:20 (CEST)

date de naissance

Amélie est née le 13 août 1967, serait-il possible de modifier cette date? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lafillederyan (discuter)

Bonjour. Je vous invite à lire attentivement la section ci-dessus et y faire vos remarques en y apportant les indispensables références. --En passant (d) 28 décembre 2012 à 17:40 (CET)

Dans une interview donnée au Soir et publiée ce 13 juillet 2014, le journaliste Jean-Claude Vantroyen demande expressément à l'intéressée (en citant cet article de wikipédia qui reprend Etterbeek et 1966 ;-) si elle est bien née à Kobe en 1967. Je ne sais pas si cela mérite d'être précisé dans l'article (on y cite l'éditeur comme source, mais pas l'écrivain). Voici un extrait :

"Le Soir : Y a-t-il une imposture sur votre biographie ? Wikipedia affirme que vous êtes née à Etterbeek en 1966 et pas à Kobe en 1967.

Amélie Nothomb : Je savais déjà que je n'avais pas grand chose à voir avec internet. Ceci me le confirme. Je n'ai aucun commentaire à faire.

Le Soir : Donc Kobe 1967 ?

Amélie Nothomb : Bien sûr !"

Fin de l'extrait (j'espère que j'ai le droit de reprendre mot pour mot ces quelques phrases, car après tout, c'est un peu l'honneur de Wikipedia qui est en jeu ;-). Je n'ai pas trop envie de polémiquer, mais peut-être faudrait-il reformuler ou préciser le texte en note 1 ? Par exemple : "L'éditeur Albin Michel donne sur son site comme lieu et date de naissance 'Kobé, 13 août 1967' ; cette information, confirmée par la romancière elle-même, est souvent reprise, comme sur la notice d'autorité de la BNF. Ces lieu et date sont cependant en contradiction avec les généalogies Nothomb (...)". (plutôt que "sont cependant erronés, comme le démontrent e. a. les généalogies Nothomb...").

Cette manière de présenter les choses me semblerait un peu plus soft (et plus prudente) sachant qu'on conserve Etterbeek et 1966, en l'absence de nouveaux éléments. Lysosome (discuter) 18 juillet 2014 à 17:06 (CEST)

C'est peut-être carrément tarabiscotée et je dis peut-être n'importe quoi mais pourquoi pas une intro du genre : "Amélie Nothomb, personnage de fiction inventé par Fabienne Nothomb à partir des éléments de sa propre vie, est née le truc 1967 à Kobé." Puis après réessayer de de réintroduire la date de naissance de Fabienne en 1966 grâce à une petite phrase qui passe bien ? --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 18 juillet 2014 à 17:23 (CEST)

On a bien la Catégorie:Personnage de fiction autobiographique ;-) Lysosome (discuter) 18 juillet 2014 à 17:51 (CEST)

L'article est sur l'écrivain, pas le personnage de fiction autobiographique.

Cependant, vu que le personnage de fiction autobiographique Amélie Nothomb fait l'objet de plusieurs romans, dont certains sont primés, il me semble que nous pourrions créer Amélie Nothomb (personnage de fiction) pour développer l'histoire Kobé, 1967, nettoyeuse de chiottes.

Si la notice d'autorité de la BNF n'a pas été mise à jour depuis les publications de travaux universitaires et informations probantes sur sa date de naissance, je vous signale qu'en en faisant le tour, j'ai constaté que la notice d'autorité de la bibliothèque nationale du Japon, elle, a bien corrigé en 1966.

Je suis vivement opposé à ce que dans le résumé introductif des détails superflus sur la date de naissance soient rajoutés. D'autant qu'une note clarifie entièrement l'ensemble de la situation. Je suis en revanche favorable à ce que cette note soit enrichie de l'article du Soir.

Et j'insiste à nouveau sur le fait que pour tous les personnages principaux de romans à succès en plusieurs tomes, il y a un article sur le personnage, donc un second article Amélie Nothomb (personnage de fiction) ne serait pas tirer par les cheveux du tout. --Dereckson (discuter) 18 juillet 2014 à 20:24 (CEST)

J'ai finalement créé cet article (voir infra pour une discussion sur l'opportunité de ce choix) sous le titre Amélie Nothomb (personnage). --Dereckson (discuter) 14 septembre 2014 à 15:41 (CEST)

État-civil en Belgique

Rappelons qu'en Belgique l'état-civil fait partie de l'ordre public et est du domaine de la puissance de l'État. Le port public de fausses données d'état-civil par une personne ou la complicité de personnes privées ou d'organismes (par exemple commerciaux) visant à en faire la publicité afin de tromper le public sont assimilables au faux et à l'usage de faux.--94.109.3.1 (d) 29 décembre 2012 à 00:56 (CET)

Oui, et ? Rien de ce que vous affirmez (pour viser on ne sait vraiment qui) ne s'appuie sur des références précises et documentées du droit belge. Tout cela est bien vague. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 01:11 (CET)

Ceci ne vise rien ni personne mais rappelle que l'état-civil est du domaine de l'Etat et ne peut être modifié par une personne de son propre-chef. Cela veut dire aussi qu'on ne peut reprocher à personne de publier l'état-civil réel d'une personnalité, celui-ci n'étant pas du domaine de la vie privée mais du domaine public.--94.109.3.1 (d) 29 décembre 2012 à 01:47 (CET)

Quel est le rapport entre la protection de la vie privée et la controverse sur les différences de dates et lieux de naissance avancés par des sources contradictoires, qui paraissent avoir l'une et l'autre leur légimité propre ? Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 05:34 (CET)

Diffamation

Discussion insensée impliquant un compte banni et ses faux-nez

J'aimerais rétablir ce qui est public puisqu'Amélie Nothomb est un personnage public. Serait-il possible ainsi, de modifier son prénom et ses lieux et dates de naissance? Puisque ce qui est écrit sur wikipédia n'est pas conforme aux informations que l'on trouve dans le Robert des noms propres depuis 2002, et sur le catalogue de la BNF. Laisser ces informations serait donc diffamatoire. Merci d'avance.

Lafillederyan (d) 29 décembre 2012 à 14:35 (CET)

Merci de ne pas utiliser de vocabulaire à tort et à travers. La diffamation, au sens large, est le fait de chercher à porter atteinte à l'honneur ou à la réputation d'une personne. On voit mal comment on pourrait considérer, parce que certains tiennent à rapporter l'existence de détails de date et de lieu qui diffèrent de ceux propagés par la maison df'édition de Mme Nothomb, (Belgique au lieu de Japon, avec différence d'une année), les uns et les autres s'appuyant sur des sources contradictoires, il y aurait en quoi que ce soit volonté de chercher à porter atteinte à l'honneur ou à la réputation d'Amélie Nothomb. Rappelons que nous ne connaissons nullement la source sur laquelle s'appuie le Robert des noms propres depuis 2002. Pas plus que la vraie source venant corroborer les dires des Éditions Albin Michel. Ceux qui tiennent à mentionner une naissance le 9 juillet 1966 à Etterbeek ont fourni, eux, deux sources qui ont toutes les apparences de la respectabilité. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 14:45 (CET)

Vous savez pourtant aussi bien que moi comme il est simple d'utiliser des logiciels de retouches photos (copies, collages...). Avec des photos ou des scans, on peut faire dire et croire n'importe quoi. Donc la soit-disant véracité des documents fournis par d'autres, c'est qui veut y croire y croit.

Lafillederyan (d) 4 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Pour le moment, c'est vous, « Lafillederyan », qui êtes dans une posture qui frise la diffamation, puisque vous accusez implicitement la personne utilisant le site leblogdedorisglenisson.hautetfort.com d'être responsable d'un faux. Or quand on avance de telles choses, il serait préférable d'avoir des biscuits, comme par exemple des dénégations formelles de l'Association de la Noblesse du Royaume de Belgique ou du Cercle Royal du Parc sur l'authenticité des scans donnés sur le site leblogdedorisglenisson.hautetfort.com. Or vous ne nous fournissez rien de tel, vous contentant de sussurer que ces documents pourraient être trafiqués. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2013 à 15:07 (CET)

Bon oublions mon histoire de scans. Je sais que je n'ai pas de contre preuves mais j'aime envisager toutes les possibilités.

Par contre, le fait de remettre en cause ce qu'Amélie, en tant qu'auteur, dit sur son prénom et sa naissance, cela remet en cause son droit moral (pour plus d'infos, vous pouvez consulter votre propre page wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_moral). En tout cas à partir du moment où le droit moral a été attaqué, des poursuites judiciaires sont possibles.

De plus, Amélie n'est pas un criminel qui aurait des preuves à fournir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lafillederyan (discuter), le 5 janvier 2013 à 14:03‎ (CET)

Vos derniers propos appellent encorte des commentaires. Vous nous assénez le droit moral (article qui ne traite que de la vision de ce droit dans la léfgislation française), mais celui-ci ne s'applique en rien au problème rencontré (divergences sur les prénoms et sur les date et lieu de naissance), en particulier pour le « respect de son nom » mentionné au premier alinéa de l'article L121.1 du Code de la propriété intellectuelle.

La vénérable Société des gens de lettres, association privée reconnue comme établissement d'utilité publique, présente justement les attributs du droit moral dans une page dédiée, dont la lectrure devrait aider à comprendre que cette expression «&nbspresoect de son nom » doit être entendue comme « le droit de voir son nom mentionné sur son œuvre » et « le droit que son œuvre soit diffusée sous son nom », sans égard pour sa notoriété ou la part prise dans l'élaboration de l'œuvre (œuvre à auteur unique, œuvre de collaboration, œuvre collective).

Toutes choses qui sont sans le moindre rapport avec la controverse en cours, et qui ne justifient nullement d'agiter à mauvais escient l'hypothèse farfelue de poursuites judiciaires qui seraient basées sur un non-respect des dispositiosn de l'article L121.1 du CPI...

Nous nous passerions en outre de votre phrase de conclusion ridicule — « De plus, Amélie n'est pas un criminel qui aurait des preuves à fournir. » — puisque personne n'accuse Amélie Nothomb de quoi que ce soit, aux dernières nouvelles.

En outre, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas elle qui intervient ici en page de discussion, et ce n'est pas à elle que sont demandées des sources secondaires justifiant les modifications aperçues à plusieurs reprises dans l'article.

Il me semble que si M^me Nothomb souhaitait intervenir de son propre chef — ce qui serait son droit le plus strict et le plus légitime —, elle l'aurait fait depuis longtemps, directement ou par la voie de ses avocats, auprès de l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, à savoir Wikimedia Foundation, Inc. Sa démarche, si elle avait eu lieu ou si elle devait encore avoir lieu, serait probablement étayée de manière plus sérieuse que ce que l'on a pu apercevoir, dans la présente page de discussion, pour accréditer entre autres la « piste Kobe + 1968 ». Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 14:51 (CET)

Votre définition du droit moral est très personnelle. Justement la société des gens de lettres (SGDL) est constituée de juristes qui pourraient vous expliquer un peu mieux en quoi consiste le droit moral d'un auteur que vous ignorait ou feignait d'ignorer : il s'agit entre autre du"respect de la personne de l'auteur tel qu'il se présente au public", sur wikipedia comme ailleurs (wiki n'est pas une zone de non-droit). Voulez-vous ignorer cette loi ? Au nom de quel tribunal ? Amélie n'intervient pas, elle n'est pas au courant de cette "polémique" mais voudriez vous agir de même envers tous les auteurs et artistes ? Lafillederyan (d) 6 janvier 2013 à 13:23 (CET)

Si vous êtes son avocat alors faîtes ce que Hégésippe vous suggère plus haut auprès de Wikimedia Foundation, Inc. au nom du droit moral de la loi française, au cas d’un soit disant préjudice que seule vous Lafillederyan estimez, si ce n’est pas le cas, pliez-vous au choix de la communauté wikipédienne, qui dans son ensemble voire de.wp, es.wp, en.wp, estime qu’elle est née en Belgique, estimation réalisée avec la source la plus fiable à nos yeux. Stoppez cette discussion stérile, n’engagez pas de nouveau une guerre d’édition sur l’article car vous serez bloqué en écriture. Le cas qui nous intéresse est le cas Nothomb, donc ne mélangez pas tout ! Cordialement--Butterfly ^austral 6 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Je n'ai pas la chance de connaître personnellement Amélie Nothomb. Je ne suis pas no plus son "avocat" car son avocat ne perdrait probablement pas son temps à discuter avec des individus sur internet (vous faisant cet honneur que je vous fais)mais je suis scandalisé par la façon dont vous utilisez cette plateforme, vous croyant à l'abri d'éventuelles poursuites et vous croyant protégé par votre écran. N'avez-vous rien trouvé de mieux que de chercher à nuire à la réputation d'artistes au nom d'un "cas qui vous intéresse" ? Lafillederyan (d) 7 janvier 2013 à 18:54 (CET)

Je viens ici suite à une requête aux administrateurs pour faire une clarification.

Vous avez exactement deux choix: soit vous vous pliez aux règles wikipédiennes et vous utilisez des sources comme tout le monde pour appuyer les informations qui seront présentées dans les articles. Pour l'instant, les informations présentées semblent être correctes, au vu des sources et il n'y a pas vraiment lieu d'en discuter. Selon les principes de WP:NPOV, toutes les informations sont présentées (le point de vue de l'éditeur et le point de vue des différentes sources sur la naissance) en mettant accent sur les sources semblant les plus prépondérantes. Vous pouvez argumenter sur le fond à l'aide d'autres sources si vous pensez que les choses ne sont pas telles qu'elles devraient être. Dans ce cas, vous devriez éviter de justifier votre discours par des règles de droit et de menacer par la bande de poursuites judiciaires (tel que recommandé par WP:MPJ que vous devriez absolument lire).

D'un autre côté, si vous voulez effectivement utiliser les moyens légaux pour faire valoir vos arguments, vous devriez contacter les autorités compétentes et vous abstenir d'intervenir sur le site tel que recommandé dans la page que je vous ai proposé plus haut (WP:MPJ). Vous pouvez intervenir auprès de l'hébergeur par le biais d'une mise en demeure tel qu'il vous l'a été proposé plus haut ou faire appel aux forces de l'ordre, le cas échéant. Dans ce cas, il ne sert à rien de venir argumenter ici car ni les contributeurs, ni toute autre intervenant présent ici ne pourra trancher sur la question et faire valoir le droit. Des actions seront prises si les actions judiciaires portent fruit tel qu'il le sera décidé par une cour (j'imagine). Merci de votre compréhension. Amicalement, Letartean (d) 7 janvier 2013 à 21:40 (CET)

Je trouve le discours de lafillederyan parfaitement cohérent, pour ma part. Les sources citées étant soi-disant celles de la famille, on sait que les familles ont tendance à détester les auteurs qui ont réussis ("Famille je vous hais" de Gide). Et quand on sait qu'une cousine obsédée par son ennemie nommée Amélie Nothomb( tiens tiens) publient des "preuves" qui ont tellement l'air de faux qu'on sourirait de sa naïveté... En tout cas, la malveillance est très claire. Leschosesauclair (d) 10 janvier 2013 à 12:53 (CET) <<< faux-nez de Lafillederyan (d · c · b)

Vous êtes en train de dire que sa famille essayait déjà de lui nuire le jour de sa naissance. Ayant prévu que leur fille deviendrait un célèbre écrivain et l'en jalousant déjà, ils ont commencé par falsifier sa déclaration de naissance dans le Bulletin de l’association... afin qu'elle ne puisse pas se targuer plus tard d'une naissance au Japon sans que quelqu'un ne doute. Mais oui mais oui, ça tombe sous le sens, en effet. Si vous voulez mon humble avis et celui d'Ockham aidé de son célèbre rasoir, Mme Nothomb peut prétendre être née où elle veut, rien ne l'en empêche légalement, tout comme rien n'empêche Wikipédia de citer la source la plus crédible (ses parents, tout de même, doivent bien savoir où et quand est née leur fille...) et d'expliquer pourquoi sa biographie officielle est peut-être faussée. Il serait peut-être sage d'en rester là sur ce point précis et de passer à autre chose. Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 13:10 (CET)

Les faux sont toujours faits après coups, surtout depuis l'existence des ordinateurs. Mais vous êtes trop naifs, moi je ne suis pas dupe. Ses parents parlent toujours d'Amélie. Et regardez le reportage tourné au Japon. Vous vous acharnez contre elle. Lisez ses livres, c'est tout de même plus intéressant. Quand on voit le nombre d'écrivains qui n'ont pas réussi dans sa famille, on n'est pas étonné qu'un oncle ou une cousine tentent de la déstabiliser. Surtout que cette cousine a l'air d'avoir du temps devant elle et le désir de se faire remarquer pour son "génie" (on éclate de rire...) Leschosesauclair (d) 10 janvier 2013 à 13:34 (CET) <<< faux-nez de Lafillederyan (d · c · b)

Nous nous acharnons ? Mais je m'en fous comme de ma première chaussette, qu'elle soit née en Belgique ou à Madagascar. Et j'aime bien ses livres. Apparemment elle aussi s'en fout royalement qu'on la déclare née ici ou ailleurs, puisque sinon j'imagine qu'elle aurait porté plainte depuis longtemps. Il ne nous appartient pas de nous substituer à Mme Nothomb dans cette histoire mineure qui n'intéresse jusque-là que deux personnes au fin fond d'une page de discussion de Wikipédia : si un jour cette affaire est portée en justice et que Mme Nothomb gagne un éventuel procès en diffamation, nous en tiendrons compte en retirant l'information erronée et même en citant l'affaire et le jugement. En attendant, non, nous ne prendrons pas de mesures de précaution pour un truc dont elle n'a peut-être rien à cirer. Merci donc, en conséquence et une dernière fois, de bien vouloir arrêter de nous faire tourner en rond. Cordialement, Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 15:02 (CET)

Nos profs à la fac nous disent de nous méfier de wikipedia. Si les sources sont des ragots, je peux comprendre. Ceux qui interviennent (les "administrateurs") sur cette page n'ont pas l'air d'apprécier Amélie Nothomb, pourquoi ne s'occupent-ils pas d'un autre auteur qu'ils porteraient dans leur coeur ? Trustee (d) 11 janvier 2013 à 21:40 (CET) <<< faux-nez de Lafillederyan (d · c · b)

Pas tout les professeurs de fac en tout cas. (Mais c'est pas le rapport). Il faut dire ce que disent les sources, car l'avis personnel ne compte pas. --Rome2 (d) 11 janvier 2013 à 21:42 (CET)

J'adore le sérieux des intervenants qui changent le nom, l'âge etc. d'A.N. Ils ne sont pas sûrs ("sa biographie officielle est peut-être faussée. " quelle belle précaution) mais ils maintiennent la version qui est l'oeuvre d'une cousine envieuse dont la santé psychologique semble plus qu'atteinte (est-elle une paranoïaque mégalomaniaque pour recréer des vies à Amélie Nothomb qui a dû lui manquer car elle l'imagine plus souvent en Belgique, près d'elle, sa cousine que dans la réalité... Est-elle atteinte par un traumatisme familial cette cousine ? Un bon psychiatre pourrait nous renseigner...). Bientôt la cousine d'A.N. va vous sortir un document (un vrai faux) vous assurant avec "preuve(s)" qu'A.N. est un homme et vous allez rectifier son sexe sur la page wikipedia. Quels amateurs. En tout cas votre version de prénom âge et compagnie plus belgisant que nature c'est un peu la version "pot de terre " contre "pot de fer"(représentée par Le Robert, dictionnaire; la BNF, toutes les bios officielles et reprises à l'étranger). M'étonnerait qu'A.N. bouge pour vos beaux yeux en effet. Mais à votre place, je ne connais pas la législation mais Lafillederyan n'est peut-être pas mal informée. Et si vous usez de faux et usage de faux, je me demande si vous ne devez pas faire plus attention. Mais il faudrait l'avis de Lafillederyan. En conclusion, oncle et cousine( envieux, ennemis déclarés) : est-ce des "sources" bien sérieuse? Mais non. Ca décrédibilise. Leschosesauclair (d) 11 janvier 2013 à 21:44 (CET) <<< faux-nez de Lafillederyan (d · c · b)

 

Opportunité d'une scission écrivain / personnage

J'ai créé l'article Amélie Nothomb (personnage) de façon à pouvoir développer le personnage Amélie Nothomb tel qu'apparaissant dans les romans.

Viator estime que ce choix est un point de vue, et non une façon factuelle et neutre de traiter l'information.

Je vous invite à donner votre avis en la matière sur Discussion:Amélie Nothomb (personnage). --Dereckson (discuter) 14 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

Il n'est pas interdit d'étudier les différents personnages apparaissant dans les romans d'Amélie Nothomb (par exemple "liste des personnages") mais il ne faut pas confondre "la narratrice" personnage impersonnel faisant partie du genre romanesque, avec l'auteur réelle et se limiter à ce qui figure dans les romans et non dans le deuxième de couverture qui ne fait pas partie du roman, mais de la vraie vie. Je ne pense pas par exemple que dans les romans "la narratrice" donne des dates précises, naissance, voyages etc... A peaufiner sans tomber dans le TI.--Viator (discuter) 14 septembre 2014 à 15:55 (CEST)

Opportunité du prénom Fabienne dans le résumé introductif

Le résumé introductif commence par tout élément permettant de déterminer quel est la notion abordée dans l'article. Il est d'usage pour une profession artistique de mentionner dans le résumé d'introduction le nom de naissance et le nom de plume. Parfois plusieurs d'entre eux quand cela est nécessaire.

Récemment, un contributeur sous IP belge souhaite retirer cette mention en invoquant la « jurisprudence » Stéphanie Crayencour. J'invite cette personne à lire Discussion:Stéphanie Crayencour qui pose des questions d'identification rendant contestable la mention de l'identité, apparemment par une contradiction entre certaines sources et une pièce d'identité envoyée par l'intéressée.

La situation n'est ici nullement comparable, puisqu'il n'y a aucun document qui vient contredire « Fabienne Claire Nothomb » : chaque source mentionne ou bien le prénom de plume Amélie, qu'il soit présenté comme vrai prénom ou pas par l'éditeur ou l'intéressée, ou bien Fabienne Claire, ou bien Fabienne, ou bien les deux, sans qu'il n'y aie nul part la moindre contradiction ou incohérence (au-delà de la volonté de l'auteur ou de l'éditeur de ne mettre qu'Amélie en avant).

--Dereckson (discuter) 15 septembre 2016 à 10:30 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas encore pris le temps de vous répondre adéquatement mais ceci ne saurais tarder. En attendant, concernant mon terme de "jurisprudence" utilisé en justification de diff et rejeté par vous, je tiens a vous informer que ce terme est explicitement utilisé dans une recommandation (WP:NA#Critères généraux). À bientôt, ici. Cordialement 109.142.147.64 (discuter) 22 septembre 2016 à 17:03 (CEST)

Date et lieu de naissance

Il y a maintenant 2 dates de naissance différentes qui cohabitent sur 2 lignes dans # Biographie réelle . + Les deux assez longues notes en début de paragraphe affirment mais ne renvoient effectivement à aucun document consultable, faudrait soit les fournir soit retirer ces notes invérifiables en l'état --DDupard (discuter) 30 novembre 2016 à 01:07 (CET)

Les notes sont amplement documentées, notant amplement diverses sources consultées pour leur élaboration. Il y a une date certaine de naissance de Fabienne Claire Nothomb, reprise par la bibliothèque nationale du Japon, et il y a la date certaine qu'Amélie Nothomb et son éditeur donnent en interview et sur les biographies officielles, reprises pas les autres bibliothèques nationales.

Ces deux dates ne posent aucunement problème et sont simplement la différence entre la personne en tant qu'écrivain, et la personne telle que mise en scène dans les ouvrages d'une part, telle que présentée dans les médias d'autre part, ce que vous même désigniez il y a quelques jour par « liberté artistique ». --Dereckson (discuter) 1 décembre 2016 à 17:22 (CET)

Personnellement, la date de naissance n'a aucune importance, ni le lieu de naissance, c'est bien le problème, tout l'article tourne autour de ce sujet vain à mon avis--DDupard (discuter) 1 décembre 2016 à 19:13 (CET)

Mais lisez la page de discussion in extenso pour en comprendre les raisons, toutes les controverses depuis 2006 ne portent quasiment que sur ce sujet.

Evidemment donc que l'article aborde cet aspect en long et en large, puisque c'est le sujet le plus controversé de la biographie.

Maintenant, qu'en dix ans de recherches et de développement, le sujet de la date et du lieu de naissance sont correctement traités dans l'article, il est en effet temps de rajouter du contenu sur les caractéristiques de son oeuvre, sur ses performances de vente dans l'industrie du livre, sur la réception. Vous avez énumérer une série de sources, traitons les pour rajouter du contenu au lieu d'ôter le contenu actuel.

Ces ajouts rééquilibreront le plus naturellement du monde la place de la date de naissance dans l'article, en « diluant » ces aspects parmi tous les autres aspects traités. --Dereckson (discuter) 1 décembre 2016 à 19:19 (CET)

Bon alors vous avez travaillé la dessus, vous donnez l'info et vous avancez et parlez du reste. Un article de WP est en constante construction , je répète les recommandations de wp ne pas s'agripper ni se faire propriétaire d'un article --DDupard (discuter) 1 décembre 2016 à 20:52 (CET)

Bonsoir  DDupard :,

L'état présent de la noblesse belge est parfaitement vérifiable.

Cette série d'ouvrages est consultable librement en divers endroits en Belgique et plusieurs contributeurs de confiance sur wikipédia la possèdent en bibliothèque et peuvent attester de la véracité des informations reportées (entre autres Andries Van den Abeele, Xavier1981, Apn et Marquisdecarabas91). Cette information a été reportée initialement par Andries Van den Abeele, personne très respectée à Bruges et ailleurs, merci de respecter la bonne foi de ce contributeur et, si vous n'êtes toujours pas convaincue, allez vérifier par vous-même ! C'est très facile, rendez-vous au conseil de noblesse ici: [10] et consultez les ouvrages mentionnés.

Ceci dit, le problème de sa date de naissance est selon moi le pilier fondateur prouvant que l'auteur s'invente une biographie. Il est donc compréhensible que la majorité des problèmes en découlent et totalement logique que les partisans de la version romancée aimeraient voir disparaître cette information, purement et simplement... L'historique de cette page est d'ailleurs rempli de modifications/reverts à ce propos, ce qui prouve suffisamment la problématique.

Je suis donc opposé tout comme Dereckson et d'autres à la suppression de ces informations. Par contre la rédaction de cette note pourrait effectivement être simplifiée et réduite à des références aux ouvrages, sans autres considérations.

Dernier point, pourriez-vous confirmer à la communauté wikipedia que vous n'êtes pas Dominique Dupard, avocate, et que vous n'êtes pas mandatée (et rémunérée) par l'éditeur pour rectifier cet article en son nom ? Ses tentatives (de l'éditeur) ayant toutes échouées jusqu'ici.

Je suis désolé de contribuer sous IP mais je n'ai pas spécialement envie de me taper un procès de l'éditeur ou de l'auteur (même si je risque de plus y gagner qu'à y perdre).

2A02:A03F:28E2:9700:604D:B327:7564:D493 (discuter) 1 décembre 2016 à 20:24 (CET)

Je confirme d'une part ne pas être la personne que vous mentionnez si dessus, j'utilise ici un pseudo qui n'est pas mon nom et d'autre part indique que personnellement, j'ai la conscience tranquille. Par ailleurs je ne mets pas en doute les informations que vous évoquez, un article assaini est du reste proposé à un endroit créé (sans m'en avertir d'ailleurs) par Dereckson voir Amélie Nothomb Proposition--DDupard (discuter) 1 décembre 2016 à 20:40 (CET)

Rebonsoir  DDupard : (ou je ne sais qui derrière ce nom que vous empruntez/usurpez au détriment des vrais porteurs).

Je reviens avec une autre IP jetable, désolé encore pour cela.

Vous dites que vous ne remettez pas en doute cette note mais 1) vous l'avez déjà retirée par 2 fois de l'article, 2) elle ne fait pas partie de votre brouillon et 3) vous dites, ici, plus haut : "faudrait soit les fournir soit retirer ces notes invérifiables en l'état".

Ces informations sont parfaitement vérifiables et il n'est donc pas nécessaire de les "fournir". Tout n'est pas sur Google et Google Books et heureusement !

Si l'on retire cette note, il n'existe dès lors plus aucune source pour mentionner le fait qu'elle soit née à Etterbeek en 1966 et ça deviendrait du WP:TI, donc la note doit rester.

81.245.76.43 (discuter) 1 décembre 2016 à 21:11 (CET)

Si le renvoi vers la page du Dictionnaire ne suffit pas, on peut éventuellement ajouter le lien vers la source primaire ici : [11] à moins qu'il n'y ait une question de non respect de la vie privée, (je n'en sais rien)--DDupard (discuter) 1 décembre 2016 à 22:22 (CET)

Je dois ajouter que d'une part la note est de mon point de vue trop longue et insistante et d'autre part j'avais démandé que l'on rédige une partie neutre et factuelle d'une part et une section critique si nécessaire d'autre part, or cette longue note est la première de la section supposée ne pas être à charge + visuellement et par son format de citation elle prend beaucoup de place. Dans la proposition Discussion:Amélie Nothomb/Neutralité (proposition), la note est devenue référence n°1 et le dictionnaire est mentionné une deuxième fois dans la Bibliographie

NB: Vous parler de "mon brouillon", excusez moi, mais ce n'est pas "mon brouillon", c'est la page que j'ai trouvée et que j'ai tenté d'amender ne trouvant pas celle que j'ai trouvée à la hauteur, d'un point de vue correction et d'un point de vue écriture, je l'ai trouvée accusatrice avec acharnement, sans parler des références pointant vers des sites obscures ou douteux alors, qu'il y a pléthore d'articles dans la presse sur le sujet.--DDupard (discuter) 1 décembre 2016 à 23:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Réouverture et restauration sur cette page de la discussion archivée

Raison : [12], [13] et les diffs qui suivent jusqu'à cette version [14].

Voir aussi : [15] [16]

2A02:A03F:280C:6E00:C199:1481:3CB2:96B4 (discuter) 16 décembre 2016 à 23:07 (CET)

DDupard,

Voici une copie de l'état présent de la noblesse sur votre blog préféré: [17]. Vous pouvez demander confirmations aux personnes mentionnées ci-dessus qui pourront attester que ce contenu est bien présent dans leurs éditions de l'ouvrage ou alors vous déplacer ici: [18] + [19]. Que lisez-vous ? Etterbeek. Etterbeek = Lieu.

Pour l'interview de la RTBF par Paul Nothomb: [20].

Alors, au lieu de modifier la page d'une façon autoritaire et non-consensuelle, déplacez-vous. Tout n'est pas sur Google et sur vos blogs !

Pour rappel c'est vous qui voulez modifier cette page afin de dénaturer les sources ou les supprimer dans un intérêt qui m'échappe mais qui échappe certainement à la neutralité de l'encyclopédie. Êtes-vous à la solde de l'éditeur d'Amélie Nothomb ???

2A02:A03F:280C:6E00:C199:1481:3CB2:96B4 (discuter) 16 décembre 2016 à 23:27 (CET)

Bonjour DDupard lisant https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Thbvtt01hma7oijn je ne comprends pas trop ce que tu appelles non vérifiable: est-ce seulement non vérifiable sur internet ? par exemple en allant aux endroits spécifiés par l'IP ci dessus. Xavier Combelle (discuter) 16 décembre 2016 à 23:54 (CET)

Je ne comprends pas grand chose à ce qui est dit ci dessus. Une chose est habituellement claire : Le contenu des blogs n'est en général pas accepté comme référence. Quant à aller vérifier un contenu sur place, ça sera difficile depuis Chicago ou Taiwan. Wikipédia même en français est une encyclopédie internationale, d'ou la demande de références de préférence accessibles. Si tel n'est pas le cas, soit on indique par un appel que le contenu est à sourcer soit on supprime le paragraphe ou la phrase au choix. De toutes façons ces notes que vous voulez garder n'apportent pas grand chose (de mon point de vue) --DDupard (discuter) 16 décembre 2016 à 23:57 (CET)

Je ne sais pas où on peut trouver un entretien de la RTBF, de 2001 cité en référence. Si vous savez, merci de l'indiquer.--DDupard (discuter) 17 décembre 2016 à 00:04 (CET)

Je dois encore me répéter. Misère, quelle perte de temps.

On ne parle pas de blog ici. On parle de contenu sourcé par la RTBF et l'État présent de la noblesse belge.

Le but de ces source & note ?

1. Interview de Paul Nothomb, son grand-oncle = lien entre le prénom de plume Amélie et Fabienne Claire. Est-ce sourcé aussi qualitativement ailleurs ? Si oui (à prouver) d'accord pour supprimer.

2. Etat présent de la noblesse belge = source pour date et LIEU de naissance. Est-ce sourcé aussi qualitativement ailleurs ? Si oui (à prouver mais j'en doute) d'accord pour supprimer.

Last but not least, ce n'est pas de notre faute si vous ne pouvez pas vérifier ce contenu parce que vous êtes à Taiwan ou Chicago mais alors ne vous amusez pas à le retirer sur une décision unilatérale ! Ce contenu est vérifiable (déplacez-vous aux adresses indiquées ou demandez à des amis belges ou français de la vraie vie de le faire pour vous si vous y tenez tant), il a été vérifié (entre autres) et reporté par une personne réputée et de confiance (Andries Van den Abeele).

2A02:A03F:280C:6E00:C199:1481:3CB2:96B4 (discuter) 17 décembre 2016 à 00:12 (CET)

Le support étant virtuel, la vérification se fait de même virtuellement, soit en donnant une source accessible dans l'une ou l'autre des bibliothèques du monde répertoriée sur le Worldcatalog, ou bien si la RTBF à des archives comme par exemple l'Ina, je veux bien croire que cet entretien existe, faut juste avoir une preuve. De surcroit ce n'est pas pour moi que vous devez donner ces sources, c'est pour wikipedia--DDupard (discuter) 17 décembre 2016 à 00:34 (CET)

Faux. Relisez attentivement les recommandations (notamment WP:CVS) qui vous mèneront dans le cas qui nous préoccupe à WP:VB.

Les adresses de consultation à fournir à WP:VB sont mentionnées ci-dessus.

Bonne nuit, je vais me coucher. Il est presqu'une heure du matin en Belgique. Quid à Taiwan ou Chicago  ?

2A02:A03F:280C:6E00:C199:1481:3CB2:96B4 (discuter) 17 décembre 2016 à 00:43 (CET)

Les noms, lieux et dates de naissance sont acceptés d'emblée: le résumé introductif l'indique :"Amélie Nothomb — nom de plume de Fabienne Claire Nothomb — née le 9 juillet 1966 à Etterbeek,..". Phrase reprise dans le paragraphe biographie, il n'y a pas besoin d'ajouter une syntaxe de ref.RTBF qui ne mêne nulle part, c'est inutile, on est d'accord avec les noms de plume et autres, et aussi avec la date et le lieu de naissance pas besoin d'ajouter une note explicative de longueur excessive, puisqu'on ne peut pas produire de document authentique. L'information que vous voulez garder est inscrite dans la page. A ce point, les ref incomplètes comme elles le sont en l'état ne font que perturber, je ne demande pas à ce que l'on retire les noms, lieux ou dates, je dis que les ref. de qualité "comme ci - comme ça" parce que invérifiables et qui sont accolées n'ajoutent rien, au contraire, (la preuve) et mènent à des débats superfétatoires dont on pourrait se passer, je suis bien d'accord. Allez Dormez bien --DDupard (discuter) 17 décembre 2016 à 01:08 (CET)

Bonjour, si vous tenez à référencer le nom: il y a le Sudoc ici: [21]. Quant à l'année de naissance il y a la bibliothèque de la Diète là :[22] --DDupard (discuter) 17 décembre 2016 à 08:54 (CET)

Bonjour et merci,

Je comprends bien que vous acceptez d'emblée les nom, lieu et date et heureusement mais ce n'est pas le cas de tout le monde (voir historique de la page les 3 dernières années).

Il est donc capital de sourcer cette information de façon non-équivoque sinon cela sujet à nouvelles attaques.

Pour les prénoms, nous avons la concession officielle du titre de baron à "Fabienne Claire dite Amélie Nothomb" reportée dans le Moniteur belge & [23] . Il s'agit d'une publication officielle du Royaume de Belgique qui fait autorité. On peut remplacer l'interview de Paul Nothomb par cette publication.

La source id.ndl.go.jp ne peux être acceptée car le lien n'est pas fait entre Fabienne et son vrai prénom à l'état civil : Fabienne Nothomb, de plus le lieu de naissance Etterbeek n'est pas mentionné. Cette source est donc équivoque car incomplète. L'État présent de la noblesse belge, référence prénoms de l'état civil, date et lieu. C'est la source la plus complète et fiable. Par contre, je ne suis pas opposé à une simplification de cette note au minimum mais en gardant les références aux divers État présent de la noblesse belge.

Sourcer le lieu de naissance est capital car, comme déjà dit, il est la clé de voûte prouvant de façon irréfutable que son autobiographie est "enjolivée"/affabulée. Elle se dit être née à Kobé, c'est faux et cela doit être reporté dans une encyclopédie qui se veut sérieuse et fiable.

Bonne journée, 2A02:A03F:280C:6E00:11A:9356:B352:9A7A (discuter) 17 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Sur ce dernier point, c'est dit dans le paragraphe: #Les romans à caractère autobiographique . Bon alors, essayons de proposer une rédaction satisfaisante: "Fabienne Claire Nothomb, dite Amélie Nothomb, naît à Etterbeek, une commune de Bruxelles, le 9 juillet 1966<ref group=alpha name="naissance" Les généalogies Nothomb (contrôlées et approuvées par la famille) le confirment . Ces généalogies ont paru, sans variations, dans État présent de la noblesse belge, éditions de 1979, 1995 et 2010. Sa naissance est annoncée par ses parents dans le n° 87, octobre 1966, p. 340 du Bulletin de l’association de la noblesse du royaume de Belgique, publication trimestrielle : Annonces de naissance : « Baron et Baronne Patrick Nothomb : Fabienne, 9 juillet 1966 ». </ref>" ....?--DDupard (discuter) 17 décembre 2016 à 10:28 (CET)

Votre proposition ne fait pas le lien entre "Fabienne Claire" et "Amélie".

Ma proposition allégée et non équivoque : "Fabienne Claire Nothomb, dite Amélie Nothomb, naît le 9 juillet 1966 à Etterbeek, une commune de Bruxelles, (…)"

Qu'en pensez-vous ? --2A02:A03F:280C:6E00:E80C:9A84:E05:53A0 (discuter) 17 décembre 2016 à 19:48 (CET)

Mais à vrai dire: "The cat is out of the bag" et cette histoire est éventée. Tous ces sites donnent les dates et lieux de la page WP [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], et ce ne sont que quelques uns. C'est devenu inutile d'insister, en tout cas de mon point de vue.--DDupard (discuter) 17 décembre 2016 à 20:06 (CET)

En tout cas vous avez simplifié la rédaction des ref. et si on les indique comme ref et non comme note c'est, sans doute acceptable --DDupard (discuter) 17 décembre 2016 à 20:14 (CET)

Conflit d’édition —En effet, et ceci grâce à wikipédia avec la note non équivoque sur laquelle nous sommes en train de débattre. Voir les notes de bas de page d'une partie de vos liens qui mentionnent wikipédia comme source... Après tout le monde copie tout monde et donc la vraie date devient la date acceptée de tous.

De bonne mémoire, avant l'introduction de cette note dans cet article, la majorité des sites sur internet faisaient mention de Kobé / 1967. D'où mon combat pour la garder ici et éventuellement de façon allégée si vous et/ou la communauté préfèrez (voir ma proposition ci-dessus). --2A02:A03F:280C:6E00:E80C:9A84:E05:53A0 (discuter) 17 décembre 2016 à 20:21 (CET)

Conflit d’édition —Si cette rédaction est bien acceptable pour vous, je vous laisse alors le soin de modifier l'article de cette façon. Bonne soirée, --2A02:A03F:280C:6E00:E80C:9A84:E05:53A0 (discuter) 17 décembre 2016 à 20:21 (CET)

, Donc nous sommes parvenus à un "accord de compromis", n'est ce pas?. Peut on demander la levée de la protection?--DDupard (discuter) 17 décembre 2016 à 21:07 (CET)

Tout à fait ! Merci, . --2A02:A03F:280C:6E00:E80C:9A84:E05:53A0 (discuter) 17 décembre 2016 à 21:10 (CET)

Incohérence au niveau des dates

Bonjour,

Dans la section "Les romans à caractère autobiographique", on lit la phrase suivante :

« Dans ses romans autobiographiques, Amélie Nothomb donne une biographie romancée, selon laquelle elle serait née le 13 août 1967 à Kobé, au Japon, où son père était alors diplomate. »

Or, d'après l'article sur Patrick Nothomb, on voit qu'il n'a été au Japon qu'en 1968. Je trouve l'information contradictoire. Je n'arrive pas à savoir s'il était vraiment diplomate à Kobé en 1967. L'article dit par ailleurs qu'il était consul. A mon avis, il faudrait revoir la formulation, peut-être en changeant le « son père était alors diplomate » par quelque chose comme « Elle remanie sa propre histoire familiale en affirmant que son père était à Kobé à cette époque, en tant que diplomate ». Qu'en dites-vous ?

Bonne soirée, --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 5 mars 2017 à 21:15 (CET)

Bonsoir Nicolas_pato ,

Cette incohérence pourrait effectivement faire partie de sa biographie romancée… Par contre votre proposition ne me semble pas tout à fait neutre. Je remplacerais la phrase actuelle par « Dans ses romans autobiographiques, Amélie Nothomb donne une biographie romancée, selon laquelle elle serait née le 13 août 1967 à Kobé, au Japon, où son père aurait alors été diplomate. »

→ remplacement de l'imparfait par le conditionnel passé afin de mettre l'accent sur le fait que cette affirmation pourrait être hypothétique.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 5 mars 2017 à 22:01 (CET)

Salut ! Oui effectivement, j'approuve l'usage du conditionnel passé  ! Comme quoi il ne faut pas chercher midi à quatorze heures parfois... Merci pour ta réponse ! --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 5 mars 2017 à 22:18 (CET)

J'hésite juste sur la tournure correcte à utiliser : aurait alors été ou aurait été alors ?

Je vous laisse le soin d'utiliser celle qui vous paraîtra la plus française et de corriger le corps de l'article en fonction .

Bonne soirée,

— apn ^discuter 5 mars 2017 à 22:28 (CET)

Bonsoir Apn , pour info modification faite ce matin mais enlevée dans l'après-midi... À bientôt. --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 6 mars 2017 à 18:17 (CET)