Discussion:Alain Bonnand

Section A propos

Bonjour, je trouve que la section « A propos » n'a pas sa place sur cet article ; ce n'est rien d'autre qu'un recueil de citations hagiographique que l'on pourrait trouver dans la presse, à la sortie d'un ouvrage, pour en faire la promotion. Wikipédia est une encyclopédie et se doit d'être neutre et non promotionnelle. Florn (discuter) 13 octobre 2016 à 13:24 (CEST)

Si ces éléments étaient au final conservés, il conviendrait a minima de les sourcer.

Par ailleurs l'absence totale de source montrant que le sujet entre dans les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles devrait faire passer cet article en PàS sans correction rapide sur ce point. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2016 à 13:29 (CEST)

L'absence totale de sources ??? Des indications comme "François Nourissier, Le Point, 18 avril 1988" sont des indications de source on ne peut plus précises ! On peut bien sûr les soupçonner d'être fantaisistes, mais les 5e et 7e citations sont authentiques, selon Google : https://www.zone-litteraire.com/litterature/chroniques/il-faut-jouir-edith.html et https://www.pressreader.com/france/lobs/20150730/281801397667295 ... La suppression de cette rubrique me semble donc exagérée, notamment si on compare à d'autres articles où les appréciations laudatives ne sont pas des citations de critiques mais figurent parmi les données factuelles ! Il faudrait par contre mettre l'article en "ébauche". -- Lydio (discuter) 13 octobre 2016 à 13:52 (CEST)

Il ne faut pas confondre la section "à propos" et le sourçage de l'article.

Sur la section "à propos" se pose la question de la pertinence de son contenu. Je suis assez d'accord avec Florn ci-dessus : en quoi un recueil de citations a sa place sur une fiche encyclopédique ? Ce sont par ailleurs des sources primaires (les citations), et avoir un article contenant plus de citations (effectivement toutes hagiographiques) que de contenu réel ça fait clairement "promo". Et Aide:Présentez vos sources peut aider (note : « Michel Déon, Correspondance privée, sept. 2012 » c'est un ouvrage ou une vraie correspondance privée ?)

Sur l'absence totale de sources : il n'y a aucune source (et encore moins reliée au texte) à l'appui des quelques informations indiquées (les fiches plus bas n'indiquent rien, le site ledilettante ne semble pas répondre). Il doit bien exister des fiches reprennant ces infos, non ? Hexasoft (discuter) 13 octobre 2016 à 14:19 (CEST)

cette fiche ou celle-ci plus détaillées que notre article (après sont-ils des sites sérieux pour ce genre d'info je ne sais pas).

Attention, il existe un peintre de même nom, ça peut perturber les recherches.

Et en lieu et place de citations hagiographiques (telles qu'on en trouve souvent sur les jaquettes) des sources sur la réception critique et publique des ouvrages me semble bien plus pertinent. Hexasoft (discuter) 13 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

Merci pour l'ajout de la référence (PUF me semble correct). J'étais en train de le faire mais ça a été fait avant moi . Par contre c'est un peu dommage car le contenu de cette source PUF et des autres que j'ai pu trouver semble indiquer que ça a été rédigé par le sujet lui-même. Vu les infos de l'article (date et lieu de naissance) c'est je pense suffisant pour sourcer mais difficile d'utiliser une telle source primaire (visiblement) pour sourcer un début de biographie…

Les publications semblent clairement montrer l'admissibilité du sujet, par contre je n'ai pas trouvé de source secondaire ou tertiaire sur l'œuvre de cet auteur. Si quelqu'un est plus doué que moi là-dessus ce serait je pense un plus appréciable pour l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2016 à 20:20 (CEST)

Déplacé ici

Bonjour, Je suis Alain Bonnand, écrivain. Toutes les sources d'articles étaient vérifiables facilement, sauf ce qui concerne le courrier personnel que m'a adressé Michel Déon. Sur le site de mon éditeur actuel, Serge Safran, on trouvera une notice biographique plus récente que celle des Pufs. Si quelqu'un peut intervenir pour rétablir la rubrique "A propos" et son contenu, et supprimer l'indication du lieu de naissance, je l'en remercie. Je ne connais pas les usages de Wikipédia, mais je suis fort peiné de ce qui vient de se passer.--Alain Bonnand (discuter) 14 octobre 2016 à 14:28 (CEST)

Bonsoir,

comme je l'ai indiqué je vous invite à lire Wikipédia:Autobiographie (par ailleurs il est d'usage lorsqu'on utilise un nom d'utilisateur « publique » de prouver son identité, afin d'éviter tout problème d'usurpation − après tout vous pourriez prétendre être cet écrivain et nuire à son image). Je vous indiquerai la procédure à suivre.

Pour la rubrique « À propos » la question qui se pose est la pertinence encyclopédique de celle-ci, et non la réalité desdites citations. D'ailleurs si vous regardez les articles dédiés à d'autres écrivains on ne trouve − à ma connaissance − pas de telles sections.

Si vous pouvez nous indiquer un lien vers cette notice biographique plus récente ça peut être utile. Toutefois il est d'usage lorsque ces informations sont connues d'indiquer la date/lieu de naissance et autres éléments biographiques. En ce sens la justification de votre suppression : « Je n'ai fait que naître à Pont-Ste Maxence. Je suis Ardennais d'adoption » n'est pas spécialement pertinent pour un article encyclopédique. Si vous avez indiqué dans un interview ou autre source vous sentir ardennais d'adoption ça peut avoir sa place dans une section biographique mais ça ne justifie pas per se la suppression du lieu de naissance si celui-ci est publique (c-à-d sourcée).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 octobre 2016 à 20:19 (CEST)