Discussion:Afrique subsaharienne

J'ai retiré de l'article ces paragraphes non neutre. Ils pourraient être récupérés dans d'autres articles (présentant les différentes explication du retard de développement p. ex.)

Une des causes souvent avancées pour expliquer cette faiblesse est liée à une mono-économie, reposant sur des matières premières comme le pétrole ou le coton.

Les cours de ces matières premières sont généralement très sensibles et fluctuants sur les marchés mondiaux, les recettes de ces pays mono-économiques sont d'autant incertaines et imprévisibles. Il semble dès lors difficile pour les dirigeants de mettre en place une politique de développement économique et sociale efficace.

R@vən 13 octobre 2005 à 13:27 (CEST)

Pourquoi renoncer à la dénomination "Afrique Noire", extrêmement signifiante car porteuse d'identité(s) culturelles, historiques, artistiques spécifiques, évocatrices de civilisations souvent brillantes même si elles restent méconnues? Surtout au profit d'une appellation qui n'a qu'un contenu géographique erroné (cette Afrique comprend une bonne partie du Sahara...) au détriment de l'humain. Du "politiquement correct" mal compris? Senghor est bien mort: la négritude n'est plus une valeur, mais une identité que l'on dissimule sous des oripeaux pseudo-géographiques. Dommage. Les colonialistes n'en éspéraient pas tant!

Afrique Australe

Sauf erreur de ma part, l'Afrique Noire (ou Sub-Saharienne), ne comprend pas l'Afrique Australe: la culture de cette dernière est largement d'inspiration européenne. Il me semble anormal d'effectuer une distinction entre Afrique du Nord et Afrique Sub-Saharienne (qui est de moins en moins pertinente d'ailleurs) si l'on efectue pas de distinction entre cette dernière et l'Afrique Australe.

Pourquoi dire "Afrique Noire" alors que aucun autre continent sur Terre n'est désigné par sa couleur ? En effet l'on utilise pas le terme Europe blanche, d'Asie Jaune (Extrême-Orient), d'Asie brune (Inde), d'Asie blanche (Russie), d’Amérique rouge... La notion d'Afrique Noire est historiquement non pertinente si l'on se place dans une dynamique locale, elle est le fait d’une perception étrangère ! D'autre part c'est la minorité qui est définie par rapport à la majorité ! On devrait plutôt dire Afrique et Afrique arabo-berbère pour Afrique du nord. En outre il y a aussi beaucoup de Noirs en Afrique du nord, surtout au Maroc et en Egypte ! Les premiers et les plus nombreux habitant du continent sont encore les Africains ! Ce sont les Etrangers à l'Afrique qui l'on dénommée ainsi ! Le mot Afrique n'est même pas subsaharien à l'origine ! Originellement les Africains se voient par cultures ou ensembles culturels, que les occidentaux appellent "ethnies" (mot a utiliser avec précaution), pas par la "race". Pourquoi désigner une civilisation par la race ou la couleur ? On parle de monde occidental et non de monde blanc, ni de monde jaune ! ! ! En outre dire que l'Afrique australe n'est pas "l'Afrique Noire" est ridicule. Les Africains y sont largement majoritaires et il y a une africanisation post-apartheid progressive qui ne fera que s'affirmer avec le temps ! Si l'on vous suit, cela reviendrait à dire que l'Afrique de l'Ouest n'est pas africaine car sa religion est orientale, que l'Ethiopie n'est pas Africaine parce que judéo-chrétienne, que Hong Kong n'est vraiment pas chinoise car trop occidentalisée et ancienne colonie britannique. On nage ici en plein eurocentrisme, ou l'on veut a tout pris désigner les autres avec des concepts qui ne leur conviennent pas ! Les Noirs de l’Afrique du Sud on vu leurs terres volées par les blancs dans un système négrophobe appelé apartheid et vous affirmez que l’Afrique Australe est d’inspiration européenne sans vous référer à l’histoire récente depuis le Mfecane. Les cultures improprement désignées comme tribales restent la base culturelle de l'Afrique australe, les blancs seront mêmes amener à baisser démographiquement et économiquement devant la majorité noire dans les décennies à venir. Enfin il faut laisser les gens se désigner comme ils le veulent plutôt que de leur appliquer des systèmes absconds qui amène des incompréhensions ! Les blancs aiment à parler de l'Afrique mais ne la connaissent pas !

Espérons que les différents projets africains (voir Projet:Afrique) de wikipédia permettent aux "blancs" et aux autres de mieux connaître l'Afrique... Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 11 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous mais il ne faut pas oublier qu'il faut comprendre et appréhender l'Afrique uniquement avec des concepts et des paradigmes africains autochtones, sinon l'incompréhension et les inimitiés resteront !

Je suis tout à fait d'accord avec ce qui est dit sur la cofusion qui règne sur les appelations de l'Afrique. Je suppose que c'est le manque d'unité qui cause toutes ces appelations qu'on donne à l'Afrique malgré elle-même.Qui a déjà entendu "Amérique noire, blanche"? C'est ridicule de nous diviser comme cela. C'est très dommage et très ridicule, au Maroc par exemple, on pense qu'on n'est pas arficain, que lAfrique c'est les autres du sud du sahara. Etrangers si vous ne savez comment nous appeler dites: africain du Nord, du Centre, du Sud. Ou bien demandez-nous comment nous nous appelons. Quand deux personnes se rencontre pour la première fois, elles se demandent l'une, l'autre: "comment vous appelez-vous?" Elles ne peuvent pas se permettre de se donner des noms comme elles le voudraient. Pour ma part, je dirais que, l'Afrique est Afrique comme l'Amérique, comme l'Asie. C'est continent géographique, ce n'est pas une affaire de couleurs. TOGO Souabou, Oujda, Maroc

Afrique subsaharienne ≠ Afrique noire

Aujourd'hui le terme Afrique subsaharienne est utilisé à des fins d'études statistiques, notamment par l'ONU. Il n'a rien à voir avec le terme d'Afrique noire fortement connoté

On ne peut pas dire que les deux termes n'ont rien à voir, au moins du point de vue des représentations mentales, notamment en Occident mais aussi de la part des Arabes. De là à taxer les contributeurs de racistes, doucement quand même... --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 11:13 (CEST)

En France le terme Afrique noire a principalement été utilisé pour nommer l'ensemble de ses colonies d'Afrique de l'Ouest. On retrouve d'ailleurs souvent le terme Afrique noire francophone. Le terme est de moins en moins utilisé sauf dans l'art. Lorsque l'on recherche des études récentes sur l'économie ou la politique de la région c'est bien le terme Afrique subsaharienne qui est utilisé. Dans l'idéal une petite section permettrait de clarifier l'usage de ces deux termes tout en restant neutre.--89.3.188.223 (discuter) 3 mai 2018 à 11:59 (CEST)

Oui, en effet Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 12:03 (CEST)

Reverts sans justification de Ypéritis

Merci, si vous avez un avis, ou de préférence si vous êtes Ypéritis, de justifier les raisons des deux reverts de mes contributions de ce jour par ce contributeur qui participe à la limite de la guerre d'édition. Cordialement. Lire et écrire (discuter) 20 mai 2019 à 16:20 (CEST)

San est invariable (cf. wiktionnaire), santé est un article affublé d'un bandeau disant qu'il présente des problèmes graves, pas sûr qu'il soit pertinent d'y renvoyer, et wikifier éducation ou température est d'un intérêt limité dans le contexte. C'est suffisamment compréhensible sans devoir renvoyer vers des articles spécialisés. Ypirétis (discuter) 20 mai 2019 à 16:24 (CEST) nb: « la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Cela aboutit à la « wikipollution » » (WP:PLI

Consulter non pas le wiktionnaire mais l'article Bochimans dans lequel Sans est un pluriel concernant un peuple. Lire et écrire (discuter) 20 mai 2019 à 16:42 (CEST)

Et ? s'il y a une faute d'orthographe, on la propage sans fin ? San est aussi invariable dans l'Universalis (comme ici) --Ypirétis (discuter) 20 mai 2019 à 16:57 (CEST)

Alors pourquoi ne pas le mentionner de suite et corriger ce que vous savez être une faute d'orthographe car entre le wiktionnaire et Encyclopædia Universalis , la seconde me semble la plus pertinente. par contre pour mes autres apports je vais les remettre. Lire et écrire (discuter) 20 mai 2019 à 17:07 (CEST)

Je fais ce que je peux et le reste de vos wikifications relève de la wikipollution. Un terme n'a besoin d'être appuyé par un article spécialisé que si c'est utile (utilisation particulière, difficulté spécifique ou terme peu connu), ce qui est hautement contestable en la circonstance. --Ypirétis (discuter) 20 mai 2019 à 17:15 (CEST)

Terminologie "Afrique subsaharienne"

L'article est rédigé comme suit : "Le terme « Afrique subsaharienne » présuppose que l'Europe soit « au-dessus » et que l'Afrique soit « en dessous ». Puisque cette affirmation n'est pas basée sur des faits, mais n'est vraie que dans le « monde des idées », elle est aussi idéologique. Par conséquent, le terme « subsaharien » a été critiqué par Herbert Ekwe-Ekwe comme raciste."

Cette formulation me paraît tout-à-fait incompréhensible. L'affirmation subsaharien est bien un fait géographique (sous le Sahara) et aucun lien ne peut être fait avec l'Europe (on ne parle pas de positionnement par rapport à l'Europe). Nous ne connaissons pas précisément la pensée de Herbert Ekwe-Ekwe, mais elle n'a certainement pas été formulée de cette façon, qui la rend précisément idéologique (ce à quoi est censé s'opposer cet article). Je suggère de le modifier, voire de le supprimer. Gillesgamesh2805 (discuter) 21 janvier 2023 à 14:47 (CET)