Discussion:Acide silicique

Allégations de santé et sources primaires

Salut @Ariel Provost, concernant la modification que tu as annulé, à mon sens cette section n'est pas conforme aux recommandations afférentes aux sources, et notamment à WP:SS.

L'exigence d'un sourçage à partir de sources secondaires me semble important, d'autant plus en matière de santé, dans la mesure où, d'une part, l'existence de telles sources permet de démontrer la pertinence encyclopédique de l'information, et où d'autre part, comme chacun le sait, la science exacte n'est pas exacte, et les méta-analyses, etc., permettent de vérifier les expériences.

Qu'en pense-tu? Durifon (discuter) 3 septembre 2022 à 13:05 (CEST)

PS: Voilà ce qui m'a fait tomber sur cette page: [1] et qui m'incite à voir ces allégations avec un oeil assez critique Durifon (discuter) 3 septembre 2022 à 13:06 (CEST)

Bonjour Durifon .

• Au plan général : nos recommandations concernant les sources primaires et secondaires sont largement dépassées par l'évolution de Wikipédia, qui est plus ambitieuse qu'à ses débuts (quand elle se voyait comme un espèce de succédané gratuit des encyclopédies-papier), il faudrait les reformuler mais c'est compliqué. Pour l'actualité scientifique l'idéal est de disposer d'une source secondaire fiable (genre Pour la science) et d'une source primaire fiable (revue scientifique de rang A, c-à-d. avec un comité de lecture et un bon facteur d'impact), la source primaire (pas toujours référencée commodément ni même référencée tout court dans la source secondaire) étant utile aux lecteurs voulant en savoir plus. Mais je pense qu'on peut faire confiance a priori aux revues de rang A, dont au moins le résumé est librement accessible. En tout cas c'est infiniment mieux que les sources secondaires du type hebdomadaire ou quotidien, même sérieux. Je viens par exemple de voir passer une information complètement déformée par Les Échos, probablement écrite par un journaliste généraliste qui avait lu de travers la source primaire ou plus probablement ne l'avait pas lue et avait pondu sa prose à partir d'un article en anglais où il s'était mépris sur le sens d'un mot (across), lequel article était peut-être déjà suspect de mécompréhension.
• Concernant la section que j'ai rétablie (ici) : si tu veux bien, je vais lire les sources primaires apportées à l'appui du texte et notamment vérifier que ce dernier en rend compte objectivement. J'ai parcouru l'avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments dont tu donnes la réf ci-dessus, mais il ne référence pas les études arguées par le pétitionnaire et qu'il critique, je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse du même sujet, sinon que ça traite des effets positifs ou non du produit. Je vais regarder de plus près. En attendant, gardons ou non la section, c'est comme tu veux.

Amitiés, Ariel (discuter) 3 septembre 2022 à 13:49 (CEST)