Discussion:Academia.edu

Quel modèle économique de l'entreprise gérant le site ?

Recul critique

Désolé mais cet article n'est pas digne de WKPD. En effet il est dominé par un caractère autopromotionnel (gentiment "explicatif" de tout ce qui peut être fait avec Academia.Edu) au point qu'on peut risquer l'hypothèse que directement ou indirectement il émane de l'entreprise AE elle-même (il est si clair que le point de vue n'est pas celui d'un utilisateur mais d'un développeur). Votre article ne comporte aucun recul critique, par exemple à travers un rendu de l'évolution du site, des récentes discussions de type "pourquoi je quitte AE" ou la mise en cause par les utilisateurs de certaines tentatives (comme celle d'autopublier), la discussion du large recours à la fibre auto-centrée de l'utilisateur (encore une firme qui utilise sans doute largement les neurosciences appliquées de la dépendance et du désir) ou la récente introduction d'une version premium. Le succès d'AE -qui est un indéniable outil d'accès à et de diffusion de la connaissance- est principalement basé sur 3 données:

- le retard de l'Europe sur le numérique et l'openaccess, qui fait par exemple que la plupart des thèses sont inaccessibles, que le travail distant à base de pdf hypertexte reste difficile (notamment dans l'accès aux livres -c'est un comble les bibliothèques se sont transformées en prisons du savoir) et qu'un doctorant anglo-saxon accède 10 fois plus et dix fois plus vite au stock de savoir que son équivalent européen même enfermé 10H par jour dans une bibliothèque "classique",

- l'acharnement, à commencer par la France, des institutions à vouloir mettre en place leur petit système (au niveau de chaque université voire chaque département, la BnF de son côté, le CNRS de l'autre etc etc;) et le choix systématique de systèmes lourds, gérés technocratiquement dans un cadre bureaucratique de président, Comités d'administration, commission diverses, travers qui font qu'à la fin pas grand chose d'efficace et de moderne ne se fait alors que simple is beautifull and efficient...

- la captation du savoir de la vieille Europe, largement produit sur des fonds publics, par des éditeurs (de type Springer, Elsevier, Francis Taylor etc.) qui privatisent et bloquent le savoir (pour les européens) en vendant 30 € ou $ l'article alors qu'ils n'ont pas contribué au financement de la recherche qui l'a produit, qui autrement demandent des dizaines de millions d'euros chaque année aux institutions de recherche de chaque pays pour que les étudiants ou profs aient un accès (plutôt partiel et imprévisibles) aux publications, qui vivent d'une rente éditoriale éhontée.

A cet égard, Academia.Edu se situe dans la même fibre (surtout si c'est pour nous annoncer un jour que cette entreprise est propriétaire de tout ce qui a été posté sur le site (AH! il fallait lire, et en américain, toutes les conditions de la license...) sans que bien sûr un seul politicien européen ait proposé d'analyser le phénomène et de réagir. AE apparaît simplement en compétition avec l'édition traditionnelle et notamment les géants anglo-saxons de l'édition scientifique. Le modèle, économique comme la culture (ou prime le caractère d'abord marchand du savoir)ne semble pas si différent de celui de FaceBook. Et il s'agit sans doute d'être simple et efficace tout en étant le premier sur un nouveau créneau et à convaincre des investisseurs pour vite "lever des fonds" pour un ultra quick développement. face à cela nous restons à rêver sans y croire d'un équivalent européen d'Academia.Edu, qui comme celui de Google (qui pompe tout le savoir européen en le numérisant au mépris des lois) ne viendra jamais car nous sommes lourds, peu anticipateurs en embureaucratisés au point de ne plus être capables de créer, à moins de 10 personnes, dans un incubateur et en quelques mois, des solutions efficaces pour répondre à des besoins ou à des modalités nouvelles de travailler ou d'exister.

Bref, l'article de Wikipedia mériterait pour le moins de situer AE dans le contexte a minima de l'édition scientifique, de l'accès au savoir, des enjeux du numérique et des politiques en Europe du savoir et de l'accès (Wikipédia est plus prompt à affubler de bandeaux dissuasifs voire limite infâmants un article qui est léger mais a le mérite d'exister sans faire aucune pub, ou fait hélas beaucoup de chichis quand on lui livre une notice sur un chercheur qui n'a pas eu un article dans la presse, mais "seulement" publié -sur HAL ou en papier- plusieurs bouquins... que lorsqu'est inséré un article promotionnel sous couvert "d'information" ce qui est d'ailleurs un travers fréquent dans le monde anglo-saxon, désolé de le dire.

J'espère que des contributeurs plus informés et plus disponibles que moi auront à coeur de rendre cette notice sur Academia.Edu plus objective et plus digne de l'excellente teneur et tenue de Wikipedia.fr

 Miles Gloriosus

Bonjour. Je vois ce message avec retard, désolé. Je suis bon lecteur de vos critiques, mais je trouve injuste votre posture soupçonneuse envers les internautes qui ont créé l'article. Il se trouve que c'est moi qui ai créé cet article il y a environ 5 ans. Je ne suis ni un employé d'Academia, ni un admirateur de cette entreprise. Et j'ai même justement créé l'article afin que chacun puisse venir s'informer sur le statut réel d'Academia.edu, à savoir une entreprise commerciale. J'ai d'ailleurs inclus dès la première ébauche des précisions sur la façon dont le site a réussi à acheter un domaine en ".edu" avant que les réglementations sur l'utilisation de ce type de nom de domaine deviennent plus contraignantes. Cependant Wikipédia est une encyclopédie qui ne peut pas adopter un point de vue partial : c'est pourquoi ma première ébauche contenait aussi une description factuelle du site, de son histoire et de ses statistiques de fréquentation à l'époque, afin qu'il ne soit pas considéré comme un article écrit purement à charge.

Je trouve donc pénible de me voir implicitement soupçonné de je ne sais quelle publicité de la part d'une personne qui a visiblement pris beaucoup de temps pour venir jouer les inspecteurs des travaux en cours, alors qu'elle aurait pu employer ce même temps à ajouter directement ce qui lui paraissait manquer à l'article. Je rappelle que, parmi les principes fondateurs de l'encyclopédie, figure le respect du savoir-vivre élémentaire qui implique notamment de supposer la bonne foi (et non pas d'imaginer que les autres contributeurs sont bêtes et/ou méchants) ! Enfin, les internautes qui contribuent à Wikipédia ne peuvent pas toujours tout faire en même temps, et il est très possible qu'un article ne soit pas à jour : c'est pourquoi il ne faut pas hésiter à étoffer soi-même un article, qu'il s'agisse d'ajouter un mot, une phrase ou un paragraphe : c'est toujours utile et, s'il y a des choses à corriger ou améliorer dans les ajouts, il se trouve toujours tôt ou tard quelqu'un pour les peaufiner. Merci de votre compréhension. --Eunostos|discuter 7 mai 2017 à 12:52 (CEST)