Discussion:Abstention

Neutralité

Cet article n'est pas neutre car il présente l'abstention du point de vue quelqu'un qui considère que le régime parlementaire/représentatif est démocratique. C'est pourquoi j'ai ajouté, en réponse au subjectif "combattre l'abstention", un "l'abstention comme acte politique" au même niveau hiérachique dans la structure de l'article. 19 octobre 2004

En 2020, l'article est nettement plus objectif et présente une analyse plus complète. --JPC ^{Des questions ?} 12 août 2020 à 21:50 (CEST)

Commentaire

Il faut compléter les sections pour chaque pays :

• les derniers résultats de l'abstention à une élection
• les raisons
• les méthodes éventuellement employée pour faire baisser le taux d'abstention

Et peut-être un peu neutraliser. Mais je pense avoir été assez neutre. Sanao 14 jun 2004 à 23:29 (CEST)

heu oui en fait le "elle ne règle pas la raison véritable de l'abstention." en parlant de rendre le vote obligatoire, mais dison que c'est un sujet trés délicat trés discuter à l'heure actuelle. Je fait partie des gens qui pense que l'obtention du droit de vote a été si difficilement acquis que de rendre ce droit en obligation serait un bon moyens pour expliquer aux jeunes notament l'importance des élus, et puis ceux qui veulent pas voter payent une amande, qui peut être comparé a "payer pour ne pas s'interreser à la politique".

Je pense que "elle ne règle pas la raison véritable de l'abstention." est tout à fait approprié. Car il semble évident que cela règle les symptômes, mais aucunement la maladie.

Maintenant en ce qui concerne mon avis personnel sur la question, je suis contre le fait d'obliger les gens à voter. Le fait de ne pas voter peut être une façon de s'exprimer. Et puis c'est également un bon indicateur du civisme d'une population. Je considère en général les obligations comme néfastes, les choses se déroulent bien mieux quand les gens font les choses de leur propre initiative.

Maintenant si on a un taux d'abstention trop élevé, je risquerais de changer d'avis. Mais il faudrait que cette obligation ne soit pas définitive et que cette période serve à véritablement changer les choses pour régler le problème de ce trop fort taux d'abstention. Mais dans la pratique, ça risquerai de devenir définitif... Sanao 5 aoû 2004 à 10:28 (CEST)

Bonjour Je recherchais ce qu'entraîne l'abstention lors des procédures électorales. Dans le chapitre "conséquences" j'aurais aimé trouver cela, non seuleme,nt pour les référendums en France, mais pour les seuils dna s les divers types d'élections. Ce chapitre n'est pas traité dans l'article Wiki Abstention électorale en France. Alors si quelqu'un pouvait compléter, avant le 15 mars! merci d'avance (je n'en suis pas capable). --Malydis (discuter) 6 mars 2020 à 09:35 (CET)

Neutralisation

J'ai neutraliser l'article en déplaçant les parties de désaccord vers vote blanc, vote nul et vote noir (qui est pas encore fait, je me renseigne avant). J'ai bien sûr réécrit les articles en les neutralisant. Sanao 5 aoû 2004 à 10:28 (CEST)

Faut croire que ca a pas vraiment marché :/ de plus les autres articles sur vote blanc noir et nul sont du coup encore plus faussé puisque non contrebalancer par le reste de l'article :/

Tu proposes quoi? De tout regrouper au sein de l'article vote? Sanao 10 aoû 2004 à 10:51 (CEST)

Non, de supprimer les interpretations pour s'en tenir aux lois ! --xulin 10 aoû 2004 à 16:11 (CEST)

Je ne comprend pas pourquoi mettre les significations possibles de certains type de votes n'est pas conforme à la neutralité de point de vue. Comme je l'ai déjà dit, il n'a jamais été écrit que les significations sont absolu. C'est UNE DES significations possibles, pas LA signification. Je suis donc contre leurs suppressions.

Maintenant si tu veux préciser que certains mouvement politique utilisent telle ou telle signification pour discréditer le principe du vote, libre à toi de le faire. Je serais totalement d'accord avec toi sur ce point. Sanao 10 aoû 2004 à 19:31 (CEST)

Je viens de relire l'intégralité de l'article et je ne vois pas ce qui n'est pas neutre. Sanao 10 aoû 2004 à 21:29 (CEST)

Je pense que l'article sur l'abstension est relativement neutre, ce n'est d'ailleur pas moi qui est relancé le conflit : "François-Dominique: (Rétablissement du désaccord de neutralité, puisque tout ce qui concernait le positionnement de l'abstention par rapport aux autres votes a été arbitrairement enlevé, ce qui biaise l'article)" .. Encore une tentative désespéré de faire croire que l'abstetion est un positionnement politique, ce qui est insoutenable de par les textes en vigeur sur les fonctionnement d'une élection. Par contre les autres articles : Vote blanc Vote nul Vote noir ne sont pas neutres a mon avis ! --xulin 11 aoû 2004 à 00:10 (CEST)

voir : Wikipédia:Liste des articles non neutres#Abstention Vote blanc Vote nul Vote noir

Véritable abstention

Il me semble logique que l'on ne comptabilise QUE les inscrits. On ne peut pas dire par exemple que les mineurs s'abstiennent, puisque de toutes façons il n'ont pas encore le droit de vote. C'est pareil pour tous les non-inscrits, comme ils ne peuvent pas voter, ils ne peuvent pas non plus s'abstenir. J'en connais, au moment dernières présidentielles, qui ont amèrement regretté de n'être pas inscrits.　Yuzuru 10 aoû 2004 à 23:48 (CEST)

Bah c'est illegal de pas être inscript en France .. --xulin 12 aoû 2004 à 19:14 (CEST)

Non. « Illégal » n'est pas le mot qu'il faut employer. Des centaines de milliers de personnes ne sont plus inscrites sur une liste électorale (la plupart, suite à des déménagements) et leurs situations sont parfaitement légales (surtout que c'est une mairie qui les a rayé des listes)...--JPC ^{Des questions ?} 12 août 2020 à 10:29 (CEST)

Un abstentioniste est également celui qui n'est pas inscrit sur les listes électorales. Et personnellement je ne trouve pas normal que l'on ne comptabilise pas également les non inscrits (du moins en France, quid des autres pays?). Serait-ce pour faire baisser les vrais chiffres de l'abstention?... ;-)

Le cas des mineurs est différent, car eux, ils ne peuvent pas voter, donc par définition, ils ne sont pas abstentionistes.

Tentative neutralisation.

J'ai modifier pour que ca soit le plus neutre possible. j'ai rajouter des sens utsité pour l'abstentions et rapeller les réglementation .. et fait passer les significations a la catégorie interpretations populaires. --xulin 12 aoû 2004 à 19:16 (CEST)

Personnellement je trouve la section Interprétations populaires redondante avec pour ne pas légitimer un système politique que l'on refuse (les organisations notamment anarchistes et communistes révolutionnaires appellent très souvent à l'abstention) se trouvant dans la section Les raisons possibles.

Je tiens également à signaler que ce n'est pas une interprétation populaire. Il y a des gens qui s'abstiennent pour raisons politiques. Maintenant le tout est de savoir dans quelles proportions. Sanao 12 aoû 2004 à 19:38 (CEST)

Ah, tiens, c'était donc Xulin qui avait procédé aux digressions du début ? :o) L'article ayant été catégorisé antérieurement à son ajout dans la catégorie "Elections", il va de soi que celles-ci sont hors sujet dans la catégorie. Je les ai laissées néanmoins à titre anecdotique.

C'est pas parcequ'un article est dans une catégorie qu'il faut s'en tenir strictement aux énoncées de la catégorie ! de plus ce sont des notions que j'ai noter a cause de leur conotation dans le droit et la justice ! je verse cette agresse a compte de notre Wikipédia:Conflits entre éditeurs#Utilisateur:Xulin vs Utilisateur:François-Dominique --xulin 12 aoû 2004 à 23:00 (CEST)

Cet article étant situé dans la catégorie "Elections", les autres sens sont cités simplement pour mémoire. Ils n'apportent rien à la compréhension du reste de l'article et peuvent être sautés sans inconvénient partie supprimer, d'abord c'est complétement faux ! ca permet de mieux comprendre ce qu'est l'abstension ! élement polémique supprimer.--xulin 12 aoû 2004 à 23:18 (CEST)

Tant qu'on y est, pourquoi ne pas créer 200 catégories vides (en programmation, on nomme cela des stubs) correspondant à 200 noms de pays copiés/collés depuis un atlas et à propos desquels on n'a absolument rien à dire ?

Ce processus de désertification a déjà été utilisé par le même auteur dans un autre article (sur la quantification des énergies), et j'attire l'attention de la communauté Wiki sur le fait qu'il est absurde de définir des catégories alors même que l'on n'a rien à y mettre. On pourrait n'y voir qu'une tentative désespérére de dire j'existe!! en laissant les autres remettre en ordre la place derrière soi. Je considère pour ma part le procédé comme s'apparentant au hooliganisme. François-Dominique 12 aoû 2004 à 20:07 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Abstention »

Loupé! C'est mon travail les sections vides. Je les ai mises pour pousser les gens à y mettre les chiffres de l'abstention pour plusieurs grandes démocratie. Je suis d'ailleurs en train de faire ceux pour la France.

Signé Sanao, qui commence à en avoir un peu marre du ton agressif de François-Dominique...

Je trouve ca bien ausi .. --xulin 12 aoû 2004 à 23:01 (CEST)

Est ce qu'on ne pourrait pas crééer des graphiques pour représenter l'évolution du taux d'abstention ? Ce serait plus agréable à lire qu'une longue liste de chiffre :o) Ashar Voultoiz|@ 13 aoû 2004 à 13:11 (CEST)

J'y avais pensé, mais j'ai eu la fainéantise de la faire. Tu veux t'y coller? ;-) Sanao 13 aoû 2004 à 13:20 (CEST)

Re:tentative de neutralisation : déplacement de " voire - dans certaines élections privées - noir." de la section " "L'abstention lors d'une élection" vers "Combattre l'abstention". Le vote noir na absolument rien a voir avec une non décision puisque au contraire on vote contre. --xulin 12 aoû 2004 à 23:39 (CEST)

Voici mon avis sur l'abstention après avois fait un dossier d'éducation civique en premiere:

Si l’obligation du vote n’a pas encore été mise en place en France, alors il devrait exister un devoir électoral qui ferait venir des gens aux urnes permettant ainsi un bon fonctionnement des principes de la démocratie. Or, il arrive que le taux d’abstention atteigne la moitié de la population et donc autant de personnes qui n’ont pas conscience de l’importance du vote. Il reste donc une solution efficace et qui inciterait les gens à réfléchir : l’obligation du vote avec des amendes pour les abstentionnistes mis à part ceux qui ont des empêchement. En contrepartie, il faudrait prendre beaucoup plus en compte les votes blancs et les commentaires inscrit sur certains bulletins qui sont actuellement annuler et oublier. G.P.

Certains pays ont pensé changer leur Constitution en cas d'abstention très élevée

il y a une indication/source du/des pays ayant fait ce genre de proposition ? Libre 29 juillet 2005 à 18:41 (CEST)

...Si personne ne dispose de précisions ni de sources sur ce passage, je propose qu'il soit supprimé ! 194.214.218.108 (d) 7 décembre 2010 à 09:59 (CET)

abstinence

Bonjour,

Est-ce que ça apporterait quelquechose de metre un lien vers abstinence ?

Parce ce que, comme le dit l'en-tête de l'article, celui-ci ne parle que de l'abstention au sens politique.

Les définitions des deux mots par le dictionnaire Trésor de la Langue Française informatisé se ressemblent beaucoup: abstention et abstinence.

JeromeJerome 24 septembre 2006 à 19:17 (CEST)

DIFFERENCE ESSENTIELLE

IL EST DIT AU DEBUT DE L'ARTICLE QU'ABSTENTION EST VOTE BLANC/NUL SONT IDENTIQUES : ABSOLUMENT PAS! C'EST UNE GRAVE ERRREUR CAR CA N'A EN EFFET RIEN DE COMPARABLE! JE M'INQUIETE DE TELS PROPOS...

83.193.183.146 : Le passage en question dit « Les personnes qui ont voté blanc ou nul ne sont généralement pas considérées comme abstentionnistes mais le résultat est identique : leur choix n'est pas pris en compte. ». Les actes n'ont en effet rien de comparable, mais le résultat — dans notre système électoral — est identique. Pas tant d'inquiétude, donc. Évite d'écrire en MAJUSCULES, on a l'impression que tu cries. Si tu peux signer ton intervention, c'est pas plus mal aussi. Yledu 21 novembre 2006 à 23:17 (CET)

ABSTENTIONISME n'est pas ABSENTEISME

Il me semble capital, de distinguer les électeurs votant, des électeurs non votant, c'est à dire n'allant pas au bureau de vote. Les uns remplissent leur devoir civique, pendant que les autres ne le font pas. Abstention exprime seulement désaccord avec les propositions mises au vote, ce qui est une Position correcte et même prétieux. Absence par contre, indique, que cette personne ne s'est pas rendue au lieu du vote. Ses raisons sont un autre chapitre.Edmundw 82.227.177.72 (d) 17 mai 2009 à 21:41 (CEST) En futur j'éviterai les Majuscules, comme Tu le demande, cher wikicommilitone, xulin, mais cette fois ci, c'est un vraie cri de détresse. edmundw 82.227.177.72 (d) 17 mai 2009 à 21:52

Le dictionnaire ne fait pas de différence : « Pratique par laquelle un électeur renonce à l'exercice du dr. de suffrage » [1]. Sanao (d) 17 mai 2009 à 21:59 (CEST)

Génial! Entretemps j'ai, moi aussi, consulté Wiktionnaire, ABSENTEISME. Il donne sous n°2: Fait de ne pas aller voter aux élections; avec Ex.: Aux derniéres élections le taux d'absentéisme a atteint 30%. Fin de citation. Je pense, qu'il faut du détachement, de la circonspection, bonne volonté, et encore d'autres qualités pour venir à bout de cette question complexe, touchant aux fondements d'une République. Il-y-a, p.e.,la rémunération des voix en jeux. edmundw 82.227.177.72 (d) 17 mai 2009 à 22:42 (CEST)

Quel dictionnaire, cher CEST?, car un votant renonce pas à l'exercice du dr.de suffrage, puisque aussi pour lui sonne le "a voté". Il renonce seulment a exprimer son opinion à la question ou personne proposée. Ton dic. n'est pas mauvais. Il est seulment inprécis, peut-être trop petit pour notre question. Edmundw 82.227.177.72 (d) 17 mai 2009 à 22:58 (CEST)

Ce n'est pas à Wikipédia de refaire les définitions ou soulever des points pertinents. Mais à des sources faisant autorité. Si tu en as, tu peux modifier l'article en conséquence.

Le dictionnaire est celui du Centre national de ressources textuelles et lexicales (qui compile notamment le Trésor de la langue française informatisé et le Dictionnaire de l'Académie française). Sanao (d) 18 mai 2009 à 00:15 (CEST)

Bonne source,cher CEST! OC! Mais pas de complexe d'infériorité, STP ! Nous ne devrions pas nous enfermer dans une étude de dictionnaires. Il faut les étudier (encore faut-il distinguer entre sources et documantation. Un dictionnaire n'est que documantation.), mais parfois courageusement transcender et être créatif; de toute façon dédrammatiser. Aussi ai-je une haute opinion de Toi, CEST, Sanao, xulin et j'en passe (moi),bref, de Wikipedia. Si, c'est à Wikipedia de refaire!!! Nous savons, que ces "faisant autorité" se trompent souvent. Relis donc "le Tapis Rouge" de Alain Decaux, pour avoir une idée de ce, qui est avancé parfois par les Immortels, derriere portes closes, pour éviter, que les mortels l'entendent(p.e. le chapitre "mourir pour nénuf[ph]ar"). Et avant tout, le monde change. En outre, je ne modifie jamais des articles d'un Wikicollegue. Maintenant ce procédé me semble trop précipité et indélicat. Je reste sur la page Discussion. Donc, nous sommes des chercheurs sérieux et notre Instrument principal est notre intellect, avec lequel nous réfléchissons. Le monde nouveau demande de nous indépendance. Nous faisons autorité aussi bien. Accepte cette réflexion fondamentale d'un octogénaire. Elle est nécessaire. Mais retour à nos oignons. Veux-Tu, STP, objectivement suivre mon raisonnement. Relis STP. c'est élémentaire. Ma citation de Wiktionnaire sert seulement pour rassurer, voir que d'autres pensent comme moi. C'est important. edmundw 82.227.177.72 (d) 18 mai 2009 à 10:18 (CEST)

Je comprend tout à fait ton point de vue. Mais malheureusement Wikipédia n'est pas le lieu pour y développer une conception personnelle. Tu peux consulter pour plus d'explication ceci : Wikipédia:Travaux inédits. Je comprend que cela soit frustrant, mais c'est ainsi que Wikipédia c'est construite.

Pour bien comprendre cet aspect de Wikipédia, j'aime bien prendre cette exemple : Si Wikipédia existait du temps de Galilé, l'article sur le géocentrisme devrait dire que c'est le modèle communément admis par la communauté scientifique et en fin d'article, dire que certains, comme Galilé, réfutent ce paradigme et propose à la place un modèle héliocentrique. Mais cela, uniquement en se basant sur des sources.

En résumé : Wikipédia ne cherche pas la vérité, mais à faire la synthèse de connaissances humaines en prenant en compte le degré d'acceptation par la communauté spécialiste de ce domaine. 18 mai 2009 à 13:42 (CEST)

J'ai lu Ton message, CEST, Te remercie, particulièrement pour Ton haut envol cosmique, et me sui-je laissé revenir sur terre avec Newton's pomme. Edmundw 82.227.177.72 (d) 20 mai 2009 à 10:57 (CEST)

Méthode américaine pas claire

"Aux États-Unis, l'abstention est calculée par rapport à tous les électeurs potentiels et pas seulement par rapport aux inscrits sur les listes électorales, comme c'est le cas en France." Je ne comprends pas ce passage. Quelle différence fait-on entre "électeurs potentiels" et "inscrits sur les listes électorales" ? 194.214.218.108 (d) 7 décembre 2010 à 10:03 (CET)

Passage trop vague

"Des démocraties ou des groupements politiques tentent souvent de trouver des solutions afin d'éviter l'abstentionnisme, qui est souvent assez fort dans les pays démocratiques." Ce passage est trop vague et trop mal assuré pour figurer sur Wikipédia. Je connais malheureusement trop mal le sujet, mais on devrait appuyer cette section sur une section intercalaire portant sur un état des lieux national et international de l'abstention. Ensuite la section "Combattre l'abstention" devrait présenter des informations précises et portant sur des pays clairement identifiés. 194.214.218.108 (d) 7 décembre 2010 à 10:48 (CET)

Usenet, source d'informations fiable ?

"Une des solutions évoquées sur usenet est le vote négatif (...)" Je me demande si une description des débats ayant eu lieu sur Usenet a sa place sur Wikipédia. Par leur quantité ils sont invérifiables, redondants, irrépertoriables (ou même inreprésentables) de manière exhaustive... Tant qu'on y est, pourquoi pas citer des logs IRC ou statuts Facebook ? ^^ 194.214.218.108 (d) 7 décembre 2010 à 10:49 (CET)

Profond remaniement

Cette page me paraît difficile à organiser. Je pense qu'il serait plus cohérent de partir de la notion de participation électorale. Ça permettrait de discuter dans une première partie les raisons d'aller voter et par là même les raisons de l'abstention. Ensuite on pourrait discuter de différents facteurs expliquant l'évolution de la participation électorale au cours du temps et enfin discuter des différents pays. On pourrait s'inspirer de la page anglaise sur la participation électorale http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout Qu'en pensez vous ? PAC2 (d) 9 juin 2011 à 08:39 (CEST)

J'ai revu cette page en profondeur, particulièrement au niveau des arguments (historiques) des partisans de l'abstention, cela me semble particulièrement essentiel pour comprendre ce fait de société qui s'étend (et à mon avis, s'étendra de plus en plus.) --JPC ^{Des questions ?} 12 août 2020 à 10:22 (CEST)

Proposition de fusion entre Refus de vote et Abstention

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Pas de source pour "refus de vote" indépendamment du phénomène d'abstention. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 septembre 2023 à 11:35 (CEST)

Pour C'est un TI sans source depuis sa création, sans interwiki. Nouill 1 octobre 2023 à 20:31 (CEST)

Pour Refus de vote ressemble fort à un TI, mais comme son contenu ne me semble pas problématique, je pense que la fusion est préférable à la suppression. Borvan53 (discuter) 5 octobre 2023 à 10:34 (CEST)

Pas de source, j'ai mis en redirection, il y a rien à transférer. Nouill 22 octobre 2023 à 18:40 (CEST)