Discussion:2 janvier

Suppressions du 05/01

Compiègne n'a pas été édifiée à la date indiquée. Quant aux autres « informations utiles » (qualification ô combien subjective), le renvoi à l'article doit suffire pour ceux qui ignorent ce dont il s'agit ou qui désirent en savoir plus : c'est quand même le but de l'éphéméride ! D'autre part, une « information utile » qui ne renvoie pas à un article spécifique ou tout au moins à un passage spécifique d'un article plus général n'a rien à faire dans ces pages d'éphémérides… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 5 janvier 2011 à 14:57 (CET)

Je suis, pour ma part, totalement d'accord avec cette façon de voir. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2011 à 15:27 (CET)

et bien pas moi. Enguerrand se permet (et ce n'est pas la première fois) de supprimer des informations qui ont leur place sur l'éphéméride. ex: Robert Clive, qui dirige alors Madras, appelé par la East India Company (Compagnie anglaise des Indes orientales), reprend Calcutta aux côtés de l'Amiral Watson.1799 : La Grande-Bretagne se joint à l'alliance russo-turque. 1900 : Le secrétaire d'État américain John Hay annonce la politique de la porte ouverte en Chine. Dans les trois cas tu supprimes des informations importantes (si le terme "utile" te déplais) qui dans au moins trois cas sont reliées à un article spécifique (Robert Clive, east india company, John Hay). En clair ce avec quoi je ne suis pas d'accord ce sont tes suppressions à la hache de pans entiers de l'éphéméride et de fait du travail d'autres contributeurs. De plus ces suppressions sont faites selon des critères qui me semble trés subjectifs (et que tu ne respectes même pas (voir exemples précédents). Si une info est fausse, cas de Compiègne ici, il suffit de la supprimer en expliquant pourquoi et y aura aucun problème. En attendant je rétabli les infos. Tu aurais du avant d'effectuer ces retraits passer par la PDD. Thierry Lucas (d) 5 janvier 2011 à 17:25 (CET)

L'éphéméride n'est pas faite pour présenter de véritables articles, mais simplement pour rappeler un évènement (fait qui survient à un moment donné selon la définition du Wiktionnaire. C'est donc à bon escient que les évènements traités comme de véritables articles sont à raccourcir. Cela étant, à un moment donné, le degré d'importance d'un évènement pour pouvoir être caractérisé d'« encyclopédique » et non d'« anecdotique », et donc figurer dans Wikipédia, ne peut résulter que d'un consensus entre contributeurs, selon les principes de Wikipédia. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2011 à 17:54 (CET)

À titre d'exemple, la ligne « 1996 : Larbi Mezrag, considéré comme le nº2 de l'Armée islamique du salut (AIS), se rend aux autorités algériennes. » ne peut être considérée comme un « évènement encyclopédique du 2 janvier », n'étant reliée à aucun article de Wikipédia. Il faudra donc la supprimer. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2011 à 18:11 (CET)

Ah mais je suis totalement d'accord avec tes deux interventions précédentes. Ce qui me gène ce ne sont pas les raccourcissements nombreux d'Enguerrand sur pas mal de jours de l'éphéméride (que j'ai généralement évité de toucher) mais des suppressions massives d'infos pertinentes. Si je prend les 3 exemples plus haut il y a une info militaire et deux diplomatiques dont la pertinence est à mon sens indéniable. Et je suis d'accord avec toi cela se traite en concertation et avec un consensus qui est ici me semble t"il absent. Après qu'il y ait un certain nombre d'infos anecdotiques que l'on peut supprimer, aucun problème. Sur certains jours j'ai systématiquement enlevé les infos sportives pour les installer sur l'éphéméride des évènements sportifs. Le fait de créer des grands thèmes (religion, société, sciences) permet aussi de clarifier l'éphéméride et de lui enlever son aspect parfois brouillon et fourre-tout.Thierry Lucas (d) 5 janvier 2011 à 18:30 (CET)

J'avoue être parfois expéditif. Ceci dit, je persiste à affirmer que mes suppressions concernent des non-évènements. Pour moi, un discours, sauf cas vraiment exceptionnel, n'est pas un évènement, tout au mieux un signe annonciateur… La signature d'un traité est importante, le début des pourparlers plus rarement. Autre exemple : il n'y a aucun article sur cette fameuse alliance russo-turque. Quant à la reprise de Calcutta par Robert Clive en 1757, elle n'est mentionnée ni dans l'article sur Calcutta, ni dans celui sur Robert Clive ni sur celui sur la Compagnie anglaise des Indes Orientales. Contrairement à ce qu'on pourrait croire en te lisant, j'effectue quelques vérifications avant de sabrer ces informations « utiles » ou « importantes ». Enfin, pour ce qui concerne le fonctionnement et le consensus au sein de WP, il est à mon avis dans l'obligation de celui qui introduit une information de la justifier (et au sein de l'éphéméride, quoi de mieux qu'un lien vers un article contenant cette info puisqu'on source peu l'éphéméride qui n'est pas un véritable article mais une sorte de porte d'entrée vers les véritables articles) et non dans celle de celui qui supprime cette info à laquelle il n'a pas trouvé de source interne… Voilà, voilà… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 5 janvier 2011 à 23:36 (CET)

En y regardant de près, sans doute au moins la moitié des prétendus évènements de ce 2 janvier sont non sourcés, et non sourçables, car non rattachés à un article principal. Il y aurait un boulot monstre à tout nettoyer... Je suis de toute façon d'accord avec Enguerrand VII, à savoir que c'est à « celui qui introduit une information de la justifier » et que « l'éphéméride (...) n'est pas un véritable article mais une sorte de porte d'entrée vers les véritables articles ». Je propose donc de lui laisser carte blanche, il saura en faire bon usage. Et si jamais il y a désaccord de l'un de ceux qui surveillent la page en question, eh bien venons en discuter en page de discussion sans se lancer dans une guerre de reverts réciproques sauvage. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 00:03 (CET)

un discours peut avoir un impact important et annoncer des inflexions politiques (ce qui était le cas ici). L'argument sur Robert Clive et la prise de Calcutta me parait contestable car l'évènement a bien eu lieu (même si les articles référents sont incomplets en ce domaine, l'alliance russo-turque aussi (j'ai vérifié sur l'universalis). En fait notre désaccord tient pour partie à la conception de l'éphéméride. Pour toi (et Ordifana75) il n'est qu'une "porte d'entrée" vers l'encyclopédie, pour moi il peu étre plus. A l'heure ou le concept d'Histoire globale (world history) se développe avoir un outil comparatif sur les divers évènements mondiaux est un plus certain qu'apporte Wikipédia. Pas d'accord pour laisser "carte blanche" à une personne qui avoue être parfois "un peu expéditif". Que les modifs soient faites au cas par cas et avec justification ne me dérangent pas, un peu ce qui semblen être fait par Enguerrand sur le 6 janvier. Thierry Lucas (d) 6 janvier 2011 à 09:53 (CET)

Parfait, on progresse dans le sens du consensus, qui me tient à cœur, vous l'avez remarqué. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 11:06 (CET)