Discussion:Élections municipales de 2014 à Paris

Bonjour,

J'ai "effacé" la photo. Je ne parvient pas a ajouter la photographie d'au moins un autre candidats. L'opération nécessite la création d'un compte créative common, ce que je ne ferrais pas. Si quelqu'un a un compte, qu'il ajoute la photo d'au moins un autre candidat avant de rétablir celle de Mme Morizet.

Cordialement.

EELV

Bonjour,

Pourquoi parle-t-on de co-têtes de liste chez EELV? A priori, il n'y a qu'une seule tête de liste. Je pense donc supprimer la mention du deuxième nom, qui n'a rien à faire là (sinon, tous les autres partis vont s'y mettre aussi). A moins qu'il n'y ait des objections argumentées ici.Thémistocle (discuter) 13 novembre 2013 à 19:34 (CET)

Dans la volonté d'EELV d'offrir des têtes « paritaires », ils ont mis ici deux noms, mais je ne sais pas si c'est le premier qui est la vraie tête de liste. Mais ça ne repose sur rien de légal. +1 donc. Celette (discuter) 14 novembre 2013 à 02:47 (CET)

Bon, hé bien je vais supprimer le deuxième nom, et si en fait la tête de liste était la première personne, je suis absolument certain que les militants EELV se feront un plaisir de corriger. Merci en tout cas pour votre avis.Thémistocle (discuter) 14 novembre 2013 à 21:27 (CET)

Les arrondissements en tableaux ?

Concernant les candidatures et les scrutins dans les 20 arrondissements, je serais partisan des tableaux comme pour la ville de Lyon et les départements.

HDB 75

Pourquoi pas. Vous voulez vous en charger ? Celette (discuter) 20 novembre 2013 à 01:24 (CET)

Oui, volontiers. HDB 75 (Discuter)

PG

Je rappelle que le PCF a décidé de soutenir les listes PS. Il n'y a donc aucune raison de parler de liste FDG ou FG. Thémistocle (discuter) 29 novembre 2013 à 22:14 (CET) Et j'ajoute que les précisions du genre "enseignante au chômage" ou "militante contre la précarité" n'ont aucun intérêt encyclopédique. Thémistocle (discuter) 29 novembre 2013 à 22:19 (CET)

Les listes se revendiquaient comme telles, en avait le logo, y compris sur le bulletin de vote. N'y figurait d'ailleurs aucune autre mention de parti. Un certain nombre de tête de listes, étaient, PCF (Paris 17e), ensemble (19e, et d'autres) ou non encarté, la dénomination PG, est donc tout aussi contestable.

Certaines en avaient le logo à la suite du conflit qui a opposé Mélenchon à Laurent. Mais objectivement, il n'y a pas eu de listes FDG à Paris en 2014. Il y a eu les listes PG menées par Simonnet et c'est tout. Le PCF, mené par Brossat, ayant rejoint Hidalgo. Celette (discuter) 19 avril 2014 à 22:58 (CEST)

EELV

Curieux de mettre comme référence un article datant de 2000 en prétendant que c'est le lancement d'une campagne interne de 2014 réf 14 pour Yves Contassot

Conseil de Paris sortant et élu

Avant hier, le tableau sur les sièges obtenus par parti au Conseil de Paris avait une colonne pour l'UMP/UDI et une colonne PS/PC. Pourquoi avoir séparé la colonne UMP/UDI et avoir conservé la colonne PS/PC ? L'UMP et l'UDI obtiendront leurs sièges ensemble, ne vaut-il pas mieux les laisser dans une seule colonne ? Sinon, autant séparer la colonne PS et PC également, qui ont fait également une union des listes avant le premier tour.

Note de détermination des sièges attribués

Cette section sert de brouillon à la rédaction d'une note explicant l'allocation des sièges aloués aux diverses listes à partir des résultats bruts de l'élection.

Cette note est destinée dans un premier temps à être inséré, à titre d'exemple et d'explication sourcée, dans la section actuellement nommée "Répartition des sièges" (dont le nom ambigue est à améliorer).

A terme, cette note pourrait être adaptée et insérée à chaque tableau de résultats pour les rendre autoportant et plus explicite. A ce stade où l'élection est en cours, un début de conflit d'édition lié à l'automatisation de la publication des résultats, incite à rester sur le statu quo

Exemple d'attribution des sièges à l'issue du premier tour : cas du 1er arrondissement de Paris (+sources)

Les calculs ci-dessous se référent aux nombres indiqués dans ou en marge du tableau relatif aux résultats bruts du 1er arrondissement (cf. infra), à savoir :

• nombre de sièges à répartir dans le conseil d'arrondissement ;
• nombre d'inscrits, de votants et de voix exprimées dans l'arrondissement ;
• nombre de voix obtenues par les différentes listes, dans l'arrondissement.

Les 4 listes ayant obtenu plus de 5% des voix exprimées sont classées par nombre de voix décroissant et numérotées de L1 à L4.
Remarque : cette numérotation n'apparaît pas dans le tableau simplifié des résultats bruts ; elle ne correspond pas non plus à la numérotation officielle du dépôt des listes de candidats.

Prime majoritaire

La liste L1 (UMP-UDI-MoDem de Jean-François Legaret) obtient la majorité absolue des suffrages exprimés.
Elle se voit donc attribuer la moitié des sièges (arrondie à l’entier supérieur), soit 10/2=5 sièges.

Sièges restants attribués au quotient électoral et à la plus forte moyenne

Les 10-5=5 sièges restant sont à répartir à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne.
Pour ce faire, il faut déterminer le quotient électoral = « suffrages exprimés » / « nombre de sièges à répartir », soit :

6 079 / 5 = 1 215

Les listes ayant obtenu au moins 5% des voix exprimées se voient alors attribuer, au quotient électoral :

• liste L1 : 3 144 / 1 215 = 2 sièges par défaut, il reste 714 voix
• liste L2 : 1 603 / 1 215 = 1 siège par défaut, il reste 388 voix
• liste L3 :    659 / 1 215 = 0 siège par défaut, il reste 659 voix
• liste L4 :    306 / 1 215 = 0 siège par défaut, il reste 306 voix

Il reste encore 10-5-2-1=2 sièges à attribuer, à la plus forte moyenne.
Pour l’avant-dernier siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 3 144 / (2+1) = 1 048
• pour la liste L2 : 1 603 / (1+1) = 801
• pour la liste L3 :    659 / (0+1) = 659
• pour la liste L4 :    306 / (0+1) = 306

La plus forte moyenne est celle de la liste L1, qui obtient donc l’avant-dernier siège.
Pour le dernier siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 3 144 / (2+1+1) = 786
• pour la liste L2 : 1 603 / (1+1+0) = 801
• pour la liste L3 :    659 / (0+1+0) = 659
• pour la liste L4 :    306 / (0+1+0) = 306

La plus forte moyenne est celle de la liste L2, qui obtient donc le dernier siège.

Au final

• la liste L1 obtient : 5 + 2 + 1 + 0 = 8 sièges ;
• la liste L2 obtient :       1 + 0 + 1 = 2 sièges ;
• les autres listes n'obtiennent aucun siège.

 

Il conviendra de présenter également d'autres exemples pour les cas suivant :

• attribution des sièges au second tour, avec une liste ayant obtenu la majorité absolue
• attribution des sièges au second tour, lorsqu'aucune liste n'a obtenu la majorité absolue

Euh...

On tente d'avoir une présentation harmonisée de toutes les pages, pas des présentations particulières à chaque page...

Vouloir à tout prix créer votre "propre" présentation, en ne respectant pas la présentation utilisée sur toutes les autres pages électives, me parait pas du tout pertinent, voir problématique car le lecteur ne s'y retrouve pas du tout, perdu dans trop de détails sans intérêt. En plus, votre calcul concernant la répartition des sièges est un travail inédit, qui n'est pas justifié par des sources probantes... --Fanchb29 (discuter) 27 mars 2014 à 14:26 (CET)

A partir du moment où les lois prévoient des règles spécifiques pour Paris, Lyon et Marseille, il ne me semble pas anormal de faire un texte spécifique sur lesdites règles. Après, la forme peut effectivement être synthétisée et généralisée (faire plutôt le cas général que des cas concrets), mais le principe d'expliquer la répartition des sièges me paraît intéressant, quoi qu'à être complété par les distinctions entre les conseillers de Paris et les conseillers communautaires. Non, le vrai fond du problème, c'est que la règle présentée ici ne me paraît pas être la bonne ; voir ici pour plus de détails. Thémistocle (discuter) 27 mars 2014 à 21:45 (CET)

Bonjour,

Sauf erreur, et à partir des sources indiquées, le système mixte (prime majoritaire au "gagnant", suivi par l'attribution du reste des sièges à la méthode proportionnelle du quotient électoral puis de la plus forte moyenne) décrit est clui en vigueur dans les communes de plus de 3500 habitants et dans les communes spéciales à deux niveaux de vote (secteur et municipalité).

L'idéal serait de retrouver la ou les circulaires du Ministère de l'Intérieur (2001 ?) qui donnent des exemples très concrets de ce mode de scrutin. Je n'y suis pas parvenu pour l'instant. La chasse reste ouverte ...

En attendant, voir ci-dessous un calcul complet issu des dépouillements du 1er tour, montrant l'attribution des sièges de secteur et de municipalité.

Des exemples tout à fait similaires, illustrant l'attribution des sièges à l'issue du second tour dans quelques secteurs (=arrondissement) parisiens, seront proposés prochainement.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 31 mars 2014 à 13:27 (CEST)

Attribution des sièges de conseiller de secteur et de conseiller municipal à l'issue du 1er tour 2014 dans le 17e arrdt de Paris

Les calculs ci-dessous se référent aux nombres indiqués dans ou en marge du tableau relatif aux résultats bruts du 17e arrondissement (cf. infra), à savoir :

• nombre de sièges à attribuer dans le conseil de secteur : 24 sièges
• nombre de sièges à attribuer dans le conseil municipal : 12 sièges
• nombre de voix exprimées dans l'arrondissement au premier tour : 50 128
• nombre de voix obtenues par les quatre listes ayant obtenu plus de 5% des voix , dans l'arrondissement : L1 = 26 836 (majorité absolue au premier tour); L2 = 12 727 ; L3 = 3 302 ; L4 = 3 234.

Remarque :
Dans cette note, les 5 listes ayant obtenu plus de 5% des voix exprimées sont classées par nombre de voix décroissant et désignées de L1 à L4, par facilité de lecture.
Cette numérotation n'apparaît pas dans le tableau simplifié des résultats bruts ; elle ne correspond pas non plus à la numérotation officielle du dépôt des listes de candidats.

1 - Sièges de conseiller de secteur Prime majoritaire

La liste L1 (UMP de Brigitte Kuster) obtient la majorité absolue des suffrages exprimés (plus de 50%) au premier tour.
Elle se voit donc attribuer la moitié des sièges, soit 24 / 2 = 12 sièges.
Remarque :
En cas de nombre total impair de sièges à pourvoir, la prime est arrondie à l’entier supérieur lorsqu’il y a plus de quatre sièges à pourvoir et à l’entier inférieur dans le cas contraire.

Sièges restants attribués au quotient électoral et à la plus forte moyenne

Les 24 - 12 = 12 sièges restant sont à répartir à la représentation proportionnelle, avec la règle du quotient électoral puis de la plus forte moyenne.
Pour ce faire, il faut déterminer le quotient électoral = « suffrages exprimés » / « nombre de sièges à répartir », soit :

50 128 / 12 = 4 177 par défaut

Les listes ayant obtenu au moins 5% des voix exprimées se voient alors attribuer, au quotient électoral :

• liste L1 : 26 836 / 4 177 = 6 sièges par défaut
• liste L2 : 12 727 / 4 177 = 3 sièges par défaut
• liste L3 :   3 302 / 4 177 = 0 siège par défaut
• liste L4 :   3 234 / 4 177 = 0 siège par défaut

Remarque :
Il est inutile de calculer le reste de la division puisque l'attribution des sièges résiduels se fera à la plus forte moyenne et non au plus fort reste.

6 + 3 + 0 + 0 = 9 sièges ont été ainsi attribués au quotient électoral.
Il reste donc encore 24 - 12 - (6 + 3 + 0 + 0) = 3 sièges à attribuer, à la plus forte moyenne.

Pour l’antépénultième siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 26 836 / (6 + 1) = 3 833 par défaut
• pour la liste L2 : 12 727 / (3 + 1) = 3 181 par défaut
• pour la liste L3 :   3 302 / (0 + 1) = 3 302
• pour la liste L4 :   3 234 / (0 + 1) = 3 234

La plus forte moyenne est celle de la liste L1, qui obtient donc l’antépénultième siège.

Pour l’avant-dernier siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 26 836 / (6 + 1 + 1) = 3 354 par défaut
• pour la liste L2 : 12 727 / (3 + 0 + 1) = 3 181 par défaut
• pour la liste L3 :   3 302 / (0 + 0 + 1) = 3 302
• pour la liste L4 :   3 234 / (0 + 0 + 1) = 3 234

La plus forte moyenne est celle de la liste L1, qui obtient donc l’avant-dernier siège.

Pour le dernier siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 26 836 / (6 + 1 + 1 + 1) = 2 981 par défaut
• pour la liste L2 :   12 727 / (3 + 0 + 0 + 1) = 3 181 par défaut
• pour la liste L3 :   3 302 / (0 + 0 + 0 + 1) = 3 302 par défaut
• pour la liste L4 :   3 234 / (0 + 0 + 0 + 1) = 3 234

La plus forte moyenne est celle de la liste L3, qui obtient donc le dernier siège.

Au final

Attribution des sièges de conseiller de secteur dans le 17e arrondissement (au premier tour)

Listes	Prime majoritaire	Au quotient	A la plus forte moyenne			Total
La liste L1 obtient :	12	+ 6	+ 1	+ 1	+ 0	= 20 sièges
La liste L2 obtient :	0	+ 3	+ 0	+ 0	+ 0	= 3 sièges
La liste L3 obtient :	0	+ 0	+ 0	+ 0	+ 1	= 1 siège
Les autres listes n'obtiennent aucun siège de conseiller de secteur.
Total général des sièges de conseiller de secteur attribués						24 sièges

2 - Sièges de conseiller municipal Prime majoritaire

La liste L1 (UMP de Jean-Pierre Lecoq) obtient la majorité absolue des suffrages exprimés (plus de 50%) au premier tour.
Elle se voit donc attribuer la moitié des sièges, soit 12 / 2 = 6 sièges.
Remarque :
En cas de nombre total impair de sièges à pourvoir, la prime est arrondie à l’entier supérieur lorsqu’il y a plus de quatre sièges à pourvoir et à l’entier inférieur dans le cas contraire.

Sièges restants attribués au quotient électoral et à la plus forte moyenne

Les 12 - 6 = 6 sièges restant sont à répartir à la proportionnelle, selon la règle du quotient électoral puis de la plus forte moyenne.
Pour ce faire, il faut déterminer le quotient électoral = « suffrages exprimés » / « nombre de sièges à répartir », soit :

50 128 / 6 = 8 354 par défaut

Les listes ayant obtenu au moins 5% des voix exprimées se voient alors attribuer, au quotient électoral :

• liste L1 : 26 836 / 8 354 = 3 sièges par défaut
• liste L2 : 12 727 / 8 354 = 1 siège par défaut
• liste L3 :   3 302 / 8 354 = 0 siège par défaut
• liste L4 :   3 234 / 8 354 = 0 siège par défaut

Remarque :
Il est inutile de calculer le reste de la division puisque l'attribution des sièges résiduels se fera à la plus forte moyenne et non au plus fort reste.

3 + 1 + 0 + 0 = 4 sièges ont été ainsi attribués au quotient électoral.
Il reste donc encore 12 - 6 - (3 + 1 + 0 + 0) = 2 sièges à attribuer, à la plus forte moyenne.

Pour l’avant-dernier siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 26 836 / (3 + 1) = 6 709 par défaut
• pour la liste L2 : 12 727 / (1 + 1) = 6 363 par défaut
• pour la liste L3 :   3 302 / (0 + 1) = 3 234
• pour la liste L4 :   3 234 / (0 + 1) = 3 234

La plus forte moyenne est celle de la liste L1, qui obtient donc l'avant-dernier siège.

Pour le dernier siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 26 836 / (3 + 1 + 1) = 5 367 par défaut
• pour la liste L2 : 12 727 / (1 + 0 + 1) = 6 363 par défaut
• pour la liste L3 :   3 302 / (0 + 0 + 1) = 3 302
• pour la liste L4 :   3 234 / (0 + 0 + 1) = 3 234

La plus forte moyenne est celle de la liste L2, qui obtient donc le dernier siège.

Au final

Attribution des sièges de conseiller municipal dans le 17e arrondissement (au premier tour)

Listes	Prime majoritaire	Au quotient	A la plus forte moyenne		Total
La liste L1 obtient :	6	+ 3	+ 1	+ 0	= 10 sièges
La liste L2 obtient :	0	+ 1	+ 0	+ 1	= 2 sièges
Les autres listes n'obtiennent aucun siège de conseiller municipal.
Total général des sièges de conseiller municipal attribués						12 sièges

 

Attribution des sièges de conseiller de secteur et de conseiller municipal à l'issue du 2e tour 2014 dans le 19e arrdt de Paris

Les calculs ci-dessous se référent aux nombres indiqués dans ou en marge du tableau relatif aux résultats bruts du 19e arrondissement (cf. infra), à savoir :

• nombre de sièges à attribuer dans le conseil de secteur : 28 sièges
• nombre de sièges à attribuer dans le conseil municipal : 14 sièges
• nombre de voix exprimées dans l'arrondissement au second tour : 47 387
• nombre de voix obtenues par les deux listes restées en course au second tour, dans l'arrondissement :

L1 = 30 542 (majorité absolue au second tour); L2 = 16 845

Remarque :
Dans cette note, les listes restant en lice au second tour sont numérotées L1 et L2, par ordre décroissant du nombre de voix obtenues au second tour.
Cette numérotation n'apparaît pas dans le tableau simplifié des résultats bruts ; elle ne correspond pas non plus à la numérotation officielle du dépôt des listes de candidats. De plus, si le nom des têtes de liste reste inchangé, la composition de chaque liste et leur nom ont pu varier par fusion avec d'autres listes ayant obtenu plus de 5 % des voix exprimées au premier tour

1 - Sièges de conseiller de secteur Prime majoritaire

La liste L1 (Union de la Gauche de François Dagnaud) obtient la majorité (absolue, mais une majorité relative n'aurait rien changé au principe) des suffrages exprimés au second tour.
Elle se voit donc attribuer la moitié des sièges, soit 28 / 2 = 14 sièges.
Remarque :
En cas de nombre total impair de sièges à pourvoir, la prime est arrondie à l’entier supérieur lorsqu’il y a plus de quatre sièges à pourvoir et à l’entier inférieur dans le cas contraire.

Sièges restants attribués au quotient électoral et à la plus forte moyenne

Les 28 - 14 = 14 sièges restant sont à répartir à la représentation proportionnelle, avec la règle du quotient électoral puis de la plus forte moyenne.
Pour ce faire, il faut déterminer le quotient électoral = « suffrages exprimés » / « nombre de sièges à répartir », soit :

47 387 / 14 = 3 384 par défaut

Les listes se voient alors attribuer, au quotient électoral :

• liste L1 : 30 542 / 3 384 = 9 sièges par défaut
• liste L2 : 16 845 / 3 384 = 4 sièges par défaut

Remarque :
Il est inutile de calculer le reste de la division puisque l'attribution des sièges résiduels se fera à la plus forte moyenne et non au plus fort reste.

9 + 4 = 13 sièges ont été ainsi attribués au quotient électoral.
Il reste donc encore 28 - 14 - (9 + 4) = 1 siège à attribuer, à la plus forte moyenne.

Pour le dernier siège siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 30 542 / (9 + 1) = 3 054 par défaut
• pour la liste L2 : 16 845 / (4 + 1) = 3 369 par défaut

La plus forte moyenne est celle de la liste L2, qui obtient donc le dernier siège.

Au final

Attribution des sièges de conseiller de secteur dans le 19e arrondissement (au second tour)

Listes	Prime majoritaire	Au quotient	A la plus forte moyenne	Total
La liste L1 obtient :	14	+ 9	+ 0	= 23 sièges
La liste L2 obtient :	0	+ 4	+ 1	= 5 sièges
Total général des sièges de conseiller de secteur attribués				28 sièges

2 - Sièges de conseiller municipal Prime majoritaire

La liste L1 (Union de la Gauche de François Dagnaud) obtient la majorité (absolue, mais une majorité relative n'aurait rien changé au principe) des suffrages exprimés au second tour.
Elle se voit donc attribuer la moitié des sièges, soit 14 / 2 = 7 sièges.
Remarque :
En cas de nombre total impair de sièges à pourvoir, la prime est arrondie à l’entier supérieur lorsqu’il y a plus de quatre sièges à pourvoir et à l’entier inférieur dans le cas contraire.

Sièges restants attribués au quotient électoral et à la plus forte moyenne

Les 14 - 7 = 7 sièges restant sont à répartir à la proportionnelle, selon la règle du quotient électoral puis de la plus forte moyenne.
Pour ce faire, il faut déterminer le quotient électoral = « suffrages exprimés » / « nombre de sièges à répartir », soit :

47 387 / 7 = 6 769 par défaut

Les listes se voient alors attribuer, au quotient électoral :

• liste L1 : 30 542 / 6 769 = 4 sièges par défaut
• liste L2 : 16 845 / 6 769 = 2 sièges par défaut

Remarque :
Il est inutile de calculer le reste de la division puisque l'attribution des sièges résiduels se fera à la plus forte moyenne et non au plus fort reste.

4 + 2 = 6 sièges ont été ainsi attribués au quotient électoral.
Il reste donc encore 14 - 7 - (4 + 2) = 1 siège à attribuer, à la plus forte moyenne.

Pour le dernier siège, les moyennes de listes à prendre en considération sont :

• pour la liste L1 : 30 542 / (4 + 1) = 6 108 par défaut
• pour la liste L2 : 16 845 / (2 + 1) = 5 615 par défaut

La plus forte moyenne est celle de la liste L1, qui obtient donc le dernier siège.

Au final

Attribution des sièges de conseiller municipal dans le 19e arrondissement (au second tour)

Listes	Prime majoritaire	Au quotient	A la plus forte moyenne	Total
La liste L1 obtient :	7	+ 4	+ 1	= 12 sièges
La liste L2 obtient :	0	+ 2	+ 0	= 2 sièges
Total général des sièges de conseiller municipal attribués				14 sièges

 

Bonjour, avez-vous vu dans cette section ma remarque sur le 4è arrondissement de Paris en 2008, et pourquoi les règles que vous présentez ne permettent pas de reconstituer la répartition des sièges? En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 31 mars 2014 à 19:07 (CEST)

Bonsoir Thémistocle,

Dans le cas que tu cites (Paris 4e arrondissement en 2008), le nombre de sièges à attribuer au conseil municipal est, sauf erreur, de 10 ; donc la prime majoritaire est de 10 / 2 = 5 et non 6...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 31 mars 2014 à 20:39 (CEST)

Ah, bien vu, merci beaucoup!Thémistocle (discuter) 31 mars 2014 à 20:42 (CEST)

Alors il faut être clair pour le coup : pas de Travail Inédit. Ce que vous faites très clairement dans votre explication BTH. Les sources que vous apportez ne détaillent pas du tout ce calcul, donc on ne peut pas évoquer cela dans l'article... --Fanchb29 (discuter) 31 mars 2014 à 19:48 (CEST)

Bonsoir Franchb29,

Appliquer la formule indiquée par une source me semble être une façon peu inédite de rédiger une note explicative, comme il y en a dans toutes les pages possédant une sous-section "Notes".

On peut effectivement discuter de la qualité des quatre sources que j'ai utilisées. La plus précise me semble être la référence n°3 qui pointe vers une page du site de la Ville de Paris : paris.fr. Cette note n'est peut être pas suffisamment mise en valeur, mais je compte y remédier.

Une source encore plus indiscutable serait la (ou les) circulaire(s) du Ministère de l'Intérieur qui décrivent précisément la méthode d'attribution des sièges. Hélas, je n'ai pas encore trouvé ces circulaires.... De plus, ces circulaires pourraient être considérées comme des sources primaires, qui ne sont peut être pas aussi "orthodoxes" que les sources secondaires (n°3, 4, 5 et 6).

Bonnes contributions - BTH (discuter) 31 mars 2014 à 20:39 (CEST)

Sinon, il y a le code électoral, L262, L272-6.Thémistocle (discuter) 31 mars 2014 à 20:42 (CEST)

Merci Thémistocle

Hélas, l' article L. 262 du code électoral indique bien le nom de la méthode générale à utiliser pour attribuer les sièges au delà de la prime majoritaire ; mais il ne détaille pas son mécanisme.

« Cette attribution opérée, les autres sièges sont répartis entre toutes les listes à la représentation proportionnelle suivant la règle de la plus forte moyenne... »

Ce sont généralement des textes d'application (décret, arrêté ou circulaire) qui entrent dans le détail...

L'article Art. L. 272-6 ne traite pas non plus de ce mécanisme de calcul...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 31 mars 2014 à 22:31 (CEST)

Et je répète encore une fois : pas de travail inédit.

Vous n'apportez aucune source accréditant que votre calcul est le bon : c'est un travail inédit.

Ce qu'il faut, c'est une source ayant fait la démonstration, que l'on puisse reprendre par la suite. Mais ce n'est clairement pas à nous en tant que contributeurs de faire une telle démonstration. --Fanchb29 (discuter) 31 mars 2014 à 22:42 (CEST)

Euréka !

Voici une circulaire ministérielle récente adressée à tous les maires et concernant les communes de plus de 1000 habitants.

Cette circulaire du Ministère de l'Intérieur explicite très clairement, en pages 16 à 18, le mode d'attribution des sièges dans les conseils municipaux et conseils communautaires, à partir d'une liste unique de candidats.

Elle donne aussi plusieurs exemples concrets.

.maires-isere.fr

Dans le sujet qui nous occupe ici (élections municipales à Paris), l'idéal serait de trouver la circulaire équivalente concernant le département particulier de Paris.

En attendant de trouver ce bijou , la source paris.fr permet de comprendre que cette circulaire est transposable à Paris, Lyon, Marseille, en remplaçant d'une part « conseiller municipal » par « conseiller d'arrondissement » ou « conseiller de secteur » et d'autre part « conseiller communautaire » par « conseiller de Paris » ou « conseiller municipal ».

Reste également à examiner l'affirmation de Fanchb29

Appliquer, à titre d'explication/illustration, les mêmes formules mathématiques utilisées par les fonctionnaires du Ministère de l'Intérieur pour attribuer les sièges municipaux est il un TI (travail inédit).

Je serais juge et parti à tenter de répondre catégoriquement à cette question...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 31 mars 2014 à 23:03 (CEST)

Et la circulaire en question est utile pour montré en exemple de manière générale comment se fait le calcul... Mais encore une fois, on ne fait pas nous-même le calcul.

Oui vos derniers ajouts sont des TI car vous effectuez vous-même les calculs sous couvert d'exemple en indiquant voila comment on calcule le nombre de sièges pour chaque liste, ce qui n'est pas indiqué par les sources présentées. A partir de là, soit vous apportez les sources accréditant vos calculs, soit on supprime tous vos propres calculs étant donné que rien n'indique qu'ils sont vérifiables. --Fanchb29 (discuter) 31 mars 2014 à 23:14 (CEST)

Eurékabis

L'antépénultième alinéa de la page 17 de la circulaire nous incite également à faire cette transposition aux cas particuliers de Paris, Lyon, Marseille :

« Par exception l'arrondi s'effectue à l'entier inférieur quand il y a moins de quatre sièges de conseiller communautaire à pourvoir ou moins de quatre sièges de conseiller municipal à pourvoir dans le secteur (Paris, Lyon, Marseille). »

Bonne nuit et... Bonnes contributions - BTH (discuter) 31 mars 2014 à 23:23 (CEST)

On a l'impression de lire un livre de calcul d'un enfant de CM2. C'est d'autant plus dommage qu'on aurait pu faire une section à la fois rédigée, sourcée, explicative et encyclopédique, qui puisse être utile à tous. Mais non, l'objectif est d'insérer coûte que coûte, sur une page qui fait déjà 237 ko, 20 fois le même calcul, on en a déjà 5 sur l'« article » et 2 ici. Peut-être va-t-il falloir à un moment ou un autre tenir compte des avis opposés ou, même en cas de rameutage raté, de l'absence de soutien ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Tout comme pour le tableau du 19ème arrondissement je dirais pour le coup : tous les autres tableaux dans cette page, ainsi que plus de 100 autres articles sur wikipédia n'utilisent pas cette présentation, et plusieurs contributeurs ont exprimés leur désaccord à cette exception, mais il ne faut surtout pas touché à cette présentation anachronique... --Fanchb29 (discuter) 1 avril 2014 à 00:44 (CEST)

Bonjour Starus,

La section explicative et sourcée que tu suggères était justement la section Nature des sièges et mode de scrutin qui a été vidée de sa substance par les coupes sombres de Fanchb29 . Tu as toute latitude pour la reformuler dans l'esprit que tu mentionnes.

Bon, ce n'est pas bien grave, nous arriverons à gérer ces paradoxes .

En ce qui concerne la mise en page uniformisée des résultats par arrondissement : la partie basse de chaque tableau qui présente les nombres globaux d'inscrits, votants, etc... a une forme très simplifiée qui introduit des inexactitudes. Par exemple, les pourcentages de blancs et nuls et de suffrages exprimés ne sont pas rapportés au nombre d'inscrits comme le suggère les 100,00 indiqués en haut de la colonne, mais au nombre de votants.

De même, le titre des colonnes en haut de tableau est ambiguë. on ne sait pas quelle est la référence du pourcentage (inscrits, votants, exprimés,...)

Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 avril 2014 à 13:00 (CEST)

Et votre propre présentation était encore moins compréhensible pour le lecteur, avec certes un tas d'informations, mais un tableau trop chargé et qui ne tenait pas plus en largeur sur l'écran (ni à l'impression d'ailleurs...).

Le but de wikipédia est aussi de pouvoir être lue par le lecteur, et les tableaux à ralonge, les mises en pages trop chargées, ainsi que les tableaux déroulant sont "sympas" et apportent beaucoup d'informations (même quand les informations se répètent de très nombreuses fois...) mais deviennent non pertinents quand il est tout à fait impossible de vérifier l'information à partir de la source (sauf à refaire nous-même les calculs...). --Fanchb29 (discuter) 6 avril 2014 à 21:42 (CEST)

Bonsoir à tous,

Voici une façon discrète de présenter les notes explicatives pour l'attribution des sièges : 1er arrondissement de Paris.

Par ailleurs, avec ou sans notes explicatives, la page de l'article est effectivement très lourde.

Ne serait il pas raisonnable de le scinder en deux articles :

• un premier article, "principal", conservant le même nom "Élections municipales de 2014 à Paris", présentant les résultats généraux (y compris les sondages), c'est à dire tout l'article actuel sauf sa sous-section 3-2 ;
• un second article, "détaillé", qui pourrait être nommé "Résultats par arrondissement des élections municipales de 2014 à Paris", présentant les résultats par arrondissement, c'est à dire reprenant la seule sous-section 3-2 Candidats et résultats par mairie d'arrondissement

Qu'en pensez-vous ?

Bonne nuit et ....Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 avril 2014 à 23:55 (CEST)

Je pense pour ma part que :

• D'une part, vos propres calculs sont très bien mais ils ne sont en rien tirés d'une source faisant foi sur ce point. En cela, comme il vous a déjà été fait remarqué, il s'agit d'un travail inédit, interdit sur wikipédia. Il vous faut absolument apporté une source confirmant chiffre par chiffre le calcul que vous avez effectué pour pouvoir éventuellement être pris en compte... Pour ma part, je ne vois pas du tout l'intérêt de détaillé chaque calcul par arrondissement, car le seul bénéfice sera de rendre l'article (ou les articles) complètement illisible.
• D'autre part, quel intérêt à l'heure actuelle de diviser en plusieurs pages la page actuelle ? Le but de cette page étant de donner les résultats de l'élection municipale qui a eu lieu. But qui est actuellement rempli...

Wikipédia a pour but de synthétiser toute l'information notable, et aussi d'être compréhensible par le plus grand nombre... Pas de devenir un document de recherche en lui-même... --Fanchb29 (discuter) 7 avril 2014 à 00:54 (CEST)

composition conseil municipal

L'article donne maintenant ('résultat général') 91 sièges à gauche (PS e.a. + EÉLV), 71 sièges à droite (UMP e.a.) et 1 PG e.a. (Danielle Simonnet, 20e arr.). On peut repartir les sièges des listes fusionnées entre les listes du premier tour, ce qui donne (si je ne me trompe pas):

• 75 sièges PS e.a.;
• 70 sièges UMP e.a.;
• 16 sièges EÉLV (*);
• 1 siège DVD (Dominique Tiberi était le 2e candidat sur la liste fusionée de droite dans le 5e arr.) et
• 1 siège PG e.a. (Danielle Simonnet, 20e arr.)

(*) Les 16 EÉLV élus étaient candidats sur listes fusionnés de gauche, à savoir:

• dans le 2e arr., le 1er candidat;
• dans le 10e arr., le 4e candidat;
• dans le 11e arr., le 4e et 9e candidat;
• dans le 12e arr., le 4e candidat;
• dans le 13e arr., le 5e et 10e candidat;
• dans le 14e arr., le 5e candidat;
• dans le 18e arr., le 5e, 8e et 12e candidat;
• dans le 19e arr., le 5e, 8e et 12e candidat et
• dans le 20e arr., le 3e et 8e candidat.

---

Bancki (discuter) 2 avril 2014 à 10:21 (CEST)

Harmonisation de la présentation des résultats et tableau "Candidats et résultats généraux pour la mairie de Paris"

Ca serait mieux si tous les tableaux par arrondissement avaient la même présentation harmonisée (et en adéquation avec toutes les autres pages électives) plutôt que des présentations plus ou moins personnalisées pour chaque arrondissement... De plus, le tableau "Candidats et résultats généraux pour la mairie de Paris" n'est pas du tout sourcé et il est impossible de savoir d'ou provient à la fois les chiffres et les pourcentages utilisés. Je suis d'avis de le retirer tant qu'il n'y a pas de source (le site du ministère de l'intérieur ne fournit que les chiffres de globaux et pas les résultats pour chaque candidat...). --Fanchb29 (discuter) 5 avril 2014 à 06:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Dumont (homme politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Dumont (homme politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Dumont (homme politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat