Discussion:Élections générales britanniques de 2024

La section Parti conservateur est vide

Bonjour, la section Parti conservateur est vide, alors que la section Parti travailliste est bien remplie. J'ai aussi créé une section "Parti de la réforme", avec l'annonce de Nigel Farage. Sardos domos (discuter) 5 juin 2024 à 21:29 (CEST)

N'hésitez pas à chercher des sources sur internet avec des mots clé comme "campagne" "conservateurs" "2024". Et à les utiliser pour étoffer la section. Cordialement. --Aréat (discuter) 5 juin 2024 à 22:22 (CEST)

Bonjour @Aréat (les formules de politesse ne sont pas interdites). Vous êtes trop bon d'accepter que travaille pour ce qui semble être "votre" page (sous vos directives pressantes). Alors pour vous être agréable, en plus d'apporter cinq sources, j'ai complété par un tableau rappelant l'historique des élections qui me semble parfaitement utile, sourcé et pertinent, avec pour chaque année le lien vers les pages wikipédia dédiées à l'élection de l'année. Vous semblez trouver qu'il prend trop de place, il n'a pourtant que cinq lignes. Nous sommes ici sur une encyclopédie coopérative, où on tient compte du travail des différents contributeurs et pas seulement de son ressenti personnel. Ce tableau est une illustration dans un article qui en manque et sa pertinence vient aussi de sources secondaires évoquant un résultat historique en 2024. Le fait de supprimer en bloc ce tableau sans même passer en PDD n'est ni coopératif, ni constructif, ni respectueux. Cdlt.--Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 00:21 (CEST)

Ne prenez pas ce ton. Je n'ai rien "accepté", je ne vous ai pas donné de "directives", ni ne vous ai demandé de m'être "agréable" et cette page n'est pas la mienne. Vous avez laissé ici un message pointant du doigt le fait que la section campagne était vide de plusieurs partis. Je vous ai donc invité à la compléter vous même, en accord avec Wikipédia:N'hésitez pas !
Vous prenez visiblement très mal le fait que j'ai supprimé le gros tableau qui faisait l'historique des scrutins depuis des décennies. Je suis au regret de vous dire que je vais sans doute supprimer également une partie du texte, tout simplement parce que ce n'est pas le sujet. Vous complétez une section "Campagne", mais vos ajouts ne comportent de fait aucun contenu sur la campagne menée par les partis : leurs thèmes de campagne, leur slogans, les points fort ou les gaffes de leur dirigeants, les actions mises en avant par le gouvernement sortant et les promesses sur l'avenir. Rien, au lieu de ça, vous faites un historique des résultats du parti depuis six décennies. Déjà, la partie récente est en doublon avec le contexte, ensuite l'historique ancien est hors sujet. Un résumé suffit, avec un lien interne vers le détails déjà present sur la page du parti. Et encore, votre unique source est une étude des élections antérieures à 1997 (!). Vous ne fournissez aucune source liant ces éléments au scrutin de 2024, et je vous invite donc fortement à relire Wikipédia:Travaux inédits. Parce que dans l'état, l'ensemble de ce paragraphe que vous avez ajouté est susceptible d'être supprimé. --Aréat (discuter) 6 juin 2024 à 00:52 (CEST)

Bonjour @Aréat. Je ne vois pas en quoi la recherche de telle ou telle gaffe (supposée) par tel ou tel candidat serait d’intérêt encyclopédique. C’est souvent du buzz partisan de très court terme, pour les réseaux sociaux (en supputant que cela aura un impact alors qu'on en sait rien). Si des,sources de référence privilégient la dimension historique (et on a effectivement jamais vu de tels sondages dans l’histoire, il faut privilégier cet aspect ou en tout cas ne pas le dissimuler. Si un contributeur a bossé, retrouvé des sources historiques et fait un tableau précieux, s’il demande effectivement un ton général plus agréable et moins directif, il faut en tenir compte au lieu de le "punir" par le retrait de la petite partie de son travail qu’on avait jugée utile. Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 6 juin 2024 à 11:00 (CEST)

Bonjour à tous. L’argument "ce n’est pas le sujet", asséné avec des caractères en gras (pour les illetrés ou les paresseux?), va à l’encontre de ce que les sources disent depuis lundi. Un peu de neutralité, un peu de modération, un peu d’attention aux souŕces ne ferait pas de mal. J’ai vu ce tableu, il ne fait que reproduire celui d’une source académique de qualité, rien d inédit.vous le trouvez trop volumineux ? Pourquoi ne pas couper la poire en deux, en ne conservant que les 3 partis qui concentrent 95% des voix? Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 6 juin 2024 à 11:04 (CEST)

Pour info, j'avais déjà réduit la taille du tableau en enlevant l'écart en %, un peu moins abordé par les sources. S'il faut la réduire encore pour sauver ce patient travail, c'est OK pour garder les 3 (Tory, Labour et Libdems), les deux autres seront marginaux en 2024. Et oui, ce ton de rédacteur en chef de tabloïd ("va me chercher une gaffe de politicien") n'est pas très digne d'une encyclopédie, ni d'une encyclopédie coopérative (ni les va "bouder ailleurs", et je ne t'ai pas "demandé d'être agréable" ). Il est sincèrement décourageant. @Aréat m'invite "fortement" à lire la règle de base que j'applique des années, mois je lui propose gentiment de lire, s'il en a envie, ces deux parties du livre de Rémi Mathis, ex-dirigeant de notre encyclopédie, consacrées au faible nombre de contributeurs actifs et à l'intérêt de données mises en ordre, valeur ajoutée de Wikipédia: ce tableau permet d'accéder à toutes le pages dédiées, il est bien sourcé, encyclopédique, vérifié et vérifiable. Laissons au moins d'autres contributeurs que lui en prendre connaissance, avant de le supprimer immédiatement. Cdlt. Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 12:24 (CEST)

Je vire aussi le lien Liste de sondages sur les élections générales britanniques de 2024, qui est trompeur car cette "liste" ne comporte que des sondages vieux de 2021. Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 12:35 (CEST)

Je n'ai pas mis en gras « pour les illetrés ou les paresseux? », mais pour souligner le propos. et je n'ai pas dit « va me chercher une gaffe de politicien » en vous faisant remarquer qu'il n'y a aucun contenu sur la campagne, ce qui est le sujet. Merci arrêtez de m'inventer des propos et d'être constamment désagréable. Le seul moment dans cette discussion où je vous ai été hostile c'est après vos nombreux messages ici et sur ma PDD, lorsque je vous ai dit d’aller bouder ailleurs, parce que vous vous êtes mis à supprimer l'intégralité de la section que vous aviez contribuer juste parce que vous n'aimiez pas les modifications qui y étaient faites.
Je trouve que c'est de mauvaise foi de vous focaliser sur le mot gaffe dans ma phrase « vos ajouts ne comportent de fait aucun contenu sur la campagne menée par les partis : leurs thèmes de campagne, leur slogans, les points fort ou les gaffes de leur dirigeants, les actions mises en avant par le gouvernement sortant et les promesses sur l'avenir. » qui est toujours d'actualité. Et non, les gaffes des têtes de listes sont des évènements marquants parmi d'autres d'une campagne électorale. Elles ont un effet sur celles ci et sont commentées par les sources secondaires. C'est le cas ici avec le début de campagne de Rishi Sunak.
Vous faites une énorme rétrospective sur les résultats des partis, qui est hors sujet et déjà couvertes par des liens internes, et avec pour seule source un document largement antérieur aux élections de 2024, sans lien avec ces dernières. C'est du travail de synthèse inédite.--Aréat (discuter) 6 juin 2024 à 12:58 (CEST)

Absolument pas, les sources universitaire utilisent et commente le tableau remontant à 1945. Il est indispensable pour comprendre la plus forte défaite en sièges de l'histoire des Tories depuis 1945, les autres sources elle-mêmes remontant dans l'histoire. Je l'ai réduit par deux fois pour vous être agréable et un autre contributeur a pris le temps de vous expliquer sa nécessité. Merci de ne pas à nouveau passer en force et refuser tout compromis en changeant de motif à chaque fois (d'abord le volume puis l'accusation infondée de TI). Vous n'avez jamais vu un tableau récapitulant des résultats d'élections ?. Les revues universitaires en sont pleines. Cdlt. Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 13:06 (CEST)

Pour le lien sur les listes de sondages, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de l'enlever, il correspond au sujet et source le tableau. Il a simplement besoin d'être mis à jour.--Aréat (discuter) 6 juin 2024 à 13:00 (CEST)

Et quel respect pour le lecteur qui clique sur une page vide ? D'abord la mise à jour (ou plutôt la création réelle, la page est vide depuis 3 ans) et seulement après le lien. Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 13:08 (CEST)

Et quelle image pour Wikipédia ? Des chiffres vieux de 2021, aucune actualisation ? Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 13:08 (CEST)

Un avis, @Rachimbourg, @InternauteLambda, @Panam2014, @EL3504, @Etemenanki, @SenseiAC, @Aridd, vous qui contribuez également beaucoup aux pages électorales ? Je n'ai pas très envie de me consacrer comme prévu à la section campagne avant que ce contexte d’hostilité soit clos. Cordialement.--Aréat (discuter) 6 juin 2024 à 13:17 (CEST)

Les contributeurs anglophones sont particulièrement bienvenus. Les sources secondaires anglophones datent toutes de 2019. Commenter une élection anglaise avec des points de vue français est un peu réducteur, ou en tout cas franco-centré. Je vais ajouter des sources anglaises, de gauche comme de droite, par exemple sur le récent débat. Cdlt. Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 16:43 (CEST)

Je suis d'avis de rétablir le paragraphe supprimé pour commencer. Ensuite, je soutiens le plan d'Aréat. Et enfin, dans un contexte polarisé, les gaffes me semblent pertinentes. Au pire on rédige et si ça devient excessif on synthétise. Panam (discuter) 7 juin 2024 à 01:43 (CEST)

Manque de contributeurs pour cette page

Il faudrait plus de contributeurs pour cette page, plus de source, plus de diversité dans les regards sur cette élection importante. Merci de ne pas mordre les nouveaux contributeurs à cette page dès leur arrivée, on a besoin d'eux. Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 00:32 (CEST)

Je suis d’accord pour participer. Sylvestreja (discuter) 6 juin 2024 à 10:49 (CEST)

Merci. :-) Bienvenue et faites vous plaisir. :-) Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 12:12 (CEST)

Aucun sondage depuis 2021 dans la page dédiée

L’élection approchant, il est important de compléter. Il suffit de traduire ceux de la page en anglais. Au moins les derniers. Cela fait bizarre de n’avoir que des sondages de 2021 dans une page sur une élection de 2024. Sylvestreja (discuter) 6 juin 2024 à 10:48 (CEST)

Il semble que personne ne veuille se dévouer pour actualiser, peut-être un problème de maitrise de la langue. Parmi les solutions, masquer les derniers sondages (datant de 2021) et signaler en haut de la page que ce n'est qu'une ébauche, avec un appel à contributeurs (je ne sais pas trop où). Cela permettrait de rétablir le lien (enlevé pour ne pas arriver sur des sondages datant tous de 2021). Cdlt. Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 15:55 (CEST)

Il faudrait un lien vers la liste de sondages du Wilipédia en anglais (très fiable et bien actualisée), qui a une section avec les projections en sièges, mais j'ai oublié comment faire les liens vers des pages en Anglais Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 18:29 (CEST)

Il manque une section débat

Elle serait la bienvenue dans la section "Campagne", où deux des trois sous-sections sont vides, seule la partie consacrée aux travaillistes étant faite, avec rien sur les Libdems et les Tories (j'ai ajouté 3 lignes pour débuter celle sur "Reform UK"). Le débat entre le premier ministre actuel et celui présenté comme le prochain a pourtant été couvert par la presse francophone. Cdlt. Sardos domos (discuter) 6 juin 2024 à 16:38 (CEST)

Travailliste

@Aréat je me demande si on doit pas remplacer le centre gauche par centre, vu que le parti a été recentré. Panam (discuter) 8 juin 2024 à 01:32 (CEST)

Il faudrait des sources qui l'atteste de manière durable. Dans les systèmes avec un très fort bipartisme, une partie de l'échiquier politique n'est pas divisé en plusieurs partis mais en factions à l'intérieur même des deux partis dominants. Selon les tendances et le dirigeant du moment, c'est habituel de voir les partis déplacer leur positionnement. Corbyn avait mis le parti travailliste très à gauche, Starmer recentre sur un position similaire à celle du temps de Blair. Centre gauche à gauche convient, à mon avis. Starmer pourrait ne pas être plus durable que ses prédécesseurs conservateurs.--Aréat (discuter) 8 juin 2024 à 01:47 (CEST)