Discussion:Élections européennes de 2019 en France/Archive 1

Admissibilité

cette page n'est-elle pas encore prématurée ?

Non, la preuve c'est que cette page a déjà un certain contenu. --Sancta floris (discuter) 31 décembre 2017 à 20:38 (CET)

Tout le travail fait maintenant ne sera pas à faire plus tard ; c'est toujours ça de gagné. De plus, ces élections étant les prochaines en France, les journaux commencent à les évoquer régulièrement. Je suis même pour retirer le bandeau d'admissibilité. --Feanor637 (discuter) 1er janvier 2018 à 21:12 (CET)

D'accord avec Feanor637 et pour le retrait du bandeau. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 janvier 2018 à 01:06 (CET)

Si personne ne manifeste de désaccord, je retirerai donc le bandeau d'ici trois jours. Cordialement. --Feanor637 (discuter) 3 janvier 2018 à 13:54 (CET)

Je ne pense pas que l'on puisse considérer cette page comme prématurée: ce sont les prochaines élections, et les états-majors des partis se préparent déjà. De plus, puisque le mode de scrutin va très certainement changer (d'après le récent projet de loi proposé devant le conseil des ministres), le sujet va être encore plus au centre des attentions. --Raphadu86 (discuter) 3 janvier 2018 à 17:59 (CET)

Je partage pleinement ce dernier avis. Il y a 99 % de chance que le scrutin sera organisé, c'est une échéance électorale intermédiaire majeure du mandat d'E. Macron. Si certains estiment qu'il est trop tôt pour en parler (alors que ne sommes jamais qu'à un an de l'élection, ce qui est finalement assez court), ils devraient fixer une date précise à laquelle ils estimeraient que l'échéance "ne serait pas trop loin" et justifier leur choix. --Richelieu94 (discuter) 4 janvier 2018 à 09:58 (CET)

Nombre de députés

Il y a 74 députés français au parlement européen élus en 2014, pourtant ils sont 75 sur la Liste_des_députés_européens_de_la_8e_législature. Il y a un problème quelque part. Givibidou (discuter) 13 janvier 2018 à 22:19 (CET)

En fait j'ai oublié de compter les députés du centre, ils sont 7 et non 8 comme indiqué sur l'infobox. J'ai corrigé. Givibidou (discuter) 13 janvier 2018 à 22:21 (CET)

Retrait des photos et des noms des têtes de liste

Vu qu'il est clairement mentionné dans l'article que la loi encadrant les élections européennes en France va être modifiée sans tarder (sans que l'on sache actuellement les impacts que cela aura), et qu'il est encore très spéculatif de prédire qui sera ou ne sera pas tête de liste pour un parti politique, j'ai retiré toutes les images et noms des têtes de liste dans l'infobox.

Autant éviter les spéculations hasardeuses, et en plus la difficulté à justifier pourquoi untel est mentionné mais pas un autre, pourquoi ceci ou cela... -- Fanchb29 (discuter) 18 janvier 2018 à 01:55 (CET)

Discussion : ici ~ Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 20:28 (CET)

Sources Twitter

Depuis le mois de mai, je vois apparaître dans le paragraphe "Sondage" plusieurs sondages où les instituts ne donnent que les pourcentages des différents partis et pas la projection en siège associée. Du coup, des sources provenant de comptes Twitter donnant cette projection en siège apparaissent. Cela me gène car il n'y a aucune méthodologie sur la manière dont ils obtiennent le résultat (si un utilisateur sur WP faisait la même chose, il serait taxé de TI, à raison), ni qu'une erreur de calcul n'ait été faite. Je ne prétends pas que ces résultats soient faux, mais s'il ne sont pas présentés par des instituts officiels ou des journaux, je pense qu'on ouvrirait la porte à beaucoup de choses, y compris des tweets très partisans qui, dans le pire des cas, peuvent manipuler les données. Je suis donc favorable à la suppression de toutes ces "sources Twitter" qui ne proviennent pas d'une communication officielle d'un institut de sondage ou d'un journal. Plume d'Autruche (discuter) 30 juin 2018 à 19:03 (CEST)

+1, je me suis fait la même réflexion hier FR · ✉ 1 juillet 2018 à 02:07 (CEST)

+1 également Tyseria, le 1 juillet 2018 à 12:14 (CEST)

Projection en sièges

Bonjour à tous, Je me posais la question de la pertinence de la présence de certains partis/mouvements dans le tableau de projections en sièges de la catégorie "Sondages". 3 partis y sont présentés sans qu'aucun député européen ne leur soit attribué (Génération.s, Les Patriotes et l'UPR). Lors de l'annulation de ma modification du 12 juillet,  LouisKWL : semble partisan de la conservation des partis qui ont une projection à 0 eurodéputé, mais qui sont représentés dans le sondage associé (ce qui était le cas pour Génération.s dans le sondage Ipsos), sans quoi la projection serait incomplète. Je comprends cet argument et n'y suis pas fondamentalement opposé, mais cela soulève pour moi 2 questions :

1) Pourquoi Lutte Ouvrière, le Nouveau Parti Anticapitaliste et Résistons ! n'apparaissent pas dans ledit tableau alors qu'ils sont testés dans le sondage Ipsos ?

2) Que faire pour les projections de Eu.Föderalist et Treffpunkteuropa.de qui ne mentionnent (sauf erreur de ma part) que les partis obtenant au moins un eurodéputé ? On ne peut pas distinguer un parti à 0 eurodéputé d'un parti non-testé par l'organisme...

Pour ma part, je suis partisan de ne conserver dans le tableau que les partis qui ont obtenu au moins une projection avec au moins 1 eurodéputé, ce qui réglerait la première question. Pour moi, la projection est complète dans ce cas, car on retrouve l'information sur les partis non-représentés dans le premier tableau. De même, la colonne Autres dans la projection n'a pour moi aucun sens (d'autant plus qu'avec le retour à une unique circonscription, il faut qu'un parti obtienne au moins 5% des voix au niveau national pour décrocher un eurodéputé, et selon toute vraisemblance ce parti ne serait pas classifié dans la catégorie Autres). Et pour la deuxième question, je propose que si un parti n'est pas mentionné, on le considère comme non-testé. Plume d'Autruche (discuter) 16 juillet 2018 à 14:19 (CEST)

Bonjour. Effectivement, il me paraît essentiel de conserver une présentation des projections en sièges qui soit au plus près des études sur lesquelles elles sont fondées. Si un parti est testé par une étude et n'obtient aucun siège, il faut l'indiquer. S'il n'est pas testé, il faut aussi que cela soit clairement compréhensible. Je pense que l'emploi d'un « 0 » (aucun siège obtenu) et d'un « - » ou « non testé » pour distinguer ces deux cas est une solution assez simple et explicite.
Concernant les projections de Foederalist.eu, elles ne posent pas de difficulté particulière, elles sont fondées sur un sondage référencé sur leur site. Celles d'Europe Elects (reprises par le Taurillon/Treftpunkteuropa…), en revanche, posent deux difficultés : 1) elles sont fondées sur une moyenne de sondages récents ; 2) la présentation de la projection n'est pas faite par parti national, mais en sièges obtenus pour chaque délégation nationale des groupes du parlement européen existants. C'est intéressant, mais cela mérite, àmha, un traitement distinct des projections plus classiques, fondées sur une seule étude et exprimées en sièges répartis par partis nationaux. Car il est par exemple délicat d'attribuer 100% des sièges de la délégation française du groupe PSE/S&D au PS, alors que G-s est susceptible d'en obtenir. Car il est aussi difficile de préjuger la pérennité des groupes politiques existants et d'anticiper leur composition (ex. cas ADLE/LREM).
Par ailleurs, s'agissant de LO, NPA, R!… il faut les ajouter au tableau des projections. Sachant que les deux premiers sont parfois testés sous une étiquette commune d’extrême gauche. Pour répondre à votre 1), mon annulation portait sur G-s car il sort à 4% dans le sondage (et au-dessus du seuil des 5% dans d'autres), et ma vigilance se concentre plus sur un parti susceptible d'avoir des élus que sur ceux qui sortent à ±0/1% et ne le sont pas à ce stade. Cela étant, vous avez raison, il n'y a pas lieu de les traiter différemment. Cdt. LouisKWL (discuter) 19 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

Régions et Peuples Solidaires

Cet article ne devrait-il pas évoquer d'autres formations, comme le mouvement Régions et Peuples Solidaires, qui comptent présenter un candidat pour ces élections ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.220.223.121 (discuter)

S'il y a des sources, oui il pourrait l'évoquer. Tyseria, le 28 août 2018 à 15:01 (CEST)

Infobox

Bonsoir. L'infobox, telle qu'elle est actuellement, me paraît illisible, en raison de la forte évolution de l'échiquier politique depuis quatre ans. Je m'étais permis de présenter une version alternative provisoire, en attendant que toutes les têtes de liste aient été officialisées et les potentielles alliances déclarées, avant qu'elle soit supprimée hier soir car « il faudrait en discuter ».

Voici ladite version : [1]. Approuveriez-vous son rétablissement ?

Bonne soirée, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 30 août 2018 à 21:12 (CEST)

Maintenant qu'on a les listes principales, et pour certaines leurs têtes, ça me semble être une bonne idée. Tyseria, le 30 août 2018 à 22:37 (CEST)

Oui, mais pourquoi Poste à élire au lieu de Poste à pourvoir, qui me semble plus correct... --Sergio1006 (discussion) 1 septembre 2018 à 17:16 (CEST)

 LouisKWL, Plumeur d'Autruches et Panam2014 : Des avis ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 3 septembre 2018 à 12:22 (CEST)

Je reste pour le maintien de l'infobox en l'état. Aucune liste n'a été arrêtée définitivement, presque aucune tête de liste n'est désignée (on a surtout des chefs de files), on ne connaît même pas le périmètre des alliances. Sur les 6 familles politiques citées dans l'infobox, une seule a un candidat désigné (EELV). Et elle est encore en discussion avec d'autres formations politiques. Je crois bien plus utile et souhaitable de rappeler les résultats de 2014 et de donner la répartition partisane actuelle des sièges obtenus que d'indiquer dans l'infobox des informations dont la validité fera débat alors qu'aucune liste n'est officiellement déposée et qu'aucun accord entre formation politique n'est conclu. Devrons nous intégrer à l'infobox l'ensemble des partis ou groupement qui ont déclaré l'intention de se présenter ? Pourquoi considérer que la liste LR n'a que 16 sortants alors que l'on ne connaît rien du périmètre de sa liste ? Qu'est-ce qui permet d'acter une liste commune UDI-Agir alors qu'aucune de ces formations n'a délibéré en ce sens ? Pourquoi intégrer d'autorité le MRSL à la liste LREM-MoDem alors que ce parti n'est pas membre de la majorité, et n'a pas émis officiellement le vœu de conclure une telle alliance ? Pourquoi acter que G.s et EELV partiront séparément alors que la question est encore en débat au sein de ces formations ? Pourquoi considérer une liste PCF seul, alors que ce parti milite pour une liste d'union de la gauche ? Pourquoi priver la liste PS du siège détenu par les RdG et créditer LREM de 5 sièges d'alliés putatifs ? Et enfin, en tout premier lieu, est-ce souhaitable de donner l'impression que LR seraient arrivés en tête en 2014, alors qu'ils sont arrivés 2e, derrière le FN ? Bref, il est bien trop tôt, et à ce stade, modifier l'infobox, cela revient à faire un inventaire de POV. LouisKWL (discuter) 3 septembre 2018 à 13:06 (CEST)

Idem LouisKWL. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2018 à 19:06 (CEST)

Vu que le dépôt des listes ne commencera que courant avril (sauf erreur de ma part), je pense qu'il est encore beaucoup trop tôt pour modifier l'infobox. Énormément de choses peuvent se passer d'ici là (il n'y a qu'à voir la dernière présidentielle, ou la candidature d'Alain Juppé pour remplacer François Fillon avait été évoquée). Et je rejoins LouisKWL sur ses arguments. Je pense qu'il faudrait attendre au minimum jusqu'en janvier, histoire que l'on ait une vision plus claire de la situation. En attendant, l'état des lieux de la précédente élection suffit amplement. Plume d'Autruche (discuter) 3 septembre 2018 à 20:05 (CEST)

Soit. Attendons donc, même si je me demande si, dans ce cas, mieux vaudrait pas d'infobox du tout plutôt que quelque chose d'aussi farfelu que l'actuelle infobox.

 LouisKWL Pour répondre à vos interrogations diverses :

• Il y a actuellement 16 députés européens se revendiquant du parti Les Républicains. Je les ai placés devant le FN qui n'a en réalité plus que 15 eurodéputés + 1 député Rassemblement bleu marine (mais on peut considérer que c'est la même chose, le RBM n'ayant aucune chance de se présenter séparément).
• Le MRSL est cité sur cette page comme soutien du gouvernement. C'est quelque chose qu'il faudra vérifier et corriger si c'est effectivement faux.
• Les alliances potentielles sont effectivement à surveiller. J'ai donc exposé la situation en l'état, m'attendant à de prochaines modifications. J'ai fait une exception pour l'UDI et Agir, qui sont déjà alliés à l'Assemblée (peut-être une extrapolation de ma part).
• J'ai considéré les deux sièges MoDem et les deux sièges radicaux (ainsi que, erreur de ma part, celui du parti Les Radicaux de gauche) comme faisant partie des sortants de l'alliance LREM-MoDem (qui reste à officialiser, certes, bien qu'elle soit quasi-certaine), au même titre que le seul siège se revendiquant aujourd'hui de LREM.

Bonne continuation à vous tous, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 4 septembre 2018 à 01:34 (CEST)

 Nosfer'Atu Pour LR/FN nous sommes d'accord, il n'y a pas de véritable erreur, mais rien ne dit que certains "ex-LR" ne seront pas finalement candidats avec LR. Et je trouve surtout cela très gênant de placer LR devant le FN alors que ce dernier a nettement remporté l'élection de 2014. Le MRSL compte des membres au gouvernement mais affirme ne pas être membre de la majorité, avec un positionnement finalement assez similaire à ceux d'Agir ou de l'UDI. L'alliance UDI-Agir est probable, mais elle ne va pas de soi. Ne serait-ce que parce que l'UDI est membre du parti de l'ADLE alors qu'Agir a demandé son adhésion au PPE (dont LR sont membres). Bref, la situation est encore difficile à démêler. Ce qui parait "évident" ne l'est pas vraiment si l'on regarde les hypothèses qui restent possibles, au-delà des déclarations et des commentaires des médias. Sans parler de tout ce qui peut se passer dans les 6 mois qui viennent. Je ré-insiste au passage sur la confusion qui existe aussi à gauche, où aucune question n'est tranchée, pas même l'alliance G.s / EELV, la ligne Jadot n'étant pas soutenue unanimement, ni actée officiellement de façon définitive. Idem pour le PCF qui donne l'apparence de s'être lancer avant les autres mais qui n'a en réalité désigné qu'un chef de file dont le discours est occupé à 90% par des appels au rassemblement de la gauche, plus qu'à la construction d'une ligne indépendante communiste. Même à LFI, la situation est en partie confuse, avec une liste qui tarde à être officialisée, une aile gauche du PS qui se tâte à la rallier et une candidate démissionnaire hier. Pour conclure, je vous rejoins dans votre interrogation plus globale sur la pertinence de l'infobox en l'état. Elle s'adapte assez mal aux spécificités du scrutin qui s'annonce, avec un nombre de sièges modifié, un mode de scrutin changé et un paysage politique en pleine recomposition qui induit que presque aucune liste de 2014 n'a conservé son unité partisane aujourd'hui. Cela dit, c'est plus une question de présentation. Si cela est explicitement dit, rappeler les résultats du dernier scrutin me semble une information pertinente dans l'infobox tant que les principales listes ne sont pas constituées. Cdt. LouisKWL (discuter) 4 septembre 2018 à 09:50 (CEST)

Je me permets de relancer cette discussion : il y a un vrai souci entre le contenu de l'infobox et le tableau présenté dans l'article. Le nombre de sièges présenté dans l'infobox diffère pas mal de ce qui est indiqué dans le tableau pour le RN/FN, ce qui rends le contenu de l'un et l'autre peu clair pour le lecteur. A l'heure actuelle, il me semble que le contenu de l'infobox corresponds au résultat de l'élection en 2014, ce qui pose souci car il n'est pas prévu dans l'infobox de faire référence au résultat précédent mais au nombre de sièges détenus par les partis au jour du scrutin (ou à défaut à la date à laquelle on lit l'article). Il me semblerait plus logique de mettre en place une présentation cohérente avec celle du tableau. -- Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2018 à 20:13 (CET)

mouvement des gilet jaune

On ne peut pas le mettre dans le sondage déjà rien que pour une case c'est le surchargé je propose plutôt de le mettre dans autre avec une note en plus ce mouvement on ne sait pas s'il est de gauche si il est de droite ou si il est extrême ou au centre et puis ils n'ont pas de liste personne va se présenter il n'est toujours pas reconnu officiellement comme un mouvement politique c'est juste des manifestants avec des revendications politiques et pour moi c'est bien de les mettre en autre. --176.156.172.83 (discuter) 14 décembre 2018 à 22:50 (CET)

Bonsoir, je comprends votre question. Mais ce n'est pas à Wikipédia de décider si les gilets jaunes sont un mvt politique ou non, Wikipédia se base sur les sources. C'est une décision de l'institut de sondage d'avoir voulu placer une liste GJ dans leur questionnaire, pas la notre. Nous n'avons fait que recopier ce sondage. Et c'est pour moi mentir sur le sondage que d'en supprimer une partie. Tyseria, le 15 décembre 2018 à 02:19 (CET)

Je suis assez d'accord avec Tyseria. Autant si la liste Gilets Jaunes n'avait qu'un score faible ça aurait été discutable, mais dans le sondage elle obtient 12% et se place en 4è position devant notamment LR et LFI. Le fait qu'on ne sache pas s'il soit de gauche ou de droite n'est pas un problème. C'est comme Asselineau et Cheminade à la présidentielle qui sont difficilement classables et que, par convention sur Wikipedia, les candidats "divers" sont placés après l'extrême-droite. Plume d'Autruche (discuter) 15 décembre 2018 à 07:59 (CET)

Selon moi vous êtes un militant des gilet jaune et vous n'êtes pas objectif Tyseria je suis désolé regarder sur la page des gilet jaune et à quel moment on dit que c'est un parti politique? on n'est pas obligé de copier bêtement ce que fait un sondage il est placé dans la case autre dans une petite note donc ce n'est pas oublier et puis juste pour un seul sondage c'est le surchargé pour pas grand-chose en plus il y a déjà trop de partis politiques trop de nuances les gens ils comprennent rien c'est pas le rôle de Wikipédia de compliquer la lecture.Le jour où les gilet jaune sera un parti politique et que ils présenteront des futurs députés pour l'élection oui on pourra le mettre mais pour moi ça reste autre.Merci de pas faire du militantisme c'est interdit sur Wikipédia --176.156.172.83 (discuter) 15 décembre 2018 à 11:52 (CET)

Ce n'est pas un problème d'être pro ou anti gilet jaune, mais d'être objectif. Alors certes ce n'est pas un parti politique, et personne n'a prétendu le contraire, mais il ne me paraît pas objectif de classer dans "Autres" une liste testée qui, je le répète, arriverait en 4è position et surtout devant des partis politiques déjà existant et ayant une représentation nationale significative. Créer une colonne pour une éventuelle liste Gilets Jaunes, ce n'est pas copier bêtement un sondage, c'est au contraire donner une information importante au lecteur. Et je trouve que les placer dans la catégorie "Autres" au contraire désinformerait car cela peut donner l'impression que ces 12% se répartissent dans plusieurs "petites" listes (soyons honnêtes, je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de personnes qui iraient voir la note de bas de page (même pas de bas de tableau) signifiant que ces 12% sont pour une unique liste). Wikipédia n'est pas là pour juger des choix des sondeurs, mais, dans le cas présent, pour présenter les résultats des instituts. Parce que avec votre argument de compréhensibilité, on pourrait également classer dans la catégorie "Autres" Les Patriotes, l'UPR et Résistons, voire l'UDI, Génération.s et le PCF en raison du faible pourcentage de voix exprimés en leur faveur ! De plus, je trouve que l'ajout de la colonne Gilets Jaunes ne complexifie pas du tout la lecture de celui-ci (il n'y a pas 40 colonnes non plus), contrairement la première mouture de la présentation des résultats du sondage Ifop pour Place Publique qui, pour le coup, n'était vraiment pas lisible. Et pour finir, je n'ai vu aucun acte de militantisme de la part de Tyseria mais juste un avis (contradictoire au vôtre, certes, mais juste un avis) sur la mise en forme d'un tableau, donc soyez plus mesuré dans vos propos. Plume d'Autruche (discuter) 15 décembre 2018 à 12:53 (CET)

Conflit d’édition — A aucun moment il n'a été dit que les GJ ne sont un parti, je crois. Et oui aussi, aucune liste n'a été présentée, et aucune ébauche de liste aussi, mais ce n'est pas une raison de la supprimer, c'est un choix d'Ipsos.

Et la case Autre est une case présentée par les instituts de sondages (voir BVA ou Ifop), qui peut englober des petits partis qui ne sont pas présentés dans les choix (Parti animaliste, REV, PFE). Mais ici la "liste GJ" est présentée comme telle et pas comme "Autre", et elle n'est pas non plus minuscule en terme d'intentions de vote (12 %, au-dessus de la FI ou de LR comme l'a précisé le camarade Plume d'Autriche).

Pour finir, heureux de savoir que "les gens ils comprennent rien" dans la politique française. Je ne pense pas que ce genre d'analyses soient très pertinentes. Tyseria, le 15 décembre 2018 à 12:57 (CET)

C'est des arguments de militants que vous me donnez (Tyseria en particulier votre dernière phrase) la case autre ça veut bien dire ce que ça veut dire tant que ce n'est pas un parti politique officiel c'est un autre on sait pas c'est qu'une hypothèse de sondage au même titre que après la primaire des républicains quand François Fillon a eu ses affaires que les sondages on une hypothèse avec Alain Juppé si il a remplacé François Fillon .Ce qui n'a pas été le cas alors si vous voulez le mettre vous faites un autre sondage que on peut ouvrir et qui s'appelle hypothèse parce que ce sondage a été créé par un institut qui a voulu se faire sa petite pub et Wikipédia n'est pas là pour mettre des informations insolites.--176.156.172.83 (discuter) 15 décembre 2018 à 14:03 (CET)

Ma proposition est de faire ces deux tableaux vous pouvez bien sûr le modifier.--176.156.172.83 (discuter) 15 décembre 2018 à 14:36 (CET)

sondage avec l'hypothèse des gilet jaune

Sondeur	Date	Échan- tillon	EXG	PCF	FI	G·s	EÉLV	PS	LREM	MoDem	Agir	UDI	LR	DLF	FN/RN	LP	UPR	R !	GJ	Autres
Ifop	7 - 10 décembre 2018	938	1,5 %	2,5 %	9 %	3,5 %	8 %	4,5 %	18 %		–	3 %	11 %	8 %	24 %	1 %	0,5 %	2,5 %	–	3 %
Ipsos (commandé par LREM)	5 - 6 décembre 2018	957	1,5 %	1 %	12 %	3,5 %	14 %	4 %	21 %		–	3 %	12,5 %	6 %	17 %	0,5 %	0,5 %	3,5 %	–	–
			1 %	1,5 %	9 %	3 %	13 %	3 %	21 %		–	3 %	11 %	4,5 %	14 %	0,5 %	0,5 %	3 %	12 %	–
Ifop (commandé par PP)	3 - 4 décembre 2018	944	1,5 %	-	11,5 %	14 %			15 %		–	4 %	13 %	7,5 %	23,5 %	1 %	1 %	2 %	-	6 %
			1,5 %	-	11,5 %	-	4 %	11,5 %	16 %		–	4,5 %	12,5 %	8 %	24 %	0,5 %	1 %	1,5 %	-	3,5 %
BVA	26 novembre - 6 décembre 2018	2 478	1 %	2 %	10 %	5 %	7 %	5 %	20 %		–	3 %	12 %	7 %	21 %	1 %	1 %	2 %	-	3 %
Ifop	9 - 12 novembre 2018	945	1 %	2 %	10 %	3 %	7 %	6 %	19 %		–	4 %	13 %	6 %	22 %	1 %	1 %	2 %	–	3 %
Elabe	6 - 7 novembre 2018	1 002	0,5 %	2,5 %	11 %	2,5 %	7 %	7 %	19,5 %			4 %	15 %	6,5 %	20 %	1 %	0,5 %	–	–	3 %
Ifop	30 - 31 oct. 2018	905	2 %	2 %	11 %	2,5 %	7 %	7,5 %	19 %		–	3 %	13 %	7 %	21 %	1 %	1 %	–	–	3 %
Ifop	25 - 29 oct. 2018	1 382	1 %	3 %	11 %	3 %	7 %	6 %	20 %		–	3 %	14 %	6,5 %	20 %	1 %	1,5 %	–	–	3 %
Odoxa	12 - 13 septembre 2018	907	1 %	1,5 %	12,5 %	4 %	5 %	4,5 %	21,5 %		–	3 %	14 %	6 %	21 %	1,5 %	1 %	1 %	–	2,5 %
Ifop-Fiducial	30 - 31 août 2018	1 403	2 %	2 %	14 %	3 %	7,5 %	6 %	20 %		–	2,5 %	15 %	6,5 %	17 %	1 %	0,5 %	–	–	3 %
			2 %	2 %	14 %	3 %	7,5 %	6 %	21 %		4 %	–	14 %	6,5 %	17 %	0,5 %	0,5 %	–	–	2 %
Ipsos	27 juin - 2 juillet 2018	998	2 %	1 %	13 %	4 %	4 %	4 %	26 %		3 %		15 %	7 %	18 %	1 %	1 %	1 %	–	–
Ifop-Fiducial	25 - 27 juin 2018	1 374	1 %	2,5 %	11 %	3 %	6 %	6 %	23 %		2,5 %		15 %	6 %	19 %	1 %	1 %	–	–	3 %
Elabe	29 - 30 mai 2018	1 004	1 %	1 %	10 %	1,5 %	8 %	6 %	24 %		2 %		15 %	5,5 %	19,5 %	1,5 %	1 %	–	–	4 %
Harris Interactive	22 - 23 mai 2018	1 673	1 %	2 %	12 %	2 %	4 %	8 %	28 %		2 %		13 %	7 %	15 %	1 %	1 %	1 %	–	3 %
Viavoice (commandé par EÉLV)	7 - 11 mai 2018	1 506	4 %	1 %	9 %	7 %	9 %	6 %	32 %		–		12 %	6 %	14 %	–	–	–	–	–
			5 %	2 %	11 %	13 %		7 %	33 %		–		11 %	6 %	12 %	–	–	–	–	–
Ifop	7 - 9 mai 2018	920	2 %	–	14 %	3 %	3 %	7 %	27 %		–		15 %	6 %	17 %	1 %	1 %	1 %	–	3 %
			2 %	2 %	13 %	–	4 %	8 %	27 %		3 %		13 %	6 %	17 %	1 %	1 %	–	–	3 %
Ifop	29 nov. - 1er décembre 2017	1 007	1 %	2 %	14 %	–	4 %	8 %	26 %		3,5 %		12 %	6 %	17 %	2 %	1,5 %	–	–	3 %

 

Non, la cause Autre sert à classer les "autres listes", pas forcément des hypothèses. Regardez les liens que j'ai présenté, on parle d'"une autre liste", pas d'hypothèses.

Et je ne vois pas l'intérêt de crée~r une boîte déroulante juste pour ce sondage uniquement, ça prendrait encore + de place, ce serait moins lisible, et ça séparerait le sondage d'Ipsos en 2 (car son sondage est double, l'un avec une liste GJ, l'autre sans cette liste). Tyseria, le 15 décembre 2018 à 14:52 (CET)

Je suis très heureux de découvrir que je suis militant des Gilets Jaunes, tiens =D Et arrêtez de taxer tous vos contradicteurs de militantisme. Déjà parce que ce n'est pas forcément vrai (je ne connais pas votre opinion ni celle de Tyseria au sujet des Gilets Jaunes, et à vrai dire je m'en fiche comme de ma première couche, et je ne pense pas que vous connaissiez la nôtre non plus). Et puis à ce compte-là, nous pourrions faire de même avec vous, mais ça ne ferait pas avancer le débat. Bon sinon, pour répondre :

Concernant les sondages de la présidentielle, il y a une grosse différence (je suivais la page sur les sondages à l'époque), notamment pour ceux de 2017, c'est que la mise en forme "définitive" a été faite une fois les candidatures validées par le Conseil Constitutionnel et qu'il avait été convenu (il me semblait que c'était en PdD, mais après vérification ce n'est pas le cas, donc pour le coup, je ne sais plus comment nous nous étions mis d'accord) de ne garder que ces candidats à compter de mars et que c'est pour cela que Juppé apparait dans une colonne "Autres" en mars 2017. Du coup, la même chose serait à faire, mais uniquement à partir du moment où les listes définitives seront arrêtées. Avant, nous sommes dans le cadre d'hypothèses de travail (plus ou moins vraisemblables, à chacun d'en juger) et pour comparer à la présidentielle de 2017, ça reviendrait (selon moi) à supprimer Nicolas Hulot des quelques sondages où il apparait pour le placer dans la catégorie "Autres". De plus, la case "Autres" signifie "Autre liste non proposée par le sondage". Le non proposée est très important justement parce que ce qu'elle implique, c'est que la catégorie "Autres" n'est pas du tout homogène (dans le sens où tous les instituts de sondages ne proposent pas la même sélection de listes et que l'on ne peut pas donner de signification à son évolution d'un sondage à l'autre).

Pour finir, je suis d'accord avec Tyseria, la boîte déroulante ne me paraît spécialement adaptée à ce cas. Plume d'Autruche (discuter) 15 décembre 2018 à 14:58 (CET)

pour moi pour que ce soit considéré comme un parti politique il faudrait une source qui confirme bien qui veulent se présenter aux élections européennes sinon ça reste juste un travail inédit fait par un sondage qui a décidé que ce mouvement allait se présenter surtout que ce mouvement ne veux pas des politiciens et ne veut pas se présenter il refuse déjà des porte-parole je trouve ça pas très logique de dire qu'ils vont se présenter pour les européenne je ne sais pas comment va évoluer le mouvement mais à mon avis ils ne vont pas se présenter et pour intans il y a qu'un seul institut de sondage pour un seul sondage qui l'a fait c'est surchargé le tableau pour une hypothèse.

si vous souhaitez remettre le tableau qui été avant je vous laisse le faire il n'y aura pas d'opposition vous êtes deux personnes je suis tout seul je n'ai pas imposer mon avis seul contre tous je vous remercie d'en avoir discuté.--176.156.172.83 (discuter) 17 décembre 2018 à 12:00 (CET)

Longueur de la section « Mode de scrutin »

Bonjour,

Pour Cheep, la section « Mode de scrutin » est trop longue. Pour moi, elle me paraît équilibrée, bien explicative, bien sourcée avec des notes pour ne justement pas l’alourdir inutilement.

Mais Cheep a cru bon d’en supprimer les trois quarts (soit 4 084 octets !), sans aucune concertation comme à son habitude. Mais en dehors d’un grand manque de respect pour les contributeurs qui se sont attachés à développer et à sourcer cette section, il en supprime toutes les informations vraiment essentielles : après cette suppression, la section ne parlait alors plus que de l’hypothèse de listes transnationales (qui n’a pas abouti) mais plus du tout du mode de scrutin ni des oppositions qu’il a généré [2].

J’ai donc rétabli la version initiale avec le commentaire suivant : « Suppression injustifiée de passages sourcés » [3], que Cheep a supprimé à nouveau.

Son seul argument est que « Wikipédia n’est pas Wikinews », mais dans ce cas c’est justement les passages sur les listes transnationales qui n’auraient pas leur place, puisqu’il ne s’agissait que d’un coup de com’ supplémentaire de notre président et que cette hypothèse a rapidement été écartée.

Cheep a alors poursuivi en apposant le bandeau {{Section trop longue}} [4], toujours sans concertation.

Je souhaiterais donc connaître l’avis de  Panam2014, Apollinaire93, Iniți, Léodras et MrAlex19 sur la question.

Soyons clair, la longueur de cette section n’est pas démesurée et les informations qu’elle contient sont utiles et sourcées.

Cordialement, HaT59 (discuter) 23 décembre 2018 à 14:05 (CET)

Bonjour, Je suis complétement d'accord avec vous ! Je trouve le comportement de Cheep pas correcte, supprimer plus de 4 000 octets sans justification et surtout sans en discuter avec les autres contributeurs n'est pas acceptable. La longueur et le contenu de la section me semblent corrects et la section est très bien sourcée. Cordialement, MrAlex19 (discuter) 23 décembre 2018 à 15:53 (CET)

A titre purement personnel, j'aurais placé les deux paragraphes concernant les listes transnationales plutôt dans "Contexte" que dans "mode de scrutin". Mais il s'agit là d'un choix personnel car cela ne me semble pas lié au mode de scrutin en place, mais plutôt au contexte qui entoure cette élection.

Par contre, il faudrait à mon sens s'interroger sur la place donnée aux différentes listes exposées, en particulier dans la section "autres" : d'une part, il ne me semblerait pas déraisonnable de se limiter à maximum 3 images sur l'article principal par liste (les 3 têtes de listes et/ou le logo de la liste ?), il ne me semblerait pas non plus déraisonnable de créer un article spécifique reprenant toutes les informations disponibles plus "détaillées" en gardant une synthèse sur cet article plutôt que d'alourdir indéfiniment cet article. En prenant bien garde (quelle que soit la solution retenue) à "contenir" l'importance donnée aux petites listes qui me semble pour l'instant quand même être un peu "obèses" par rapport à leur notoriété reconnue... -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2018 à 15:59 (CET)

Idem MrAlex19. Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2018 à 16:57 (CET)

 Panam2014 : un avis ? HaT59 (discuter) 23 décembre 2018 à 17:45 (CET)

En faveur de garder la section contexte telle qu'elle. Je n'aime pas le passage en force de certains. Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 13:32 (CET)

Après, je doute de l'intérêt de certaines choses comme « Du fait de la suppression des circonscriptions, la représentation française élue en 2019 pourrait être plus paritaire que la précédente (44,4 % de femmes). En effet, bien que la loi impose des listes paritaires avec alternance des sexes, la plupart des têtes de liste dans les différentes circonscriptions étaient des hommes, ce qui éloignait le résultat de la parité à chaque fois qu'une liste régionale menée par un homme obtenait un nombre de sièges impair. ». Cela n'est pas d'un intérêt bien grand. Ce n'est que logique. Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 13:38 (CET)

« La possibilité de listes transnationales à la suite du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, proposée par Emmanuel Macron, doit également être examinée lors des discussions du projet de loi, bien qu'un moindre consensus existe pour cette proposition, le Front national et la France insoumise s'y opposant. Le 23 janvier 2018, la commission des affaires constitutionnelles du Parlement européenapprouve l'idée de réserver vingt-sept sièges à des députés transnationaux8,9 mais ce vote n'est pas confirmé par l'ensemble des eurodéputés. En février 2018, les parlementaires européens rejettent, par 368 voix contre 274, le principe de réserver une trentaine de sièges dans le prochain hémicycle strasbourgeois à des candidats issus de toute l’Union, choisis indépendamment de leur nationalité par les différents partis politiques européens10. Ce vote est toutefois consultatif, la décision finale revenant au Conseil de l'Union européenne11. » pourrait être réduit.

« La possibilité de listes transnationales à la suite du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, proposée par Emmanuel Macron, doit également être examinée lors des discussions du projet de loi, malgré l'opposition du Front national et de la France insoumise. Le 23 janvier 2018, la commission des affaires constitutionnelles du Parlement européenapprouve l'idée de réserver vingt-sept sièges à des députés transnationaux mais en février 2018, les parlementaires européens, eux, rejettent, par 368 voix contre 274, le principe de de listes transnationales dans le prochain hémicycle strasbourgeois. Ce vote est toutefois consultatif, la décision finale revenant au Conseil de l'Union européenne. »

 HaT59. Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 13:49 (CET)

 Jordan265 : Fait. Merci pour votre contribution, HaT59 (discuter) 29 décembre 2018 à 15:05 (CET)

Député de / Député pour & Sénateur de / Sénateur pour

Première partie de la discussion

 HaT59 Le site Sénat.fr n'est-il pas un site officiel de la République Française ?

M. Victorin Lurel

Sénateur de la Guadeloupe (Guadeloupe)

Ici Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 21:16 (CET)

 Jordan265 : La question n’est pas là. Un parlementaire est un élu de la Nation, pas d’un département ou d’une circonscription. Sur Wikipédia en français, écrire « sénateur pour … » ou « député pour … » suivi de sa circonscription d’élection est devenu un usage, comme vous pourrez le constater en parcourant les articles d’à peu près tous nos parlementaires. C’est un choix éditorial . Je notifie aussi  Panam2014. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 décembre 2018 à 23:40 (CET)

 HaT59 : Je ne savais pas que sur WP était coutume d'écrire « député pour », depuis les quelques années où je passe sur WP en Français, jamais je ne l'avais vu... C'est quand même étrange cette pratique, alors qu'officiellement est utilisé le mot "sénateur de". Mais c'est surement une discussion que vous eûtes un jour. J'aimerais bien la retrouver... Concernant Panam2014, il lui est arrivé quelques malheurs... Vous devrez attendre quelques jours.. Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 23:51 (CET)

 HaT59 Liste des députés de la Guyane. Lénaïck Adam : « Élu député à l'Assemblée nationale française lors des élections législatives de 2017, il est le plus jeune de l'histoire député de la Guyane et le premier bushinengue (Noir Marron) élu au Palais-Bourbon. » Gabriel Serville : « Conseiller régional depuis le 21 mars 2010, il est élu député de la première circonscription de la Guyane lors des élections législatives françaises de 2012. ». Nicolas Dupont-Aignan « Il est réélu député de l'Essonne dès le premier tour, le 9 juin. ». Trois pages prises au hasard de députés... et [Catégorie:Député de la Guyane] ~ Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 00:25 (CET)

Conflit d’édition —  Cheep : Pourriez-vous éclairer la lanterne de @Jordan265 ? Je ne trouve pas la PdD. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 00:28 (CET)

Oh. Éclairez ma lanterne. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 00:33 (CET)

Re Conflit d’édition — P.-S. @Jordan265 : De façon anecdotique, l'article de Lénaïck Adam indique : « il est le plus jeune député de l'histoire de la Guyane » et pas « député de la Guyane » comme vous l'avez mentionné de façon erronée . Cordialement, HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 00:36 (CET)

Il est le plus jeune député de l'histoire de la Guyane. Cela signifie donc qu'il est le plus jeune, de l'histoire, député de la Guyane. Il n'est pas écrit le plus jeune député élu en Guyane. On parle bien d'un député de Guyane. Mais bon, cela n'a pas d'importance , regardez les centaines d'autres articles moins ambigus... Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 00:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne sais pas si un tel débat a eu lieu, mais si ce n’est pas le cas il serait le bienvenu dans un souci d’harmonisation. Ma position est la même que celle de HaT59 : un parlementaire français représente la nation et non un département/une circonscription. Pour marquer cette différence, on trouve sur WP d’autres formulations que « député pour… », comme « député, élu en/dans… ». Cordialement — Cheep (Λ), le 30 décembre 2018 à 00:41 (CET)

 Cheep Pour moi aussi, un député est élu de la nation. Pour l'Assemblée aussi. Pour le Sénat aussi. L'assemblée n'utilise à ce que j'ai pu voir jamais député de/pour. Le sénat utilise député de OFFICIELLEMENT. Les catégories utilisent "députés de" comme je l'ai dit précédemment. C'est contestable si vous le souhaitez, mais j'ai l'impression que de est assez majoritaire, tant dans les médias que sur Wikipédia elle-même que officiellement... Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 00:53 (CET)

* Liste des députés des Bouches-du-Rhône

* Liste des députés de la Guadeloupe

* Liste des députés de la Vendée etc.

* Modèle:Palette Parlementaires de l'Ain

* Modèle:Palette Parlementaires des Bouches-du-Rhône

* Modèle:Palette Parlementaires de la Guadeloupe

Libre à vous de vouloir tout changer. Mais débat il devrait y avoir. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 01:07 (CET)

Sur cette page en tout cas, on peut considérer qu’on est arrivé à un consensus. HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 01:48 (CET)

Sur quelle page ? Vous n'avez pas retrouvé la discussion (qui n'a peut-être jamais existé) sur député de/pour. HaT59. Toutes les pages utilisent députés de. Les modèles aussi : Parlementaires DE l'ain etc. Si vous parlez de cette page, 1 contre 2, ce n'est pas un consensus. Et encore, "2", en n'oubliant pas que Cheep souhaite un grand débat. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 11:40 (CET)

« Toutes les pages utilisent députés de ». Ah bon ?

Pour les députés → Huguette Bello : « députée pour la 2^e circonscription de La Réunion depuis 1997 » ; Jacques Chirac : « il occupe à plusieurs reprises les fonctions de député pour la Corrèze » ; Ségolène Royal : « elle est ensuite députée pour les Deux-Sèvres et ministre » ; Michel Debré : « Député pour La Réunion jusqu’en 1988 » ; Brigitte Kuster : « En 2017, elle est élue députée pour Paris » ; George Pau-Langevin : « elle est députée pour la 21^e circonscription de Paris de 2007 à 2012 » ; Marion Maréchal : « Députée pour le Vaucluse (2012-2017) » ; Édouard Balladur : « Après avoir quitté ses fonctions de Premier ministre, Édouard Balladur retrouve son siège de député pour Paris » ; Raymond Barre : « Il est député pour le Rhône de 1978 à 2002 et maire de Lyon de 1995 à 2001 », etc.

Pour les sénateurs → Vincent Dubois : « Il est élu sénateur pour la Polynésie française le 28 septembre 2014 » ; Samia Ghali : « sénatrice pour les Bouches-du-Rhône depuis 2008 » ; Dany Wattebled : « Il est actuellement sénateur pour le Nord » ; Didier Guillaume : « Sénateur pour la Drôme depuis 2008 » ; Jean-Marc Todeschini : « sénateur pour la Moselle de 2001 à 2014 et de nouveau depuis 2017 » ; Éliane Assassi : « Elle est sénatrice pour la Seine-Saint-Denis », etc.

On continue ? HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 14:16 (CET)

Vous vous moquez de moi ? Est-ce une blague ? Éliane Assassi, Jean-Marc Todeschini, Huguette Bello, Brigitte Kuster, George Pau-Langevin, Vincent DuboisSégolène Royal, Michel Debré.

On continue ? Vous foutez-vous de moi ? Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:00 (CET)

Merci d'ailleurs de m'avoir notifié =)  HaT59 Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:00 (CET)

Moi aussi, je peux les repasser en « député de » puis vous les brandir fièrement. Votre forçage ne sert à rien ! Ce n'est pas en passant tous les « député de » en « député pour » que consensus sera fait ! Il est temps d'un grand débat sur cette question. Les pratiques de certain-e-s me déçoivent.  Cheep, que pensez-vous d'une discussion ? J'ai vu aussi sur 2 ou 3 pages que vous aviez fait cette modification. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:03 (CET)

Si vous voulez vraiment jouer, je peux aussi vous donner des articles sur lesquels je ne suis jamais intervenu : Jean-Félix Acquaviva : « élu député pour la Haute-Corse en 2017 » ; Sophie Auconie : « députée, élue dans la 3^e circonscription d'Indre-et-Loire depuis 2017 » ; Mounir Belhamiti : « député pour la première circonscription de la Loire-Atlantique » ; Ian Boucard : « Il est député, élu dans la première circonscription du Territoire de Belfort » ; Marie-George Buffet : « Elle est députée pour la Seine-Saint-Denis depuis 2002 » ; Philippe Chalumeau : « Il est le député élu dans la première circonscription d'Indre-et-Loire » ; Virginie Duby-Muller : « députée dans la 4^e circonscription de la Haute-Savoie » ; Aina Kuric : « Elle est actuellement députée, élue dans la deuxième circonscription de la Marne » ; Fabien Roussel : « il est député dans la vingtième circonscription du Nord depuis 2017 » ; Stéphane Viry : « Il est actuellement député pour la 1^re circonscription des Vosges », etc.

Si vous jouez, vous allez perdre. Et si débat il y a, il sera rapidement bouclé puisque « député de » est largement minoritaire dans la communauté wikipédienne. Mais vous avez raison, continuez ! HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:35 (CET)

A titre personnel, j'ai l'impression que « député pour » est une faute de style car un député à l'assemblée n'est pas élu pour représenté un département, mais élu dans une circonscription électorale dans un département... -- Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:32 (CET)

Par ailleurs @Jordan265, un minimum de respect pour vos interlocuteurs ne serait pas de trop. HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:38 (CET)

Conflit d’édition — Élu dans est très bien. J'attends encore les centaines de « élu pour » dans les articles où ni vous, ni Cheep ne sont intervenus. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:39 (CET)

Vous me pardonnerez mais quand je vois que vous modifiez quelques heures/jours une page puis vous nous la ressortez en Trophée, j'ai le droit de me sentir pris pour un imbécile... Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:39 (CET)

Conflit d’édition — Les articles de Jacques Chirac, Marion Maréchal, Didier Guillaume, Édouard Balladur, Dany Wattebled, Raymond Barre n'ont pas été modifiés par moi. HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:44 (CET)

« Si vous jouez, vous allez perdre. Et si débat il y a, il sera rapidement bouclé puisque « député de » est largement minoritaire dans la communauté wikipédienne. Mais vous avez raison, continuez ! » Et bien, pourquoi faire du forçage et ne pas commencer une discussion ? Je le propose depuis le début, mais votre seule réponse est « on est arrivé à un consensus ». On ne sait pas d'où il vient, un consensus à 2. Parfait. Et non, je ne joue pas. Je ne suis pas un gamin. "« député de » est largement minoritaire" J'attends de voir. Je n'ai pas besoin non plus qu'on me dise "Continuez!" Je sais quoi faire. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:43 (CET)

Pardon mais j’en doute, votre attitude est capricieuse et absolument contraire aux usages. Donc merci de lâcher le morceau. HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:49 (CET)

Bon, je ne vais pas perdre plus de temps. Merci de Wikipédia:Passer à autre chose, je vais de ce pas ouvrir un débat sur Député de/pour, qui sera, je l'espère, constructif. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:52 (CET)

 Jordan265 : Merci de m'y notifier =) HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:54 (CET)

Avec plaisir  HaT59. Jordan265 : « Et non, je ne joue pas. Je ne suis pas un gamin. »; HaT59 : « Pardon mais j’en doute ». J'en supporte 18h par semaine, donc si vous pouviez vous passer d'attaque personnelle. Merci de lire WP:PAP, petite citation : « Sur Wikipédia en français, des utilisateurs sont régulièrement bloqués pour avoir été à l'origine d'attaques personnelles. Les résumés d'édition insultants sont particulièrement mal vus. ». De plus, je vous encourage profondément à lire WP:MOI, très instructif. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:01 (CET)

Je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part et je m'abstiens de vous en donner. Je suis sur Wikipédia depuis plus longtemps que vous… HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:04 (CET)

« Je suis sur Wikipédia depuis plus longtemps que vous » Bel argument. Wikipédia:Arrêtez de battre un cheval mort et laissez-le reposer en paix Rien d'autre à dire...

 

Après un semblant de discussion concernant la préposition que doit suivre le terme député, j'ouvre une discussion, sereine, dans laquelle chacun pourra proposer son avis sur ce sujet. À noter que la majorité des pages, c'est un fait, utilise Député de, mais il n'est jamais trop tard pour changer, si consensus il y a. La discussion est ICI. Se pose la question s'il est préférable, par exemple, Valérie Boyer ou Jean-Luc Mélenchon, député(e) des Bouches-du-Rhône ou député(e) pour les Bouches-du-Rhône.

Cela concernerait toutes les pages. N'hésitez pas à participer.

Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:18 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Résultat : Consensus à l'UNANIMITÉ pour le chois Député de / Sénateur de. (12 votes contre 0) Jordan265 (discuter) 16 janvier 2019 à 20:38 (CET)

Positionnement des partis et personnalités politiques

Une colonne en plus ne serait-il pas bien pour ce tableau ? On sait déjà qu'il y aura des alliances... Une colonne « Alliance actée avec » serait bien, je pense.

Discussion

Parti	Nombre de députés sortants	Modalités de participation au scrutin					Positionnements politiques et idéologiques	Tête de liste					Affiliation européenne
		Liste indépendante envisagée	Alliés envisagés ou cités par les médias	Refus d'alliance avec	Alliance actée avec	Liste investie ou soutenue		Personnalités citées par les médias pour l'être	Personnalités ayant exclu de l'être	Candidats déclarés	Chef de file désigné	Tête de liste désignée	Actuelle	Envisagée	Actée pour 2019

Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 23:45 (CET).

Je notifie les personnes ayant modifié cette section récemment...  Apollinaire93, Tyseria, Iniți et Fanchb29. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 11:48 (CET)

Oui, ça me semble utile. Tyseria, le 30 décembre 2018 à 11:58 (CET)

Ce tableau est déjà très chargé, pas facile à lire et puis pas assez sourcé. --Iniți (discuter) 30 décembre 2018 à 12:06 (CET)

 Iniți Personnellement, je pense que serait plus utile cette colonne en plus que « Alliés envisagés ou cités par les médias » ou « Personnalités citées par les médias pour l'être »... Je propose la suppression de ces deux colonnes, qui prennent de la place est ne sont guère utiles...  Apollinaire93, Tyseria et Fanchb29. De plus, cela permettra de ne pas remplir le tableau de sources... ~ Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 12:24 (CET)

Quand je vois Christiane Taubira « Personnalités citées par les médias pour être » tête de liste de, à la fois de EELV, de G.S et du PS, cela n'est pas d'une grande utilité... Tout le monde est cité partout dans les médias... Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 12:26 (CET)

Supprimer ces colonnes me convient aussi. Ça rendra plus lisible le tableau, qui est un peu surchargé. Et dans le même genre, pourquoi ne pas supprimer "Personnalités ayant exclu de l'être" qui n'apporte rien de plus et n'est que la continuité de "Personnalités citées par les médias pour être tête de liste" ? Tyseria, le 30 décembre 2018 à 12:31 (CET)

 Neutre concernant "Personnalités ayant exclu de l'être". C'est la continuité oui, tout comme "Refus d'alliance avec". Mais je pense qu'il serait bien de garder tant "Refus d'alliance avec" que " Personnalités ayant exclu de l'être".. Même si l'utilité est discutable.. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 12:41 (CET)  Tyseria Pour : Prend de la place pour rien, et avec les mois qui passe, chaque politique nous dira qu'il refuse d'être tête de liste de x ou y parti, ce qui va remplir le tableau.  Supprimer cette colonne. ~ Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 13:28 (CET).

Parti	Nombre de députés sortants	Modalités de participation au scrutin				Positionnements politiques et idéologiques	Tête de liste			Affiliation européenne
		Liste indépendante envisagée	Refus d'alliance avec	Alliance actée avec	Liste investie ou soutenue		Candidats déclarés	Chef de file désigné	Tête de liste désignée	Actuelle	Envisagée	Actée pour 2019

Proposition ⇑ ~ Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 13:20 (CET).

Pour ma part, j'ai un souci avec ce tableau.

Oui il est plutôt complet, là n'est pas le souci.

Le souci étant qu'il indique des informations que l'on ne retrouve pas forcément dans l'article plus détaillé.

Et on ne sait pas trop d'ou sortent au final les informations en question, surtout que pour certaines (comme S. Royal ou C. Taubira) les informations qui circulent dans la presse, ou même celles distillées par les personnalités en question, sont plutôt à but médiatique que réellement politique (un peu pour se faire "mousser" et/ou exister médiatiquement)...

Pour ma part, je serais pour limiter le tableau aux informations indispensables, du type :

Parti	Nombre de députés sortants	Alliance		Positionnements politiques et idéologiques	Tête de liste			Affiliation européenne
		Pas d'alliance avec	Alliance actée avec		Candidats notables	Chef de file désigné	Tête de liste désignée	Actuelle	Envisagée

Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2018 à 14:46 (CET). ( ⇒ J'ai ajouté votre signature Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:07 (CET))

 Fanchb29 Pour votre tableau. Vous avez enlevé, par rapport au mien, deux colonnes. Les personnes de la liste, qui ont plus leur place sur l'article détaillé, et s'ils souhaitent une Liste indépendante ou pas (ce qui peut être déjà indiqué seulement en mettant un « – » dans « Alliés envisagés ou cités par les médias ». Je propose juste un renommage :

Parti	Nombre de députés sortants	Alliance		Positionnements politiques et idéologiques	Tête de liste			Affiliation européenne
		Refus d'alliance avec	Alliance actée avec		Candidats déclarés	Chef de file désigné	Tête de liste désignée	Actuelle	Envisagée	Actée pour 2019

La seule chose qui me semble bien serait de garder, par contre, Actée pour 2019... Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:19 (CET)

Le nouveau tableau me convient aussi, mais comme Jordan265 je garderais la colonne "Actée pour 2019". Tyseria, le 30 décembre 2018 à 17:26 (CET)

Personnellement, si vous voulez la rajouter, faites.

Toutefois à titre personnel, je ne l'ai pas mis pour 2 principales raisons : d'une part, l'adhésion européenne ne peut être évoquée pour l'instant car les députés ne sont pas encore élus (possibilité qu'il n'y a aucun élu par exemple) et pour l'instant tout n'étant que déclaratif, il me semble hasardeux de déclarer "actée" une adhésion qui reste à faire... -- Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:51 (CET)

Pour l'instant, elle reste simplement vide Fanchb29... Jordan265 (discuter) 31 décembre 2018 à 00:14 (CET)

Ancienne version

Ancienne version

Tableau de synthèse

Parti	Nombre de députés sortants	Modalités de participation au scrutin				Positionnements politiques et idéologiques	Tête de liste					Affiliation européenne
		Liste indépendante envisagée	Alliés envisagés ou cités par les médias	Refus d'alliance avec	Liste investie ou soutenue		Personnalités citées par les médias pour l'être	Personnalités ayant exclu de l'être	Candidats déclarés	Chef de file désigné	Tête de liste désignée	Actuelle	Envisagée	Actée pour 2019
PCF	2		FI, Gs, EÉLV, E!, GDS, ND, NPA, PCOF, PG, R&S	PS		Gauche, extrême gauche, communisme, euroscepticisme				Ian Brossat (juin 2018)		PGE	PGE	PGE
FI	1	Oui	APRÉS et 13 places réservées à des candidats non-membres de FI sur la liste.	Gs	Liste FI Manon Aubry Manuel Bompard Leïla Chaibi Younous Omarjee Anne-Sophie Pelletier Emmanuel Maurel Marina Mesure Gabriel Amard Farida Amrani Bernard Borgialli Laurence Lyonnais Benoît Schneckenburger Pascale Le Néouannic Thomas Guénolé Manon Le Breton Sergio Coronado Évelyne Becker Frédéric Viale Catherine Coutard Matthias Tavel Céline Boussié Philippe Juraver Céline Léger Sébastien Delogu Sophie Rauszer Romain Dureau Jeanne Chevalier Landry Ngang Prune Helfter-Noah Julien Poix Carole Mare Rhany Slimane Marie-Laure Darrigade Mauricio Garcia-Pereira Nadège Montout William Martinet Nathalie Bourras Julien Delémont Karine Varasse Laurent Thérond Marie Duret-Pujol Kamel Bendjeguellal Magali Waechter Pierre-Edouard Pialat Malika Haddad Serge Buchet Paméla Hocini Jean-Marie Brom Karin Fischer Éric Degenne Edith James Gaëtan Escorbiac Elisabeth Chavanne Paul Zilmia Laëtitia Pison Philippe de Laporte Elisabeth Jutel Alain Dontaine Catherine Poggi Aubry Gilles Reynaud Laure Manesse Jean-Louis Boutevin Inès Muriot Nicolas Guillet Julie Garnier Thomas Champigny Anne-Sophie Ligniert Yannick Bedin Christine Piguel-Coutard Anthony Gratacos Sonia Naffati Eric Lytwyn Murielle Kosman Julian Augé Astrid Morin Christian Benedetti Isabelle Michaud Jean-Luc Mélenchon Charlotte Girard En gras, candidats en position éligible au vu de la projection en sièges la plus favorable au parti (cf. infra)	Gauche, gauche radicale Euroscepticisme	Younous Omarjee, Manuel Bompard	Jean-Luc Mélenchon, Charlotte Girard		Manon Aubry (décembre 2018)		app. PGE	Maintenant le peuple
Gs	2	Oui	FI, EÉLV			Gauche Europhilie	Christiane Taubira	Noël Mamère				app. PSE	DiEM25
EÉLV	5	Oui	Gs	FI, Gs	Liste EÉLV Yannick Jadot Michèle Rivasi David Cormand Marie Toussaint Mounir Satouri Karima Delli François Thiollet Gwendoline Delbos-Corfield Jean-Laurent Félizia Julie Laernoes Guillaume Cros Sophie Bussière Abdallah Benbetka Catherine Hervieu William Lajeanne Leyla Binici En gras, candidats en position éligible au vu de la projection en sièges la plus favorable au parti (cf. infra)	Écologisme Gauche Fédéralisme	Christiane Taubira	Noël Mamère		Yannick Jadot (juillet 2018)		PVE	PVE	PVE
PS	10	Oui				Gauche Europhilie	Christiane Taubira	Najat Vallaud-Belkacem, Ségolène Royal, Paul Magnette, François Hollande, Pierre Moscovici	Julien Dray			PSE	PSE	PSE
RDG	1	Oui	PS, EÉLV, Gs, PCF			Gauche Europhilie						app.PSE
MoDem	2		LREM UDI, Agir, MRSL			Centre Europhilie						PDE	PDE	PDE
LREM	1	Oui	MoDem et un « grand mouvement central » UDI, Agir, MRSL			Centre Europhilie	Alain Juppé, Édouard Philippe, Sylvie Goulard, Michel Barnier, Bernard Guetta	Pierre Moscovici, Daniel Cohn-Bendit				app. ADLE	ADLE
MRSL	2		Partis s'engageant à siéger au groupe ADLE LREM, MoDem, UDI, Agir			Centre Europhilie						app. ADLE	ADLE	ADLE
UDI	1	Oui	LREM Agir, MoDem, MRSL	LR, RN, FI		Centre Fédéralisme			Jean-Christophe Lagarde (juin 2018)			ADLE	ADLE	ADLE
Agir	1	Oui	Autres partis pro-européens UDI, LREM MoDem, MRSL			Droite Europhilie						app. PPE	PPE	PPE
LR	16	Oui		RN		Droite	Damien Abad, Geoffroy Didier, Laurent Wauquiez, Nadine Morano, Michel Barnier	Rachida Dati, Virginie Calmels, Luc Ferry, Pierre de Villiers, Jean Leonetti				PPE	PPE	PPE
DLF	1	Oui	RN Les Amoureux de la France (CNIP, PCD)	RN		Droite, extrême droite Euroscepticisme Souverainisme	Nicolas Dupont-Aignan		Nicolas Dupont-Aignan			ADDE
LP	2	Oui		RN		Extrême droite, droite Euroscepticisme Nationalisme	Florian Philippot					app. ADDE
CJ	1		RN			Extrême droite Euroscepticisme Nationalisme	Jean-Marie Le Pen, Bruno Gollnisch					Alliance pour la paix et la liberté
RN	16	Oui	DLF			Extrême droite, droite Euroscepticisme Nationalisme	Hervé Juvin, Jordan Bardella					MENL
LO	0	Oui	NPA			Communisme, Trotskisme						Aucune
R !	0	Oui				Euroscepticisme			Jean Lassalle (mai 2018)			Aucune
UPR	0	Oui				Euroscepticisme Souverainisme	François Asselineau		François Asselineau			Aucune
REV	0	Oui				Antispécisme Écologisme	Aymeric Caron					Aucune
PFE	0	Oui				Fédéralisme	Yves Gernigon					PFE	PFE	PFE
EDE	0	Oui				Europhilie Équité linguistique						EDE
Volt France	0	Oui				Fédéralisme						Volt Europa
AE	0	Oui			Liste AE Sophie Caillaud Paul de Béon Athénaïs Michel Pierre Lehembre Solène Allanic	Europhilie				Sophie Caillaud (octobre 2018)		Aucune

 

Simplification du tableau

Bonjour, le tableau dans la version actuelle me semble très long et complexe, ce qui ne facilite pas sa lecture, notamment sur les supports mobiles et tablettes. Par ailleurs, avec le temps, la plupart des situations se tassent, on connaît plus de candidats, et certaines colonnes deviennent obsolètes (chef de file est vide). Par ailleurs, certaines informations comme celles des "candidats déclarés" ne présentent pas une information de nature encyclopédique

Pourrait-on le simplifier en s'inspirant des tableaux qui sont présents sur les pages des élections européennes dans les autres pays?

Liste et partis	Positionnement et idéologie	Candidats	Affiliation européenne	Députés sortants
				Nombre	Groupe politique

La première colonne pourrait contenir le nom de la liste sur une première ligne quand il sera connu et les partis soutenant la liste en dessous. La deuxième colonne aurait le même contenu qu'actuellement. La colonne Candidats pourrait contenir la tête de liste et (si nécessaire) la liste déroulante des premiers candidats. L'affiliation européenne désignerait le parti politique européen dont le parti est membre, s'il y en a un. Et l'affiliation à un groupe ne serait mentionnée pour les députés sortants, sans présager du choix futur.

On perdrait quelques détails que l'on retrouve déjà dans l'article détaillé mais on gagnerait en lisibilité. Qu'en pensez-vous ? --Tifeco76 (discuter) 15 janvier 2019 à 14:59 (CET)

Je notifie les personnes qui ont participé plus fois à la simplification précédente ː  Fanchb29 et Tyseria. Je suis en faveur personnellement de garder le tableau actuel, déjà énormément simplifié. Jordan265 (discuter) 15 janvier 2019 à 23:41 (CET)

Pour ma part, plutôt contre.

Parce que le tableau est déjà voué à évoluer par la suite, par exemple en supprimant les lignes inutiles (typiquement les listes qui ne se présenteront pas). D'autre part, tant qu'il n'y aura pas de dépot officiel des listes en préfecture, nous n'aurons que des informations provisoires pouvant être tout à fait changées... -- Fanchb29 (discuter) 16 janvier 2019 à 00:23 (CET)

 Plutôt contre moi aussi, le tableau est bien tel qu’il est. HaT59 (discuter) 17 janvier 2019 à 18:40 (CET)

Fin de page

Il ne faut pas oublier que l'article fait partie du projet UE dont les sections de fin de page sont uniformes.

Il n'y a aucune obligation d'utiliser la formulation de la recommandation, qui est non obligatoire.

Les sections de fins de page du projet UE sont cohérentes et sont divisées en ensembles liées à la proximité des liens avec le sujet traité dans l'article.

La section notes inclut les notes dont le but est d'apporter une précision à l'article difficilement integrable dans le paragraphe annoté.

Les sources regroupent les références sous format harvard et la bibliographie selon le sens de 'sources d'un texte'. Références et biblipgraphie sont liées par les refs harvard et sont donc en toutes logiques unies sous une même section.

Les compléments n'ont pas de liens avec l'article mais servent à en approfondir le sujet. Ils incluent notamment les lectures approfondies, distinctes de la bibliographie car n'ayant pas sourcé le contenu. Les lectures approfondies peuvent toutefois être utilisé par un lecteur de wiki pour approfondir le sujet. Les articles connexes sont des approfondissement que le lecteur peut trouver sur wiki. Enfin les liens externes sont des approfondissement hors du site wiki, non nécessairement consultables.

Il y a un degré logique de distanciation avec le contenu.

J'attends maintenant des arguments qui justifieraient que cet article ne puisse pas avoir la fin de page cohérente du projet UE.

Cordialement Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2019 à 15:19 (CET)

Je prends note de l'absence de volonté de discuter et de prouver ses dires. Je lui laisse un peu de temps pour le faire. Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2019 à 16:08 (CET)

 Cheep : faux, il y a partout des variantes et tput le projet UE est uniforme. Par ailleurs, rien d'obligatoire. J'attends toujours une semaine avant d'avoir de vrais arguments justifiant l'effraction qu projet UE et montrant que ce que vous imposez est obligatoire. Sinon, je realigne. Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2019 à 16:14 (CET)

Il y a une cohérence à regrouper les notes et références. Après, c’est un détail. Cordialement — Cheep (Λ), le 26 janvier 2019 à 16:17 (CET)

En quoi cela serait il cohérent puisqu'il s'agit de deux choses differentes ? On n'est pas dans le cas de référence et de bibliographie qui sont un même ensemble justifiant l'article. La note est une phrase venant apporter une information complémentaire à un passage de l'article. Puisque c'est un détail pourquoi de pas maintenir la cohérence du projet (qui lui l'est partout sur la séparation des deux) tandis que le reste de Wikipédia ne l'est pas... Surtout, rien n'impose le regroupement des deux.

Je souligne que je n'ai rien contre les obligations. Je n'ai rien contre 'voir aussi' par exemple sur le wiktionnaire, car c'est le modèle uniformément adopter. Sur wiki il n'y a jamais eu de telle adoption. Un tel argument est donc fallacieux et seuls cpmpte les usages des projets s'il y en a (le projet communes de France par exemple).

Cordialement (et merci de discuter, ca change de mon autre contradicteur) :) Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2019 à 16:29 (CET)

J'attends @HaT59 Treehill Opérateur - PdD 2 février 2019 à 12:35 (CET)

 Treehill : Vous le dites vous-même, « il n'y a rien d'uniforme sur Wikipédia en terme de fin de page », et c'est bien vous qui êtes venu désorganiser la page [5]. Donc le mieux est de rétablir la version initiale, qui n’émane ni de vous ni de moi. Au moins, il n’y aura plus de discussion à avoir. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 février 2019 à 12:55 (CET)

Hallelujah ! Faux encore, il n'y a rien d'uniforme sur wikipédia en terme de fin de page sauf sur le projet UE. Et j'aimerai, s'il vous plait que vous justifiez pourquoi 1. la page ici ne peux pas correspondre au reste du projet ? 2. que vous expliquiez en quoi ce que vous proposez est logique ? (notamment que vous m'expliquiez pourquoi une bibliographie n'est pas une référence (bon courage sur ce point) et en quoi une note en est une, et pourquoi il faudrait une section fourre-tout alors qu'au contraire, ce que j'indique ci-dessus permet d'avoir des sections aux fonctions claires). 3. la version initiale n'émane ni de moi, ni de vous mais ne correspond pas au projet. La personne qui a mit cette version initiale n'a pas contesté l'uniformité du projet UE. J'attends vos réponses. Bonne journée à vous Treehill Opérateur - PdD 2 février 2019 à 13:32 (CET)

Au passage HaT59, cette histoire de version 'stable' n'a jamaos existé sur wiki. Vous auriez du venir discuter avant que nous nous lancions dans une guerre d'édition. J'espère que vous n'allez pas utiliser cela pour continuer à ne pas discuter. Treehill Opérateur - PdD 2 février 2019 à 15:16 (CET)

La « version stable » est la version la plus récente d’un article qui existe depuis une période quelconque sans être contestée ni perturbée. En l’occurrence, il s’agit de la version d’avant le 21 janvier 2019, comme le montre le diff que j’ai mis ci-dessus. J’ai rétabli ce plan. À ce stade et après ce conflit, si vous voulez changer, vous devez attendre d’avoir un consensus. Nous avons été deux à vous reverter avec @Cheep. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 février 2019 à 15:45 (CET)

Dans les deux cas, absolument pas, surtout si vous persistez à ne pas répondre à mes question et à mes arguments et raisons valides. Treehill Opérateur - PdD 3 février 2019 à 12:20 (CET)

Je suis également contre la présentation notes et références séparées, et cette présentation est ridicule sur de nombreuses pages du projet UE. Apollinaire93 (discuter) 3 février 2019 à 13:44 (CET)

Tout à fait d’accord avec @Apollinaire93. C’est au projet UE de changer sa présentation. Par ailleurs et en l’état actuel, si rien n’oblige à suivre les pages de recommandations de Wikipédia, rien ne nous empêche pour autant de le faire. Et rien n’oblige non plus à suivre le projet UE. HaT59 (discuter) 3 février 2019 à 14:18 (CET)

 Apollinaire93 : Et un argument, tout comme HaT59, ça vous tuerait ? C'est la mort de l'argumentation ? J'ai expliqué la logique du projet UE qui n'a, d'ailleurs pas à changer pour ce conformer à une recommendation (nulle par il est dit que cela est obligatoire) qui n'est respectée nulle part ailleurs et uniformément sur wiki. Si vous voulez que cette recommendation devienne obligatoire, n'hésitez pas à lancer une prise de decision sur le dessus afin qu'elle soit imposée partout (et dans le bon ordre) avec au passage une decision sur l'ordre de voir aussi, annexes ou compléments. Une fois que vous me montrerez une justification qui expliquerait pourquoi cet article ne doit pas être uniforme avec le projet, je lâcherai le morceau avec plaisir. Treehill Opérateur - PdD 3 février 2019 à 21:25 (CET)

Vous savez quoi, vous gagnez. 3 contre un, je laisse le morceau ici. Le contenu est plus important que le reste, vu la période de désinformation à laquelle on vit. Bonne soirée à tous, Treehill Opérateur - PdD 3 février 2019 à 21:31 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Élections européennes de 2019 en France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20171016145034/http://www.appf.europa.eu/appf/en/transparency.html a été ajoutée à http://www.appf.europa.eu/appf/en/transparency.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 28 janvier 2019 à 20:11 (CET)

Placement des sondages

nous plaçons les parties en fonction de l'or positionnement politique du plus à gauche au plus à droite et les divers sont classés à droite mets dans le cas de l'UPR c'est un parti qui entre le divers et la droites logiquement ce partie devrait être placé devant les partis d'extrême droite voir devant debout la France? --176.156.172.83 (discuter) 26 février 2019 à 02:21 (CET)--176.156.172.83 (discuter) 26 février 2019 à 02:21 (CET)

non nous ne changerons pas de place à l'UPR. --Fanchb29 (discuter) 26 février 2019 à 04:28 (CET)

Je note que vous n'avez aucun argument ensuite vous dit nous qui ça nous? vous représenter qu'une seule voix personne ne vous a rejoint dans votre argument qui n'existe pas d'ailleurs merci de m'en donner un vrai sinon c'est pas la peine de répondre pareil la France insoumise elle devrait être classé à la gauche du Parti communiste --176.156.172.83 (discuter) 26 février 2019 à 11:29 (CET)

Personnellement, je rejoins la position de Fanchb29. Positionner l'UPR sur l'échiquier politique est aussi aventureux que S&P ou les Gilets Jaunes... D'où la catégorisation en "Divers" qui est appliquée à ces 3 mouvements, et leur positionnement en fin de tableau, juste avant la catégorie "Autres". Et concernant la France Insoumise, elle se situe idéologiquement moins à gauche que le PCF (la FI est sur une ligne socialiste, le PCF sur une ligne communiste). Plume d'Autruche (discuter) 26 février 2019 à 12:34 (CET)

Plume d'Autruche j'essaie d'être le plus objectif possible même si je suis un IP je suis pas un militant du parti de François Asselineau j'apprécie vos arguments mais quand je regarde les pages wiki et qu'on parle du positionnement politique sur la page de l'UPR qui nous ramène à la bio de François Asselineau on nous dit que le parti il est situé entre les divers et la droite le fait que le parti n'est pas situé dans l'extrême droite il ne peut pas être plus à la droite du RN ou DLF et quand je regarde le positionnement de la FI on nous dit de la gauche jusqu'à la gauche radicale voir même l'extrême gauche il est difficile à situer s'il est à gauche ou à droite du PCF il lui n'est classé que à la gauche radicale. --176.156.172.83 (discuter) 26 février 2019 à 14:34 (CET)

Le PCF et FI (voir lien suivant : http://mediateur.radiofrance.fr/rendez-vous/secrets-dinfo-comptes-de-campagne-de-melenchon-dopage-rugby-macron-chasseurs/) sont tous deux situés à l'extrême-gauche.--Grandiguane (discuter) 26 février 2019 à 17:35 (CET)

Concernant l'UPR justement, ce qui apparaît en premier, c'est le côté "Divers". Lui-même se considère en dehors du clivage gauche-droite d'après l'intro de sa page, mais il ne renie pas l'étiquette gaulliste et se veut opposant au FN. Et si on lit les catégorisations des commentateurs, ça va de la droite à l'extrême-droite... Bref, bon courage pour le ranger quelque part ! Pour l'instant, je suis favorable à laisser en l'état et de voir plus tard s'il y a besoin de faire évoluer la chose. À propos du PCF et de la FI, il faut voir deux choses. D'une part le positionnement : le PCF est catégorisé gauche radicale et la FI extrême-gauche, gauche radicale et gauche tout court, soit un spectre beaucoup plus large. Difficile de juger qui est à gauche de qui sur ce seul point. D'autre part, l'idéologie dont je parlais précédemment : le PCF est communiste, la FI est socialiste. Et sur ce point-ci, le communisme est jugé plus à gauche que le socialisme. Dans l'absolu, ça ne me choquerait pas de voir la FI à gauche du PCF, mais je trouve l'arrangement actuel plus logique.

Et pour le PCF et la FI, le consensus les classe globalement à gauche et pas à l'EG. Donc merci d'arrêter les passages en force en dehors de tout consensus, Grandiguane... Plume d'Autruche (discuter) 26 février 2019 à 15:02 (CET)

je tiens à préciser que je n'ai fait aucun passage en force je n'ai même pas modifier la page de sondage sur ce point de vue je l'ai laissé telle qu'elle la première chose que j'ai fait c'est discuter si maintenant discuter c'est considéré comme du passage en force c'est un déni de démocratie participatif et je me range toujours derrière l'avis majoritaire même si ce n'est pas le mien c'est la démocratie pour moi UPR peut-être un petit peu plus à droite de DLF mais à la gauche du RN la FI personnellement c'est difficile à situer au niveau du social il se rapproche du NPA mais à la différence du NPA ou LO ils ne veulent pas la fin de la République ils veulent créer une nouvelle république des nouveaux codes c'est pour ça que je ne peux pas non plus le classer dans l'extrême gauche mets dans la gauche radicale et donc pour moi à la gauche du PCF. --176.156.172.83 (discuter) 26 février 2019 à 16:12 (CET)

Je parlais à l'utilisateur Grandiguane pour le passage en force (sur cette page et d'autres), pas à vous, rassurez-vous ! Pour le reste, j'ai déjà exposé mes arguments, donc je vais laisser d'autres utilisateurs venir s'exprimer sur le sujet pour l'instant. Plume d'Autruche (discuter) 26 février 2019 à 15:28 (CET)

Plume d'Autruche d'accord merci autant pour moi et j'ai apprécié cette petite discussion enfin une personne qui a de vrais arguments et qui pense pas que les IP sont là pour nuire concernant un même certains administrateurs pour l'instant vous êtes deux vous êtes majoritaires et si personne rejoint mon avis il n'y a plus besoin de continuer la conversation dans ces cas-là je vous souhaite une bonne journée. --176.156.172.83 (discuter) 26 février 2019 à 16:12 (CET)

Il est faux de dire que le consensus ne les place pas à l'extrême-gauche : en plus de la source citée précédemment, de nombreuses personnalités considèrent Mélanchon comme un candidat d'extrême-gauche. Comment quelqu'un qui soutient activement les régimes cubain et vénézuélien, comment un parti qui a fait du soutien à l'URSS sa raison d'être pourraient-ils être considérés comme démocrates ?

Ce prétendu "consensus" ne fait que masquer la vacuité de votre propos, vous qui vous permettez d'annuler une modification pourtant sourcée !--Grandiguane (discuter) 26 février 2019 à 17:41 (CET)

Grandiguane si vous dites que la France insoumise est l'extrême gauche le Parti communiste c'est du communisme et le communisme c'est la gauche radicale et la gauche radicale c'est la droite de l'extrême gauche logiquement vous êtes d'accord avec moi pour que la France insoumise soit placée à la gauche du Parti communiste?

Bon, pour être plus clair : les fans de l'UPR font perdre un temps infini à la communauté wikipédienne, et ceci depuis des années.

Alors, oui j'ai fait l'erreur de perdre encore du temps à répondre à l'UPR et ses "amis" qui n'arrêtent pas de revenir pour mettre en valeur leur parti. J'ai fait dans ce sens une erreur.

Cela ne change rien à mon message : non l'UPR a été placée de cette manière de façon tout à fait réfléchie et on ne changera pas de place à ce parti.

Grandiguane : avant de vouloir changer ici, trouver déjà un consensus sur les pages des partis en question... Le lien que vous indiquez par ailleurs ne parle pas du tout du classement politique de FI ou même de tout autre parti politique. -- Fanchb29 (discuter) 26 février 2019 à 18:51 (CET)

La légende de la photographie précise bien que ce parti est à l' "extrême-gauche". Le PCF et FI sont tout aussi extrémistes l'un que l'autre (l'on ne peut pas dire que le communisme, qui a entraîné bien plus de cent millions de morts, soit moins radical que d'autres idéologies).--Grandiguane (discuter) 27 février 2019 à 10:13 (CET)

Fanchb29 J'assume ce mot parce même si je dois avoir un blocage mais c'est énervant cette paranoïa dès qu'on a une personne qui argumente pour UPR. On le traite de militant pro UPR ça rend la discussion difficile dès qu'on est de bonne foi je me fie à ce qu'il y a marqué sur les pages de Wiki.(si je suis un fan boy vous avez qu'à regarder toutes mes modifications j'en ai jamais fait aucune sur l'UPR directement ou indirectement jusqu'à maintenant) Il est classé entre divers et la droite et l'extrême droite c'est encore plus à droite ce n'est qu'une question de bon sens et de logique.et je le maintiens la France insoumise doit être à la gauche du Parti communiste on est deux à le soutenir et on a des sources --176.156.172.83 (discuter) 26 février 2019 à 21:43 (CET)

@IP : Primo, j'ai expliqué pourquoi l'UPR était classé tout à droite (classé avec les "Divers" qui sont placés après les partis & mouvements qu'on peut placer sur l'échiquier politique traditionnel, et non pas parce qu'ils sont plus à droite que l'extrême droite comme vous le dites). Deuzio, vous êtes seul à soutenir que la FI doit être à gauche du PCF. Grandiguane n'a pas du tout argumenté en ce sens, il a juste dit qu'il considère la FI comme étant d'extrême gauche. Et quand vous voyez que cette personne modifie l'article d'Europe Écologie Les Verts pour les classer eux aussi à l'extrême gauche, je pense que son intervention n'était pas pour abonder dans votre sens, mais pour faire valoir son point de vue.

@Grandiguane : une légende d'une photo d'un article ne suffit pas. La majorité des sources qualifie la FI comme étant de gauche radicale et pas d'extrême gauche. Respectez le consensus qui existe (notez que sur la plupart des articles que vous modifiez, vous n'avez que peu de soutiens sur vos modifications). Et si vous n'êtes pas d'accord avec le consensus, vous pouvez en discuter mais AVANT de faire des modifications allant à l'encontre de ce consensus (exemple de consensus changé récemment, après débat, la couleur attribuée au FN). Plume d'Autruche (discuter) 26 février 2019 à 22:09 (CET)

Grandiguane : la médiatrice des antennes de Radio France n'est pas du tout une spécialiste politique, et ne prétends d'ailleurs pas l'être.

Le commentaire sur une photo dans un article n'est pas suffisant pour changer un peu partout le classement d'un parti politique. Sachant pour le coup que vous changez le classement de plusieurs partis en plus...

Une discussion est en cours comme vous le savez, donc tant qu'un consensus n'est pas atteint ici, rien ne justifie que vous imposiez votre point de vu, point de vu qui n'est manifestement pas partagé majoritairement. Et sans consensus, on en reste à la situation antérieure. -- Fanchb29 (discuter) 26 février 2019 à 23:04 (CET)

Grandiguane je ne le connais pas c'est une coïncidence que on est une idée de changement même si c'est pas la même.Que on soit deux ou que je sois tout seul cela ne suffit pas il faudrait une majorité c'est-à-dire 3 personnes donc à l'état et pour ma part il n'y a pas de changement de position pour les partis politiques des sondages --176.156.172.83 (discuter) 27 février 2019 à 16:59 (CET)

Tableau de synthèse

N'est-ce pas un peu regrettable qu'il n'y ait plus une seule ligne dans cet article sur la préparation et la constitution des listes ? Je regrette que l’intégralité du contenu de la section initialement présente dans l'article ait été en quelque sorte purgé dans un article détaillé et que l'on réduise la pré-campagne de ce scrutin à un tableau bien peu lisible (dont j'ai créé la première version). Ne serait-il pas préférable, tout en conservant un article détaillé, de maintenir un minimum de contenus dans cet article ? La constitution des listes, c'est tout de même une phase essentielle dans un scrutin… LouisKWL (discuter) 27 février 2019 à 09:51 (CET)

J'aurais tendance à vous rejoindre, mais je pense qu'il vaut mieux attendre pour l'instant. Quand on voit la taille de l'article détaillé, je ne pense pas qu'il soit possible de le réintégrer synthétiquement à l'article principal sans déséquilibrer ce dernier et sans faire un tri préalable. Et tant qu'on ne connaîtra pas les listes finalement en course, tout tri sera (à mon sens) contestable tant les cartes du jeu électoral ont été redistribuées depuis les dernières élections européennes. Et puis les listes actuelles peuvent encore bouger (désistement d'une liste, fusion de plusieurs listes, scission d'une partie d'une liste...). Et vu la quantité de listes présentes dans l'article détaillé, les rebondissements intermédiaires peuvent vite prendre une part trop importante de l'article principal. Plume d'Autruche (discuter) 27 février 2019 à 10:17 (CET)

Je vois bien la difficulté et je suis conscient de l'obésité de l'ancienne section. Cela dit, la présentation des listes dans un article détaillé et celle des principaux éléments de la phase - en cours - de leur élaboration me semblent deux sujets distincts. Je ne sais pas si Place publique ou les GJ auront des listes, mais ils auront assurément compté dans la phase de pré-campagne. Peut-être que l'UPR aura une liste, mais elle aura sans nul doute été bien moins présente dans cette phase. Cdt. LouisKWL (discuter) 27 février 2019 à 12:01 (CET)

Il y a déjà dans l'article détaillé le problème de "poids" électoral réel de plusieurs listes, du style pourquoi mettre au premier rang des listes telles celle des patriotes (et Générations qui n'ont jamais participé à une élection), ou encore LO et NPA dont le poids électoral sur ce type d'élection est marginal, ainsi que la mise en avant à l'heure actuelle d'affiliations européenne hypothétiques. Tout cela accompagné du fait que les listes sont encore toutes théoriques : nous n'aurons une liste officielle qu'au moment du dépot des dites listes, et pas avant. A ce moment-là, il sera intéressant de remettre sur l'article principal les listes qui se présentent réellement, et de créer sur l'article détaillé une section dédiée à celles ne s'étant pas présentées malgrés leur annonce... -- Fanchb29 (discuter) 27 février 2019 à 13:42 (CET)

Cette proposition me convient, personnellement. Plume d'Autruche (discuter) 27 février 2019 à 15:20 (CET)

Nouvelles petites questions.
Je suis un peu gêné que les partis présents dans le tableau (qui est très bien en l'état) soient seulement ceux ayant des députés sortants. Cela ne me semble pas un critère très équitable. Les partis émergents ne sont pas moins légitimes à présenter une liste. Si LREM perdait son unique député sortant ce week-end (démission...) elle ne pourrait plus être présente dans le tableau, ce qui serait tout de même problématique. A minima il faudrait modifier le titre du tableau pour indiquer qu'il s'agit explicitement des partis disposant de députés sortants.
Ensuite, il y a un problème avec le fait que le tableau soit replié, du coup, les partis "sans sortants", traités à part, sont bien plus visibles que ceux intégrés au tableau.
Et si le tableau est maintenu déplié, reste la question de la neutralité. Pourquoi traiter différement listes intégrant des sortants ou soutenus par des partis en ayant et les autres listes. D'autant que la question des sortants est déjà parfaitement traitée dans l'article par une section dédiée.
Enfin, je suis gêné par la notion même de "partis en lice", une liste n'étant pas forcément déposée par un parti politique. Formellement elle ne l'est même jamais. C'est une candidature solidaire de 79 personnes dont un responsable de la liste.
Il me semblerait donc préférable de centrer cette section sur les listes et non sur les partis qui investissent ces listes. bon we LouisKWL (discuter) 8 mars 2019 à 16:16 (CET)

Je dois avouer que le fait que les partis sans eurodéputé sortant soient plus visibles que ceux en ayant me pose également problème. Le tableau étant plus allégé maintenant, je ne trouverais pas cela aberrant de le laisser déplié. Après, si on doit mettre toutes les listes, on risque de se retrouver avec la même problématique d'obésité de la section, et il faut donc faire un choix pour les listes à présenter dans le tableau et ceux dont il faudrait parler plus succinctement après. Pour ma part, je vois plusieurs critères objectifs possibles pour déterminer quels listes intégrer dans le tableau :

1/ Seulement les listes ayant actuellement des eurodéputés

2/ Seulement les listes ayant atteint 5 % dans au moins un sondage (seuil pour avoir des eurodéputés)

Personnellement, j'ai une préférence pour la seconde option qui me paraît plus cohérente. Concernant les autres listes à présenter brièvement hors tableau, j'opterais pour les listes ayant été envisagées dans au moins un sondage, mais n'ayant jamais atteint le seuil de 5 %.

Si je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'en théorie, il s'agit d'une candidature d'une liste de 79 personnes, dans les faits cette candidature est toujours soutenue par un parti, une coalition de partis, un mouvement, ou bien un collectif. De ce fait, les partis ont tout à fait leur place dans cette section, et leur importance dans celle-ci me semble assez bien dosée. Après, il est vrai que le terme "Partis en lice" n'est peut-être pas le titre le plus adapté pour la section. Peut-être plus quelque chose comme "Listes en lice" ou "Listes déclarées" ? Plume d'Autruche (discuter) 8 mars 2019 à 16:58 (CET)

1) Oui, ce tableau doit être déplié. 2) Pour la présence dans le tableau, je propose le 1 ET/OU le 2 (grosso modo c'est la même chose). 3) "Partis en lice" est effectivement moyen, j'aime bien "Listes déclarées". Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2019 à 19:18 (CET)

 HaT59 : Trois avis juste au-dessus contre le mot "partis" pour cette section. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2019 à 18:16 (CET)

 Apollinaire93 : Le tableau validé en PdD indique « Parti ». Par ailleurs, le titre « Listes probables » est purement sensationnaliste, tous les partis mentionnés dans cette section ayant déjà constitué leur liste ou étant en phase de le faire. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mars 2019 à 18:37 (CET)

Pour faire le point, et sauf erreur de ma part, voici les listes présentes dans le tableau selon les 2 options présentées :

Liste		Option 1	Option 2
	La France insoumise Gauche républicaine et socialiste	Présente	Présente
	Parti communiste français République et socialisme	Présente	Absente
	Génération.s	Présente	Présente
	Parti socialiste	Présente	Présente
	Europe Écologie Les Verts	Présente	Présente
	Les Radicaux de gauche	Présente	Absente
	La République en marche Mouvement démocrate Agir Mouvement radical, social et libéral	Présente	Présente
	Union des démocrates et indépendants	Présente	Absente
	Les Républicains	Présente	Présente
	Amoureux de la France (Debout la France, CNIP et PCD)	Présente	Présente
	Les Patriotes	Présente	Absente
	Rassemblement national	Présente	Présente
	Gilets jaunes	Absente	Présente

Les autres listes déclarées n'ont ni eurodéputé, ni atteint le seuil de 5 % dans un sondage. Plume d'Autruche (discuter) 8 mars 2019 à 21:00 (CET)

Contre l'inclusion des gilets jaunes dans le tableau, y'a trop de flou sur cette possibilité. Par ailleurs il est probable que que le Mouvement radical rallie LREM demain. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2019 à 00:11 (CET)

Le Mouvement radical a rejoint LREM, j'ai mis à jour le tableau précédent. Concernant les gilets jaunes, je suis partagé. D'un côté, au vu des sondages, je serais tenté de les inclure dans le tableau. De l'autre, il n'est pas impossible qu'il y ait plusieurs listes estampillées "Gilets jaunes" au vu des divergences au sein du mouvement et du coup il n'y aurait pas vraiment de cohérence à les regrouper ensemble... Donc plutôt contre également.

Sinon, l'Ifop met en place un rolling pour les européennes. Du coup, je pensais mettre un graphe dans la section sondage comme cela avait été fait pour les présidentielles (j'avais pensé à le mettre sur l'article dédié aux sondages, mais il risquait de trop franco-centrer l'article et Fanchb29 m'a suggéré de plutôt l'intégrer dans l'article dédié à l'élection en France, ce qui me paraît également plus pertinent. Se pose donc également la question des listes à afficher dans le graphe. Sur son site, l'Ifop fait un distinguo entre les listes ayant atteint au moins une fois le seuil de 3,5 % au cours du rolling et les autres. Je ne sais pas trop pourquoi honnêtement. Pour ma part, j'aurais tendance à partir sur la même règle que ce que j'ai proposé pour le tableau, à savoir atteindre au moins une fois le seuil de 5 % au cours du rolling, et qui auraient donc potentiellement des eurodéputés. Plume d'Autruche (discuter) 9 mars 2019 à 21:08 (CET)

J'ai personnellement un petit souci concernant cette nouvelle présentation.

Oui elle me parait meilleure que l'ancienne, mais toutefois je suis quand même gêné que plusieurs partis y soient encore mentionné.

Pour ma part, au vu des informations que nous avons actuellement, il est quelque peu hypothétique que Génération.s, Les Radicaux de gauche, Union des démocrates et indépendants Les Patriotes et Gilets jaunes aient au final au moins 1 député européen, et même s'ils en ont 1 seul, on ne peut pas pour autant considéré que celui-ci aura un poids politique autre que symbolique. Les différents partis (sauf GJ) ont des députés soit seulement grâce à leur précédente association, soit à la scission par rapport à un autre parti depuis l'élection... On ne peut pas à mon sens parler pour eux de poids "lourds" politique dans ces cas-là. -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2019 à 21:50 (CET)

Je ne crois pas de bonne pratique d'adopter des critères qui nous transformeraient un peu trop en "prévisionnistes". Si l'on doit débattre pour chaque parti/liste de ses chances d'obtenir un député, quel que soit son niveau dans les sondages, on va très vite verser dans des débats dominés par des appréciations très subjectives. Quant au critère des 5%, si l'on tient compte des marges d'erreurs, ce sera également un débat sans fin (d'autant que le nombre de listes données autour des 5% n'est pas négligeable). Bref, je ne crois pas que ayons intérêt à adopter des critères conduisant à interpréter les chances d'un parti d'avoir des élus.

Quant au critère des sortants, j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Je ne crois pas neutre de donner un avantage en terme de visibilité à une liste en fonction de ce qu'elle aurait ou pas un sortant. Surtout dans un paysage politique en mutation.

Il me semble qu'il faudrait plus simplement envisager les choses ainsi :

1) nous sommes actuellement dans la phase des projets de liste, celles où des listes sont annoncées, je crois que nous sommes "condamnés" à toutes les recenser, ce qui n'est pas un drame dans un tableau synthétique. Pour limiter ce recensement à des initiatives un tant soit peu sérieuses, nous pourrions exiger que la présence d'une liste dans le tableau soit conditionnée à la production d'une ou plusieurs sources attestant une notoriété minimale au projet ;

2) viendra ensuite la phase (dans quelques semaines) des listes candidates, officiellement déposées, ce qui permettra d'élaguer, si besoin, sur un critère parfaitement objectif le tableau des projets de liste qui n'ont pas abouti (et que l'on pourra transférer si besoin dans l'article détaillé).

Cdt LouisKWL (discuter) 11 mars 2019 à 12:02 (CET)

je propose de élargir la liste pourquoi les parti qui sont G·s, LP, PCF,LRDG ils ne feront pas un score supérieur au NPA,LO,l'UPR et R! .Pourquoi cette infobox donne une notoriété à certains partis et pas d'autres? La réponse ce que elle ne respecte pas les règles de neutralité de Wikipédia. Sans compter qu'on ne dis même pas que la FI est de l'extrême gauche je dis que les parties qui se sont au moins présenter à l'élection présidentielle de 2017 doivent avoir le même traitement surtout qu'ils ont un peu près tous les mêmes intentions de vote --176.156.172.83 (discuter) --176.156.172.83 (discuter) 15 mars 2019 à 00:34 (CET)

Liste LREM-MoDem : droite ?

Bonjour,

Le tableau de synthèse indique la liste LREM-MoDem comme positionnée politiquement à droite, ce qui me semble maladroit et en incohérence avec ce qui est indiqué (et sourcé) sur les articles respectifs de ces partis.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mars 2019 à 18:30 (CET)

À classer au centre. Cheep (Λ) 1 mars 2019 à 23:00 (CET)

Nous sommes d’accord ! HaT59 (discuter) 2 mars 2019 à 00:15 (CET)

J'ai changé par Centre à Cendre droit. Puisque Agir est considéré comme le Centre-Droit voire la droite. 89.2.156.192 (discuter) 2 mars 2019 à 17:47 (CET)

Manque de neutralité

Je ne pas pas de qui vient ce travail inédit et ce choix d'essayer de classer les partis de G à D, mais bon. Je trouve assez étrange le fait d'affirmer que les Amoureux de la France seraient de droite radicale, alors que ses composantes sont classés :
- DLF (Droite : 4 ; EXD : 2)
- CNIP (Droite)
- PCD (Droite)
La même chose me paraît étrange avec le groupe LaRem MoDem Agir, le classer au centre est n'importe quoi, lorsque un des trois partis est classé au centre-droit (2) et à droite (2) selon WP. Afin de garder de la cohérence sur WP en FR, j'ai changé aussi Centre en Centre à Centre-Droit à Droite.
Jordan265 (discuter) 9 mars 2019 à 14:37 (CET)
J'ai pu remarquer que certains tenaient à donner à tous les partis la classification de "Centre". J'ai changé le Mouvement radical, social et libéral qui était dit au centre en centre-droit, puisque WP donne 4 sources avec Centre-droit, une seule avec Centre. Jordan265 (discuter) 9 mars 2019 à 14:40 (CET)

Sur Dupont-Aignan, il est clair depuis son soutien à MLP il y a deux ans et ses prises de position récentes qu'il ne se situe plus dans la droite républicaine traditionnelle. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2019 à 21:24 (CET)

Où est votre consensus ? Apollinaire93. Quant à la liste LaRem MoDem Agir vous avez annulé mes modifications, peut être serait-il bien de justifier. Pareil pour le mouvement qui est classé au centre-droit par WP, et que certains s’obstinent à vouloir le classer au Centre. ~ Jordan265 (discuter) 10 mars 2019 à 17:48 (CET) Rappel :
Selon WP :
Agir : Centre droit (2), Droite (2)
MRSL : Centre (1), Centre-Droit (4)
LaRem : Centre (2), Attrape-tout (3)
MoDem : Centre (2)
Quand la moitié des partis sont classés au centre-droit voire à droite, il faut arrêter de considérer cette union au centre, le troisième parti étant considéré majoritairement comme un attrape-tout, tandis que le dernier au centre. Je renomme, une autre fois, CETTE LISTE DE 4 PARTIS, MoDem LaREM NE SONT PAS SEULS ! en Centre à Centre-droit, pour ne pas le renommer en Centre à Droite...
Jordan265 (discuter) 10 mars 2019 à 17:54 (CET)
Amoureux de la FR : CNIP : Droite selon WP, PCD : Droite selon WP, DLF : Majoritairement à droite (2/3) selon WP. J'en conclus que les ADLFrance sont de droite. Il faut être cohérent. Jordan265 (discuter) 12 mars 2019 à 21:17 (CET)
 HaT59 Savoir discuter est bon. Jordan265 (discuter) 12 mars 2019 à 21:19 (CET)

 Jordan265 : Merci de ne pas passer en force. Pour le reste, je suis du même avis que @Apollinaire93 ci-dessus et je ne comprends pas même pas que cette question puisse se poser ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 mars 2019 à 21:21 (CET)

Ça risque de faire pousser des hauts cris : il serait si simple d'adopter l'ordre alphabétique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2019 à 21:57 (CET)

 HaT59 il faudra m'expliquer comment un groupe de parti considéré par WP comme à 2/3 de droite, et le troisième majoritairement de droite, peut être de droite radicale. Ce n'est pas un passage en force. J'attends votre réponse, tout comme certains ont essayé de le faire croire avec LaRem MoDem MRSL Agir, et ceux ci ont enfin entendu raison. En espérant de même. Jordan265 (discuter) 13 mars 2019 à 19:00 (CET)

Bon, afin de vous satisfaire  HaT59 j'ai changé par Droite à Droite radicale, je ne vois par contre AUCUNE mais vraiment AUCUNE raison pour que vous soyez contre. Jordan265 (discuter) 13 mars 2019 à 19:07 (CET)

Infobox

Bonjour,

maintenant que les principales listes sont constituées (PCF, FI-GRS, G.s, EELV, LR, LAF, RN) ou le sont presque (PS, LREM-MoDem-Agir), avec des têtes de liste, je propose de mettre à jour l'infobox et donc de remplacer les listes de 2014 par les nouvelles. Qu'en pensez-vous ? — Tyseria, le 12 mars 2019 à 17:34 (CET)

Juste une question : qui mettons nous dans l'infobox ?

Les 5/7 listes principales considérées comme telles par les instituts de sondages.

Je pense aux listes FI, PS, EELV, REM/MODEM, LR, DLF, RN, et une entrée "Divers" selon l'IFOP et Elabe,

Ou les listes FI, EELV, REM/Modem, LR, RN et divers selon Harris et Opinionway,

Ou toutes les listes susceptibles d'être présentes (une vingtaine).

Pour ma part, je considère que nous devrions nous en tenir à ce que nous indique les sondages, c'est à dire les 7 listes principales. -- Fanchb29 (discuter) 12 mars 2019 à 19:04 (CET)

C'est encore prématuré de changer l'infobox, on verra dans quelques semaines. Sinon je suis d'accord Fanchb29, les 7 listes pouvant avoir des députés c'est bien. Apollinaire93 (discuter) 12 mars 2019 à 21:55 (CET)

Rabaisser au cinq listes au-dessus de 5 % dans les sondages me convient.

Et perso je ne trouve pas ça prématuré, puisque l'on a déjà les listes principales qui vont être présentes, leurs têtes et la liste complète ou en partie complète. — Tyseria, le 12 mars 2019 à 22:50 (CET)

Toutes les listes avec plus de 5%, pour l'instant les sondages donnent les 7 que vous avez mentionné. Jordan265 (discuter) 13 mars 2019 à 19:09 (CET)

Ce qui serait marrant : qu'une liste non citée comme susceptible d'atteindre les 5 % se retrouve au final avec des élus et, qu'à l'inverse, une liste présentée comme certaine d'avoir des élus se retrouve au final avec un score inférieur à 5 %. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 22:27 (CET)

Modèle date

Quand on ne sait plus comment augmenter son nombre de contributions… Cheep (✉) 19 mars 2019 à 14:52 (CET)

 Cheep : Merci de m'épargner vos enfantillages. HaT59 (discuter) 19 mars 2019 à 15:00 (CET)

 Cheep : d'après ce que je vois à part annulé et ne pas justifier vos actions vous apporter pas beaucoup à l'article merci de vous justifier --176.156.172.83 (discuter) 19 mars 2019 à 16:33 (CET)

😊 Seul moi aura réussi à mettre ces deux d'accord, ^{contre moi😥}. Jordan265 (discuter) 20 mars 2019 à 14:00 (CET)

Outre-mer

Bonjour. Comme les collectivités d'outre-mer françaises de Saint-Barthélemy, de Saint-Pierre-et-Miquelon, de Wallis-et-Futuna et de Polynésie française ne sont pas dans l'UE et que ces élections ne les concernent pas, je me demande si ils voteront quand même lors de celles-ci ? Parce que dans la rubrique Date du scrutin, il est indiqué que ces territoires voteront le 25. VictorBrice 19 mars 2019 à 16:59 (CET)

Listes déclarées

sur ce tableau pourquoi ne pas créer une nouvelle colonne une pour les idées européennes et une autre sur les idéologies par exemple LR et en marche ils sont entre le fédéralisme européen et Europhilie et la question sur les patriotes se posent sont-ils à la gauche ou à la droite du rassemblement national? --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 14:50 (CET)

 Cheep : deuxième tentative de dialogue chaque fois vous annulez sans vous justifier.Regarder en marche ils sont fédéraliste européen mais ils sont en alliance avec le mouvement radical qui lui est Europhilie, UDI sur leurs page wiki où nous dit qu'ils font les deux.Et LR ils sont avec les centristes qui sont fédéralistes européen alors que sont Europhilie on doit tenir en compte des idée des deux parti et leurs idéologie, au même titre qu'on peut mettre un partie de la gauche à la gauche radicale c'est pareil pour les idéologies sur l'Europe avez-vous un contre-argument à me donner? --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 15:54 (CET)

Mouvement radical = europhile ? Source ? Cheep (✉) 20 mars 2019 à 15:55 (CET)

 Cheep : pardon je voulais dire en marche Europhilie « Présidentielle: Emmanuel Macron, le plus pro-européen de la course à l'Elysee », sur challenges.fr, 11 janvier 2017.« Emmanuel Macron, le seul candidat pour qui l'Europe est la solution, pas le problème », sur huffingtonpost.fr, 13 décembre 2016.

tableau de la liste déclarer vote

je propose ce tableau

Tableau de synthèse

Parti(s) portant la liste		Position sur l'Europe	Positionnement et idéologies	Tête de liste	Députés sortants
					Parti européen	Nombre	Groupe politique
	La France insoumise Gauche républicaine et socialiste	Euroscepticisme	Gauche radicale à extrême gauche écosocialisme, antilibéralisme	Manon Aubry	MLP app. PGE	2	GUE
	Parti communiste français République et socialisme		Gauche à gauche radicale Communisme, antilibéralisme	Ian Brossat	PGE
	Génération.s	Europhilie	Gauche Social-démocratie, écosocialisme	Benoît Hamon	DiEM25 app. PSE	3	S&D
	Place publique Parti socialiste Nouvelle Donne Union des démocrates et des écologistes Le Rassemblement citoyen - Cap21 Les Radicaux de gauche		Gauche à centre gauche Social-démocratie, social-écologie	Raphaël Glucksmann	PSE	8
	Europe Écologie Les Verts Alliance écologiste indépendante Régions et peuples solidaires	Fédéralisme européen	Gauche à centre Écologie politique, régionalisme	Yannick Jadot	PVE ALE	6	Verts/ALE
	La République en marche Mouvement démocrate Agir Mouvement radical, social et libéral		Centre à centre droit Social-libéralisme, progressisme		PDE app. ALDE ALDE	8	ALDE PPE
	Union des démocrates et indépendants		Centre droit Social-libéralisme	Jean-Christophe Lagarde	ALDE	1	ALDE
	Les Républicains Les Centristes	De europhilie à fédéralisme européen	Centre droit à droite Libéral-conservatisme, démocratie chrétienne,gaullisme	François-Xavier Bellamy	PPE	16	PPE
	Amoureux de la France (Debout la France, CNIP et PCD)	Euroscepticisme	Droite radicale Souverainisme, conservatisme,gaullisme	Nicolas Dupont-Aignan	CRE	2	ELDD
	Les Patriotes		Droite radicale à extrême droite Souverainisme, national-républicanisme	Florian Philippot	app. ADDE
	Rassemblement national		Droite radicale à extrême droite Nationalisme, national-conservatisme	Jordan Bardella	MENL	16	ENL

il n'y a que de la logique et du bon sens création d'une case à part pour la vision européenne puisque c'est une élection européenne fusion des cases en double pour éviter les doublons et faire un tableau plus court pour les députés sortant je l'ai rattache alors parti ce qui est logique puisque ils sont élus avec un parti puisque on a droit à trois idéologie ça permet d'en rajouter une merci de votre participation --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 18:05 (CET)

Contre, cela a déjà été suffisamment long pour en arriver à un tableau stable qui tient la route, le but initial étant d'avoir un tableau le plus synthétique possible. On rajoute ici une colonne pour peu, ce qui ne me semble pas indispensable. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 18:13 (CET)

Contre Cette présentation n'apporte rien par rapport à la présentation actuelle. C'est même carrément trompeur et simplificateur sur de nombreux points (typiquement chez LR y'a aussi bien des europhiles ques des europhobes). Apollinaire93 (discuter) 20 mars 2019 à 18:15 (CET)

Apollinaire93 dans le tableau d'origine il n'y a pas plus d'ambiguïté sur LR est sur l'Europe merci d'en tenir compte et vous pouvez toujours le modifier nous ne parlons pas de ces détails nous parlons bien de la forme du tableau merci de ne pas changer le débat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.156.172.83 (discuter)

C'était un petit point, mon propos principal était bien un avis fortement défavorable sur la forme du tableau. Apollinaire93 (discuter) 20 mars 2019 à 18:54 (CET)

je pense qu'il faut faire une colonne rien que pour la vision européenne car c'est une élection européenne et ça doit être bien mis en évidence mon tableau comme on peut le voir dans l'historique apporte moins de ligne elle fusionne le parti sortant avec le nombre de députés également j'évite des doublons sur les idéologies et leur groupe politique . --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 18:22 (CET)

Le fait d'avoir des fusions de lignes ne conduit pas non plus, de mon point de vue, à une simplification du tableau, au contraire. Avoir véritablement une ligne par parti contribue à sa lisibilité et ne me paraît pas dénué de sens. Par ailleurs, la fusion pour le nombre de députés sortants peut porter à confusion. HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 18:39 (CET)

Contre Pas besoin de la colonne "Position sur l'Europe". Le tableau tel qu'il était avant cette modif était plus simple, parfaitement informatif et lisible.--DCh50 (discuter) 20 mars 2019 à 19:05 (CET)

j'arrête de discuter avec vous tout ça parce que je suis une adresse IP ou me trouver des arguments qui sont juste esthétique ou mieux de simplifier la lecture pour tout le monde je regrette cet acharnement vis-à-vis de moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.156.172.83 (discuter)

Aucun acharnement. Vous vouliez une décision communautaire, vous l'avez. Ce n'est pourtant pas faute de vous avoir averti… Je regrette de mon côté que vous soyez si peu enclin à l'accepter. Votre attitude n'est pas très collaborative. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 21:05 (CET)

décidément vous continuez votre acharnement et votre accablement sur moi avec vos grands mots comment essayez d'utiliser un autre mot que collaboration ça rappelle les années sombres de l'Europe déjà c'est vous qui m'avez imposer cette discussion et ensuite j'ai accepté de discuter avec tout le monde j'ai répondu à tous vos contre-argument mais ça me suffit pas. --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 21:15 (CET)

À croire que non. HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 21:17 (CET)

si je vous ai répondu mais vous continuez dans votre idéologie il y a un moment où il faut arrêter les discussions ça ne mène à rien vous êtes déjà trois avoir voté je suis seul c'est pas la peine surtout qu'en plus vous avez changé votre voix vous êtes fermés dans votre idée c'est pas la peine --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 21:27 (CET)

Sondages EELV / PS

Bonjour,

Dans la rubrique relative aux sondages, il est fait mention d'un sondage Ifop-fiducial publié le 20 mars dernier (https://dataviz.ifop.com/IFOP_ROLLING_EUROPE/TELECHARGEMENT/IFOP_EURO-ROLLING_2019-03-20.pdf). Or, les données attribuées à ce sondage sont erronées : les intentions de vote pour EELV (normalement 7,5% et non 5,5%) et du PS (5,5% et non 7,5%) sont inversées.

Bonne journée à toutes et à tous !

merci pour le signalement ‎185.24.185.193 (u · d · b). -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2019 à 13:35 (CET)

LAM

@HaT59 ce qui a été approuvé n'est pas droite à droite radicale mais droite à extrême droite, plutôt que droite radicale à extrême droite. Par ailleurs, car aucun de ces partis n'est pas d'extrême droite. est faux, DLF est classé entre la droite et l'extrême droite. --Panam (discuter) 21 mars 2019 à 21:19 (CET)

cf. supra. Par ailleurs, « DLF est classé entre la droite et l'extrême droite » : source ? Je notifie  Cheep et Apollinaire93. HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 21:23 (CET)

@HaT59 sur l'article Debout la France lui-même. Un assemblage de partis de droite, et d'un autre de droite et d'extrême droite donne droite à extrême droite. Pour le coup, Cheep a approuvé. --Panam (discuter) 21 mars 2019 à 21:28 (CET)

 Panam2014 : Je ne pense pas, il m'a remercié pour cette modif. Mais laissons-le peut-être s'exprimer. HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 21:30 (CET)

Il a appliqué lui-même l'autre modification. Sinon, DLF est bien d'extrême droite. --Panam (discuter) 21 mars 2019 à 21:32 (CET)

Non. Et non. HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 21:33 (CET)

Il en suffit pas de dire non pour changer le contenu de la source. La source le dit donc il n'y a aucune raison d'en faire fi. --Panam (discuter) 21 mars 2019 à 21:34 (CET)

Si. HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 21:35 (CET)

Y a ceux qui citent des sources et ceux qui affirment sans source. --Panam (discuter) 21 mars 2019 à 21:38 (CET)

Y’a ceux qui respectent l’issue d’une discussion et ceux qui passent en force, au mépris de tout bon sens. HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 21:40 (CET)

Le bon sen est de respecter ce que disent les sources, que ça nous plaise ou non. Par ailleurs, tout consensus doit reposer sur des sources, et il n'est pas question d'éliminer des sources de façon arbitraire. C'est sans appel, c'est le contenu de la discussion. Il n'y a aucun passage en force. Par contre, un remerciement peut être accidentel ou alors pas forcément un accord.--Panam (discuter) 21 mars 2019 à 21:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
DLF, CNIP et PCD ne sont en aucun cas d'extrême droite. « Droite à droite radicale ». Point. HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 21:45 (CET)

Il n'y a pas de point, DLF est d'extrême droite donc on le marque, que ça plaise ou non. Refuser de sourcer avec une source secondaire de qualité est contraire à WP:NPOV. Toute source fiable est digne d'être utilisée et celle-ci l'est. --Panam (discuter) 21 mars 2019 à 21:46 (CET)

Ce qui me dérange est qu’on ne dispose que de très peu de sources sur le sujet (surtout que les deux articles utilisés comme références pour l’EXD sont centrés sur NDA et son ralliement à MLP). Cheep (✉) 21 mars 2019 à 22:09 (CET)

Ralliement éphémère, mais qui montre incontestablement que sa position s'est radicalisée. De là à le qualifier comme d'extrême droite… D'autant que les deux partis associés (CNIP et PCD) ne le sont pas… (car il ne s'agit pas que de DLF). HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 22:13 (CET)

Par souci de cohérence avec le reste du tableau, si DLF peut être classé à l’EXD, il faut le mentionner. Mais vu les sources sommaires apportées, j’ai quelques doutes. Cheep (✉) 21 mars 2019 à 22:24 (CET)

Mais comme vous dites, @Cheep, les sources pour l’EXD datent de deux ans… Je suis d’avis de laisser droite radicale. HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 22:28 (CET)

@Cheep nous n'avons pas à juger les sources de la sorte. L'âge des sources n'est pas un argument. Si une source le dit donc on met. Que je sache, les sources qui classent LR au centre droit et à droite ne datent pas de 2019 mais bien d'avant, et jusqu'à preuve du contraire le positionnement n'a pas changé. Car DLF a été classé à l'EXD non pas pour avoir rejoint MLP, mais plutôt par ce qu'ils ont des points communs qu'ils ont fait une alliance. Au passage, LP a quitté le FN mais il reste d'extrême droite et Génération.s reste de gauche tout en ayant quitté le PS. La source que j'ai fournie est sourcée sur DLF et non pas NDA. Et au passage, le fait que le CNIP et le PCD ne soient pas d'extrême droite n'empêche pas qu'ils s'allient à DLF, sans devenir d'EXD. Le PS était allié au MRC sans être autant à gauche et maintenant le MRC a rejoint FI sans être de gauche radicale. --Panam (discuter) 21 mars 2019 à 22:52 (CET)

Concernant le PC classé de « Gauche à gauche radicale » alors que FI est décrite comme de « Gauche à extrême gauche », là, rien n'est choquant, mais qu'un parti comme DLF, revendiqué comme gaulliste, soit classé de « Droite à droite radicale », on en fait toute une histoire… HaT59 (discuter) 21 mars 2019 à 22:58 (CET)

Philippot aussi se revendique comme gaulliste. Tout le monde se revendique comme gaulliste d'une façon ou d'une autre. Les revendications sont des sources primaires, seules les sources secondaires priment. Et comme l'a dit Cheep. Par souci de cohérence avec le reste du tableau, si DLF peut être classé à l’EXD, il faut le mentionner., même s'il a émis des réserves. --Panam (discuter) 21 mars 2019 à 23:01 (CET)

 Panam2014 : je constate simplement que les deux sources apportées n'argumentent pas des masses sur le positionnement de DLF. Ainsi, Le Monde a regroupé, sans doute par facilité pour sa présentation, tous les partis à droite de LR dans la catégorie « extrême droite ». L'article d'Europe 1 est quant à lui assez sommaire sur les éléments permettant de rattacher NDA à l'extrême droite. C'est pourquoi des sources complémentaires, notamment universitair--HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 14:08 (CET)es (quel média d'actualité fait la distinction entre « droite radicale » et « extrême droite » ?), seraient les bienvenues. Je crois qu'au vu de ses commentaires  Jordan265 partage globalement mon analyse. Cordialement, Cheep (✉) 22 mars 2019 à 09:03 (CET)

@Cheep le positionnement n'a pas besoin d'être argumenté. Il suffit juste d'ajouter un positionnement lorsqu'une source en parle. Le reste n'est que votre interprétation personnelle. Pour les autres partis, il n'est pas demandé d'avoir des sources universitaires (c'est mieux mais pas une obligation), juste que le positionnement soit attesté. Le Monde est une source secondaire de qualité. Au passage, c'est @Erik Bovin qui a juste titre ajouté le positionnement. --Panam (discuter) 22 mars 2019 à 13:13 (CET)

Merci Panam2014 pour la notification. Je viens d'ajouter sur Debout la France une source supplémentaire et récente (le mois dernier) concernant le positionnement de DLF à l'extrême droite. Il me semble donc que c'est sans appel. --EB (discuter) 22 mars 2019 à 13:53 (CET)

Pour ma part, j'ai quand même quelques difficultés à saisir la différence qu'il y a entre extrême droite et droite radicale...

Les deux termes sont tout à fait semblables et je ne comprends pas la différence que l'on tente de mettre en place qui me parait artificielle pour le coup. -- Fanchb29 (discuter) 22 mars 2019 à 14:10 (CET)

@Erik Bovin et @Fanchb29 pour moi, c'est utilisé en guise d'euphémisme. Mais des chercheurs distinguent alt right, ultra droite, extrême droite, droite extrême, droite dure, droite radicale, etc. Vu que le terme EXD est attesté par les sources et plus commun, il n'y a plus aucune raison de ne pas le mettre. --Panam (discuter) 22 mars 2019 à 23:38 (CET)

Sur ce que j'ai pu lire jusqu'à présent pour ma part, j'ai plus l'impression concernant les différents termes que vous indiquez qu'ils sont plus utilisées comme synomines plutôt qu'autre chose. Sachant par ailleurs que les termes n'ont pas forcément la même équivalence d'un pays à un autre... -- Fanchb29 (discuter) 23 mars 2019 à 01:56 (CET)

@Fanchb29 le FN a été classifié droite radicale à extrême droite. Peut-être faut-il y remédier ? Et si le FN est qualifié d'extrême droite, il n'y a aucune raison de faire sur la même page de DLF ou de LAM un parti de droite radicale. --Panam (discuter) 23 mars 2019 à 13:54 (CET)

Si, parce que LAM ne sont pas alliés au RN, et ne sont pas d'extrême droite (ou alors, apportez une source disant que les trois partis qui composent LAM sont des partis d'extrême droite…). Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 14:08 (CET)

@HaT59 aucun contributeur n'a le pouvoir de s'opposer aux sources en faisant des exceptions. Par ailleurs, pour la liste LREM-MoDem-Agir-MRSL, on a écrit centre droit à centre, même si LREM n'est pas de centre droit. Donc arguer que toutes les composantes de LAM ne soient pas d'extrême droite est irrecevable. --Panam (discuter) 23 mars 2019 à 14:19 (CET)

DFL depuis que NDA voulu créer une alliance avec MLP sont parti est d'extrême-droite tout comme le Parti PDC quand on entend les idées de Frédéric poisson ou avant de Christine Boutin sur l'avortement notamment. CNIP je mettrai à droite radicale de temps en temps ils sont droite modérée et de temps en temps ils sont droites extrêmes jamais su les situer si on a un peu de connaissance de logique de bon sens ils sont dans la droite radicale --176.156.172.83 (discuter) 23 mars 2019 à 19:41 (CET)

Bon, à celui qui à changé DLF, j'attends toujours qu'il en fasse de même pour le PS et LREM. Jordan265 (discuter) 25 mars 2019 à 19:55 (CET)

 Fait.. Jordan265 (discuter) 25 mars 2019 à 19:57 (CET)

Partis d'Outre-Mer

Bonjour, dans le tableau synthètique sur les listes sont présentées les alliances (par exemple EELV et AEI). Il se trouve que certains partis ont dans leur liste des candidats d'outre-mer appartenant à des partis d'outre-mer. Typiquement le PCF a au moins 1 candidat(e) du PCR (Parti Communiste Réunionais) et EELV est soutenu par Caraibe Ecologie et Guyane Ecologie. LR a aussi laissé des places pour l'outre-mer et il est tout à fait possible que ce soit la même chose pour LREM et l'UDI (et PS/Place Publique). J'ai donc 2 questions/remarques :

• Est-ce qu'il faut indiquer au même titre que les partis métropolitains les partis ultra-marins ?
• Est-ce que Caraibes écologie et Guyane écologies sont considérés comme des partis indépendants ou des fédérations EELV ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Natfrancenat (discuter)

 Natfrancenat : On pourrait faire la même chose avec tous les partis locaux de France et de Navarre ! Cela n'apporterait rien de plus, et le but du tableau est, justement, d'être synthétique comme vous l'avez rappelé. Aussi, indiquer les partis qui portent les listes sur le plan national me semble être le plus important. Les partis ultramarins ne peuvent là-dessus jouer qu'un rôle mineur, au mieux à l'échelle locale. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 13:20 (CET)

Il faut pour moi  Natfrancenat : le préciser, si ce sont des partis non liés. Ce n'est pas à certains de considérer que ces partis n'auraient qu'un « rôle mineur ». Le point de vue de certains n'a aucune importance, les faits, rien que les faits (WP:POV). Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 13:42 (CET)

 Jordan265 : « Le point de vue de certains n'a aucune importance » : le vôtre, c'est sûr ! HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 13:45 (CET)

Excusez-moi, peut-être fus-je non clair. Je parlais du point de vue sur ce parti, que vous avez considéré de « mineur », pas de votre apport. Peut-être mon propos était ambigu. En disant cela, je voulais seulement attirer votre attention HaT59 sur le fait que ce n'est pas à nous de juger de la minorité d'un parti, nous ne sommes pas juge, et un parti que vous considérez 'mineur' ne doit pas être traité différemment qu'un parti considéré par vous majeur. Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 13:49 (CET)

 Jordan265 : Effectivement, j'ai cru un instant que cela s'adressait à moi particulièrement. Pour le reste, je ne considère pas ces partis comme « mineurs » parce qu'ils sont, et je le sais, très importants et parfois très influents dans les territoires d'outre-mer. Je dis que, dans le cadre de cette élection, leur rôle ne peut être que mineur, car il ne se cantonnerait qu'à leur territoire d'influence (le Parti communiste réunionnais n'a de poids qu'à La Réunion, le Parti communiste martiniquais n'a de poids qu'en Martinique, etc.). Sur le plan national et européen, ils ne pèsent pas grand-chose… HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 13:55 (CET)

Peut-être rajouter à « Parti communiste français » entre parenthèses « (et ses alliés ultramarins) » en les citant dans une note... Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 14:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Proposition (exemple) :

Tableau de synthèse

Parti(s) portant la liste		Positionnement et idéologie	Tête de liste	Parti européen	Députés sortants
					Nombre	Groupe
	Parti communiste françaisi République et socialisme	Gauche à gauche radicale Communisme, antilibéralisme, euroscepticisme	Ian Brossat	PGE	2	GUE

Notes
i. ↑ Composante ultramarine : Parti communiste guadeloupéen ; Parti communiste martiniquais ; Parti communiste réunionnais.

Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 14:17 (CET)

 Jordan265 et Natfrancenat : Petite précision cependant, cela ne vaut que pour le Parti communiste français, qui a depuis toujours des alliés outre-mer, mais pas pour tous les partis comme le suggérait le requérant. HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 14:30 (CET)

HaT59 Cela me va, en revanche, il faudrait remplacer composante ultramarine par alliés ultramarins, je ne crois pas que cela soit les même-partis, mais bien des partis différents. Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 16:19 (CET)

@Jordan265 En effet, je corrige et je publie tout de suite. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 16:20 (CET)

 Natfrancenat : Quant à Caraïbe Écologie Les Verts Guadeloupe et Guyane Écologie, ce sont simplement les fédérations régionales d'Europe Écologie Les Verts en Guadeloupe et en Guyane. Il n'y a donc pas lieu de les mentionner. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 17:00 (CET)

FI/PCF

 Cheep :

Je ne trouve pas l'argument "gauche à extrême gauche" valide pour classer la FI à gauche du PCF. Le PCF est communiste, la FI est écosocialiste. Cette dernière ratisse large dans toute la gauche, de la "modérée" à l'"extrême", d'où son positionnement ; mais le socialisme est "moins de gauche" que le communisme... Voilà pourquoi il me semble logique de placer dans l'ordre, EXG, PCF, FI plutôt que EXG, FI, PCF. --IaakWay (discuter) 25 mars 2019 à 18:29 (CET)

Bonsoir. Libre à vous de contester le positionnement de FI et du PCF sur leurs articles respectifs. Cordialement, Cheep (✉) 25 mars 2019 à 19:14 (CET)

FI est donc plus à gauche que PCF. --Panam (discuter) 25 mars 2019 à 22:40 (CET)

la FI a par le côté écologiste pour moi ils sont Extreme gauche et la gauche radicale et ils sont beaucoup moins modérée que le Parti communiste --176.156.172.83 (discuter) 26 mars 2019 à 00:33 (CET)

FI est peut-être plus à gauche que le PCF, mais ce serait sympa de ne pas inverser leur score dans les sondages non plus - ce qui est le cas actuellement pour les 2 derniers sondages en date. Que quelqu'un qui possède assez de droits pour corriger l'erreur veuille bien s'en charger merci.--Wesson31 (discuter) 12 avril 2019 à 20:18 (CEST)

LaREM, Agir & cie

Après une discussion avec  Panam2014, on a pensé qu'il était plus simple de respecter et d'attribuer tous les positionnements à partir des composantes des partis. Ainsi, Agir étant considéré comme de droite et de centre-droit, le positionnement de la liste est de Centre à Droite  HaT59. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:16 (CET)

 Jordan265 : Non, voir sur l'article Agir lui-même. Par ailleurs, avec cette modif, vous contrevenez clairement à WP:POINT en tentant d'imposer votre point de vue. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:20 (CET)

Je n'impose pas mon point de vue HaT59  ! Je viens de sourcer. C'est tout ! Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:22 (CET)

Vous imposez ici et sur l'article Agir. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:23 (CET)

J'impose les faits, sourcés. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:24 (CET)

Vous effectuez cette modif uniquement pour imposer votre point de vue ici. Donc WP:POINT. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:26 (CET)

Conflit d’édition — « Parce que vous effectuez cette modif pour imposer votre point de vue sur Élections européennes de 2019 en France » Je ne vous ferai pas le supplice de vous rappeler député pour. Hum, Je n'impose pas MON point de vue, je source le positionnement du parti fait par les médias. D'ailleurs, Agir depuis des mois était classé sur WP de centre-droit à droite. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:31 (CET)

 Jordan265 : Dans ce cas, il faut retrouver le contributeur qui a supprimé ce positionnement et lui faire un procès sans attendre !!! HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:33 (CET)

Vous ne répondez pas sur le fond @HaT59. Comment pouvez-vous vous opposer au fait de rajouter des sources? Je ne comprends pas. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:35 (CET)

 Jordan265 : Ce ne sont pas les sources que je remets en cause mais votre attitude, parce que cette modification est clairement un WP:POINT alors même que le débat a lieu ici. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:38 (CET)

Il n'y a aucun débat à avoir. « Les sources rien que les sources ». Ce n'est ni à moi ni à vous de discuter du positionnement d'Agir, si grand(e) politologue soyez-vous. Ainsi, je ne vois pas le problème. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:40 (CET)

Conflit d’édition —  Arrêtons, merci. Tous ! Pour revenir au sujet. Non seulement Agir est qualifié de parti de droite par certaines sources mais il se revendique surtout de la droite. Une revendication ne vaut rien mais si en plus elle est appuyée par des sources secondaires, donc elle fait foi. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 14:40 (CET)

Sur Agir, une IP est passée en force. Donc Jordan265 a supprimé un passage en force et a de plus musclé le sourçage. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 14:43 (CET)

Conflit d’édition — Toujours est-il que LREM n'est pas de droite, pas plus que LAM sont d'extrême droite. Finalement, avoir indiqué les positionnements était une belle bêtise car cela ne crée que des conflits depuis le début ! HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:44 (CET)

La liste va de la droite au centre et c'est revendiqué. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 14:46 (CET)

Conflit d’édition — Même incompréhension que Jordan265 (d · c · b). S'il y a des sources, il n'y a pas de débat à avoir. --EB (discuter) 27 mars 2019 à 14:47 (CET)

Encore Conflit d’édition — La meilleure chose pour tous serait de supprimer les positionnements (ceux que cela intéresse iront directement sur les articles concernés où cela est sourcé) et de ne garder que les idéologies en rapport avec l'Europe, car nous sommes dans des élections européennes. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:49 (CET)

Contre toute suppression du positionnement. Par définition, une liste est une liste, et une liste constituée de membres de plusieurs partis a plusieurs tendance. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 14:51 (CET)

 Panam2014 : Pourquoi tout de suite monter sur vos grands chevaux ? Je ne demande pas de vote. Ou alors il faut indiquer individuellement pour chaque parti son positionnement. Mais on ne peut pas rester dans cette situation d'écharpement permanent. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:53 (CET)

Je suis tout à fait calme. Je ne comprends pas votre réaction. Vous avez proposé quelque chose et j'y ai donné mon avis. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 14:55 (CET)

Ce n'est parce qu'on s'écharpe que ça n'a pas lieu d'être. Et plutôt que des gens qui s'écharpent, je vois d'un côté des contributeurs qui proposent très banalement de répercuter ce que disent les sources, et d'autres qui s'y opposent pour on ne sait trop quelle raison. --EB (discuter) 27 mars 2019 à 14:58 (CET)

Encore Conflit d’édition — (Merci Erick Bovin !) C'était effectivement une proposition. Je ne réclamais aucun vote là-dessus. Merci aussi Erick Bovin pour votre sortie pleine de courtoisie à mon égard. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:59 (CET)

Comme tout un chacun, je suis libre de m'exprimer de la manière que je pense être la meilleure…--Panam (discuter) 27 mars 2019 à 15:10 (CET)

Libre à vous  HaT59 de contester la manière actuelle (contestable) avec laquelle est faite le positionnement des alliances. En revanche, je ne vois pas en quoi vous vous permettez de supprimer mes sources. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 15:16 (CET)

 Jordan265 : Et je ne vois pas en quoi vous vous permettez de faire un WP:POINT sur Agir sinon pour mieux imposer votre version ici. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 15:20 (CET)

Il n'y a aucun POINT, il a annulé un passage en force sur la page d'Agir. Et la justification initiale ici était que droite n'était pas précisé sur la page Agir. Vu que cette objection a été levée par l'annulation du passage en force de l'IP, il devient donc logique en vertu de l'argument initial de remettre droite ici. Et j'ai déjà dit pourquoi il fallait mettre droite ici. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 15:31 (CET)

Et j'ai déjà dit aussi que LREM n'est pas de droite. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 15:32 (CET)

Eh bien, ça ne tient pas. Ce n'est pas le positionnement du parti mais de la liste. Et depuis des mois, LREM veut réunir la droite et la gauche sur une même liste pro européenne. Il a échoué à le faire pour la gauche, mais pas pour la droite et le centre. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 15:35 (CET)

Ce qui ne tient pas, c'est de s'opposer à tous les classements mais de voter contre leur suppression. Il s'agit là d'un classement arbitraire et générateur de conflits (comme auraient du s'en douter celles et ceux qui ont conçu ce tableau). La proposition que j'ai faite de ne conserver que le positionnement européen est tout-à-fait raisonnable, et permettra de mettre définitivement fin à ce marronnier. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 15:40 (CET)

Les sources disent déjà que LREM s'est alliée à la droite (Agir) pour les européennes. Les positionnements des composantes sont sourcés. Il est tout à fait cohérent de vouloir que le positionnement des composants restent. Je m'oppose à une synthèse inédite ou arbitraire des positionnements, pas à une qui repose sur les sources concernant chaque groupe de parti. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 15:43 (CET)

 HaT59 : Vous voulez parler du positionnement européen d'Agir, qui a cherché à adhérer au même parti que celui de Viktor Orbán (voir sa page) ? --EB (discuter) 27 mars 2019 à 16:32 (CET)

Quelle rapport ? Votre intervention est clairement malvenue. Agir n'est pas eurosceptique. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 16:52 (CET)

Je donne juste un fait mais les faits et les sources n'ont pas l'air d'être votre préoccupation. --EB (discuter) 27 mars 2019 à 17:22 (CET)

Je ne vois simplement pas le rapport entre ce « fait » et la position d'Agir vis-à-vis de l'Europe. Et vous continuez vos sorties très agréables à mon endroit… HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 17:32 (CET)

Maintenant qu'il est acté que Agir est classé au centre droit et à droite, et que LREM n'est ni de droite ni de centre droit, en sachant que la suppression par une IP de droite pour Agir n'a tenu que 24h, il est normal de remettre droite.--Panam (discuter) 29 mars 2019 à 18:09 (CET)

Tableau réf

Un avis sur la question ? [6] [7] [8] Cordialement, Cheep (✉) 28 mars 2019 à 17:38 (CET)

Mon avis est que, comme je l’ai déjà dit, nous ne sommes pas dispensés de sourcer cet article sous prétexte qu’il y a un article détaillé. Quelle sera la prochaine ? Cordialement, HaT59 (discuter) 30 mars 2019 à 12:44 (CET)

Plutôt pour mettre la liste et les sources correspondantes sur l'article détaillé, prévu pour cela, en évitant de trop en mettre ici au risque de surcharger l'article. --Fanchb29 (discuter) 30 mars 2019 à 14:25 (CET)

Il est vrai que les 2 références actuellement dans le tableau constituent une énorme surcharge ! … … HaT59 (discuter) 30 mars 2019 à 14:30 (CET)

Oui car très vite on va se retrouver à sourcer chaque entrée de ce tableau, pour en finir par même avoir des sources contradictoires l'une par rapport à l'autre, faute de suivi. Alors qu'il existe par exemple déjà quelques sources plus synthétiques qui nous éviteraient d'avoir des centaines d'entrées dans l'article, sources comme celle-ci.

On remarquera au passage que dans l'article Listes françaises aux élections européennes de 2019, un contributeur rajoute sans se poser la question une source issue d'un blog pour insérer la liste PS aux européennes, en contradiction avec le contenu de la section juste en dessous...

Alors si on pouvait éviter la multiplication de sources plus ou moins fiables (et vérifiables) ainsi que le rajout d'informations plus ou moins intéressantes, je pense qu'on y gagnerait tous, notamment en maintenance des articles... -- Fanchb29 (discuter) 30 mars 2019 à 14:58 (CET)

Si des sources plus synthétiques comme celle de CNews que vous proposez existent, ça me convient, mais on ne peut résolument pas laisser une section non sourcée ! Quant au PS, vous avez mal lu : il ne s'agit d'une liste du PS, mais d'une pré-liste de 40 noms, le nombre de socialistes qui intégreront la liste finale avec Place publique. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 mars 2019 à 15:07 (CET)

HaT59 étant le seul à défendre cette position, je supprime la réf. Cordialement, Cheep (✉) 1 avril 2019 à 10:23 (CEST)

Nombre de députés sortant du PCF

Bonjour, une erreur s'est glissée dans cet article. Le PCF dispose de 3 députés sortant alors que la FI ne dispose que de 1 député sortant. Il s'agit pour le PCF de : - Patrick Le Hiarick - Marie-Christine Vergiat - Marie-Pierre Vieu Pour la FI de : - Younous Omarjee

L'erreur concerne sûrement Marie-Christine Vergiat, qui n'est pas communiste mais apparentée communiste. Elle soutien le candidat Ian Brossat pour les Européennes 2019. (voir ses communications, par exemple ici : https://www.facebook.com/notes/actu-citoyenne/interview-de-marie-christine-vergiat-d%C3%A9put%C3%A9e-europ%C3%A9enne-front-de-gauche/1104560613048736/ )

Pouvez-vous changer cette information ?

Bonjour, MC Vergiat soutien le PCF, mais je ne crois pas qu'elle en soit membre. Quand à la FI, oui elle n'a qu'un seul député européen, mais ici on parle de la liste FI-GRS-MRC : il y deux députés : Omarjee de la FI et Emmanuel Maurel de la Gauche républicaine et socialiste. — Tyseria, le 4 avril 2019 à 14:01 (CEST)

Bonjour, OK pour la FI. Par contre, pour le PCF, MC Vergiat assume son positionnement comme député sortante apparentée PCF. Elle est présentée ainsi sur les documents de bilan du PCF : https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/pcf/pages/9889/attachments/original/1550760522/document_bilan_%C3%A9lus-euro.compressed.pdf?1550760522

Section concernant la pré-campagne et la campagne électorale ?

Bonjour,

Je me pose la question de l'intérêt ou non de créer une section concernant la pré-campagne et la campagne électorale, en tout cas à l'heure actuelle, et ce qu'on pourrait y mettre.

Comme fait "marquant" à l'heure actuelle, j'ai retenu au mieux l'histoire du débat de ce soir sur france 2 avec une contestation du nombre d'invités avec 3 possibles candidats qui ont voulus être invités sur le plateau et ont donc déposés une requête en ce sens auprès du tribunal administratif (qui leur a donner raison) et France télé qui a fait appel de la décision rendue, l'appel donnant finalement raison à France télé (décision ici).

Alors d'un côté, il me parait un peu bizarre de ne pas avoir de section concernant la campagne à l'heure actuelle, mais d'un autre côté je serais pour ma part bien incapable de la remplir avec du contenu vu le manque apparent d'articles sur le sujet à ma connaissance... -- Fanchb29 (discuter) 4 avril 2019 à 19:55 (CEST)

RBM

Salut

Existe-t-il des sources qui disent que le RBM participe à la liste du RN ? Car le RBM a été progressivement abandonné en douceur au point que RN soit la fusion sémantique de RBM et FN. --Panam (discuter) 7 avril 2019 à 22:25 (CEST)

@Tyseria --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 13:53 (CEST)

J'ai fait un tour dans les sources et sur la page du RBM, la coalition n'existe plus : (presque) plus personne ne s'y revendique, aucune activité, le site officiel n'existe plus, et surtout en 2016 plusieurs cadres du RBM évoquent une « dissolution ». Et pour finir je n'ai trouvé aucun papier récent évoquant le RBM candidat aux européennes. — Tyseria, le 9 avril 2019 à 15:56 (CEST)

Les Radicaux De Gauche

Bonjour, Ne pouvant pas modifier la page je vous signale une erreur dans le tableau récapitulatif : LRDG est en pourparler avec PS-Place Publique, aucune alliance n'a été faite. Cf ce tweet de V. Rozière (LRDG) où on voit une interview d'elle dans le Midi Libre. Elle déclare ainsi le 4 Avril « On est entrain de voir les modalités concrètes ». De plus dans les visuels de la campagne de Glucksmann on ne voit les logos que de PP, ND et PS, pas des autres partis (UDE, Front démocrate, Cap21...) indiqués ici. A enlever donc pour LRDG et à vérifier pour les autres petits partis, Natfrancenat (discuter)

Urgence Ecologie

Est-ce que cette liste ne devrait pas être rajouté aux listes du tableau de synthèse ? Elle est soutenue par Génération Ecologie (1 députée) et le Mouvement des progressistes (1 député). Ce ne sont pas des députés européens certes mais ça en fait une liste "notable" (même si abstente des débats et des sondages). A moins que des critères clairs n'aient été dégagé précédemment il faudrait discuter de tout ceci Natfrancenat (discuter) 8 avril 2019 à 00:38 (CEST)

Bonjour, le tableau ne regroupe que les listes qui ont des député.e.s sortant.e.s, les autres sont indiquées en-dessous. — Tyseria, le 8 avril 2019 à 08:24 (CEST)

Parti européen de la liste PS-Place Publique

Il a été annoncé que Glucksmann siégerait chez S&D (tout comme le PS), mais Aurore Lalucq (en éligible) a dit qu'elle siégerait avec le groupe des Verts/ALE. Ne faudrait-il pas le mentionner dans le tableau de synthèse ? Natfrancenat (discuter) 8 avril 2019 à 00:43 (CEST)

Europe Décroissance

À fins informatives, il me semble que la liste Europe Décroissance devrait être ajoutée aux côtés de celles de "Lutte ouvrière, Résistons !, l'Union populaire républicaine, le Rassemblement des écologistes pour le vivant, le Parti fédéraliste européen, Europe Démocratie Espéranto ou Volt Europa" énumérées ainsi dans cet article. Miladioudediou (discuter) 8 avril 2019 à 20:28 (CEST)

Si vous avez les sources, n'hésitez pas. — Tyseria, le 8 avril 2019 à 21:17 (CEST)

Les sources se trouvent ici. Vu que l'article est protégé pour des raisons évidentes, je ne crois pas être en mesure de le modifier moi-même. --Miladioudediou (discuter) 9 avril 2019 à 13:20 (CEST)

fait, merci du message. — Tyseria, le 9 avril 2019 à 13:37 (CEST)

Tableau Synthèse

Pourquoi mettre Les Patriotes et non l'UPR ou Résistons! qui font souvent dans les sondages + ou = ? Plutôt favorable à ôter les petites listes plutôt qu'un tableau de synthèse à 50. Jordan265 (discuter) 8 avril 2019 à 20:49 (CEST)

Le tableau regroupe les listes des partis qui ont des députés européens sortants, ce qui n'est le cas ni de l'UPR ni de Résistons ! HaT59 (discuter) 8 avril 2019 à 21:14 (CEST)

OK. Je n'y avais pas pensé. Il faudra donc ajouter aussi Génération citoyens, Les Français libres & Comités Jeanne s'ils décident de faire chacun une liste... Jordan265 (discuter) 9 avril 2019 à 15:20 (CEST)

Rolling

 Mag1684 : La mise en forme que vous avez proposée sort de l’écran. N’y a-t-il pas un moyen de faire autrement ? Peut-être en mettant les mois l’un en dessous de l’autre ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 10 avril 2019 à 23:25 (CEST)

Je préférais la graphique d'avant qui était plus propre. --AnthonyB20 (discuter) 11 avril 2019 à 10:35 (CEST)

Pour le graphique antérieur. De plus, les couleurs de WP en FR ne sont pas respectées. Jordan265 (discuter) 11 avril 2019 à 15:54 (CEST)  Mag1684 : ~ Jordan265 (discuter) 11 avril 2019 à 16:09 (CEST)

Je préférais le graphique précédent également. De plus  Mag1684, je suis entièrement d’accord avec @Jordan265 concernant les couleurs qui ne sont pas respectées, de même que les sigles. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 avril 2019 à 17:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 AnthonyB20 et Jordan265 : J'ai rétabli le précédent graphique puisque tout le monde semble s'accorder .  Mag1684 : Vous pouvez faire vos propositions ici.

Cordialement, HaT59 (discuter) 11 avril 2019 à 18:00 (CEST)

 Plumeur d'Autruches : N'est-il pas possible d'élargir la taille du graphique ? Il est vrai que, comme le dit @Mag1684, les dates en abscisses commencent un peu à s'entasser les unes au-dessus des autres et à ne plus être visibles… Cordialement, HaT59 (discuter) 12 avril 2019 à 22:35 (CEST)

 OK Fait Plume d'Autruche (discuter) 12 avril 2019 à 23:17 (CEST)

Même si Résistons a été testé, on peut se demander l'utilité qu'il y a de le mettre dans le graphique quand on sait qu'il n'y aura pas de liste Résistons. De plus, il faudrait remplacer PS par PP ou PP/PS. Jordan265 (discuter) 13 avril 2019 à 18:20 (CEST)

Contre le remplacement de PS par PP. Il s'agit bien de la liste PS, même si la tête de liste n'en est pas membre. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 18:56 (CEST)

Source ? HaT59 Jordan265 (discuter) 13 avril 2019 à 19:06 (CEST)

Il suffit de regarder le nombre de places accordées au PS par rapport aux autres . HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 19:25 (CEST)

Dans ce cas, il faut enlever Modem & LaRem de la liste. Après tout, la grande majorité des candidats sont SE. 👏👏👏 HaT59 👏👏👏 ~ Jordan265 (discuter) 13 avril 2019 à 19:37 (CEST)

Contre aussi, l'alliance entre LREM et le MoDem est actée depuis bien longtemps, déjà depuis la présidentielle de 2017. C'est une alliance dans la durée. À voir à moyen et long terme si l'alliance entre le PS et Place publique dure ou si elle ne tient que le temps des élections. HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 19:42 (CEST)

Aucun rapport. « À voir à moyen et long terme si l'alliance entre le PS et Place publique dure ou si elle ne tient que le temps des élections. ». Jordan265 (discuter) 13 avril 2019 à 20:09 (CEST)

 Jordan265 : Si, rapport puisque vous me dites qu'il faut enlever LREM-MoDem . HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 20:35 (CEST)

Graphique

Fichier:Sondages sur les élections européennes de 2019 (France).png

Salut camarades,

je propose de remplacer le graphique présent actuellement sur la page par celui de Mélencron (d · c · b). Il me paraît plus intéressant parce qu'il est plus neutre (il présente différents instituts de sondages) mais aussi parce qu'il est plus espacé dans le temps.

Qu'en pensez-vous ? — Tyseria, le 21 mars 2019 à 19:58 (CET)

Pour moi, les deux graphiques sont intéressants. Celui que vous présentez parce qu'il recense tous les sondages présentés dans l'article détaillé (enfin, il me semble), et celui déjà présent dans la page parce qu'il illustre un rolling (ce qui offre une certaine continuité méthodologique et dans l'échantillon). Je voterais donc pour intégrer les deux. Plume d'Autruche (discuter) 21 mars 2019 à 20:23 (CET)

Idem Plumeur d'Autruches. Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2019 à 20:24 (CET)

Je suis pour le remplacement du graphique actuel par celui de Mélencron plus complet et plus parlant.-- DCh50 (discuter) 22 mars 2019 à 08:31 (CET)

Contre le remplacement pour ma part : le graphique actuel est clair, facile à lire et utilise un panel stable à la différence de l'agrégation de différents sondages au panel inconnu. -- Fanchb29 (discuter) 22 mars 2019 à 13:59 (CET)

On part donc sur un rajout du nouveau graphique sans supprimer celui d'Ifop ? — Tyseria, le 22 mars 2019 à 19:56 (CET)

 Mélencron et Tyseria : Par pitié, vous pourriez faire les choses bien et mettre un point médian pour Génération.s, un É pour EÉLV, un L pour LREM, un petit tiret entre LREM et MoDem et un espace en le R et le point d'exclamation de Résistons ! … …. HaT59 (discuter) 26 mars 2019 à 00:15 (CET)

 Mélencron : Dernière chose et ce graphique sera parfait : supprimer le L pour La France insoumise (FI)… Il n'y est nulle part ailleurs dans l'article… Un peu d'homogénéité que diable ! HaT59 (discuter) 26 mars 2019 à 12:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Mélencron : Suite au consensus concernant le PS et à la modification typographique concernant Résistons, pourriez-vous ajouter au graphique « PS-PP » au lieu du seul PS et supprimer le point d'exclamation de Résistons ? D'avance merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 18:00 (CET)

PP & PS

 HaT59 Vous m'agacez. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 01:13 (CEST)

 Jordan265 : Pouvez-vous m'expliquer pourquoi cette modif alors que vous savez très bien que les notes ne sont pas présentées comme cela ? Sinon pour dénaturer volontairement le tableau… HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 01:14 (CEST)

Conflit d’édition — Hum, je ne sais pas. J'ai copié collé le tableau de la page des sondages :| « alors que vous savez très bien que les notes ne sont pas présentées comme cela ? Sinon pour dénaturer volontairement le tableau » Mieux vaux que je m'abstienne de commenter de telles stupidités.  HaT59 Mais ma question est sur le fond ! Vous voulez vraiment qu'on rajoute une colonne PP ? Quant au premier tableau (TV), je ne vois pas comment Glucksmann peut représenter le PS alors qu'il n'a rien à voir avec celui-ci ! On doit laisser les deux ! Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 01:18 (CEST)

Pour une mention conjointe de PS et PP. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:25 (CEST)

Au passage  HaT59, il va falloir songer à éviter de sur-réagir comme vous le faites à chaque fois. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:26 (CEST)

 Cheep : Pardon ? HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 01:28 (CEST)

Des guerres d’édition pour ce genre de détail, ça commence à bien faire. Ne faites pas l’étonné, vous êtes un expert en la matière et pas seulement sur cet article. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:29 (CEST)

 Cheep : Gardez vos attaques personnelles et épargnez-moi vos leçons, merci. Par ailleurs, je reviens sur cette modif de Jordan265 que je n'ai toujours pas comprise. HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 01:33 (CEST)

J'ai révoqué en me trompant. J'espère ne pas risquer la peine capitale HaT59 ... Le fond maintenant ! Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 01:35 (CEST)

Qu'en pense celui qui a ajouté le bandeau R3R  Panam2014 (sur le fond... PP/PS) ? Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 01:35 (CEST)

 HaT59 : Je profitais simplement de cet énième conflit pour relever votre comportement peu collaboratif et votre tendance à provoquer des guerres d’édition pour des broutilles. Beaucoup d’énergie gaspillée pour rien. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:36 (CEST)

Conflit d’édition — et encore Conflit d’édition — (merci de laisser le temps de réponde !)  Cheep : Je n'ai rien provoqué du tout, et comme souvent d'ailleurs. Maintenant, ce sera PS-PP et certainement pas PP-PS. HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 01:40 (CEST)

La différence est énorme et nécessitait au moins un R3R. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:42 (CEST)

Vous aimez beaucoup les Conflit d’édition —. « ce sera PS-PP et certainement pas PP-PS » C'est bien, vous vous rendez compte de vos erreurs : mieux vaux tard que jamais, un jour peut-être de manière plus aimable. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 01:45 (CEST)

 Jordan265 : Comme d'habitude, merci de nous épargner vos remarques. Pour le reste, cela me dérange quand même, notamment pour le tableau des sondages car comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, les premiers sondages réalisés ne prenaient en compte que le PS. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 01:54 (CEST)

Dans les premiers sondages, PP n’était pas testée donc ça n’a pas grande importance. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:56 (CEST)

Et les actuels les deux, je ne comprends donc pas pourquoi vous vous opposez à faire figurer un PP. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 01:56 (CEST)

Bon, j'ai vu que vous avez changé de vote. Tout ce R3R pour changer d'avis -_-... Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 01:57 (CEST)

Bon, maintenant Cheep & HaT59, il faut se décider concernant les sondages : une ou deux colonnes ? Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:00 (CEST)

• Une seule. Après, PP/PS ou PS/PP, ça m’est assez égal. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 02:02 (CEST)
• Ok. J'ai préférence pour l'ordre alphabétique. Une colonne ou deux ne m'importe pas, préférence pour 1. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:05 (CEST)
• Préférence pour le parti qui porte réellement la liste (ordre : PS-PP). Préférence pour 1 colonne pour ne pas alourdir, avec peut-être une note indiquant que PP n'est pas testé dans les premiers sondages. HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 02:07 (CEST)

Le problème si je peux me permettre  HaT59 de mettre PS-PP, c'est par exemple pour les débats télévisés, il y a des Glucksmann sur 9 des 11 débats, la tête de liste n'est pas PS, même si la liste serait PS majoritairement (pas vu de liste publiée...). La tête de liste porte une liste.. 1 vs 1, Cheep, tranchez avec la neutralité qui est la votre. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:14 (CEST)

 Jordan265 : C'est ce que l'accord prévoit (moité de candidats PS, moité pour les autres partis). Si vous avez suivis les débats, vous aurez noté que sur celui de France 2, le logo du PS apparaissait en premier et en plus gros que celui de PP. HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 02:18 (CEST)

Si les instituts de sondage utilisent la formule « PP/PS », qui respecte l’ordre alphabétique, allons-y pour PP/PS. Il sera toujours possible de revenir dessus ultérieurement en fonction de ce que les différentes sources retiendront. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 02:20 (CEST)

Tout est vraiment fait contre moi ici ! HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 02:21 (CEST)

Ce n'est qu'un détail d'une lettre, mais non, tout le monde vous aime. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:23 (CEST)

Maintenant  HaT59 et Cheep : Grand débat : PP-PS ou PP/PS, sachant qu'on a utilisé / pour FN/RN.

Justement, détail d'une lettre ! Alors en quoi cela vous dérange-t-il autant de mettre PS-PP ? Je ne demande pourtant pas la Lune, et je vous rappelle que je n'étais au départ pas du tout pour mentionner PP, donc merci de m'accorder au moins cela ! HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 02:26 (CEST)

Cet argument ne tient pas, car les sondages mettent les deux :). En revanche, je me fiche un peu de l'ordre, même s'il m'eût paru logique que le PARTI DE LA TÊTE DE LISTE soit en PREMIER... Si vous ne le comprenez pas ainsi, allons pour PS-PP (avec "-" si j'ai bien compris) Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:30 (CEST)

Pour le tiret (comme on l'a utilisé pour LREM-MoDem), sachant que FN/RN fait état d'un même parti qui a juste changé de nom, pas d'une alliance. HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 02:28 (CEST)

Pour le tiret pour les mêmes raisons. Consensus au moins 2/3. Allons pour PS-PP. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:31 (CEST)

« Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ». Cordialement, Cheep (✉) 14 avril 2019 à 02:36 (CEST)

Je dirais même « Tout est au mieux ». Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:38 (CEST)

J'ôte l'espace entre PS - PP sur la page des sondages. J'espère que vous ne me ferez pas un R3R 😁 pour ce détail si important HaT59 ~ Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:39 (CEST)

Débats

Ajouter les débats télévisés comme l'a fait Wikipédia en Anglais me semble bon.

Des avis ? ~ Jordan265 (discuter) 9 avril 2019 à 21:14 (CEST)

Oui ça me va, d'autant plus qu'on a fait ça pour les autres élections aussi. — Tyseria, le 9 avril 2019 à 22:01 (CEST)

D'accord également. Apollinaire93 (discuter) 9 avril 2019 à 23:03 (CEST)

Première proposition

Date	Organisateurs	Présentateurs	P  Présent  I  Invité  NI  Non-invité  A  Absent
			PCF	FI	G.s	PS	EELV	LREM	MoDem	UDI	LR	DLF	RN	LP	UPR
4 avril 2019	France 2, France Inter	Thomas Sotto Alexandra Bensaïd	P Brossat	P Aubry	P Hamon	P Glucksmann	P Jadot	P Loiseau		P Lagarde	P Bellamy	P Dupont-Aignan	P Bardella	P Philippot	P Asselineau
9 avril 2019	RFI, France 24	Frédéric Rivière Caroline de Camaret	NI Brossat	P Aubry	NI Hamon	P Glucksmann	P Jadot	P Loiseau		NI Lagarde	P Bellamy	NI Dupont-Aignan	A Bardella	NI Philippot	NI Asselineau
10 avril 2019	CNews Europe 1	Laurence Ferrari Matthieu Belliard	NI Roussel	I Quatennens	NI Hamon	I Faure	I Cormand	I Guerini	NI Bayrou	NI Lagarde	I Wauquiez	I Dupont-Aignan	I Le Pen	NI Philippot	NI Asselineau
17 - 25 avril 2019	CNews	TBD	I Roussel	NI Mélenchon	I Hamon	NI Faure	NI Cormand	NI Guerini	TBD Bayrou	I Lagarde	NI Wauquiez	NI Dupont-Aignan	NI Le Pen	TBD Philippot	TBD Asselineau
24 avril 2019	LCI	TBD	TBD Roussel	TBD Mélenchon	TBD Hamon	TBD Faure	TBD Cormand	TBD Guerini	TBD Bayrou	TBD Lagarde	TBD Wauquiez	TBD Dupont-Aignan	TBD Le Pen	TBD Philippot	TBD Asselineau
25 avril 2019	Mouvement des entreprises de France	TBD	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
			TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
20 mai 2019	LCI	TBD	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
22 mai 2019	France 2	Thomas Sotto	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
23 mai 2019	France Info, Terra Nova, Les Échos	TBD	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
23 mai 2019	BFM TV	TBD	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau

 

Voici le tableau de Wikipédia en Anglais (un peu modifié). Que pensez-vous de celui-ci ? Tyseria & Apollinaire93

J'ai enlevé la colonne note. ~ Jordan265 (discuter) 10 avril 2019 à 10:39 (CEST)

Je ne sais pas vous mais ça me paraît plutôt important de distinguer visuelement ceux qui ont réfusé venir des pas invités. Natfrancenat (discuter) 10 avril 2019 à 12:32 (CEST

Conflit d’édition —Ça me paraît bien, oui. Par contre il faudrait la colonne "Notes" car il faut des références. — Tyseria, le 10 avril 2019 à 12:33 (CEST)

J'ai changé par un rouge plus foncé  Natfrancenat. Ok  Tyseria. Quelqu'un sait-il par quoi a été traduit dans d'autres articles le TBD anglais ? Jordan265 (discuter) 10 avril 2019 à 13:35 (CEST)

Seconde proposition

Date	Organisateurs	Présentateurs	P  Présent  I  Invité  NI  Non-invité  A  Absent
			PCF	FI	G.s	PS	EELV	LREM	MoDem	UDI	LR	DLF	RN	LP	UPR	Notes
4 avril 2019	France 2, France Inter	Thomas Sotto Alexandra Bensaïd	P Brossat	P Aubry	P Hamon	P Glucksmann	P Jadot	P Loiseau		P Lagarde	P Bellamy	P Dupont-Aignan	P Bardella	P Philippot	P Asselineau
9 avril 2019	RFI, France 24	Frédéric Rivière Caroline de Camaret	NI Brossat	P Aubry	NI Hamon	P Glucksmann	P Jadot	P Loiseau		NI Lagarde	P Bellamy	NI Dupont-Aignan	A Bardella	NI Philippot	NI Asselineau
10 avril 2019	CNews Europe 1	Laurence Ferrari Matthieu Belliard	NI Roussel	I Quatennens	NI Hamon	I Faure	I Cormand	I Guerini	NI Bayrou	NI Lagarde	I Wauquiez	I Dupont-Aignan	I Le Pen	NI Philippot	NI Asselineau
17 - 25 avril 2019	CNews	TBD	I Roussel	NI Mélenchon	I Hamon	NI Faure	NI Cormand	NI Guerini	TBD Bayrou	I Lagarde	NI Wauquiez	NI Dupont-Aignan	NI Le Pen	TBD Philippot	TBD Asselineau
24 avril 2019	LCI	TBD	TBD Roussel	TBD Mélenchon	TBD Hamon	TBD Faure	TBD Cormand	TBD Guerini	TBD Bayrou	TBD Lagarde	TBD Wauquiez	TBD Dupont-Aignan	TBD Le Pen	TBD Philippot	TBD Asselineau
25 avril 2019	Mouvement des entreprises de France	TBD	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
			TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
20 mai 2019	LCI	TBD	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
22 mai 2019	France 2	Thomas Sotto	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
23 mai 2019	France Info, Terra Nova, Les Échos	TBD	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau
23 mai 2019	BFM TV	TBD	TBD Brossat	TBD Aubry	TBD Hamon	TBD Glucksmann	TBD Jadot	TBD Loiseau		TBD Lagarde	TBD Bellamy	TBD Dupont-Aignan	TBD Bardella	TBD Philippot	TBD Asselineau

 

 Fait. ~ Jordan265 (discuter) 10 avril 2019 à 15:27 (CEST)

Il conviendrait de remplacer « TBD » par une abréviation française. Cordialement, Cheep (✉) 10 avril 2019 à 16:58 (CEST)

Que proposez-vous Cheep ? j'ai posé la question précédemment... À déterminer ? Non déterminé ? AD/ND ? Jordan265 (discuter) 10 avril 2019 à 17:01 (CEST)

Au temps pour moi, je n’avais pas vu. « ND » avec abréviation discrète ? Cheep (✉) 10 avril 2019 à 17:04 (CEST)

 Fait.. Jordan265 (discuter) 10 avril 2019 à 17:07 (CEST)

Je pense qu'il faut rajouter les listes LO et R! qui n'ont pas été invité et qui pourtant ont demandé et participé aux débats télivisé de la présidentielle 2017 et avant--AnthonyB20 (discuter) 11 avril 2019 à 10:39 (CEST).

Je ne comprends pas pourquoi pour les débats télés du 10, 17 et 25 avril la colonne LREM Modem est divisée en deux. Il n'y a pas à chaque fois 1 seul représentant pour cette liste (qui regroupe les 2 partis) ? -- Fanchb29 (discuter) 11 avril 2019 à 13:55 (CEST)

« Je ne comprends pas pourquoi pour les débats télés du 10, 17 et 25 avril la colonne LREM Modem est divisée en deux. » Car dans ce débat étaient invités les chefs de partis et non les têtes de listes. Ainsi, a été invité Guérini au premier débat. Si j'ai bien compris, sera fait un autre débat avec les petits partis, où sera probablement invité Bayrou. Dans le cas où il ne le serait pas, on pourrait bien l'ôter. Je ne sais pas si j'ai répondu à votre question Fanchb29... Jordan265 (discuter) 11 avril 2019 à 23:58 (CEST)

Sauf erreur de ma part, Quatennens n'est pas chef de parti (et pourtant présent à un débat) Jordan265. Sauf à ce que Mélenchon l'a envoyé à sa place pour FI ? -- Fanchb29 (discuter) 12 avril 2019 à 00:11 (CEST)

Fanchb29 => Il n'était pas disponible (meeting...). Il a donc « envoyé » un député. Mais il n'est en aucun cas [Quatennens] chef de liste. Donc c'est bien un débat de chef de parti, pas de liste. C'est pour cela que la colonne est divisée en deux (en réalité, j'ai gardé ce qu'a fait la WP EN) (une liste LaRem-MoDem et cie, mais plusieurs partis), car seulement LREM est representé dans le débat, et sera surement invité Bayrou au prochain débat. Jordan265 (discuter) 12 avril 2019 à 17:43 (CEST)

Pourquoi on ne rajoute pas le parti de Jean Lassalle résistons? c'est quand même un ancien candidat à l'élection présidentielle --176.156.172.83 (discuter) 13 avril 2019 à 11:43 (CEST)

On le rajoutera quand il sera présent à un débat. Et ça commence mal étant donné que Résistons ne présentera pas de liste. — Tyseria, le 13 avril 2019 à 12:07 (CEST)

Héhé Jean Lassalle s'est retiré de la course aux européennes --2A01:E34:ED25:E690:1DDF:BEE2:F20D:F445 (discuter) 13 avril 2019 à 12:10 (CEST)

c'est et très drôle je pense que pour la case invité tu devrais mettre celui qui n'est pas la tête de liste c'est un remplaçant --176.156.172.83 (discuter) 13 avril 2019 à 15:28 (CEST)

Il est étrange que LO, qui est présent à quasiment toutes les élections depuis 1979, présent dans les sondages, et qui a demandé à participer au débat -- en allant jusqu'en justice -- ne soit pas dans la liste. D'ailleurs l'exclusion de LO a eu des échos dans la presse (article des inroks 05/04/19 à 17h34). La mention « non invité » est ambigu : on peut croire que tous les candidats déclarés non invités sont affichés, alors qu'il ne s'agit que des candidats « non invité mais invité à un autre débat », notion plus nébuleuse. --Ploum000 (discuter) 16 avril 2019 à 23:34 (CEST)

Parti européen de la liste PS/Place publique

Il est indiqué PSE (ce qui est vrai) et printemps européen sauf que :

• Le lien renvoi à une coalition espagnole pour les européennes 2014
• Aucun parti n'a indiqué faire partie du printemps européen, sur le site du Printemps européen il n'y a pas (plus ?) Nouvelle Donne ni aucun autre parti français en dehors de Génération-s
• Aurore Lalucq (en éligible) a annoncé siéger dans le groupe Verts/ALE (mais à moins qu'elle ne rejoigne EELV elle ne sera pas membre du PVE).

(Je ne peux pas modifier l'article) Cordialement, Natfrancenat (discuter) 13 avril 2019 à 15:08 (CEST)

 Natfrancenat : Vous avez des sources ? HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 18:57 (CEST)

 HaT59 : Pour les 2 premiers points ? Non, et c'est logique. Par contre il n'y a aucune source qui indique que Glucksmann fait parti d'une vieille coalition régionaliste espagnole (ce qui est actuellement indiqué dans le tableau récapitulatif des listes !). Concernant le 3e point voir ce lien (que j'ai déjà posté en pdd sans qu'aucune modification ne soit effectué) : https://www.francetvinfo.fr/politique/ps/elections-europeennes-une-candidate-de-la-liste-ps-place-publique-demande-a-sieger-avec-les-ecologistes_3269879.html. Cordialement, Natfrancenat (discuter) 16 avril 2019 à 01:28 (CEST)

Instituts de sondage - Tableau

 HaT59 : !? ~ Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 21:05 (CEST)

 Jordan265 : Voir avec @Cheep, c'est lui qui l'avait supprimé. Mais pour une fois, je suis d'accord avec lui. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 21:07 (CEST)

 HaT59 Je ne suis pas complètement contre de l'enlever, mais cela n'a aucun sens vu la description actuelle.« N.B. : sont présentés ici les derniers sondages publiés. Pour consulter les sondages publiés au-delà du dernier publié par chaque institut, se reporter à l'article détaillé. ». Si vous souhaitez supprimer cela, je vous invite à reformuler la citation précédente  Cheep et HaT59. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 21:09 (CEST)

 Cheep ~ Jordan265 (discuter) 15 avril 2019 à 11:34 (CEST)

Pour moi, ça n'a pas beaucoup de sens de le garder vu son ancienneté. Les deux phrases introductives ont été corrigées. Cela convient-il ? Cheep (✉) 15 avril 2019 à 13:28 (CEST)

Oui  Cheep, en revanche, on peut se poser la question (je ne sais pas trop) sur le singulier ou le pluriel pour « les derniers sondages publiés ». Le singulier me semble mieux, étant donné que c'est LE dernier sondage publié par chaque institut. L'ajout de 'en 2019' me semble maladroit, je l'aurai plutôt mis à « Pour consulter les sondages précédents ou antérieurs à 2019, se reporter à l'article détaillé ». À voir... ~ Jordan265 (discuter) 16 avril 2019 à 21:32 (CEST)

Parfait  Jordan265, ça me va ! Cheep (✉) 17 avril 2019 à 08:48 (CEST)

Nom des chefs de parti reçus à l'Élysée en 11/2017

Même Wikinews a du mal à rivaliser avec ce genre d'insertion. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:41 (CEST)

Je me permets de notifier  Fanchb29 sur la question. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:45 (CEST)

Par vous seulement depuis son installation. Comme d'habitude, cette note ne dérange que vous, et on ne voit pas en quoi. HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 01:46 (CEST)

J'ai tenté de la mettre sur 2 colonnes (notamment pour que cela prenne moins de place en bas de page) et en me faisant reverter quasiment tout de suite, tout en doutant pour ma part de sa réelle utilité.

Ces entretiens n'ont pas eu d'intérêt politique notable, et pour ma part je m'interroge sur l'intérêt d'en faire mention, surtout qu'il y en a eu par exemple en février dernier sans que personne ne s'en étonne plus que cela... Tous les présidents rencontrent plus ou moins régulièrement les chefs de parti depuis des décennies... -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 01:51 (CEST)

Comme je l’ai mentionné en commentaire, il s’agit d'un processus parlementaire relativement classique.  HaT59 : si vous tenez tant à développer ces aspects, libre à vous de créer un article sur cette loi. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 01:54 (CEST)

Cheep par contre, en tout cas d'après ce que j'ai pu entendre jusqu'à présent, il est toujours bien prévu d'élire 79 députés.

Mais suivant le déroulement du brexit, effectivement il y aura une incidence quand au nombre de députés pouvant être amener à siéger. --Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 02:06 (CEST)

Et si les britanniques une fois les élections passées ne sortent pas ? Garderions nous 79 ou 74 députés ? Ah les britanniques.... Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:09 (CEST)

Aux dernières nouvelles, en cas de maintien du RU dans l’UE, la solution retenue serait l’élection de 74 députés pour la France, avec attribution de cinq sièges supplémentaires au cours de la législature, sur le modèle de ce qui a été fait en 2011. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 02:14 (CEST)

C'est assez étrange cette chose... L'article WP dit : « L'élection se fait au suffrage universel direct, tous les cinq ans, selon un scrutin proportionnel de liste », pas très direct tout ça. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:20 (CEST)

En effet, c’est un peu limite. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 02:22 (CEST)

C'est le parlement qui s'occupe du mode de scrutin donc le fait que Macron ait décidé des petites entrevues n'a guère d'importance. Pour la suppression du passage qui est inutile. Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 02:55 (CEST)

Cheep : euh pas sûr. A l'heure actuelle, personne ne sait trop ce qu'il va se passer, à priori il est toujours prévu l'élection de 79 députés comme l'indique notamment cnews avec possibilité pour le parlement de dépasser la limite de 750 députés durant un temps (ce qui a déjà été fait par le passé), tandis que 20minutes est plus dans l'expectative... A priori, à l'heure actuelle le ministère indique toujours que seule une liste de 79 noms sera considérée comme complète ici... -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 03:24 (CEST)

Cheep : après une recherche plus poussée, j'ai trouvé ceci, qui indique bien 79 députés français élus, mais si le royaume-uni reste membre de l'UE à cette date (et donc organise des élections), alors seulement 74 d'entre eux prendront leur fonction (suite à une décision concernant la répartition des sièges de 2013).

Par contre, comment vont être désignés les 74 premiers députés et les 5 "députés supplémentaires" (amenés à prendre leur poste une fois le Royaume-Uni parti), aucun texte ne le précise (en tout cas à ma connaissance) et c'est ce point-là qui risque de faire débat prochainement... -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 05:18 (CEST)

Peut-être de la même façon qu’en 2011, à la suite de l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne ? Même s'il est vrai que le nombre de parlementaires à désigner est aujourd'hui plus conséquent. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 05:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Cheep : Il est vraiment temps que vous appreniez à wikifier vos sources ! Voir ceci, ça va plus vite. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 03:08 (CEST)

Merci pour cet outil, qui me sera très utile. Cordialement, Cheep (✉) 14 avril 2019 à 05:09 (CEST)

Mais quel est ce troll ? Cheep (✉) 14 avril 2019 à 05:09 (CEST)

C'est qui le troll ? HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 05:13 (CEST)

Vous m’avez fait découvrir l’outil de wikification de liens externes, je vous fais découvrir autre chose. En l’espèce, la source apportée est indissociable de la note insérée. C’est tout l’intérêt du Modèle:Note par rapport à l’ancien formatage. Cordialement, Cheep (✉) 14 avril 2019 à 05:14 (CEST)

 Jordan265 et Fanchb29 : une réponse ici concernant nos interrogations. Cordialement, Cheep (✉) 25 avril 2019 à 10:26 (CEST)