Discussion:Élection présidentielle française de 2022/Archives 1

Flavio Dalmau

Bonjour Dalmaf, avez-vous une source secondaire qui confirme la notoriété de la candidature de Flavio Dalmau ? Sinon, rien ne justifie sa mention dans l'article. — tyseria, le 30 avril 2020 à 17:05 (CEST)

 Dalmaf, les sources que vous venez d'utiliser concernent les élections municipales. Elles n'évoquent pas la présidentielle. Elles ne peuvent donc pas servir pour cet article. — tyseria, le 14 mai 2020 à 17:48 (CEST)

 Tyseria : d'après sa page utilisateur, je soupçonne une auto-promotion... Plume d'Autruche (discuter) 14 mai 2020 à 18:32 (CEST)

Vu le nom de compte et les contributions, s'en est une oui. — tyseria, le 14 mai 2020 à 18:41 (CEST)

Adnan El Bakri

Je n'ai pas accès à la source pour la candidature potentielle d'Adnan El Bakri, mais de ce que je comprends son mouvement est là pour « pour peser dans l’élection présidentielle », et non pas pour présenter une candidature. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:34 (CEST)

Candidats

Bonjour. Ne devrait-on pas limiter la section Candidats aux candidats ayant réunis les 500 parrainages d'élus, et donc réellement candidats ? L'avenir me donnera peut-être tort, mais je suppose que certains des candidats actuellement présents sur la page n'aurons pas de bulletins à leur nom en 2022, et que Wikipédia se fait le relais d'un simple coup de com. Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 juin 2020 à 11:38 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec vous. On peut peut-être s'inspirer de la page similaire concernant les candidats à l'élection présidentielle de 2017. Peut-être que pour l'instant on peut laisser comme cela tant qu'il n'y a pas de candidatures non-crédibles ? Nathan Bart39 (discuter) 2 juin 2020 à 16:37 (CEST)

L'article mentionne la candidature d'une chanteuse et d'un blogueur et vous pensez qu'il n'y a pas encore de candidatures non-crédibles ? Pour moi, l'article ne peut pas rester en l'état. Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 juin 2020 à 16:48 (CEST)

D'accord avec Gyrostat. Une simple liste nominative sans mise en forme (ou quelques photos à la limite pour les personnalités les plus importantes, mais guère plus) me parait amplement suffisant pour l'instant. Plume d'Autruche (discuter) 2 juin 2020 à 22:31 (CEST)

Bonjour, on ne peut pas se limiter aux candidats ayant réunis les 500 signatures d'élus, tout simplement parce qu'aucun des candidats à la candidature déclarés n'a les 500 signatures, et il serait inconvenent de se baser sur qui peut les obtenir (d'abord, c'est subjectif; ensuite, d'après cette règle, des gens comme Jean Lassalle ou François Asselineau (voir même Philippe Poutou et Jacques Cheminade) n'auraient pas été présents sur la liste en 2017). En ce qui concerne la présentation en liste plutôt qu'en tableau, je n'y vois pas forcément d'inconvénient... il viendra bien un moment où les candidatures se multiplieront, et où cette présentation en tableau sera totalement illisible. Cdlt,--Raphadu86 (discuter) 3 juin 2020 à 17:10 (CEST)

En l'état, je pense qu'on pourrait déjà séparé de manière claire les candidatures ayant vraisemblablement une chance d'aboutir des candidatures qui n'en ont pas.

Autant, au vu des dernières élections notamment, et de leur importance tant médiatique que politique, on peut raisonnablement penser que Lasalle, Le Pen et Asselineau ont un potentiel reconnu pour être au moins au premier tour de l'élection présidentielle.

Autant, les 3 autres "candidats" qui se sont annoncés ont peu voir aucune chance significative de passer rien que le "barrage" des 500 signatures d'élus.

De même que dans les candidatures potentielles et dans celles ayant déclinées, attention à ne pas trop en mettre, du style Hollande n'a fait aucune déclaration officielle (juste des bruits de couloirs), idem pour Sarkozy, et pas mal d'autres noms affichés. On est encore 2 ans avant l'élection, donc tout peut largement évolué entre temps... -- Fanchb29 (discuter) 3 juin 2020 à 18:43 (CEST)

Je suis absolument d'accord avec Fanchb29. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 juin 2020 à 20:59 (CEST)

Pour le tableau des candidatures déclarées, on peut le limiter aux candidats déclarés qui ont, soit déjà été candidats à une élection, soit sont inclus dans au moins un sondage. Julio974◆ (D-C) – 4 juin 2020 à 19:38 (CEST)

C'est déjà mieux qu'une séparation arbitraire. — tyseria, le 5 juin 2020 à 11:45 (CEST)

Je me demande surtout : combien de temps allons-nous accepter cette mascarade ? La création de cet article était sans doute prématurée… Mais qu'on laisse pulluler sur cette page un nombre indécent de candidature fantaisistes me laisse plus que perplexe. Qui peut sérieusement croire que des Afida Turner ou des Cyril Hanouna seront candidats à l'élection présidentielle ? Je sais que notre pays traverse actuellement une période de décadence intellectuelle et politique, mais à ce point-là… Un tri s'impose. HaT59 (discuter) 5 juin 2020 à 13:45 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec chacun d'entre vous. Cependant, je pense que par mesure d'objectivité, il faut qu'il y n'y ai pas de différence(s) et donc, mettre les candidats dans le même tableau, qu'ils soient légitimes ou non. De plus, aujourd'hui, aucun des candidats n'a obtenu les 500 signatures car la campagne n'est pas ouverte. Donc, je pense qu'il faut les mettre sur un pied d'égalité.--Itak91 (discuter) 7 juin 2020 à 18:13 (CEST)

Je pense sincèrement que la création de cet article était prématurée. Nous ne sommes qu'en 2020 pour une élection prévue dans deux ans, qui sait combien de modifications peuvent intervenir d'ici là ? Cette page sera légitime mais dans un an, tout au plus… quand nous aurons des contours un peu plus précis sur ce à quoi ressemblera cette élection. Parce que là, c'est le fou artistique… Que le créateur de la page consulte WP:NPU. Je m'en vais de ce pas créer Élection présidentielle française de 2027, puis 2032… HaT59 (discuter) 7 juin 2020 à 20:00 (CEST)

Flou artistique, c'est le moins que l'on puisse dire. Tant qu'on y est, je propose de supprimer purement et simplement la section Candidats potentiels, qui n'est ni plus ni moins que du TI. Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 juin 2020 à 21:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a de fait le même souci avec la page de sondages...

Indiquer qui est candidat ou non plus de 1 an avant l'élection, c'est tout simplement de la divination.

Autant on peut penser que telle ou telle personnalité a des chances raisonnables de se présenter à la prochaine élection (du style Le Pen, Lasalle, Asselineau, voir Macron ou encore à l'heure actuelle Mélenchon), autant l'affichage et la prise en compte des sondages me semble être bien trop prématurée. Nous n'avons tout simplement aucun moyen de prédire la situation en décembre 2021, et encore moins au moment de l'élection prochaine... On peut tout à fait se retrouver avec un "ancien" parti refaisant un retour en force, une nouvelle "tête" qui ressort et balaye toutes les autres, voir même des candidats déclarés qui au final n'iront pas jusqu'au bout...

Quand à la situation économique, sociale, et même politique, bien malin celui qui peut actuellement nous dire ce qu'elles seront... -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2020 à 22:19 (CEST)

Je suis partiellement d'accord avec Fanchb29. En ce qui concerne le listing des candidats potentiels, les chances "raisonnables" peuvent être à l'interprétation de chacun... Sans parler des candidats déclarés, potentiels... D'ailleurs, le renommage de "Personnalités ayant décliné une candidature" en "Peu probables" me parait peu adéquat. "Déclarés" et "Ayant décliné", on sait à quoi s'en tenir. "Potentiels", c'est un peu maladroit comme formulation mais on voit l'idée. "Peu probables" me donne l'impression que quelqu'un a classifié untel ou untel dans cette catégorie en vertu de son opinion personnelle (je ne pense pas que ce soit le but de ce renommage, ceci étant).

Pour les sondages, c'est beaucoup plus binaire. Soit une personnalité est testée dans un sondage, soit elle ne l'est pas. Dans ce cas, nous n'avons pas à nous préoccuper du degré de probabilité d'une candidature car en quelque sorte, c'est l'institut de sondage qui l'évalue au préalable (avec le commanditaire du sondage).

Dans tous les cas, je maintiens qu'un tableau pour les candidats déclarés n'est pas nécessaire car pourrait devenir très rapidement lourd. Après, concernant la proposition de Gyrostat de supprimer la section Candidats potentiels, je suis partagé. D'un côté, je pense que cette section a une certaine utilité, autant j'ai peur qu'elle puisse rapidement déborder, même sous forme de liste. Peut-être pourrait-on la restreindre selon certains critères (précédente candidature, présence dans un sondage...) ? Plume d'Autruche (discuter) 7 juin 2020 à 23:46 (CEST)

Uniquement sur la possibilité de critères pour la section "Candidats potentiels" : j'y avait pensé, et pourquoi pas se limiter aux personnes : 1. déjà notables auparavant, 2. qui ont fait une déclaration allant dans ce sens ? — tyseria, le 8 juin 2020 à 00:39 (CEST)

Et pourquoi pas comme ça ?

• Dans un tableau : les candidats déclarés ayant déjà eu une candidature auparavant (en l'état actuel : Asselineau, Lassalle et Le Pen).
• Dans la section « Potentiels » : transférer Son-Forget, Turner et Valette d'une part (à quel titre devraient-ils avoir un tableau indépendant et leur photo dans cet article ?) ; mentionner uniquement ceux qui ont explicitement fait une déclaration en ce sens d'autre part (donc supprimer les Hanouna et compagnie).
• Supprimer la section « Peu probables », qui pour le coup relève vraiment du TI et du NPOV, au profit d'une section « Ayant décliné » dans laquelle on mentionne uniquement ceux ayant vraiment exclu une candidature.

Je pense que cela permettrait déjà de « dégraisser le mammouth » et d'y voir plus clair. Et pour être vraiment sûr, exiger une source journalistique de qualité (donc pas de médias people, de réseaux sociaux, etc). Qu'en pensez-vous ? HaT59 (discuter) 8 juin 2020 à 01:10 (CEST)

Deux soucis :

• D'une part dans les "potentiels", il va être compliqué d'indiquer des candidats qui ont fait acte de candidature par rapport à des noms évoqués dans la presse qui y va régulièrement de son lot de supputation totale. Dans le lot, il y a des candidats probables "sérieux" d'autres plus "douteux"...
• D'autre part, dans les "ayant déclinés", ca va vite devenir problématique. Actuellement, beaucoup des noms cités sont indiqués en se basant notamment sur des déclarations de fin 2019 (Maréchal Le Pen), quand il n'y a pas tout simplement interprétation (Le Maire), ou encore que l'on se base sur des "il a dit que" lors de réunions (Hollande). On a aussi des "ayant déclinés" comme celui de Sarkozy qui lui date de 2017 et provient de propos rapportés, avec l'indication qu'il ne s'occupait plus de politique française, alors qu'on a pu le voir à diverses commémorations et qu'on lui attribue régulièrement des "conversations" avec des membres de son (ancien) parti)...

Si l'on devait supprimer la partie "ayant déclinés/peu probables", à titre personnel je serais plutôt pour dans l'attente qu'on ai "plus de biscuit" fin 2021 pour mieux remplir la section.

Quand à ceux ayant déclarés leur candidature et les probables, on se retrouve un peu avec le même souci.

Il y a un certain nombre de candidats probables qui ne se présenteront pas de manière quasi certaine... Du style avoir comme candidat à la fois Mélenchon et Ruffin serait étonnant (à l'heure actuelle), les 4 noms cités "provenant" du PS, les 2-3 de EELV, les différents noms de LR (droite)...

Il y a quand même peu de doutes que seul 1 candidat de chaque parti sera investi au final, et peu de chances de candidatures dissidentes... -- Fanchb29 (discuter) 8 juin 2020 à 01:55 (CEST)

Bonjour, ne faudrait-il pas rajouter Mr. Zemmour dans la liste des candidats déclarés ? Ou serait-ce une manipulation évidente de l'utilisation que vous faite de cette page ? Bien à vous. Leo auriol (discuter) 30 novembre 2021 à 16:32 (CET)

Pas de procès d'intention merci. Un consensus s'est dégagé depuis plusieurs semaines pour que n'apparaissent dans le tableau des "principaux candidats" uniquement les anciens candidats à l'élection présidentielle, des candidats issus de partis représentés au Parlement et des ministres ou ancien ministres. Éric Zemmour ne répond à aucun de ces critères. Il apparaît d'ailleurs dans les "Autres" donc tout de même mentionné dans la section candidats. Cordialement Pitcairn (discuter) 30 novembre 2021 à 16:42 (CET)

Je suis d'accord sur les différents noms évoqués pour chaque parti. Après pour les écologistes c'est encore délicat car on a une aile assez à gauche (Piolle, Bayou) qui se distingue d'une aile plus centriste (Jadot, Hulot). Donc à voir... Nathan Bart39 (discuter) 9 juin 2020 à 10:17 (CEST)

Dans la section "ayant déclinés" + candidats probables ?

Bonsoir,

Autant la mention de Cheminade dans cette section peut à mon sens se comprendre (vu qu'il s'est par le passé présenté plusieurs fois au premier tour), autant la mention de Bigard ou Turner (afida) me parait quand même anecdotique voir quasi inutile. En effet, cela relève plus du "buzz" média qu'autre chose : il n'y avait à priori que très peu (voir aucune) chance qu'ils arrivent à avoir les 500 signatures requises...

Dans la même veine, il est fait mention à la fois de Roussel et Mélenchon dans "candidats déclarés". Autant oui Mélenchon a été candidat en 2017 (donc logique qu'il en soit fait mention à ce titre), autant je crois me souvenir qu'il a pu passer la barre des 500 parrainages grâce au soutien du PCF et donc de l'accord électoral liant le PCF et LFI. Il se présente pour la prochaine élection dans ce cas 3 hypothèses :

• Soit il y a un nouvel accord de ce type, et donc Roussel ne se présente pas ;
• Soit il n'y a pas d'accord de ce type, et Roussel se présente, et Mélenchon aura beaucoup plus de difficultés à avoir les parrainages nécessaires ;
• Soit Roussel et Mélenchon ont tous les deux suffisamment à priori de parrainages en "stock"...

A priori, à lire l'article, autant Roussel a actuellement assez de parrainages en se présentant sous l'étiquette de son parti, mais pas Mélenchon qui a environ une centaine de parrainages en "stock", et fait lui appel au "parrainage populaire" qui n'a aucune valeur légale... Il serait nécessaire à mon sens de différencier, à l'image de ce qui est actuellement fait pour les verts, ces deux cas des autres candidats. -- Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2021 à 00:27 (CET)

Sur Mélenchon - Roussel, je suis en partie d'accord avec votre analyse, mais il s'agit tout de même d'une analyse inédite (et honnêtement, je n'ai aucun doute qu'au final Mélenchon puisse participer à l'élection).

Sur Bigard et Afida Turner, je suis partagé. Pour moi il faut quand même faire figurer toutes les déclarations avec source secondaire. Apollinaire93 (discuter) 28 janvier 2021 à 01:17 (CET)

Il est vrai qu'il n'y a pour l'instant pas eu de papier dans ce sens, attendant sans doute la décision plus officielle du PCF en mai prochain.

Mais vu l'ambiance entre les deux "blocs" (je parle des LFI et des communistes au sens large), il serait quand même étonnant qu'ils fassent alliance sous la bannière Mélenchon...

Si Mélenchon était si sûr d'avoir le soutien PCF (et les signatures des élus qui vont avec), quel intérêt pour lui de se lancer dans l'« investiture populaire » ?

C'est pour cela que je pose la question de savoir s'il ne vaut mieux pas en faire mention de la même manière que pour les verts, en attendant justement d'avoir plus de précisions sur les devenir des 2 candidatures possibles.

Quand à la participation "assurée" de Mélenchon, oui peut-être qu'il arrivera à avoir les 500 signatures. Mais vu les contraintes (pas plus de 10% des signatures provenant d'un même département, publication de tous les soutiens, au moins 30 départements), pas sûr que tous les candidats cette fois-ci arrivent si "facilement" à avoir les signatures justement de peur que leur image locale soit associée au candidat...

Il y a encore les départementales et les régionales prévues cette année pour pouvoir avoir une idée des rapports de force, si ces élections ont bien lieu...

Concernant les "ayant déclinés", si on commence à mentionner ceux qui ont annoncés puis retirés leur candidature plus d'un an avant le scrutin, faudrait à ce compte là mentionné tous ceux comme Son-Forget (ou encore les nombreux gilets jaunes) qui annoncent vouloir être candidat sachant parfaitement bien qu'ils n'ont aucune (ou quasi aucune) chance de passer la barre des parrainages... Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2021 à 04:05 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille mettre Afida Turner. Sinon je peux aussi dire que je ne me présenterai pas à l'élection et je rajouterai mon nom... Zetommyz (discuter) 31 mai 2021 à 12:12 (CEST)

Jean Lassalle

Le tableau de candidats dit « il officialise sa nouvelle candidature le 21 septembre 2018 ». La source dit le 28 novembre 2019. L'annonce officielle avait lieu le 16 mars 2021 (liens interdits). 78.230.16.95 (discuter) 16 mars 2021 à 15:33 (CET)

Je viens de consulter la source du 28 novembre 2019, et Jean Lassalle y affirme son intention d'être candidat en 2022 (avec les conditions "si je suis en bonne santé" et "si je trouve le minimum d'argent nécessaire", certes). Pour moi, c'est cette date qui est à retenir (et à corriger dans le tableau), à moins qu'il ait fait une déclaration antérieure en ce sens. Pour moi, l'annonce d'aujourd'hui est davantage une confirmation de l'annonce précédente, afin de toucher davantage de médias car Lassalle n'est pas le candidat potentiel qui a le plus de couverture médiatique. Plume d'Autruche (discuter) 16 mars 2021 à 15:59 (CET)

Xavier Bertrand

Pour moi, Xavier Bertrand n'a rien à faire dans le tableau " Personnalités ou partis s'étant déjà présentés à une élection présidentielle " il ne s'est jamais présenté à une élection présidentielle jusque-là et il n'est pas investi par un parti qui a déjà été représenté auparavant. Il doit être intégré dans les " autres " candidats. Il ne doit pas y avoir de différences avec Traoré et Son-Forget. Ou alors nous devons renommer le tableau ? Rbrugeat93 (discuter) 24 mars 2021 à 22:52 (CET)

Renommage. Clairement il n'aurait rien à faire avec les deux autres. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2021 à 22:54 (CET)

Contre le renommage effectué car Son-Forget intégrerait alors le tableau (ancien membre de LREM), mais également Contre le déplacement de Xavier Bertrand hors du tableau. HaT59 (discuter) 24 mars 2021 à 23:00 (CET)

+1 Apollinaire93 Je suis d'accord avec vous que la crédibilité n'est d'aucune manière comparable mais que proposez-vous comme renommage pour le garder dans le tableau ? Pour rappel nous avons d'autres personnalités de la droite qui ne sont plus adhérentes des Républicains qui ont des ambitions présidentielles... Il faut trouver une solution car ni vous ni moi ne sommes fondé pour évaluer le niveau de crédibilité de chacun. Pour moi nous ne pouvons pas tenir en l'état le tableau avec Xavier Bertrand tant qu'il n'est pas renommé ou modifié. Je suis également d'accord avec HaT59 nous sommes dans une situation assez compliqué...! Rbrugeat93 (discuter) 24 mars 2021 à 23:04 (CET)

Oui, le renommage n'était pas pertinent finalement. En revanche les sondages sont une donnée objective. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2021 à 23:05 (CET)

Contre également : pourquoi retirer Poisson de la liste ? Son parti a présenté un candidat en 2002. Dans tous les cas, merci d'attendre un consensus avant d'effectuer un renommage. HaT59 (discuter) 24 mars 2021 à 23:08 (CET)

100% d'accord avec HaT59 Jean-Frédéric Poisson est un candidat notable sachant que son parti a déjà été représenté lors de la présidentielle de 2002 avec Christine Boutin Rbrugeat93 (discuter) 24 mars 2021 à 23:13 (CET)

2002, soit une éternité. Et AUCUN sondage ne l'a cité pour le moment. Et il y a très très peu d'articles sur sa candidature. Certes c'est un peu au-dessus de Son-Forget, mais pas beaucoup. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2021 à 23:15 (CET)

Conflit d’édition — Et alors ? Il y a déjà eu un candidat de son parti, donc il a sa place dans le tableau. Et pourquoi pas « Personnalités testées dans au moins un sondage national et/ou dont le parti a déjà présenté un candidat à une précédente élection » ? HaT59 (discuter) 24 mars 2021 à 23:18 (CET)

Moui, à la rigueur. En small. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2021 à 23:22 (CET)

Pour cette proposition. Rbrugeat93 (discuter) 24 mars 2021 à 23:23 (CET)

 Fait. Ça coupe la poire en deux. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 mars 2021 à 23:25 (CET)

On est pris au piège dans notre propre POV. Sur quoi se basent nos critères "Personnalités testées dans au moins un sondage national" ou "Personnalités ou partis s'étant déjà présentés à une élection présidentielle", sur quelles sources ? Sur rien. Sur rien si ce n'est notre envie ne pas nous ridiculiser à présenter des candidatures trollesques à la Son-Forget aux côtés des candidatures sérieuses et crédibles, plus ou moins assumée. C'est tout à fait louable, mais ça ne reste pas moins POV.

Je propose plutôt de se baser sur les sources et les listes de candidats qu'elles nous proposent. — tyseria, le 25 mars 2021 à 00:38 (CET)

Le souci étant que les sources 'hors évènementielles' (du style l'annonce d'une candidature, la reprise d'un propos pseudo-polémique, etc) sont très peu nombreuses sur ce sujet, commencant à peine à évoquer de manière "un peu plus complète" les prochaines élections départementales/régionales qui ont pourtant lieu très prochainement en juin...

Et pour le coup, je ne suis pas sûr pour ma part que mêmes les sources en question soient d'accord entre elles sur les possibles candidats à la prochaine élection... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2021 à 00:45 (CET)

Il y a France Inter qui a sorti une liste des candidats déclarés [1] : Lassalle, Mélenchon, Asselineau, Le Pen, Arthaud, Betrand, Dupont-Aignan et Roussel. Soit la même liste qu'on a dressé. Sans Son-Forget, Hadama, Marie Cau, etc.

France Inter ajoute que deux autres hommes sont aussi candidats à l'investiture communiste, Emmanuel Dang Tran et Grégoire Munck, sans toutefois les mettre au même niveau que Roussel (position assez étrange puisque aucun Vert n'est cité). C'est ce que font aussi les autres médias.

Faut-il rajouter un tableau pour le PCF en-dessous ? — tyseria, le 27 mars 2021 à 01:10 (CET)

 Tyseria : pourquoi intégrer Anasse Kazib, Alexandre Langlois, Antoine Martinez et Jacline Mouraud au tableau ([2]) alors qu'ils n’ont pas précédemment été candidats et qu’ils ne sont pas membres d'une formation ayant présenté un candidat à une présidentielle passée ? Cheep (✉) 20 juin 2021 à 15:11 (CEST)

Je me suis posé également la question. À la limite, ça peut se discuter pour Anasse Kazib dont le mouvement est une scission du NPA (qui a déjà présenté des candidats), au même titre que Xavier Bertrand, ex-LR. Après, les deux n'ont pas la même notoriété et pas les mêmes chances d'être en capacité de recueillir les 500 parrainages nécessaires... Plume d'Autruche (discuter) 20 juin 2021 à 15:17 (CEST)

Je me suis basé sur une source, un article d'une source de synthèse de qualité, Le Monde, et non pas sur mes considérations personnelles de qui aurait ou non une chance d'atteindre les 500 parrainages (qu'on ne peut pas prédire). Comme avant ça l'était avec la source France Inter. J'espère n'apprendre à personne qu'il est préférable de se baser sur des sources de qualité que sur son opinion personnelle : c'est la base de Wikipédia. — tyseria, le 20 juin 2021 à 15:49 (CEST)

Et ça ne veut pas dire ajouter au tableau toutes les petites candidatures rapportées dans un article de la presse locale ou par une source primaire, puisque ça nécessite de passer par une source de qualité faisant la synthèse sur les candidatures. — tyseria, le 20 juin 2021 à 15:53 (CEST)

Les critères précédemment définis pour une entrée dans le tableau étaient « déjà candidat à une présidentielle » ou « membre d’une formation ayant déjà eu un candidat à une présidentielle »… Comme  Plumeur d'Autruches, je pense qu’il peut y avoir discussion pour Anasse Kazib. En revanche, les autres n’ont rien à faire dans le tableau. Cheep (✉) 20 juin 2021 à 17:57 (CEST)

La précédente discussion date d'il y a un an (!) et avait été faite alors qu'il n'y avait pas de sources de synthèse et que l'on devait faire sans, dans un « flou artistique ». Aujourd'hui, il y a des sources. Il est temps de revoir ça.

Vous n'avez pas répondu sur le fond : sur quoi vous basez-vous pour refuser l'usage d'une source de synthèse de qualité (Le Monde) ? Personnellement je me base sur les recommandations de Wikipédia qui préfèrent le sourçage au TI. — tyseria, le 20 juin 2021 à 18:03 (CEST)

Je ne la refuse pas : je me base sur les critères définis en PdD, qui me semblent toujours pertinents. Cheep (✉) 20 juin 2021 à 18:06 (CEST)

De fait, vous la refusez. S'il faut reformuler la question : sur quoi vous basez-vous pour juger qu'ils sont encore pertinents et passent avant les règles de sourçage ? — tyseria, le 20 juin 2021 à 18:11 (CEST)

Les candidats sont toujours mentionnés, simplement pas dans le tableau, qui risque rapidement d’atteindre une longueur interminable avec des candidats ayant très peu de chances de réunir les 500 signatures. Je ne vois pas le problème. Cheep (✉) 20 juin 2021 à 18:12 (CEST)

Idem. Le critère défini est clair et il n'y a pas lieu de le remettre en cause. Ces personnes n'ont clairement rien à faire dans le tableau. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 juin 2021 à 21:00 (CEST)

Au vu des éléments nouveaux qui n'étaient pas là lors de la première discussion (c'est-à-dire : des sources), le critère peut être remis en cause.

Ma question est sérieuse : au non de quoi, de quelle règle wikipédienne ou de quelle source, « ces personnes n'ont clairement rien à faire dans le tableau » ? (Je n'ai pour l'instant vu que des avis personnels.) — tyseria, le 20 juin 2021 à 21:20 (CEST)

J'attire l'attention de chacun sur un terme qui me parait important dans l'article du Monde, utilisé dans la dernière partie de l'article, le terme "prétendant (à la candidature)".

Il me semble  tyseria que justement cet article nuance le propos que tous les candidats putatifs indiqués dans l'article seront candidats à la présidentielle, justement car ils n'auront pas passé la "barre" des 500 parrainages.

A ce titre, les 2 "contrepoids" mis en place sur notre article, j'entends par là "s'être déjà présenté comme candidat à la présidentielle (soit en tant que candidat, soit plus certainement pour le compte d'un parti)", ou au moins que les prétendants soient considérés comme suffisamment crédibles pour être indiqués régulièrement comme candidats possibles à l'élection.

Des personnalités comme Kazib ou Mouraud, voir Poisson, ne me paraissent pas être à l'heure actuelle considérés comme autre chose que des prétendants possible, mais pas des candidats qui seront de manière quasi certaine sur la liste des candidats. Fanchb29 (discuter) 20 juin 2021 à 22:42 (CEST)

En l'état, nous avons une sous-section "Autres" dans la section "Déclarés", le tableau étant destiné aux Principaux candidats déclarés. Et je suis d'accord avec l'argument de @Tyseria sur le fait que les critères qui ont été établis précédemment avaient été établis entre autres parce qu'il n'y avait pas véritablement de source récapitulant tous les candidats. Cependant, la sous-section "Autres" a été créée notamment afin d'éviter de surcharger le tableau avec certaines candidatures sourcées mais ayant moins de chances d'aboutir et, je suis d'accord, cette séparation relève à l'heure actuelle du POV. Mais que faire si on finit par avoir plusieurs sources qui ne présentent pas les mêmes candidats ? On accumule ? Après, j'ai vu au moins 2 points qui me dérangent un peu l'article du Monde :

1/ Sont présentés comme "Déclaré" Sandrine Rousseau ou Bruno Retailleau alors qu'à l'heure actuelle, ils sont seulement candidats à une primaire de leur parti.

2/ A contrario, Yannick Jadot et Éric Piolle sont présentés comme possibles alors que d'autres sources fournies dans Wikipédia dans la sous-section consacrée aux primaires écolos les indiquent comme candidats... dont un article du Monde.

Je suis assez partagé au final : le Monde est globalement une source de qualité et donc à ce titre il me parait légitime qu'on puisse se baser dessus, mais j'ai peur que cet article finisse par rajouter plus de problèmes qu'il n'en résolve. Car en plus si on utilise cet article comme source, la question d'une section "Candidats probables" pourrait légitimement revoir le jour (vu que l'article liste également des "candidats possibles"), or celle-ci avait été supprimée en raison de son côté "fourre-tout". Plume d'Autruche (discuter) 20 juin 2021 à 23:09 (CEST)

En 2016 (même en fin d'année, quand cela avait déjà commencé à se "décanter"), nous avions utiliser la même méthode, idem également pour l'élection de 2012 : on différencie les candidats entre les "potentiels (qui ont une chance d'avoir les 500 signatures)" de celles plus "médiatiques (qui n'ont que peu ou pas de chance d'avoir les 500 signatures)".

Pour l'instant, dans les "déclarés", je remarque pour ma part que Azib et Mouraud (par exemple) ne sont pas considérés par les instituts de sondage comme de potentiels candidats à l'élection, contrairement à tous les autres candidats indiqués.

A part cet article du Monde qui indique faire la recension des prétendants à la candidature, pour l'instant il n'existe pas à ma connaissance de sources les indiquant comme candidats probables ayant une possibilité même infime d'avoir les 500 signatures pour se présenter au scrutin. -- Fanchb29 (discuter) 20 juin 2021 à 23:49 (CEST)

Se baser sur les candidats testés par les instituts de sondage est également un bon critère… Ce compromis avait déjà été proposé en mars, mais supprimé unilatéralement quelques jours plus tard par Tyseria elle-même… Cordialement, HaT59 (discuter) 21 juin 2021 à 01:00 (CEST)

Non, j'ai en fait part PdD. Aucune réponse. Idem pour le 11 juin, lorsque j'ai complété la liste #Autres : aucune réponse. — tyseria, le

que faire si on finit par avoir plusieurs sources qui ne présentent pas les mêmes candidats ? : on fait ce qu'on fait depuis toujours, une synthèse des sources. Des articles de ce genre vont se multiplier au cours des mois à venir. Si Le Monde inclut Jacline Mouraud dans sa liste, mais que la plupart des autres sources ne le font pas, on ne la met pas dans le tableau. C'est la multiplicité des sources qui va pouvoir faire une bonne synthèse.

Pour l'instant il y en a peu, mais de qualité, et bien mieux que de faire selon son propre ressenti. Ressenti personnel qui n'est pas le même pour tous, et on se retrouve à batailler entre nos opinions personnelles pour savoir si Poisson ou Kazib ont leur place ou non dans ce tableau inédit...

Concernant la place des candidats à une primaire (Rousseau, Retailleau), s'ils sont présents dans l'article du Monde, c'est parce que celui-ci ne fait pas de distinction directe entre candidats sans primaire candidats via une primaire (mais le fait dans le texte de présentation de chaque candidats). Ils ont davantage leur place dans une section consacrée à une primaire (comme c'est le cas pour EELV) que dans le tableau général.

Sur le point 2/ de Plume d'Autruche, c'est un point de détail : Rousseau est la seule a avoir officiellement et clairement déclarée sa candidature, Éric Piolle a annoncé à l'automne dernier attendre le printemps 2021 et Jadot, qui a des intentions présidentielles assez visibles, n'est pas des plus chauds pour une primaire et n'y a donc pas présenté sa candidature. — tyseria, le 21 juin 2021 à 10:08 (CEST)

Pour répondre à ce point 2, je ne suis pas d'accord car lorsqu'on consulte les sources indiquées dans le tableau des primaires, le premier (France Info) indique "Deux personnalités de la mouvance écologiste se sont pour l'heure portées candidates à la candidature : l'ancienne vice-présidente de la région Hauts-de-France et responsable d'EELV Sandrine Rousseau et l'eurodéputé Yannick Jadot.", le second (Le Monde) spécifie "Pour l’instant trois candidats sont en lice : Yannick Jadot, Sandrine Rousseau et Eric Piolle."

En se basant sur ce que vous dites, il faudrait retirer Jadot et Piolle de la liste des candidats aux primaires. Et peut-être même Rousseau vu que le dépôt des candidatures à la primaire écolo ne se fera qu'à partir de juillet, donc elle n'a pas pu déposer officiellement sa candidature (pas plus que Jadot ou Piolle en tout cas).

D'où des doutes me concernant sur la pertinence d'utiliser cet article comme source. Plume d'Autruche (discuter) 21 juin 2021 à 11:43 (CEST)

Rousseau, Jadot, Piolle se sont « portées candidats », mais les sources citées ne sont pas plus précises sur les conditions de ces déclarations. Ce que fait Le Monde : les candidatures de Jadot et Piolle ne sont un secret pour personne (c'est pour ça qu'ils sont considérés « en lice ») mais elles n'ont pas encore été annoncées. France Info disait la même chose il y a un mois : « À ce jour, Sandrine Rousseau est la seule candidate officiellement engagée dans la primaire écologiste [...] Après les régionales, Éric Piolle, le maire de Grenoble (Isère), devrait se déclarer. De son côté, Yannick Jadot essaie de rassembler toute la gauche derrière sa candidature, avant de peut-être s’engager dans le processus interne. » — tyseria, le 21 juin 2021 à 13:54 (CEST)

 Rbrugeat93, Apollinaire93, HaT59, tyseria, Fanchb29 et Plumeur d'Autruches : pour information, je viens de créer l’article Candidats à l'élection présidentielle française de 2022, comme cela a été fait pour 2017. Cheep (✉) 19 juillet 2021 à 19:23 (CEST)

Candidature NPA

Bonjour, quelle approche adopter pour traiter la « pré-candidature » d'Anasse Kazib, membre du NPA ? Sa notoriété semble être équivalente à celle de Hadama Traoré. Le parti conteste la validité de cette pré-candidature, tandis que sa tendance la considère comme soumise au débat. En effet, si le NPA a déjà présenté des candidats à plusieurs reprises, rien ne semble définitif, mais en même temps la consultation au sein du PCF ou la primaire d'EELV est semblable au type de débat interne préalable du NPA. À noter toutefois qu'en matière de notoriété aucun média en dehors de la chaine de communication Révolution Permanente du courant de Kazib semble avoir relayé annonce de candidature. Par conséquent, faut-il attendre que cette pré-candidature soit mentionnée dans les médias, que le parti tranche en interne ou est-il pertinent de l'ajouter dès maintenant ? --Loup & Wolfuss (discuter) 7 avril 2021 à 12:54 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il vaut mieux attendre les sources et voire comment elles traitent l'affaire. Je précise, que d'après le CCR/Révolution permanente (le courant auquel appartient Anasse Kazib), ce ne serait pas le NPA qui aurait démenti, mais une autre tendance, celle qui est plus apte à s'allier avec LFI. Un bel imbroglio... Quand au "débat interne", je ne connais pas le processus mais il ne me semble pas comparable à "la consultation au sein du PCF ou la primaire d'EELV", qui sont deux modes de désignation très différents et qu'on ne peut pas non plus mettre dans le même panier. — tyseria, le 7 avril 2021 à 14:09 (CEST)

Comme Tyseria, je pense qu'il vaut mieux attendre un peu. Apollinaire93 (discuter) 7 avril 2021 à 14:53 (CEST)

référence non pertinente

La mention à la société "commstrat" s'apparente à une publicité pour une PME et mériterait d'être supprimée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.22.134.112 (discuter), le 1 mai 2021 à 01:34 (CEST)

Une section "chronologie" ?

Une section chronologie pour y inscrire les faits qui paraitront significatifs de ce processus : annonces de programme, débats significatifs, commentaires significatifs (telle que l'article de Handelsblatt sur le risque de l'extrême droite). Il me semble que ce serait utile Reneza (discuter) 31 mai 2021 à 17:57 (CEST) Je ne vois pas d'objection, je vais la créer. Reneza (discuter) 11 juin 2021 à 20:45 (CEST)

Touts petits candidats

J'ai rajouté à la section #Autres quatre "petites" candidatures issues d'un même article de Marianne : Alexandre Langlois, Anasse Kazib, Jacline Mouraud et Gilles Lazzarini.

Il faudrait à mon avis veiller à maintenir cette liste essentiellement avec des sources de synthèse, afin d'éviter l'agglutination de petites candidatures de la presse locale ou de candidatures parodiques. — tyseria, le 11 juin 2021 à 15:08 (CEST)

Règles sur les sigles

Les règles pour les sigles en français sont d’écrire les lettres en majuscules sans signes diacritiques. C’est ce qu’on fait partout sur Wikipédia, alors pourquoi traiter les partis politiques différemment ?

Références :

• Banque de dépannage linguistique
• pratiques-typographiques.fr
• noslangues-ourlanguages.gc.ca

L’usage dans la presse française suit la règle établie :

• Le Monde
• L’Humanité
• Le Figaro

Le site web d’Europe Écologie Les Verts suit la règle aussi :

• eelv.fr

Alors pourquoi y a-t-il écrit ‹ EÉLV › un peu partout ? Ce n’est ni la norme, ni l’usage. 28 juin 2021 à 23:34 (CEST) Lœnidra (discuter) 28 juin 2021 à 23:34 (CEST)

 Lœnidra : « Ce n’est ni la norme, ni l’usage ». Faux : les deux existent et se valent tout à fait (Le Figaro, L'Est républicain, La Voix du Nord, France Bleu, Tribune de Lyon, Le Petit Journal). C'est également mentionné dès la première ligne sur Europe Écologie Les Verts. Ce n'est pas la première fois que vous effectuez ce genre de modifications et que je les annule. Quand deux façons de présenter sont équivalentes, par respect pour les autres contributeurs, vous devez laisser celle en place telle quelle si vous n'êtes pas l'auteur de l'ajout. Je réverte, donc. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 00:05 (CEST)

Un article Wikipédia ne peut pas servir d’argument... La première ligne de l’article sur Europe Écologie Les Verts peut être écrite par vous par exemple.

On peut trouver des occurrences de ‹ EÉLV › sur le Web, certes, mais il n’empêche que la règle pour les sigles qui est utilisée partout ailleurs sur Wikipédia est celle établie par les citées : Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Banque de dépannage linguistique, etc.

On peut trouver le cas inverse : on trouve des occurrences de ‹ Etat › sur le Web, mais la norme orthotypographique suivi par Wikipédia est bien ‹ État ›.

Donc je réitère ma question, pourquoi traiter les sigles de partis politiques différemment de tout le reste ? Il faut garder de la cohérence sur les articles. (Aide:Typographie)
Lœnidra (discuter) 29 juin 2021 à 00:15 (CEST)

S’il y a eu un vote ou une décision que je ne connais pas, qu’on m’excuse, et sinon, je pense que ce serait le moment de l’organiser justement pour éviter les modifications et annulations en tout genre. J’ai posé la questions aux Wikitypographes. À suivre. Lœnidra (discuter) 29 juin 2021 à 00:36 (CEST)

Alors…

1. La première ligne de l'article n'a pas été écrite par moi.
2. C'est étonnant que vous citiez les conventions typographiques, alors que les mêmes conventions typographiques indiquent clairement : « Les majuscules — et par extension les capitales — s’écrivent obligatoirement avec les accents » (WP:TYPO#MAJUSCULES-ACCENTUATION).
3. Je réitère ma réponse : les deux formes cohabitent sans qu'aucune ne prenne le pas sur l'autre, donc on respecte le choix de l'auteur (même si, là encore, ce n'est pas moi) comme il est d'usage sur Wikipédia. Il n'y a donc ni vote ni décision à organiser, et pas de rameutage non plus.

Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 00:40 (CEST)

1. Ça ne change pas le fait que ça ne peut pas être une référence.

2. Les conventions typographiques que je cite disent que dans le cas des sigles, on n’utilise pas de signes diacritiques.

3. Vous dites que les deux formes cohabitent, je veux bien l’entendre, mais par contre, que l’une ne prenne pas le pas de l’autre, j’ai des doutes. Pour chaque occurrence de ‹ EÉLV ›, il y en a beaucoup plus de ‹ EELV ›, qui suit la règle de base sur les sigles (sans parler des autres CE, etc.). Comme j’ai dit, on trouve beaucoup d’occurrences d’‹ Etat ›, mais la forme correcte utilisée sur Wikipédia est ‹ État ›.

Pour finir, Wikipédia est basé sur des conventions et des consensus. Pas de vote ? Dans un projet collaboratif ? Ce serait quand même le bouquet.

Lœnidra (discuter) 29 juin 2021 à 04:46 (CEST)

Bonjour. Quand nos CT disent que les capitales prennent les accents, cela signifie évidemment leurs accents que l'on trouve écrits dans les textes qui comprennent le rôle habituel des diacritiques, c'est-à-dire assurer une bonne prononciation. Donc : Élève, ÉLÈVE. Apparemment nos CT ne disent rien sur l'accentuation des sigles, mais comme il est facile de trouver dans les codes typo la règle selon laquelle les sigles sont sans diacritique et comme il est habituel et bien accepté sur Wikipédia de voir des sigles/acronymes sans diacritique (genre le célèbre UQAM pourtant stylisé en UQÀM sur le logo), il serait très simple de trouver un consensus pour ajouter ce détail dans les CT, et EÉLV ne serait pas une exception valable. Néanmoins, même sans ajout dans les CT, il faut bien comprendre que c'est normal d'écrire sans accent des sigles, qui ne sont pas des abréviations donc n'ont pas à marquer du diacritique une lettre parfaitement prononçable une fois dissociée d'une syllabe : un accent n'a pas de rôle à jouer dans un sigle prononcé lettre par lettre. EELV est recommandée par les codes car c'est la graphie de bon goût. Et le bon goût, il est bienvenu sur Wikipédia ; il n'a rien à voir avec une orthographe à querelles genre ognon/oignon. Donc lorsqu'arrive un wikipédien qui se dit : « Tiens ? un accent sur ce sigle ! bah je l'enlève », il faut le laisser faire. Ce qui serait étrange et perturbateur àmha, ce serait de connaitre mon présent discours et annuler malgré tout une modif EÉLV > EELV. Le pire serait peut-être d'en appeler à l'arbitrage du rédacteur principal de l'article. Non. La liberté de modification, même d'un tout petit détail sur un mot, doit être respectée par qui sait qu'un partisan de EÉLV est trop minoritaire et que sa défense d'une telle graphie devant mes arguments ici est sans poids réel. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 juin 2021 à 00:14 (CEST)

Sandrine Rousseau

Elle s’est déclarée candidate le 26 octobre 2020 (même source). 2A01:E34:EE61:5F0:80A2:C0AC:BEBD:2E16 (discuter) 1 juillet 2021 à 09:20 (CEST)

Elle figure dans la section sur la primaire écolo. Comme Jadot et Piolle. — tyseria, le 1 juillet 2021 à 10:13 (CEST)

Hadama Traoré / David Schuler

Bonjour, ne pouvant modifier moi-même l'article, je tiens à préciser qu'Hadama Traoré a retiré sa candidature au profit de David Schuler, qui appartient lui aussi à son mouvement La Révolution est en marche, qui avait participé aux dernière élections européennes : https://www.facebook.com/hadama.traore.5817/posts/788184102063378 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB0C:88F8:D000:F5E0:DE92:21EE:4E91 (discuter), le 2 juillet 2021 à 02:31 (CEST)

Le Foll et éventuelle primaire PS

Bonjour, comment prendre en compte la candidature de Stéphane Le Foll qui souhaite s'inscrire dans une primaire du PS et y affronter Hidalgo qui n'est pas officiellement candidate ? Le Foll a la notoriété et la couverture médiatique équivalente d'un candidat à la primaire des Verts, mais difficile de prédire le processus interne du PS.--Loup & Wolfuss (discuter) 19 juillet 2021 à 09:19 (CEST)

Bonjour,

Stéphane Le Foll est dans la même situation que Bruno Retailleau : leur démarche ne s'inscrit (pour l'instant) que dans le cadre d'une primaire de leur parti qui n'aura peut-être pas lieu. Tant que nous n'aurons pas plus d'information sur le mode de désignation des candidats du PS et de LR, il me paraît hasardeux de mettre les candidats à une éventuelle primaire au même niveau que les candidats à la primaire écolo qui, elle, aura bien lieu. En revanche, il serait peut-être intéressant de rédiger un paragraphe sur les primaires, notamment dans les deux grands partis historiques français (enfin du fait qu'elles sont fortement sujet à controverse pour 2022 après avoir servi de moyen de sélectionner leur candidat pour les élections de 2012 et 2017, qu'il n'y a guère que les écolos qui ont conservé ce mode de désignation à l'heure actuelle, et encore, que Jadot aurait peut-être voulu l'éviter). Plume d'Autruche (discuter) 19 juillet 2021 à 09:49 (CEST)

Candidature Martin Rocca

Bonjour,

Je suis candidat à l'élection présidentielle et mon nom n'apparaît pas dans cet article.

Je comprends très bien les interrogations de certains vis-à-vis de la pertinence de lister les candidatures avant qu'elles n'aient recueilli les 500 parrainages. Mon nom apparait d'ailleurs sur certaines listes comme celle de datapolitics mais pas sur d'autres comme celle du journal Le Monde

Je vous laisse donc le choix de modifier l'article et d'y inscrire mon nom ou pas. Les informations principales figurent sur le site constituante2022.fr et de nombreux articles de journaux peuvent servir de source (il y a juste à taper "Martin Rocca" sur Google).

Bonjour, la réponse est très simple : nous n'inscrirons pas votre nom tant qu'une source secondaire de qualité ne l'aura pas fait. Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 20 août 2021 à 17:46 (CEST)

{u|Apollinaire93} il y a des sources quand on fait une recherche. https://www.ladepeche.fr/2021/08/24/a-21-ans-martin-rocca-est-candidat-a-lelection-presidentielle-9747865.php https://www.lindependant.fr/2021/08/19/narbonne-a-21-ans-martin-rocca-est-candidat-a-la-presidentielle-9740427.php https://www.bfmtv.com/bfm-dici/replay-emissions/bonsoir-dici-alpes-du-sud/martin-rocca-22-ans-et-candidat-a-l-election-presidentielle_VN-202108110136.html Toctictac (discuter) 17 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

Un certain nombre de tout petits candidats vont avoir leur article dans la presse locale. Le mieux est amha d'être présent dans une source de qualité nationale qui produit une synthèse sur les différentes candidatures pour 2022. Il y en a plusieurs et, à moins que je ne me trompe, aucune ne cite Martin Rocca. — tyseria, le 17 septembre 2021 à 20:22 (CEST)

C'est maintenant chose faite : https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/candidats/liste-complete-des-candidats-a-election-presidentielle-2022-consultez-en-direct-actualisee_4803249.html --Martin Rocca (discuter) 12 octobre 2021 à 17:27 (CEST)

C'est bon pour moi. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 12 octobre 2021 à 21:22 (CEST)

Graphique synthétique des sondages

Bonjour à tous,

En 2017, il y avait sur la page équivalent à celle-ci un super graphique synthétique de tous les sondages, avec une moyenne encadrée d'un nuage de proba pour chaque candidat. C'était joli, clair, et régulièrement mis à jour - je ne sais d'ailleurs pas ce qu'est devenu ce graph, il ne figure pas sur Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017. Croyez-vous qu'étant donné que les sondages ont déjà bien débuté on pourrait créer quelque chose dans le genre ?

Merci et cordialement,

FredD (discuter) 14 septembre 2021 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

La discussion a déjà eu lieu sur la PDD des sondages. Concernant le graphe présenté en 2017, il a été supprimé car il s'agissait d'un TI. Concernant 2022, en l'état actuel, la multiplicité des hypothèses ne permettrait pas d'avoir un graphique unique clair et sincère. Du coup on attend d'avoir un peu plus de visibilité au niveau des candidatures pour éventuellement remettre un graphique. Plume d'Autruche (discuter) 14 septembre 2021 à 16:48 (CEST)

POV

"À partir de juin 2021, alors qu'il est pressenti pour briguer un second mandat, Emmanuel Macron effectue une série de déplacements en France qui est considérée, par l’opposition et une majorité de Français," majorité de français est un POV. C'est a supprimer Toctictac (discuter) 17 septembre 2021 à 19:21 (CEST)

Ça n'a effectivement rien à faire dans un article encyclopédique. Ça n'est pas du tout « une majorité de Français » mais une majorité de répondants à une enquête... Donc supprimé. — tyseria, le 18 septembre 2021 à 00:23 (CEST)

PRCF

Fadi Kassem pour le PRCF ( pôle de renaissance du communisme en France ) est candidat à l'élection présidentielle de 2022 2A01:CB06:8027:A478:7921:50E0:6950:BF41 (discuter) 18 septembre 2021 à 12:07 (CEST)

Comme pour #Candidature Martin Rocca, il faut attendre des sources de qualité pour l'ajouter à l'article. — tyseria, le 18 septembre 2021 à 12:22 (CEST)

Anasse Kazib

il faudrait remettre Anasse Kazib candidat de Révolution Permanente pour l'élection présidentielle dans le tableau des principaux candidats. c'est une candidature très sérieuse et connue. 2A01:CB06:8027:A478:7921:50E0:6950:BF41 (discuter) 19 septembre 2021 à 00:45 (CEST)

À moins que je ne me trompe, il n'est pas considéré comme un des principaux candidats par les sources qui font une synthèse des candidatures. — tyseria, le 19 septembre 2021 à 01:00 (CEST)

Présentation des candidats

Voici une proposition, valable également pour la page spécialement consacrée aux candidats, afin de trier de manière satisfaisante et transparente les « principaux candidats » (présentation détaillée en tableau) des « autres candidats » (simple liste). On pourrait utiliser le critère suivant, en l'énonçant clairement avant le tableau : Ministres ou anciens ministres, candidats investis par un parti représenté au parlement national et candidats lors d'une autre élection présidentielle. On aurait ainsi trois critères de notoriété et de « sérieux », certes discutables mais qui auraient le mérite d'être transparents. *joSpe* →me contacter 21 septembre 2021 à 08:08 (CEST)

Bonjour. Je pense personnellement que ça relève d'un travail inédit. Ce n'est pas à nous de décider qui est principaux ou ne l'est pas. Nous devons respecter les sources. Malheureusement, ça n'est pas ce vers quoi le consensus s'est tourné (voir notamment la discussion #Xavier Bertrand) : seuls pouvaient apparaître dans le tableau celles et ceux dont le parti avait déjà présenté un candidat à une présidentielle.

Depuis cette discussion, il y a eu pléthore de source de qualité listant les candidats, et faisant (ou non) une distinction entre les principaux candidats et candidates et les mineurs.

Les choses sont bien faites et le tableau actuel correspond aux classements effectuées par les sources ! à l'exception près, si mes souvenirs sont bons, de Florian Philippot. Je comptais ouvrir une section à son sujet (pour l'intégrer au tableau), mais je n'ai pas pris le temps. — tyseria, le 21 septembre 2021 à 17:45 (CEST)

Fabrice Grimal

Bonjour, en fouillant un peu, je suis tombé également sur la candidature de Fabrice Grimal pour La Concorde Citoyenne, union de 3 associations (Concorde 17.11, Le Gouv et EJL Citoyens) et de Solidarité et Progrès, qui avait Jacques Cheminade pour candidat lors des deux dernières élections. Candidature relayée par Sud Ouest (https://www.sudouest.fr/gironde/marcheprime/le-candidat-a-la-presidentielle-de-la-concorde-citoyenne-a-lance-ses-reunions-publiques-a-marcheprime-5311093.php) et le site du Daily Express (https://www.express.co.uk/news/world/1477827/yellow-vest-news-presidential-elections-2022-macron-frexit-fabrice-grimal-politics-ont) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB0C:8887:200:A9FE:E4FC:2698:215B (discuter), le 1 octobre 2021 à 19:14 (CEST)

On attend de voir si son nom est repris par une source de qualité qui établit une synthèse sur les différentes candidatures ? Voir Discussion:Élection présidentielle française de 2022#Candidature Martin Rocca. — tyseria, le 3 octobre 2021 à 21:33 (CEST)

Anne Hidalgo

Pourquoi mettre Anne Hidalgo dans la liste des candidats déclarés alors qu'elle n'est pas encore candidate. Mais seulement candidate à une primaire interne au Parti Socialiste dont Stéphane Le Foll est également candidat. D'un point de vue juridique et pour respecter l'égalité de chances des candidats, elle ne doit pas apparaître sans que Stéphane Le Foll le soit également dans un même pied d'égalité. Maochine (discuter) 7 octobre 2021 à 09:27 (CEST)

Petits candidats

Bonjour,

je pense qu'il vaut mieux mettre la liste des petits candidats sur la page connexe. Il y en a beaucoup et leurs candidatures ne dépasseront pas les 1%.

FRANCE1944 FRANCE1944 (discuter) 3 novembre 2021 à 13:43 (CET)

Vous êtes voyant ? Cheep (✉) 3 novembre 2021 à 18:20 (CET)

Lisez les débats ci-dessus déjà. Cheep (✉) 3 novembre 2021 à 18:20 (CET)

 FRANCE1944 : - Bonjour, le dialogue est préférable à un passage en force, vous pensez qu'il vaut mieux, mais est ce que tous les contributeurs pensent comme vous ? je ne le pense pas - Au prochain passage en force sans un réél dialogue, je protège l'article - A vous de choisir -- Lomita (discuter) 3 novembre 2021 à 20:30 (CET)

Chère @Lomita,

je me suis certes laissé emporté et je m'en excuses.

Néamnoins, il faut reconnaitre que la plupart des petites candidatures n'ont pas (et ne les recherchent pas encore) les 500 signatures.La plupart se casseront les dents sur l'obstacle. Il est plus sage d'attendre les prochains mois pour afficher les petites candidatures. Certains d'entre eux changeront même d'avis d'ici peu. Regardez la présidentielle de 2017: beaucoup de petites candidatures qui ne sont pas allées jusqu'au bout.C'est pour cela que les petites candidatures ne sont pas testées dans les sondages tant qu'elles ne cherchent pas les 500 signatures

Telle est ma position,

FRANCE1944 FRANCE1944 (discuter) 3 novembre 2021 à 21:01 (CET)

Au fait, je remettrai ma modification dès que nous nous mettrons d'accord.

FRANCE1944 FRANCE1944 (discuter) 3 novembre 2021 à 21:02 (CET)

 FRANCE1944 : - Merci pour ce message, mais non, vous ne remettrez pas votre modification, vous mettrez ou laisserez la version qui fera consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 novembre 2021 à 21:09 (CET)

Fort bien, j'en resterai là. FRANCE1944 FRANCE1944 (discuter) 4 novembre 2021 à 13:47 (CET)

Zemmour

Bonjour, pourquoi zemmour n'est dans les principaux candidats alors qu'il est à 14% plus haut que roussel ou waechter qui eux sont dans le tableau ? FRANCE1944 (discuter) 30 novembre 2021 à 17:20 (CET)

Bonjour. Parce que la le tableau ne recense que des personnalités qui ont été déjà été candidates à une élection présidentielle ou dont le parti a déjà présenté un.e candidate (cf. #Xavier Bertrand). Avec cette règle, Éric Zemmour (ou Philippot) ne peut y figurer, alors même qu'ils sont considérés comme des candidats principaux par une multitude de sources. C'est tout le problème d'un choix inédit plutôt que basé sur les sources. — tyseria, le 30 novembre 2021 à 17:34 (CET)

Bonjour. Je pense pour ma part qu'il faudrait au moins expliciter ce critère dans l'article. Cordialement. Tom10tom (discuter) 30 novembre 2021 à 17:50 (CET)

Comme rappelé plus haut, un consensus s'est dégagé pour ne faire figurer dans le tableau uniquement les candidats ayant déjà été candidat à l'élection présidentielle ou dont le parti est représenté au Parlement ou ministres ou anciens ministres. Pitcairn (discuter) 30 novembre 2021 à 17:53 (CET)

Le mot "candidats principaux" perd donc tout son sens... Mettre Antoine Waechter dans les candidats principaux et non Zemmour est juste risible. 45.42.111.54 (discuter) 30 novembre 2021 à 21:02 (CET)

c'est vrai. Il faut changer la règle au plus vite FRANCE1944 (discuter) 2 décembre 2021 à 20:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La précédente discussion avait été prise avant qu'il y ait des sources centrées sur une liste des candidats. Maintenant qu'il y en a suffisamment (Le Monde, Le Figaro, le JDD, France Info, Ouest-France, etc.), je propose que l'on regarde les sources et qu'on établisse, selon les sources et donc en respect de nos conventions, les candidats principaux et les "autres". — tyseria, le 30 novembre 2021 à 21:27 (CET)

Je suis désolé, mais pour le coup j'en serais pour ma part à l'heure actuelle pour rester en l'état.

Je ne vois pas en effet l'intérêt de se lancer dans une discussion sans fin sur "qui est ou non un candidat principal" et qui ne l'est pas.

Tous les "soutiens" de chaque candidat va vouloir que "son" candidat soit considéré comme un candidat principal, quand bien même il ne l'est pas.

Le cas Zemmour par exemple ici se présente comme candidat, mais rien n'indique toujours qu'il sera sur les bulletins de vote. Tout simplement parce que les parrainages feront le tri entre les candidatures validées par les élus et celles non validées.

Je ne crois pas justifié d'infléchir notre position sous la pression de quelques comptes de passage venus ici soutenir leur candidat.

Il me parait préférable d'attendre la liste officielle des candidats pour modifier notre pratique. --Fanchb29 (discuter) 30 novembre 2021 à 21:35 (CET)

Un candidat qui pourrait être au second tour, avec 13 à 15 % d’intentions de vote au premier tour, n’aurait pas sa place parmi les « principaux » candidats ? Soyons sérieux. Cheep (✉) 30 novembre 2021 à 21:52 (CET)

@Cheep : a l'heure actuelle, il est plutôt annoncé comme en sérieuse perte de vitesse, avec en plus aucune assurance d'avoir les 500 signatures, et de nouveaux problèmes juridiques en perspective...

Cela donne plutôt l'image d'un candidat putatif débutant et plutôt amateur bien plus qu'un candidat sérieux pour le second tour... Fanchb29 (discuter) 30 novembre 2021 à 21:59 (CET)

Des supputations, donc. Sous la V^e République, a-t-on déjà vu un candidat donné à plus de 10 % dans les sondages à quatre mois du premier tour ne pas obtenir ses 500 signatures ? Cheep (✉) 30 novembre 2021 à 22:05 (CET)

Pour ma part je serai plus en accord avec la proposition de tyseria que l'on regarde les sources et qu'on établisse, selon les sources les candidats présentés par ces mêmes sources comme principaux candidats. @Cheep Intégrer Zemmour semble évident. Rbrugeat93 (discuter) 30 novembre 2021 à 21:59 (CET)

+1  Rbrugeat93. Cheep (✉) 30 novembre 2021 à 22:06 (CET)

Je ne vois pas comment on simple état des lieux des sources causerait « une discussion sans fin sur "qui est ou non un candidat principal" ». Justement, ça éviterait d'avoir à se poser cette question (que nous ne devrions même pas nous poser). — tyseria, le 30 novembre 2021 à 22:07 (CET)

Vos arguments ne tiennent tous simplement pas.

-"Tous les "soutiens" de chaque candidat va vouloir que "son" candidat" --> Je propose comme source, les sondages d'opinions repris par la plupart des grands quotidiens et dont la nomenclature est d'ailleurs très bien faites sur la page wikipedia.

-"Le cas Zemmour par exemple ici se présente comme candidat, mais rien n'indique toujours qu'il sera sur les bulletins de vote. Tout simplement parce que les parrainages feront le tri entre les candidatures validées par les élus et celles non validées." --> Parce que vous pensez que Antoine Waechter avec ses 11 parrainages en 2017 a une chance d'en amasser 500 en 2022(avec en plus Jadot dans la course).

"Je ne crois pas justifié d'infléchir notre position sous la pression de quelques comptes de passage venus ici soutenir leur candidat." --> Vous êtes pensez donc que ceux qui ne pensent pas comme vous ne sont que des comptes de passages, alors que Zemmour est probablement la personnalité politique la plus médiatisée en ce moment... Vous êtes donc omniscient en plus d'être devin.

Vos critères de classement ne tiennent tous simplement pas la route (et vous le savez très bien.). Déjà je l'avais remarqué avec Philippot, mais bon il y avait le bénéfice du doute pour un candidat à 1% qui lui pour le coup risque fort bien ne pas avoir 500 signatures. Mais avec Zemmour, c'est simplement la démonstration d'une mauvaise fois pour ceux qui ne veulent pas le voir candidat.

Rappelons quand même que le terme donc on discute ici est "candidats principaux" !!! 45.42.111.54 (discuter) 30 novembre 2021 à 22:07 (CET)

Prenons les sondages... A partir de quel niveau on considère qu'un candidat est "principal" par rapport à un autre ?

Qu'il soit mentionné dans un sondage ?

A l'heure actuelle, on en a au moins 16...

Sur les 16, il y en a déjà 9 qui sont à moins de 5% Pourquoi considéré un candidat à 1 ou 2% plus important qu'un candidat pas mentionné dans un sondage quand on connait les marges d'erreur allant jusqu'à 3-4 points ?

Avons-nous aujourd'hui l'assurance que tous les candidats testés dans les sondages auront les parrainages ? Aucun de nous ne peut le dire avec certitude qu'ils seront tous candidats. Aucun.

Les critères sont clairs et déjà utilisés par le passé : soit il a été candidat auparavant (avec les 500 signatures) soit il représente un parti qui a déjà présenté un candidat.

Les sondages sont tellement volatiles surtout à plusieurs mois de l'élection qu'il est pas possible de s'en tenir à eux comme seul moyen pour considéré ou non un candidat comme "principal"... Au prochain sondage, on peut par exemple tout à fait avoir une dégringolade de Zemmour, ou un percée d'un nouveau candidat, ou encore un autre candidat qui se plante totalement (du style Hidalgo ou Mélenchon par exemple)...

Quand aux articles, au mieux ils donnent un classement juste à la publication de l'article, mais en rien un classement valable durablement.

L'exemple qui me vient à l'esprit est qu'en 2017 Juppé a durant plusieurs semaines était considéré comme le candidat LR (en remplacement de Fillon) et testé à ce titre dans les sondages, en plus d'être largement considéré comme le candidat qui se présenterait finalement à la place de Fillon, avec le résultat que l'on connait...

Là, il faudrait le mettre comme candidat principal selon votre propre idée... Fanchb29 (discuter) 30 novembre 2021 à 22:54 (CET)

Coluche? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 13 janvier 2022 à 07:46 (CET)

Je me permet de vous dire qu'il n'y a aucune raisons que zemmour ait moins de chances que Waechter ou poutou d'atteindre les 500 signatures. FRANCE1944 (discuter) 2 décembre 2021 à 20:04 (CET)

@Apollinaire93,@Cheep@Fanchb29@Mario93@Pitcairn@Plumeur d'Autruches@Rbrugeat93 et autres,

je crains au vu des commentaires précédents qu'aucun consensus s'est dégagé.Ne pensez-vous pas qu'il faudrait voter ?Ce n'est qu'une proposition. FRANCE1944 (discuter) 2 décembre 2021 à 20:07 (CET)

Synthèse des sources

Lorsque j'écris PS, EELV ou LR, c'est que l'article a été publié avant la primaire et que l'article cite les candidats à cette primaire parmi les principaux candidats.

France Info et Le Monde proposent deux infographies qui sont parmi les plus exhaustives, mais ne font pas de distinction entre les différents candidats.

• L'Obs, septembre :
  • Principaux (sans le dire) : Montebourg, PS, EELV, LR, Mélenchon, Roussel, Poutou, Arthaud, Le Pen, Dupont-Aignan Philippot. (Pressentis : Macron, Zemmour)
  • « Les autres candidats » : Lassalle, Asselineau, Poisson, Thouy, Langlois, Kazib, Cau, Mouraud, Drouet, Egger, Lazzarini, Martinez, Kuzmanovic
• Les Échos, actualisé :
  • Principaux (sans le dire) : Le Pen, Dupont-Aignan, Philippot, LR, Hidalgo, Montebourg, Larrouturou, Jadot, Waechter, Mélenchon, Roussel, Poutou, Arthaud. (Pressentis : Macron, Zemmour)
  • « Les petits candidats » : Lassalle, Asselineau, Poisson, Thouy, Egger, Mouraud, Drouet, Martinez, Cau, Langlois, Kazib, Kuzmanovic
• LCI, octobre :
  • Principaux (sans le dire) : Asselineau, Jadot, Le Pen, Poisson, Dupont-Aignan, Mélenchon, Arthaud, Roussel, Lassalle, Poutou, Philippot, Montebourg, LR, PS. (Pressentis : Macron, Zemmour)
  • « Notons également les candidatures de » : Cau, Thouy, Langlois, Egger, Mouraud, Martinez, Ollivier, Grimal
• Le Parisien, novembre :
  • Principaux (sans le dire) : Arthaud, Poutou, Mélenchon, Roussel, Hidalgo, Jadot, Montebourg, LR, Le Pen, Dupont-Aignan (Pressentis : Macron, Zemmour) « Restent ces dizaines de « petits candidats ». Parmi eux » : Mouraud, Lassalle, Philippot.
  • « Et puis les anonymes », qui ne sont pas cités
• Le JDD, actualisé :
  • Les « responsables » : Hidalgo, Jadot, Montebourg, Philippot, Poutou, Roussel, Lassalle, Arthaud, Mélenchon, Dupont-Aignan, Poisson, Le Pen, Asselineau, LR, Primaire populaire (Larrouturou, Marchandise, Agueb-Porterie ; « Autre candidat déclaré » : Filoche) (Pressentis : Macron, Zemmour)
  • Les « autres "petits candidats" incertains de récolter les 500 parrainages » : Furlan, Mazuel, Waechter, Laforets, Kuzmanovic, Vieira, Thouy, Rocca, Grimal, Langlois, Wittmann, Egger, Kazib, Cau, Mouraud, Drouet, Martinez, Traoré, Lazzarini, Son-Forget
• Le Figaro, actualisé :
  • L'article est particulier. Les principales candidatures : Mélenchon, Roussel, Jadot, Hidalgo, Arthaud, Montebourg, Poutou, LR, Le Pen. Les candidatures moins importantes : Thouy, Waechter, Kazib, Philippot, Asselineau, Dupont-Aignan, Lassalle. (Pressentis : Macron, Zemmour, Lagarde, Royal. Mention de la Primaire populaire et de Larrouturou
  • « Plusieurs candidats peu connus » : Mouraud, Drouet, Wendlinger, Rivoal, Ollivier, Martinez, Langlois, Cau, Poisson, Son-Forget, Kuzmanovic.
• Ouest-France, actualisé :
  • Seulement les principaux candidats (sans le dire) : Arthaud, Asselineau, LR, Dupont-Aignan, Hidalgo, Jadot, Larrouturou, Lassalle, Le Pen, Mélenchon, Montebourg, Philippot, Poisson, Poutou, Roussel, Waechter, Zemmour

En italique j'ai fait ressortir les noms dont le classement diffère avec notre classement. Il ressort de ce premier état des lieux :

• Asselineau est petit candidat pour L'Obs et Les Échos, mais parmi les principaux pour Le Parisien, le JDD et LCI
• Lassalle est petit candidat pour L'Obs et Les Échos, parmi les plus notables des petits pour Le Parisien, mais parmi les principaux pour le JDD, LCI et Ouest-France
• Philippot est parmi les principaux candidats pour L'Obs, Les Échos, LCI, le JDD, Ouest-France. Seul Le Parisien le met parmi les plus notables des petits : je propose de le rajouter au tableau
• Poisson est petit candidat pour L'Obs, Les Échos et Le Figaro, mais parmi les principaux pour Le Parisien, le JDD, LCI et Ouest-France
• Waechter est petit candidat pour le JDD. Alors qu'il a formulé sa candidature le 15/09, il n'est cité que par Les Échos et Ouest-France, pas par LCI et Le Parisien.
• Zemmour n'était pas déclaré lors de la rédaction de ceratins des articles, mais tous le font au moins figurer parmi les candidats principaux en « pressentis » : je propose de le rajouter au tableau.
• À noter que certains articles intègrent des candidats de la Primaire populaire parmi les principaux candidats (Les Échos, JDD, Ouest-France) : à voir comment ça va évoluer.

— tyseria, le 30 novembre 2021 à 22:45 (CET)

+1 tyseria D'accord avec les propositions d'ajout de Philippot et Zemmour. Je propose une règle (qui risque de ne pas faire l'unanimité) : si un des candidats est considéré comme l'un des principaux candidats par au moins une source, l'intégrer d'office au tableau. Cependant, les sources ayant une certaine ancienneté ne devrait pas être prise en compte (entre 30 et 50 jours). Jusqu'à la date fatidique des 500 signatures. Rbrugeat93 (discuter) 30 novembre 2021 à 23:16 (CET)

Il ne faut pas oublier d'user des sources avec proportion. Croiser les sources c'est une base que l'on devrait conserver je pense. — tyseria, le 1 décembre 2021 à 00:15 (CET)

Proposition encore plus simple : toutes les candidats déclarés ayant été testés dans au moins 3 sondages. Ce qui ferait concrètement : Waechter en moins, Philippot et Zemmour en plus. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2021 à 00:02 (CET)

Mais les sondages ne sont pas des sources de qualité. Ifop ou OpinionWay valent plus que les journalistes des Échos ou du JDD ? Se servir des sources de qualité (dont on dispose : des articles de synthèse produit par des journalistes publiés par de la presse de qualité) n'est pas compliqué, démonstration en est faite, et se servir des sources de qualité devrait rester la base sur WP même si ça implique un minimum de recherches. — tyseria, le 1 décembre 2021 à 00:15 (CET)

• Ifop : pour le Journal du Dimanche et Sud Radio
• Elabe : pour BFMTV, L'EXPRESS et SFR
• Opinion Way : pour Les Echos - CNEWS - Radio Classique
• BVA : pour RTL et Orange

En même temps, les sondages sont commandés par des journaux, source de qualité. Donc s'ils demandent d'inclure tel ou tel candidat, mais pas tel ou tel autre, c'est une décision de la part du journal (la preuve est le sondage Ifop commandé par le Parti Animaliste et qui inclut Hélène Thouy, ce qu'aucun autre sondage ne fait. C'est un peu indirect comme manière de voir les choses, mais ça me semble tout de même cohérent. Plume d'Autruche (discuter) 1 décembre 2021 à 00:33 (CET)

Plutôt d'accord avec Apollinaire93. Je pense qu'il faut garder des règles assez simples faute de quoi les utilisateurs ne contribuant que ponctuellement à la page s'y perdront, et faire une synthèse de toutes les sources de manière assez régulière jusqu'à la date limite du dépôt des candidatures risque d'être assez fastidieux. Plume d'Autruche (discuter) 1 décembre 2021 à 00:24 (CET)

La simplicité oui, mais certainement pas au détriment de la qualité. Faire une synthèse des sources n'a rien de fastidieux, il n'y en a pas beaucoup, elles sont pour l'essentiel déjà sorties, seulement une partie d'entre elles différencient principaux et petits candidats, et ce sont souvent les mêmes articles qui sont ensuite mis à jour. Le travail est déjà fait, alors pourquoi le refuser parce qu'il serait fastidieux ? — tyseria, le 1 décembre 2021 à 00:34 (CET)

Pour ma part je crois que vos 2 points de vus revient au même, c'est à dire : Waechter en moins, Philippot et Zemmour en plus. Moi je trouve ça correct...

Bon si il y en a qui veulent exclure : Philippot, Poisson, Asselineau et Lassalle, ça ne serait pas dramatique, mais personnellement je trouverais ça dommage étant donné qu'ils sont régulièrement "testés" (à part Poisson, qui n'est testé que par Elabe.) 45.42.111.54 (discuter) 1 décembre 2021 à 01:30 (CET)

Au niveau des sources, Waechter est dans un entre-deux. On peut le laisser dans le tableau. — tyseria, le 1 décembre 2021 à 09:35 (CET)

Je suis en accord avec les argumentaires ci-dessus se basant sur les sources et les sondages plutôt que sur des critères assez arbitraires. Philippot et Zemmour doivent bien être ajoutés. --Tom10tom (discuter) 1 décembre 2021 à 12:09 (CET).

Bonjour à toutes et tous ! Je ne comprends pas très bien pourquoi nous revenons sur le consensus qui s'était dégagé. Se baser sur les sondages pour établir la liste des "principaux candidats" me paraît extrêmement peu sérieux contrairement à ce qui est dit plus haut. Wikipédia n'a pas vocation à suivre l'air du temps et considérer Zemmour par exemple qui n'a jamais été un acteur de la vie politique jusque là comme candidat principal. Il ne sera sans doute pas candidat et le fait qu'il soit "bien placé" dans les sondages aujourd'hui ne présume pas de sa présence à l'élection présidentielle (comme Juppé en 2016 par exemple). Les sondages sont trop versatiles, trop soumis à une marge d'erreur pour être considérés comme des sources fiables (de 1,4 à 2,5 points de marge d'erreur par exemple pour le dernier sondage Harris publié dans l'article, ce qui est loin d'être négligeable). Je suis donc pour garder notre mode de sélection actuel : anciens candidats à la présidentielle, membre d'un parti représenté au Parlement et les ministres ou anciens ministres. Critères qui me semblent beaucoup fiables et sans équivoque. Cordialement --Pitcairn (discuter) 1 décembre 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour, les critères semblent plutôt pertinents mais, dans ce cas, Jean-Frédéric Poisson ne devrait pas figurer parmi les candidats principaux, n'ayant jamais été candidat à la présidentielle ni ministre et son parti ayant perdu son dernier parlementaire, lui-même, en 2017.

Un autre critère pourrait être le soutien du candidat par un parti ayant participé à des élections depuis la dernière présidentielle, permettant de juger que la candidature s'ancre dans le paysage politique récent et ne sort pas de nulle part. Mais si cela permettrait d'inclure sans débat Zemmour, Philippot ou Poisson, cela nécessiterait aussi d'intégrer Antoine Martinez, Clara Egger, Philippe Mazuel, Hélène Thouy (cela dit, si elle est médiatiquement lilliputienne, son parti est, lui, plus important électoralement que Les Patriotes ou VIA), Nagib Azergui et Fabrice Grimal... 2A01:CB0C:8887:200:61C2:3D80:1653:A8B1 (discuter) 1 décembre 2021 à 13:46 (CET)

Pour Jean-Frédéric Poisson, je suis d'accord avec vous même s'il a été candidat à la primaire de la droite pour l'élection de 2017. Le problème est que Wikipédia n'est pas là pour satisfaire les partisans des uns et des autres et mettre en avant leurs candidats. Ce tableau va évoluer et ne présentera au final que les candidats qui concourront vraiment à l'élection. En attendant, je ne vois pas l'intérêt de revenir sur un consensus pour inclure des candidats qui n'auront sans doute pas les parrainages ou qui bien qu'ayant un impact médiatique important (ex : Zemmour) ne sont pas des acteurs majeurs de la vie politique française à savoir : d'anciens candidats à la présidentielle, membres d'un parti présent au Parlement ou ayant fait parti d'un gouvernement. Pitcairn (discuter) 1 décembre 2021 à 14:16 (CET)

"Wikipédia n'est pas là pour satisfaire les partisans des uns et des autres et mettre en avant leurs candidats." --> Ce n'est pas une question de partisanerie, mais de pertinence. Ne pas mettre Zemmour dans une liste de "CANDIDATS PRINCIPAUX", alors qu'il est considéré comme tel par l'ENSEMBLE de la classe politico-médiatique, relève plus de la mauvaise fois qu'autre chose et teinté surement pour le coup justement de partisanerie...

"ne sont pas des acteurs majeurs de la vie politique française" --> Waechter acteur majeur de la vie politique française ??? 45.42.111.54 (discuter) 1 décembre 2021 à 14:53 (CET)

Il y a une grosse différence entre Zemmour en 2021 et Juppé en 2016 : le second passait par la case primaire de son parti, ce qui n'est pas le cas du premier. Or, les candidats à la primaire ne sont pas présentés dans le tableau puisqu'il ne sont pas encore candidat à la présidentielle : c'est pour cela que Bertrand était dans le tableau au départ après avoir annoncé ne pas passer par une primaire de la droite, et qu'il en a été retiré lorsqu'il s'est rallié au mode de désignation du candidat LR. Après, le fait que Zemmour soit au final sur la ligne de départ ou pas, ce n'est pas à nous d'en juger. Et pour rappel de mon commentaire plus haut, les sondages sont commandés par des journaux, et ce sont ces journaux qui décident quels candidats tester. Donc par le biais des sondages commandés par des journaux, les journaux fournissent indirectement les candidats principaux. C'est pour ça qu'il ne faudrait pas retenir tous les sondages (je pense notamment au sondage commandé par le Parti Animaliste qui, s'il a sa place dans la liste des sondages, ne fournit pas une liste de candidats provenant d'une source secondaire de qualité).

Ceci mis à part, je ne suis pas tout à fait d'accord concernant Poisson. S'il avait été intégré dans le tableau, ce n'était pas en vertu de la présence parlementaire du parti ou de sa participation à la primaire de la droite en 2016, mais du fait que le parti avait déjà présenté un candidat à la présidentielle (Boutin en 2002). Plume d'Autruche (discuter) 1 décembre 2021 à 15:02 (CET)

"je ne suis pas tout à fait d'accord concernant Poisson. S'il avait été intégré dans le tableau, ce n'était pas en vertu de la présence parlementaire du parti ou de sa participation à la primaire de la droite en 2016, mais du fait que le parti avait déjà présenté un candidat à la présidentielle (Boutin en 2002)." C'est une position qui se défend mais ça ne correspond à aucun critère énoncé par Pitcairn comme ayant été le consensus initial. Et plus généralement, je trouve qu'il ne serait pas plus mal (mais là, j'outrepasse peut-être ce que doit être le propos de la discussion ici-même) que la règle qui prévaut pour être considéré comme candidat principal soit énoncé clairement sur la page.

Et pour répondre à Pitcairn, je précise que je ne roule pour aucun des candidats que je cite. C'était juste histoire de dire que, soit il faut ôter Poisson, soit il faut modifier les critères. 2A01:CB0C:8887:200:F4D3:5505:37CB:D2 (discuter) 1 décembre 2021 à 18:48 (CET)

Présumé que tel ou tel candidat "ne sera sans doute pas candidat" (au ressenti ?) et ensuite venir dire que les sondages ne peuvent pas être une source fiable est juste ridicule.

Zemmour est le candidat la plus médiatisé présentement et le 3e en terme de sondage (à la limite 4e avec la marge d'erreur), donc IL EST un candidat principal, c'est factuel.

Sinon pour le cas Juppé (2016), on peut le comparer avec le cas Xavier Bertrand aujourd'hui, plutôt que Zemmour. Bertrand était dans la liste avant qu'il se déclare prêt à participer à la primaire de droite. Il a donc été retiré jusqu'au résultat de cette primaire.

Et pour terminer, ce qui nous intéresse ce n'est pas de savoir si tel ou tel sondage est précis pour déterminer le prochain président, mais voir quel candidat est "testé", ce qui nous indique sa "pertinence" dans la sphère médiatique. La preuve en est que la fois où on n'a le plus parler d'Hélène Thouy est quand elle a été testé dans un sondage. 45.42.111.54 (discuter) 1 décembre 2021 à 14:45 (CET)

Je comprends vos arguments et merci de ne pas faire de procès d'intention. Simplement, nous avions un consensus pour déterminer ou non la présence dans ce tableau : ancien candidat à l'élection présidentielle, membre d'un parti présent au Parlement et les ministres ou anciens ministres. Zemmour est candidat, il apparaît dans la section "Autres" et qu'il soit testé ou non ne change rien. Si d'aventures, il est sur la "ligne de départ", il aura évidemment sa place dans le tableau. Je pense qu'il faut raison garder et être patient surtout que Plume d'Autruche parle de garder certains sondages et pas d'autres ? Où est la fiabilité et la neutralité dans ce cas ? Pitcairn (discuter) 1 décembre 2021 à 15:25 (CET)

Si je parle de garder uniquement certains sondages, c'est parce que je distingue l'organisme qui réalise le sondage du commanditaire. Sauf erreur de ma part, on inclut dans la liste des sondages ceux qui sont repris dans la presse et/ou par la commission des sondages, peu importe le commanditaire. C'est plus ou moins équivalent à l'heure actuelle à tous les sondages publiés et réalisés par les grands instituts (Ifop, Opinion Way, Elabe, etc.). Sauf que les sondages peuvent avoir différents commanditaires et, je vais grossièrement caricaturer, ce sont soit des sources secondaires de qualité pour recenser les candidats (Le Monde, JDD, Les Echos, etc.), soit non (le Parti Animaliste). Or, ce sont les commanditaires qui vont définir les questions à poser et donc la liste des candidats. Donc, logiquement les commanditaires qui sont des sources secondaires de qualité vont tester uniquement des candidats qui leur semblent avoir des chances de concourir à l'élection, tandis que les autres peuvent avoir d'autres motivations (par exemple mettre en avant la candidature d'Hélène Thouy pour le sondage commandé par le PA). Au final, cela revient au même selon moi que de déterminer quel commanditaire peut être considéré comme étant de qualité ou non. Et comme on l'a vu, cela donne des résultats similaires à une synthèse des sources plus complète (cf. travail de @tyseria) mais qui a l'avantage (à mon avis) d'être plus facilement explicable, maintenable, compréhensible et de moins risquer d'être sujet à discussion car la distinction des "principaux" candidats n'est pas toujours claire dans les articles (je trouve). Plume d'Autruche (discuter) 1 décembre 2021 à 16:19 (CET)

Et pour répondre à la fiabilité et la neutralité : ce serait à mon sens justement plus fiable et plus neutre car on exclut justement les sondages dont la commande peut être motivée par une approche partisane, et l'on ne conserverait que ceux commandés par des sources de qualité qui essaient de se rapprocher davantage de la réalité (ou de ce qu'elle pourrait raisonnablement être en l'état actuel des connaissances). Plume d'Autruche (discuter) 1 décembre 2021 à 16:26 (CET)

• Explicable envers qui ? Si on cite les sources dans le titre du tableau ou dans une ligne "Sources" (comme c'est fait parfois), c'est suffisant et indiqué comme on le fait toujours
• Sur la maintenance, étant donné que les 3/4 des articles sont déjà publiés et n'auront que des mises à jour, c'est aisément faisable.
• Compréhensible : croiser les sources de qualité est une des bases de Wikipédia, j'ai du mal à voir comment ce ne serait pas compréhensible
• Risque d’être sujet à discussion car la distinction des "principaux" candidats n'est pas toujours claire dans les articles : pas tant que ça, cf.la synthèse que j'ai produite.

Concrètement, le travail est déjà fait et repose sur des sources solides (il suffit seulement d'ajouter les refs au titre du tableau), j'ai du mal à comprendre les arguments selon lesquels ce serait trop laborieux. — tyseria, le 1 décembre 2021 à 22:59 (CET)

Votre consensus ne tenait pas la route depuis le début et vous l'auriez su en prenant le cas Zemmour comme exemple. Si des "platistes" prennent le consensus que la terre est plate parce que tous ce qu'ils voient autour d'eux est plat par rapport à leur pieds... Ça devient un fait? (Je caricature exprès pour démontrer l’absurdité de ne pas accepter un FAIT reconnu par tous.)

"Plume d'Autruche parle de garder certains sondages et pas d'autres ?" --> Il parle des sondages commandés par certain parti pour "tester" leur candidat (Hélène Thouy en l'occurrence).

Je crois que la proposition la plus logique est celle de Apollinaire93 plus haut : "toutes les candidats déclarés ayant été testés dans au moins 3 sondages" (ce qui ajoute Philippot et Zemmour dans la liste et Waechter en est retiré.)

Pour la liste des sondages pertinents, il suffit de prendre celles validés par la Commission des sondages (qui est d'ailleurs listée dans la page wiki prévu à cet effet.)

Et finalement NON, il ne faut pas être "patient" pour voir si Zemmour va avoir ses signatures, car pour l'instant la seule confirmer avec ses 500 signatures est Hidalgo (Donc on ne met que Hidalgo dans la liste des candidats principaux ?). Et on en revient au fait que Waechter, lui n'aura jamais 500 signatures (11 en 2017) et qu'il est tout de même dans votre liste. 45.42.111.54 (discuter) 1 décembre 2021 à 16:22 (CET)

Ce n'était pas "Mon" consensus mais celui qui est ressortie des discussions que nous avons eu ici il y a plusieurs semaines déjà. Je vous conseille de faire preuve d'humilité et de nous épargner vos jugements de valeur : "Votre consensus ne tenait pas la route depuis le début et vous l'auriez su en prenant le cas Zemmour comme exemple." Quant à votre comparaison avec les "platistes", elle est complètement nulle et non avenue. Vous n'arrêtez pas de parler de "Fait" mais je m'en tiens justement au faits. Je demeure persuader que les sondages ne sont pas fiables pour déterminer une section "candidats principaux" mais je me plierai au consensus qui se dégagera à l'issue des discussions. Si Zemmour et Philippot entrent dans le tableau et que Waechter en sort, je trouve ça dommage, étant ancien candidat à l'élection présidentielle. Merci de ne pas polluer le débat avec des jugements de valeurs et des procès d'intention. Pitcairn (discuter) 1 décembre 2021 à 16:37 (CET)

"Ce n'était pas "Mon" consensus" --> J'ai pas dit "ton" mais "votre"(pour répondre à : "nous avions un consensus")

.

"Je vous conseille de faire preuve d'humilité et de nous épargner vos jugements de valeur" --> Et vous "tes" jugements de valeurs ?("Wikipédia n'est pas là pour satisfaire les partisans des uns et des autres et mettre en avant leurs candidats." "Wikipédia n'a pas vocation à suivre l'air du temps" "Zemmour par exemple...ne sera sans doute pas candidat")

.

"Quant à votre comparaison avec les "platistes", elle est complètement nulle et non avenue." --> C'est un raisonnement par l'absurde qui est parfaitement à propos (Et j'ai même pris le soin de préciser que c'était une "caricature" pour ne pas le prendre au premier degré.)

.

"Vous n'arrêtez pas de parler de "Fait" mais je m'en tiens justement au faits. Je demeure persuader que les sondages ne sont pas fiables pour déterminer une section "candidats principaux" --> Les FAITS ont été démontrés par tyseria plus haut : "Zemmour n'était pas déclaré ... mais tous le font au moins figurer parmi les candidats principaux en « pressentis »

Votre impression sur les sondages, eux, ne sont pas un fait.

.

"Si Zemmour et Philippot entrent dans le tableau et que Waechter en sort, je trouve ça dommage, étant ancien candidat à l'élection présidentielle." --> Peut importe que Philippot et/ou Waechter, parte ou reste, ce n'est pas important. Mais le fait de ne pas inclure Zemmour est tout simplement une entorse au fait (pour ne pas dire autre chose qui entrerait dans les "jugements de valeurs")

.

"Merci de ne pas polluer le débat avec des jugements de valeurs et des procès d'intention." --> Merci et je te renvois la remarque.

Pour le reste ce n'est que débat avec argumentaire. 45.42.111.54 (discuter) 1 décembre 2021 à 17:28 (CET)

Jusqu'à la publication par le conseil constitutionnel de la liste des candidats, on parle ici uniquement de prétendants à la candidature à l'élection présidentielle.

Il n'y a jusqu'au jour de la publication toujours le doute concernant telle ou telle personnalité qui aura ou non finalement recueillie les 500 parrainages nécessaires.

On peut raisonnablement penser qu'un candidat adoubé par un grand parti (du style LR, voir PS ou EELV) aura les 500 parrainages nécessaires.

Un candidat à une précédente élection ayant déjà eu les 500 parrainages a de bonnes chances de les avoir de nouveau.

Pour les autres, désolé, mais rien n'indique de manière "raisonnable" qu'il pourront recueillir les 500 signatures nécessaires.

Les bons résultats dans les sondages ne prouvent pas pour autant que le prétendant aura de manière certaine les 500 parrainages... Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2021 à 21:13 (CET)

Aucun journaux ou même des "prétendants candidats" eux mêmes ne parlent de "prétendants candidats", mais bien de "candidats" ou "candidats déclarés"... On parle "prétendants" au poste de président.

Le Conseil constitutionnel "valident" les 500 parrainages et donc la candidature.

.

"Un candidat à une précédente élection ayant déjà eu les 500 parrainages a de bonnes chances de les avoir de nouveau." --> Ont n'en sait rien. Antoine Waechter n'a eu que 11 parrainages en 2017. Mais de toute façon les 500 parrainages n'est pas le sujet du débat (seul Hidalgo dit les avoir, mais rien n'est officiel.)

.

Les "testés" dans les sondages eux, donnent une indication de qui est pris en compte dans le débat public comme candidatures "plus importante" que les autres (sujet du débat). 45.42.111.54 (discuter) 1 décembre 2021 à 22:22 (CET)

Et personnellement, je ne serais pas opposé à retirer Antoine Waechter de la liste des principaux candidats, ainsi que Poisson, Poutou, Arthaud, Asselineau, et 2-3 autres postulants qui sur les 2-3 dernières élections n'ont pas dépassés les 5%...

Mais le choix qui a été fait jusqu'à présent est de tenir compte du fait qu'au moins une fois ils ont pu soit en leur nom personnel soit au nom de leur parti d'être candidat...

Zemmour n'a jusqu'à présent jamais été candidat (même pas à une autre élection), on ne peut pas dire avec certitude qu'il ira au bout du processus, et les seuls sondages lui donnent actuellement un poids tout relatif dans le sens ou les analystes eux-même indiquent déjà qu'il est "en perte de vitesse" voir sur une voix descendante au niveau des intentions de votes... Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2021 à 22:55 (CET)

"on ne peut pas dire avec certitude qu'il ira au bout du processus" --> Et bien il sera retiré de la liste une fois le fait connu.

.

Bon, en ce qui me concerne, ça commence à tourner en rond cette discussion.

.

On parle bien ici de savoir si Éric Zemmour est un candidat principaux à l'élection présidentielle. Candidat dont on parle outre atlantique, outre manche et jour après jour dans tous les journaux et journaux télévisés français et dont aucun de ceux-ci ne remet en doute le fait qu'il est un candidat important de cette élection peut importe le résultat final, et ce, juste pour le changement de thématique complet imprimé à la campagne présidentielle présentement du fait de sa présence.

Et ensuite on vient sortir comme argument final que sa campagne est en perte de vitesse (à 13%) et Hidalgo non (à 5%).

.

Soyons donc sérieux.

.

En ce qui me concerne la discussion arrive à son terme. Et je ne peux que déplorer que les préférences politiques de tout un chacun l'emportent sur un débat de "faits".

.

Je terminerais en réitérant mon soutiens à la proposition de Apollinaire93 qui est la plus simple à mettre en œuvre et la plus logique, selon moi : "toutes les candidats déclarés ayant été testés dans au moins 3 sondages".

Tout en notant que celle de tyseria était la plus respectueuse des "faits". 45.42.111.54 (discuter) 1 décembre 2021 à 23:18 (CET)

Effectivement, essayons d'en venir aux faits, la proposition de tyseria me semble être la plus raisonnable et respectueuse envers les principes de Wikipédia, cependant, la proposition d'Apollinaire93 est effectivement plus simple et a l'avantage d'être compréhensible facilement.

Bref, il me semble que de toutes les manières, les deux propositions vont dans le même sens, à savoir, l'intégration de Zemmour et de Philippot au tableau. Rbrugeat93 (discuter) 2 décembre 2021 à 00:42 (CET)

Rbrugeat93 : ça me paraît également logique de le faire à présent. SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 17:11 (CET)

Bonjour. Éric Zemmour n'a aucune fonction politique contrairement aux autres personnalités dans le tableau. Mario93 (discuter) 2 décembre 2021 à 17:33 (CET)

Chers@Apollinaire93@Cheep@Fanchb29@Mario93@Pitcairn@Plumeur d'Autruches@Rbrugeat93@Sammyday,

je crains au vu des commentaires précédents qu'aucun consensus s'est dégagé.Ne pensez-vous pas qu'il faudrait voter ?Ce n'est qu'une proposition. FRANCE1944 (discuter) 2 décembre 2021 à 20:39 (CET)

La discussion marche très bien jusque là, le vote devrait rester pour des cas exceptionnels. Je ne vois pas de raison de devoir passer à un vote, d'autant plus qu'un consensus semble émerger. Wikipédia:Discuter au lieu de voter. — tyseria, le 2 décembre 2021 à 20:44 (CET)

ce n'étais qu'une proposition.Mais je me permet de remarquer que au moment où je parle, il n'y a pas vraiment de consensus.On verra si cette discussion se poursuit dans les prochains jours et qu'un consensus se dégage.

Bonne soirée FRANCE1944 (discuter) 2 décembre 2021 à 20:48 (CET)

Comme l'a dit Rbrugeat93, « les deux propositions vont dans le même sens, à savoir, l'intégration de Zemmour et de Philippot au tableau ». Deux propositions qui peuvent très bien être fusionnées. — tyseria, le 2 décembre 2021 à 20:56 (CET)

Se baser sur des sondages c'est un peu léger, surtout qu'il n'a aucune fonction politique. Mario93 (discuter) 2 décembre 2021 à 21:29 (CET)

Cher @tyseria, je suis d'accord avec vous (sauf pour philipot) mais je ne suis pas sur que cette proposition fera consensus . FRANCE1944 (discuter) 3 décembre 2021 à 11:28 (CET)

Bonjour à tous ! De quoi parlons-nous ? D'inclure des candidats d'un tableau alors qu'ils apparaissent déjà dans l'article dans la section "Autres". Le tableau jusqu'à présent n'incluait que les personnalités candidates dont les critères ne sont pas sujets à caution comme peuvent l'être des sondages (marge d'erreur, personnalités testées ou non dans différents sondages). Cette section "Autres" mérite sans doute d'être mieux mise en forme mais je partage l'avis de @Mario93 sur le fait qu'Eric Zemmour n'a aucune fonction politique (critères utilisés jusqu'à présent pour être présent dans ce tableau : déjà candidat, membre d'un parti présent au Parlement et ministre ou ancien ministre). De plus, ce tableau va de toute façon évoluer pour ne retenir que les personnalités effectivement candidates, pourquoi changer en cours de route ? Si Zemmour ou Philippot son effectivement candidats, on les rajoutera mais pour l'instant je suis pour le statut quo jusqu'à l'annonce officielle des candidats par le conseil constitutionnel. Pitcairn (discuter) 3 décembre 2021 à 16:25 (CET)

Zemmour est unaninement reconnu comme l'un des principaux candidats.Le laisserdans les autres est tout simplement absurde. FRANCE1944 (discuter) 3 décembre 2021 à 18:10 (CET)

Est-ce qu'on pourrait cesser les jugements de valeur de l'avis des autres s'il vous plaît ? Laisser Zemmour et Philippot dans les "Autres" n'est pas absurde, ce n'est juste pas votre point de vue. Le mien, partagé par d'autres d'ailleurs, dit simplement que les sondages sont trop versatiles pour constituer des critères sans équivoque pour figurer dans ce tableau. Son titre de "principaux candidats" peut sans doute être modifié pour être plus précis pour exprimer sa composition. On pourrait avoir un titre "Anciens candidats et candidats issus de mouvements parlementaires" par exemple. En attendant, nous aurons bientôt la réponse (en mars si je m'abuse) à notre question lors de l'annonce officielle des candidats et Zemmour ou Philippot apparaissent bien dans l'article et la section de l'article principal de l'élection présidentielle. Je vous l'accorde le titre "Autres" n'est sans doute pas très heureux. On pourrait préciser ce titre en "Candidats issus de la société civile". Pitcairn (discuter) 3 décembre 2021 à 19:36 (CET)

Franchement, vous ne trouvez pas absurde de ne pas mettre zemmour dans les principaux alors qu’on met des candidats à 1% pour les principaux ? Il faut séparer les principaux candidats des petits. FRANCE1944 (discuter) 3 décembre 2021 à 19:54 (CET)

J’ajoute que ce n’est pas un jugement de valeur. Zemmour est unanimement reconnu comme l’un des principaux candidats.Cela ne peut être contesté. La preuve : il y a bien plus d’article sur Zemmour que sur Arthaud ou Roussel. FRANCE1944 (discuter) 3 décembre 2021 à 19:58 (CET)

Donc on va faire un tableau avec les "principaux candidats" uniquement basés sur les sondages ? Il existe déjà, dans la section de l'article "Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022." Parce que, qui détermine les candidats qui sont à 1% et les autres à 10% à part les sondages ? Que Zemmour ait plus d'articles qu'Arthaud ou Roussel n'a rien à voir avec notre discussion. Je comprenais votre point de vue mais là vous m'avez perdu, qu'on discute pour ajouter un candidat pourquoi pas ? mais pour en exclure d'autres qui ont toute leur place, non. Nathalie Arthaud a été plusieurs fois candidate à l'élection présidentielle. Fabien Roussel est membre d'un parti présent dans les deux chambres du Parlement. Ils font partie des "principaux candidats". Si Zemmour dégringole à 5% dans les sondages, on fait quoi ? Il devient "petit candidat" ? Je le répète, il faut des critères sans équivoque. Nathalie Arthaud quoiqu'il arrive sera toujours une ancienne candidate et Fabien Roussel, membre d'un parti représenté au parlement par exemple. Notre discussion n'a lieu que parce que nous avons le "cas Zemmour", personnalité médiatique avec des intentions de votes non négligeables MAIS qui n'a jamais été un acteur de la vie politique française. Ne nous égarons pas. Pitcairn (discuter) 3 décembre 2021 à 20:12 (CET)

Soit pour arthaud et roussel mais zemmour devra être dans les principaux.Même s'il tombe à 5%,il y restera.Une règle peut être changée.Macron était en novembre 2017 à 10% et il n'était pas parmis les principaux ce qui démontre qu'il n'y a pas de raisons que un candidat à 15% et dont tous les journaux le disent comme l'un des principaux ne soit pas dans dans la section principaux simplement parce 3 ou 4 personnes ont décidés (cela ne fait plus consensus) que s'il (ou son parti) s'est représenté à une élection présidentielle.J'ajoute que zemmour a plus de chances d'obtenir les 500 signatures que poutou ou waechter. FRANCE1944 (discuter) 4 décembre 2021 à 13:42 (CET)

Je suis d'accord. @Pitcairn, il ne s'agit pas que des sondages, mais aussi des articles de presse, qui considèrent tous Zemmour comme un candidat principal aujourd'hui. Imposer un critère immuable plutôt que regarder les sources me semble aller contre l'esprit de Wikipédia. Tom10tom (discuter) 4 décembre 2021 à 15:15 (CET)

Je vais me répéter une seconde fois, mais les deux propositions (d'Apollinaire93 et de tyseria) vont dans la même direction. Que l'on prenne le critère des sources, ou que l'on prenne le critère des sondages, les deux propositions vont dans le même sens, à savoir, l'intégration de Zemmour et de Philippot au tableau des candidats principaux.

Donc ceux qui considèrent que le choix ne se ferait qu'à la lumière des sondages, il se fait aussi à la lumière des sources. À ceux qui répondent qu'il ne se fait qu'à la lumière des sources, il se fait également à la lumière des sondages...

Que dire de plus ... ? Rbrugeat93 (discuter) 4 décembre 2021 à 19:14 (CET)

Bonjour à toutes et tous ! Au vue du retrait de Jean-Frédéric Poisson puis du soutien de celui-ci à la candidature d'Eric Zemmour, je vous rejoins sur l'ajout de celui-ci dans le tableau et je propose de mentionner ce soutien, la formation de Poisson ayant déjà présenté un candidat à la présidentielle. Je reste contre l'argument des sondages mais vous avez raison @Tom10tom sur les articles de presse. Je reste également persuadé que nous pourrions juste attendre l'annonce de la liste officielle des candidats puisque Zemmour est tout de même mentionné dans l'article... bref Pitcairn (discuter) 4 décembre 2021 à 19:18 (CET)

Bonsoir à tous, au vu du consensus formé ici, j'ai mis Zemmour dans le tableau. Qu'on se base sur les sources, les sondages ou la logique initiale ("soutenu par un parti ayant présenté un candidat"), tout se rejoint. Les analyses personnelles de certains contributeurs (analyses avec lesquels je peux être d'accord) sur les possibilités qu'il aille jusqu'au bout n'ont pas à rentrer en ligne de compte ici. Il reste les cas Waechter et Philippot. Pour moi, Waechter ne devrait pas être dans le tableau et Philippot devrait l'être, mais bon, je ne vais pas m'embêter particulièrement pour faire aboutir ce point de vue. Bonne soirée à tous, Apollinaire93 (discuter) 4 décembre 2021 à 19:52 (CET)

"je ne vais pas m'embêter particulièrement pour faire aboutir ce point de vue." --> Effectivement, avec le défi qu'il y a eu, à faire accepter à certain que "la terre n'est pas plate", je crois qu'il est vain d'espérer les convaincre que les continents dérivent... ;) 45.42.111.54 (discuter) 5 décembre 2021 à 08:32 (CET)

Que voulez-vous dire ? FRANCE1944 (discuter) 5 décembre 2021 à 10:22 (CET)

C'est une boutade. Il faut lire la discussion plus haut. 45.42.111.54 (discuter) 5 décembre 2021 à 14:17 (CET)

Merci ! FRANCE1944 (discuter) 5 décembre 2021 à 10:24 (CET)

J'ai un doute sur le consensus qui semble s'être dégagé. Est-ce qu'il faut que ce soit 3 sondages provenant de 3 sondeurs distincts ? Pour Hélène Thouy, on a actuellement 3 sondage Elabe et 1 sondage Ifop, du coup est-ce qu'elle devrait passer dans la liste des candidats principaux ? (À titre personnel, je continue de trouver cette distinction bien arbitraire.) Vlavv (discuter) 12 janvier 2022 à 22:43 (CET)

Versions archivées

Pourquoi Pécresse est déjà la candidate de LR dans la version archivée du 1er novembre ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2022&oldid=187621426 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ED3B:4420:1D6B:64FD:BD04:3C13 (discuter), le 4 décembre 2021 à 18:23 (CET)

J'ai deux pistes, je vous laisse choisir :

• parce que dans cet article depuis le 1^er novembre, le tableau des candidats est directement importé de l'article Candidats à l'élection présidentielle française de 2022 (ça évite aux rédacteurs d'avoir à tenir à jour deux fois la même chose, avec les risques d'incohérence associés). La conséquence technique est que toutes les versions historisées de Élection présidentielle française de 2022 depuis cette date appellent le tableau tel qu'il est actuellement.
• parce qu'on nous ment. Les primaires des LR, c'est du flan : les jeux étaient faits depuis déjà un mois.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2021 à 18:50 (CET)

Mon petit doigt me dit que c'est la deuxième piste. --Æpherys (discuter) 4 décembre 2021 à 20:34 (CET)

Utilisation incomplète des sources

Je me permets de signaler une problématique dans l'utilisation des synthèses de candidats. Ainsi, la liste établie par le JDD est utilisée comme source unique pour présenter sur cette page les candidatures d'Eric Drouet et Clément Wittmann mais la mention par cette même source de celles de Nagib Azergui, Benjamin Victor Boucher, Philippe Mazuel et Gérard Pignol, pourtant plus récentes pour les 3 premiers cités, et donc plus à même d'être toujours d'actualité, est, elle, ignorée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb0c:8887:200:7877:8588:6329:a5b5 (discuter), le 2a01:cb0c:8887:200:7877:8588:6329:a5b5

N'hésitez pas à les ajouter en indiquant bien la source nationale. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2021 à 23:54 (CET)

Bonjour, l'article du JDD est régulièrement mis à jour, il est facile de passer à coté de noms peu médiatiques (et jusqu'à il y a quelques jours, l'article était réservé aux abonnés). Je les ai ajoutés tous les quatre, je ne crois pas qu'il y ait d'autre oubliés. Merci de nous l'avoir signalé, — tyseria, le 6 décembre 2021 à 16:01 (CET)

Les candidatures Youtube

Bonjour,

Il n'est pas fait mention dans les différents sujets de l'utilisation de Youtube ou des réseaux sociaux commes sources pour trouver les candidatures manquantes dans la liste.

En effet j'ai trouvé voilà plus d'un mois la candidature de Yvan Benedetti qui sur cette plateforme avait déclaré sa candidature pour les élections présidentielles de 2022 et je m'attendais à ce qu'il soit lister dans la liste des petits candidats pour que cela soit le plus correct possible.

En tout cas je vous met le lien vers sa vidéo de présentation.

https://www.youtube.com/watch?v=n1CwQcRQLjE&t=87s

En vous remerciant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SombreHERO2 (discuter), le 27 décembre 2021 à 19:36 (CET)

J'ajoute que cette candidature a été relayée par deux sources qui semblent fiables :

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/antiterrorisme/face-a-l-ultradroite-le-spectre-d-un-anders-breivik-francais-inquiete-les-autorites_4854401.html

https://actu.fr/politique/election-presidentielle/presidentielle-2022-qui-sont-les-candidats-actuellement-declares_46493081.html

(À noter que la seconde source liste également Fadi Kassem, du Pôle de renaissance communiste en France (PRCF) parmi les candidats) 86.192.120.124 (discuter) 27 décembre 2021 à 22:14 (CET)

Bonsoir, sur le fait qu'il se soit déclaré via une vidéo YouTube : on s'en fiche, c'est une source et nous avons décidé de n'inclure que les candidats dont la candidature est relayé par des sources secondaires nationales. EN REVANCHE, cette condition semble être remplie par les deux sources apportées par l'IP. Je ne vais néanmoins pas l'ajouter moi-même. Apollinaire93 (discuter) 27 décembre 2021 à 22:22 (CET)

Je les ai tous les deux ajoutés, avec la source Actu.fr. — tyseria, le 28 décembre 2021 à 01:27 (CET)

Règles applicables aux meetings en période de covid

Les règles applicables aux meetings en période de covid devraient être données (jauge, passe sanitaire/vaccinal, ...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.202.105 (discuter), le 28 décembre 2021 à 12:51 (CET)

Prises de position durant la campagne

La création de cette section me paraît intéressante (et à étoffer), cependant j'aurais deux questions :

• Il me semble pertinent de ne conserver que les positions des candidats définitifs. Exit donc les position de Bertrand, Barnier, ou Faure (à moins qu'elles aient particulièrement marqué la campagne, mais en ce cas, je trouverais leur place plus pertinente dans une autre section).
• Quid de la présentation sous forme d'un tableau ? Ne vaudrait-il pas mieux un paragraphe ? Sans compter que les colonnes Favorables/Défavorables me paraissent POV. Si la présentation sous forme d'un tableau devait être conservée, mieux vaudrait une colonne par thématique afin de ne pas multiplier les tableaux et d'éviter un POV. Plume d'Autruche (discuter) 11 janvier 2022 à 11:31 (CET)

J'approuve les deux remarques. L'article parle de l'élection présidentielle, et donc de ceux qui vont réellement y participer. Par ailleurs, il faut supprimer les colonnes favorables et défavorables, qui sont des points de vue trop tranchés qui gomment toute nuance. Cordialement. Cedalyon (discuter) 11 janvier 2022 à 11:48 (CET)

Je suis opposé à la mise en place de ce tableau, a minima avant que la liste définitive des candidats soit connue. Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2022 à 22:34 (CET)

En total accord avec Apollinaire93. Il est trop tôt pour mettre en place ce genre de tableau.--Pitcairn (discuter) 12 janvier 2022 à 14:59 (CET)

Bonsoir, dommage de vouloir supprimer ce tableau (et les éventuelles autres prises de position??) jusqu’à connaissance de la liste définitive des candidats qui, je rappelle, ne sera dévoilée officiellement que début mars 2022 (cf https://www.lejdd.fr/Politique/quelle-est-la-date-limite-pour-etre-candidat-a-la-presidentielle-4081393). Cdlt. --Thepat (discuter) 12 janvier 2022 à 22:03 (CET)

J'ai mis à jour le tableau actuel, mais je rejoins Apollinaire93 et Pitcairn. Déjà qu'il y a moult débats sur qui intégrer dans les candidats principaux, alors rajouter leurs propositions tant qu'on n'a aucune certitude de qui va définitivement participer à la course, ce serait rajouter de la complication inutilement pour l'instant. Car si on veut être véritablement encyclopédique, il ne faut pas traiter que de la question du nucléaire, mais aussi économique, sociale, environnementale, sécurité, etc. Ça va demander un certain travail, mais mieux vaut le faire une fois que les candidatures sont fixées afin de :

• Éviter de faire du travail "pour rien" pour un candidat déclaré qui se rétracte ou n'obtient pas ses parrainages
• Éviter des guerres d'éditions (Macron n'est pas encore candidat, par exemple, alors pourquoi est-il dans le tableau)
• Limiter les erreurs liées aux évolutions dans les programmes (suite à une primaire ou à un ralliement, par exemple) Plume d'Autruche (discuter) 13 janvier 2022 à 15:27 (CET)

Vous avez très bien résumé. Inutile de tendre le bâton pour se faire battre et offrir la possibilité aux militants de transformer cette page en tract de campagne en déroulant le programme de leur candidat. Quand je vois la pollution que nous avons eu avec des IP au sujet de ce fameux tableau de présentation des candidats principaux, je pense qu'il faut désormais être extrêmement prudent et attendre la liste officielle des candidats et éventuellement réaliser ce type de tableau qui n'aura de sens comme le rappeler @Plumeur d'Autruches que si nous traitons de tous les domaines. Je rappelle que nous ne contribuons pas à un site d'actualité mais à une encyclopédie. Nous travaillons pour le futur, pour rendre compte d'un événement passé même si nous enrichissons sa page au fur et à mesure que cet événement se déroule et pas pour alimenter un fil d'actu. Pitcairn (discuter) 14 janvier 2022 à 10:12 (CET)

Existe-t-il encore un brouillon de cette section quelque part ?

J'avais commencé un tableau dans ce genre pour la primaire populaire, visible ici DuniterDotOrg (discuter) 9 février 2022 à 17:40 (CET)

ici plutôt : Utilisateur:DuniterDotOrg/Brouillon DuniterDotOrg (discuter) 9 février 2022 à 17:57 (CET)

Christiane Taubira

À l'instar de ce qui avait été noté pour Anne Hidalgo précédemment (et qui avait conduit à sa disparition de la liste des candidats), est-il pertinent de placer Christiane Taubira dans le tableau des candidats principaux alors qu'elle soumet sa candidature au fait de remporter une primaire, et ce alors même que les autres candidats à cette primaire ne sont pas listés parmi les candidats à l'élection présidentielle ? Le fait de la considérer comme déjà gagnante, quel que soit le point de vue que l'on puisse avoir sur le sujet, ne semble pas très encyclopédique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.192.120.124 (discuter), le 15 janvier 2022 à 16:07 (CET)

J'ai soulevé la même question sur la PPD des candidats, sans réponse, puis j'ai décalé Taubira en rubrique "primaires", et j'ai été bloqué pour trois jours. 2A01:E34:ED3B:4420:5CDB:6CFD:DBA4:F02E (discuter) 20 janvier 2022 à 09:30 (CET)

candidats principaux déclarés

pourquoi Hélène Thouy pour le Parti Animaliste et Florian Philippot pour Les Patriotes ne sont pas parmi les grands candidats alors que ils sont comptabilisés dans la plupart des grands sondages nationaux ? Ce sont pas de petites candidatures... De même à gauche pour Fadi Kassem pour le PRCF et Anasse Kazib pour Révolution Permanente qui ont reçu déjà plus de la moitié de leurs promesses de parrainages. Ils faudrait les différencier des micro-candidatures. 2A01:CB06:805A:B987:8C1F:F5A2:75B5:45B0 (discuter) 17 janvier 2022 à 11:26 (CET)

Bonjour, je vous renvoie à la page Candidats à l'élection présidentielle où vous trouverez sans doute la réponse à votre question puisque nous avons déjà eu ce débat. Je rappelle que pour l'instant officiellement personne n'est candidat et que la liste officielle des candidatures ne sera connue que le 4 mars ou les jours suivants c'est-à-dire après la date limite de dépôt des parrainages d'élus fixée par le conseil constitutionnel. cdt Pitcairn (discuter) 17 janvier 2022 à 15:11 (CET)

Je pense qu'il faut être à la fois lucides et pragmatiques : les candidat-e-s "principaux" sont celles et ceux qui sont testé-e-s régulièrement par les instituts de sondage. On peut le regretter (selon ses convictions personnelles) mais c'est un indice qui me semble pertinent. Dans ce cas, d'ailleurs, je vois mal comment on peut considérer la candidature d'Antoine Waechter parmi les candidatures principales puisqu'aucun sondage ne semble tester cette hypothèse. Celles d'Hélène Thouy et de Florian Philippot sont plus défendables car testées par-ci par-là (mais est-ce assez régulier ?). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 janvier 2022 à 17:21 (CET)

photo de E Macron en premier plan alors qu'il n'est pas candidat

bonjour, ça ne me semble pas opportun de mettre en avant a ce point un potentiel candidat. il n'est pas encore officiellement déclaré candidat donc il n'y a pas de raisons de lui donner autant d'importance vis à vis des autres candidats. la section qui traite de sa candidature serait mieux placée a la suite de la section sur les candidatures déclarées. 80.215.197.195 (discuter) 19 janvier 2022 à 12:47 (CET)

C'est le Président sortant, sa photo à cet endroit de l'article se justifie qu'elle que soit la suite des évènements. Apollinaire93 (discuter) 19 janvier 2022 à 14:01 (CET)

Là où elle est, c'est parfaitement logique ; elle illustre le contexte dans lequel démarre la campagne. Aucun problème pour moi. Cedalyon (discuter) 19 janvier 2022 à 14:17 (CET)

C'est cohérent. Elle se trouve dans un chapitre lié au contexte qui évoque la possibilité du renouvellement du président en exercice. Pas de problème, merci — Wilfrid. (discuter) 19 janvier 2022 à 14:39 (CET)

pourquoi n'est-ce pas le cas sur les autres pages des autres élection alors? 62.235.178.93 (discuter) 20 janvier 2022 à 12:04 (CET)

Réfléchis une seconde : les autres élections sont passées donc on met la photo du vainqueur ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 janvier 2022 à 13:05 (CET)

Ah non, désolé, j'ai mal compris la discussion. On peut évidemment faire de même pour les autres élections. Mais ce n'est pas une raison valable pour refuser de faire ainsi pour 2022 (arrêtons d'être parano et d'y voir une forme de choix partisan, car ce n'en est pas un !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 janvier 2022 à 13:07 (CET)

Ben justement, pour la page de 2017 il y a bien une photo d'Hollande, président sortant. En revanche il n'y a rien pour les élections précédentes, et cela serait pertinent de faire des ajouts d'illustrations. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2022 à 13:45 (CET)

Idem. Pour avoir travaillé sur la plupart des pages d'élections de ces dernières années, je met systématiquement la photo du président/premier ministre sortant dans les sections contexte évoquant le gouvernement sortant. Une élection est un évènement axé sur un avant/après. Il ne faut pas négliger le premier. Si des photos sont absentes sur des articles, il faut voir ça comme une piste d'amélioration et les ajouter si possible. --Aréat (discuter) 20 janvier 2022 à 20:26 (CET)

j'utilise wikipédia sur Android, quand j'ouvre la page de l'élection 2022, la photo d'Emmanuel Macron prend quasiment tout l'écran avec en "titre possible nouvelle candidature d'Emmanuel Macron", que vous le vouliez ou non c'est un choix éditorial très partisan d'accorder plus d'importance a sa possible candidature qu'à d'autres informations sur le contexte. 62.235.178.93 (discuter) 20 janvier 2022 à 21:52 (CET)

Je ne vois pas de quoi tu parles. J'utilise aussi WP sur Android et quand j'ouvre l'article, ça fait exactement comme sur mon ordi !!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 janvier 2022 à 22:11 (CET)

Pour contexte, l'ip passe visiblement via l'application Wikipedia qui affiche les images sur toute la largeur de l'écran. Sachant que sur l'appli, le bandeau scrutin en cours n'est pas affiché et que l'infobox est replié, l'image en plein écran est à proximité immédiate du haut de la page. Autre précision, les sections contexte et modalités sont inversés entre les élections de 2017 et 2022, peut être une piste simple à explorer. Nicolas22g (discuter) 20 janvier 2022 à 22:46 (CET)

Je trouve beaucoup plus logique de mettre le contexte en premier, comme sur la plupart des pages d'élection.--Aréat (discuter) 20 janvier 2022 à 23:00 (CET)

Je valide, c'est plus cohérent comme ça, merci. Wilfrid. (discuter) 27 janvier 2022 à 21:30 (CET)

Le début de l'article sur Emmanuel Macron n'a pas sa place ici

Il est évident que les récentes modifications qui mettent en avant Emmanuel Macron au tout début de l'article ne sont pas neutres politiquement. On y retrouve notamment cette phrase "Emmanuel Macron apparaît comme le grand favori de l'élection."

J'encourage vivement les modérateurs à veiller à la neutralité de cet article.

--Irmo322 (discuter) 27 janvier 2022 à 14:03 (CET)

Ce sujet vient tout juste d'être traité dans la chapitre précédent de cette page de discussion. Wilfrid. (discuter) 27 janvier 2022 à 21:35 (CET)

Et que pensez "Emmanuel Macron apparaît comme le grand favori de l'élection." ?

Et que pensez-vous de "Emmanuel Macron apparaît comme le grand favori de l'élection." ?

Pensez-vous réellement que ce propos soit objectif? Irmo322 (discuter) 28 janvier 2022 à 11:32 (CET)

Regardez l'historique, ça a été modifié à 11h11 ce matin Wilfrid. (discuter) 28 janvier 2022 à 11:56 (CET)

Ajout des liens vers les comparateurs de programme existants

Les comparateurs de programmes et autres applications de match opinions-programmes sont des éléments importants de toute campagne électorale puisqu'ils nous permettent de forger notre opinion et donc d'orienter le résultat final (tout comme les sondages qui ont déjà leur section). De plus, il est évident que porter ces outils à la connaissance du plus grand nombre apportera un bénéfice au processus démocratique. Je propose donc de lister les comparateurs existants dans une section dédiée, juste après la section "candidats" par exemple. --DuniterDotOrg (discuter) 9 février 2022 à 13:39 (CET)

Cf. #Prises de position durant la campagne, on attend a minima de connaître la liste définitive des candidats. Deuxièmement, Wikipédia n'est pas là pour participer au processus démocratique mais pour transmettre de l'information, et n'est pas là pour dire quel candidat-e convient le mieux au lecteur. Si des applications le font, grand bien leur fasse, mais ce n'est pas le but ici. Plume d'Autruche (discuter) 9 février 2022 à 13:54 (CET)

Sans compter qu'il serait bon de savoir comment ils fonctionnent, comment ils sont construits. Certains partis créent leur propre comparateur ; on peut de bon droit se demander avec quelle neutralité ceux-ci ont été réalisés. En revanche, je note qu'il n'existe pas d'article sur les comparateurs de programme, et je pense sincèrement que si des analyses indépendantes ont été faites SUR ces comparateurs, un article solide aiderait tout autant (voire davantage) les lecteurs. Cordialement. Cedalyon (discuter) 9 février 2022 à 14:05 (CET)

Proposition de suppression du sondage Odoxa-blackbone

Je propose de retirer ce paragraphe "À partir de juin 2021, Emmanuel Macron effectue une série de déplacements en France qui est considérée par l’opposition et par 56 % des sondés d'une enquête d'opinion réalisée par Odoxa-Backbone comme un moyen de faire campagne aux frais de l’État[8],[9]. Selon Le Figaro, il entend séduire les électeurs de droite en mettant l’accent sur les sujets régaliens, alors qu’il présentait une image plus centriste lors du précédent scrutin présidentiel et au début de son quinquennat[10]."

D'une part il casse la lecture de l'article, parle de vieux déplacements dont peu se souviennent et apporte peu d'information. Les accusations de campagne au frais de l’état sont un grand classique des périodes électorales... Il y a beaucoup de sondages d'opinion pendant cette campagne, doit on publier tout ceux qui sortent? Pourquoi celui ci et pas un autre? La deuxième phrase est four tout et n'a aucun rapport avec la première phrase du paragraphe, il s'agit de l’analyse d'un journal faite il y a un an, ne serait il pas mieux de faire l’analyse stratégique de la campagne de Macron une fois la présidentielle passée? kabal (discuter) 20 février 2022 à 02:09 (CET)

Je suis favorable à supprimer la première phrase, et d'une façon générale tout ce qui est affirmé par un sondage, mais je ne comprends pas pourquoi vous voulez supprimer la phrase "Selon le Figaro..." ? N'étant pas abonné, je ne peux pas lire tout l'article, mais sur l'intro que je peux lire ils ne parlent pas de sondage, à part la "prévision" d'un second tout macron - le pen ? Sur ce que je peux lire, il s'agirait d'une stratégie de macron pour être sûr d'atteindre le second tour, et qu'il s'inquiète de Xavier Bertrand. Nous, on connait la suite, mais à l'époque, ça se comprenait, et c'est intéressant de garder ça ? Et ça n'empêche pas de faire l'analyse une fois la présidentielle passée bien sûr. Touam (discuter) 22 février 2022 à 21:31 (CET)

Vous n'avez pas tort. Si la phrase "Selon Le Figaro..." est accolée au paragraphe précédent cela à du sens puisqu'il s'agit de parler de la future candidature de EM. kabal (discuter) 22 février 2022 à 23:47 (CET)

Slogans

Bonjour à tous !

Visiblement la campagne fait que les slogans sont assez « mouvants ». Plusieurs candidats ont changé de slogans entre le début de l'annonce de leur candidature et le moment où débutera la campagne officielle.

C'est le cas notamment de Yannick Jadot passé de Changeons ! ou Changer la France avec Yannick Jadot à Faire face [avec Yannick Jadot]. Pareil pour Éric Zemmour qui est passé de Impossible n'est pas français à Pour que la France reste la France.

Comment pourrait-on faire état de ces informations dans le tableau ? On met tous les slogans les uns en dessous les autres avec une petite mention en dessous du style (jusqu'au 12 mars 2022) ou alors on met une note qui détaille l'évolution des slogans ? ⬒Kokluts^•discuter 19 mars 2022 à 11:16 (CET)

La méthode simple déjà employée pour Zemmour, mettre les slogans les uns sous les autres, me semble pas mal. Une méthode mieux serait de mettre les dates, mais ça compliquerait. Peut-être juste mettre "puis" entre les deux, pour indiquer que les deux slogans ne sont pas employés simultanément. Touam (discuter) 22 mars 2022 à 09:18 (CET)

Présidence sortante

Bonjour Apollinaire93. Cette accumulation de mesures, voire de mesurettes, que vous avez rétablie le 20 février dernier, me semble quand même superflue par rapport à l'objet de l'article, qui consiste à résumer l'élection présidentielle du mois prochain... Ces informations ne sont pas inintéressantes mais elles n'ont selon moi rien à faire là. --Tom10tom (discuter) 7 mars 2022 à 10:38 (CET).

Je suis contre votre changement. La moindre des chose c'est de donner le contexte de l’élection et cela inclut le bilan de EM. Je serai ravi par ailleurs qu'un paragraphe semblable soit présent sur la fiche d'EM mais je n'ai pas les autorisations nécessaire pour le modifier. kabal (discuter) 15 mars 2022 à 16:52 (CET)

Bonsoir, je n'avais tout simplement pas vu cette section de la PDD. On peut clairement améliorer cette section, en reformulant ou supprimant certains éléments, mais la suppression proposée est bien trop massive. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2022 à 22:45 (CET)

C'est un "contexte" très détaillé, pas présent dans les articles sur les présidentielles précédentes, d'autant qu'on a déjà des sous-sections "Sanitaire", "Economique", etc. Vous pouvez mettre ces informations dans Présidence d'Emmanuel Macron. --Tom10tom (discuter) 26 mars 2022 à 20:47 (CET).

Professions de foi des candidats

Je me demandais, est ce que les professions de foi des candidats envoyées par courrier sont dans le domaine public ? Je pense notamment aux recto avec les photos des candidats. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 avril 2022 à 14:04 (CEST)

Rappel pour l'infobox

A 3 jours du scrutin, je tiens à effectuer un rappel pour l'infobox : Suite à l'élection de 2017, il a été convenu de laisser dans l'infobox seulement les candidats qui atteindront les 5% des suffrages exprimés. Je tiens à faire ce rappel au risque important pour certains candidats d'arriver à 4-5%. Ce rappel s'effectue sur la base des pages dédiées aux élections de 1965 à 2017 où cette règle a été systématiquement appliquée. Il conviendra d'effectuer une discussion si certains jugent qu'un certain parti politique "historique" ne viendrait pas à franchir ce score comme semblent indiquer les sondages et devrait toutefois apparaître dans l'infobox. 7 avril 2022 à 18:50 (CEST) --Volf62800 (discuter)

A noter que pour d'autres scrutins hors France, il arrive très souvent que l'on accepte de déroger à cette limite si le candidat ne l'atteint pas mais est très proche du seuil et qu'il reste suffisamment de place dans l'infobox : c'est à dire si très peu de candidats y figurent et que ça ne décale pas les images du corps de l'article. Par contre, le faire alors que ces conditions ne sont pas remplies, juste par notoriété du parti du candidat, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.--Aréat (discuter) 7 avril 2022 à 19:11 (CEST)

Choix des couleurs associées à chaque candidature

Bonjour tout le monde,

J'imagine que les couleurs associées à chaque candidature ont été soigneusement réfléchies et peut-être débattues, mais je n'en trouve pas trace dans cette page. Marine Le Pen est associée à une couleur bleu soutenu qui évoque en quelque sorte « Pécresse en plus radical » ; j'avoue que je préfèrerais une couleur brune comme dans les cartes du journal Le Monde pour les élections précédentes, si je me souviens bien. Bien évidemment, l'idée de « front républicain » (donc les choix de vote pour le second tour) paraît plus ou moins naturelle selon la couleur retenue.

S'il y a des éléments sur les réflexions ayant mené à ce choix (peut-être simplement les logos des partis), je suis intéressé.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 avril 2022 à 08:27 (CEST)

La discussion a en réalité eu lieu sur la page du modèle contenant le code couleur. Pour résumer (très) grossièrement la conversation, pour les partis principaux, code couleur = couleur du logo. Plume d'Autruche (discuter) 11 avril 2022 à 09:00 (CEST)

Merci Plume d'Autruche, ça répond à ma question ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 avril 2022 à 09:33 (CEST)

Vérification des résultats

Bonjour,

Il me parait approprié de parler de la remonté des informations depuis les bureaux de vote.

Certains ont jugés le fait qu'il soit confié à une entreprise privé suffisamment préoccupant pour créer un système citoyen de vérification (https://controlecitoyenelection.com/elysee2022/). Le phénomène me semble donc avoir une pris une ampleur qui légitime qu'il soit cité sur cette page. Qu'en pensez-vous? :-) 11 avril 2022 à 12:51 (CEST)

Non. Apollinaire93 (discuter) 11 avril 2022 à 14:38 (CEST)

Je précise que cela a été démenti et joint au passage un petit article de presse grand public (article 20 minutes) qui présente l'existence cette préoccupation, ainsi qu'un autre (article libération) qui en chiffre l'importance. :-) 11 avril 2022 à 14:42 (CEST)

France d'outre-mer difficile à deviner

Bonjour. Autant il est facile avec une carte de France métropole de voir de quel département il s'agit, autant cela se complique avec l'outre-mer. Serait-il possible d'indiquer par exemple de gauche à droite et de haut en bas de quel département ou territoire il est question ? Johan64 (discuter) 11 avril 2022 à 21:11 (CEST)

??? Il n'y aucune difficulté pour identifier l'ensemble des DROM-COM. Apollinaire93 (discuter) 11 avril 2022 à 22:17 (CEST)

Désolé si j'insiste. Ce n'est peut-être qu'un jeu d'enfant pour vous d'identifier l'ensemble des DROM-COM, mais c'est loin d'être le cas pour les personnes qui ont vu cette carte. Sauf si je suis entouré d'incultes primaires qui ferait exception à l'ensemble des consulteurs de Wikipédia. Je m'y connais un peu moi-même, j'ai reconnu la Guadeloupe, mais j'ai dû effectuer des recherches pour retrouver Wallis-et-Futuna dont on a inversé l'est et l'ouest. C'est d'autant moins visible qu'il y a souvent du jaune, parfois du jaune clair sur du blanc. Je m'aperçois même que j'avais exagéré lors du premier message en disant que les départements non numérotés (mais c'est peut-être impossible à changer) était faciles à identifier. J'ai parlé pour moi, qui suis plutôt correct en géographie, en oubliant tous ceux qui s'y connaissent beaucoup moins et à qui Wikipédia s'adresse. Johan64 (discuter) 11 avril 2022 à 23:05 (CEST)

Ajouts des résultats

Bonjour. Je me souviens que les derniers scrutins français de ce genre avaient donnés lieu à de nombreux conflits d'éditions quant à l'ajout des résultats préliminaires. Donc il vaudrait mieux s'accorder tout de suite sur ce sujet.
La pratique existante sur les pages d'élections sur le wiki fr est de n'ajouter dans les tableaux de résultats et dans les infobox que les résultats officiels. Ils peut s'agir de résultats préliminaires, qui ne portent que sur un certain pourcentage de bureaux de votes ayant finis leur dépouillement : ils n'ont pas été officiellement déclarés définitifs. Dans ce cas on les ajoutent, puisqu'ils viennent d'une source officielle, en indiquant clairement qu'ils sont préliminaires, en attendant les résultats définitifs.
S'il s'agit d'une source non officielle, on ne les ajoutent pas dans les tableaux et infobox : les sondages de sortie des urnes et autres estimations des médias, ça ne reste que ça, des sondages et estimations. Ça n'a pas de valeur officielle, et ça varie souvent énormément d'une source à l'autre. On peut par contre les mentionner dans un paragraphe temporaire, sourcé, indiquant clairement que ce ne sont pas des résultats officiels.
D'expérience, on sait tous qu'il va y avoir un gros afflux d'utilisateurs et d'IP qui vont vouloir ajouter les sondages de sortie des urnes dans les résultats, sans doute sans les sourcer, parce qu'ils ont vu ces chiffres là dans le JT de France 2 ou autre. Je me souvient qu'en 2017 on avait toute une série de messages qui trouvaient "anormal" que wikipédia n'indique pas ces "résultats" des jours après, confondant l'encyclopédie avec un site d'info en direct.
Si tout le monde est d'accord, je propose donc :

• De ne remplir l'infobox et le tableau qu'une fois que l'on aura des résultats officiels.
• D'indiquer clairement la situation en indiquant au dessus du tableau une phrase du genre "En attente des résultats officiels, attendus pour le X avril".
• Mettre les résultats officieux dans une sous section "Sondages de sortie des urnes" au dessus du tableau, en indiquant clairement qu'ils ne s'agit que d'estimations non officielles.
• Protéger la page pour la semaine suivant le vote, afin de ne pas avoir à reverter une centaine d'ajout d'IP.
  Est ce que ça va à tout le monde ? Cordialement.--Aréat (discuter) 25 mars 2022 à 23:45 (CET)

Bonjour, etant donnée la baisse de suffrages au second tour pour le président élu (information importante et modifiant l'interprétation du tableau comparatif 2017/2022) je pense nécessaire d'indiquer soit les suffrages comparés soit la progression en suffrages).--140.77.84.204 (discuter) 28 avril 2022 à 11:32 (CEST)SB 28 avril 2022 à 11:31

+1 Aréat. Après, il faut voir pour le côté temporaire des estimations sortie des urnes des JT. Je pense notamment à 2012 où TF1 avait annoncé dans un premier temps Le Pen à 20 %, bien au-dessus de son score final de 17,90 %. Cependant, est-ce que cela vaudrait vraiment la peine de le mentionner à long terme ou bien serait-ce trop anecdotique ? Plume d'Autruche (discuter) 26 mars 2022 à 00:23 (CET)

Pour moi, c'est de l'information temporaire vouée à être supprimée une fois les résultats officiels connus. Les seules fois où j'ai vu des résultats préliminaires être conservés, c'était dans le cas de changement jugés suspects des résultats, sourcés comme tels, avec des évènements types manifestations ou réactions d'opposants liés à ces changements de pourcentage. Je pense notamment au cas de la Bolivie en 2019 ou du Belarus en 2020. Et encore il ne s'agissait pas de simples sondages de sortie des urnes. S'il n'y a rien de tout ça, il n'y a pas d'intérêt à conserver des chiffres préliminaires en plus de ceux définitifs.--Aréat (discuter) 26 mars 2022 à 00:51 (CET)

Après, si vraiment on a une réaction sourcée vis à vis d'un tel écart, rien n’empêche de la mentionner dans la future section Analyse. Je parle surtout de ne pas conserver une sous section "Sondages de sortie des urnes". Je trouve ça superflu, mais si par la suite plusieurs contributeurs estiment qu'il faut la garder, je n'irais pas reverter là dessus.--Aréat (discuter) 26 mars 2022 à 00:55 (CET)

A titre personnel, je préfère que l'on indique un truc du style "Estimations", car "sondages de sorties des urnes" est trompeur à mon sens pour 2 raisons :

• autant à 20 heures, il s'agit plutôt d'une agrégation des résultats déjà parvenus (les petites villes qui publient et transmettent plutôt rapidement les résultats), et d'une simulation par rapport aux résultats déjà connus pour les grandes villes en cours de dépouillement, avec aussi une partie sondages.
• mais dès le lendemain, les résultats présents sur le site du ministère de l'intérieur reflètent plutôt la réalité des chiffres, il n'y a généralement plus de gros mouvements (hors la modification du nombre de voix pour les candidats dans le cas d'un bureau de vote invalidé).
• Si on doit attendre une semaine que le conseil constitutionnel se réveille, on va avoir une avalanche de messages en page de discussion, en page de modif des pages protégées, sur le bistrot, etc...

Il me parait donc plus "facile" d'indiquer "Estimation dans l'attente de la publication officielle par le Conseil constitutionnel" qui permettra une fois le résultat définitif connu de juste remplacer le premier titre par "résultats". Fanchb29 (discuter) 26 mars 2022 à 20:58 (CET)

"Résultats provisoires" pourrait être aussi une bonne alternative. Fanchb29 (discuter) 26 mars 2022 à 22:02 (CET)

Autres candidats au premier tour

Il y a-il une manière pour ajouter d'autres candidats, comme Mme Pécresse, Mme Arthaud et d'autres.... Laikaofsiberia (discuter) 11 avril 2022 à 09:14 (CEST)

Dans l'infobox ? On a l'habitude de la résumer à ceux ayant fait + de 5 % pour l'alléger, le détail est dans le corps de l'article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 avril 2022 à 09:30 (CEST)

Il faudrait donc retirer Pécresse ? — Aymeric50800 11 avril 2022 à 13:24 (CEST)

Quelqu'un l'a fait. Après, on fait parfois du cas par cas donc à voir pour Pécresse voire Jadot vu le nombre de candidats à moins de 5 % assez impressionnant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 avril 2022 à 13:26 (CEST)

Vu la proximité des scores de Pécresse et Jadot, il me paraitrait logique que si l'on inclut l'un, on inclut l'autre. Après, à la question faut-il les inclure, je répondrais plutôt non, mais je n'ai pas d'avis tranché là-dessus. Plume d'Autruche (discuter) 11 avril 2022 à 13:45 (CEST)

Je suis très favorable à ce que l'on inclut Pécresse et Jadot. Apollinaire93 (discuter) 11 avril 2022 à 14:39 (CEST)

Comme pour Olivier Besancenot, Nicolas Dupont-Aignan et bien d'autres, je suis largement défavorable à l'inclusion de V.Pécresse et Y.Jadot dans l'infobox, si leur score étaient plus près des 4,9-5% la question aurait pu à mon sens être tranchée favorablement. La barre des 5% signifie beaucoup de choses et on se doit de le respecter d'autant plus que l'écart avec le 4e est assez important et avoir une infobox avec 6 candidats me paraît être important (je sais qu'en 2002 on a eu 7 candidats mais cette élection est unique et si on est souple avec Pécresse et Jadot, nous le devrions être aussi avec Jean Saint-Josse et Olivier Besancenot pour 2002 ?). Pour résumé, étant pas assez proche des 5% que cela et ayant le critère Jadot aussi, je m'y oppose. (discuter) 11 avril 2022 à 16:31 (CEST)

S'en tenir au seuil de 5% me parait être la bonne solution pour éviter de surcharger l'infobox avec des candidats proche mais en dessous de ce score (2002 étant une exception), sans compter sa symbolique et le fait qu'il signifie le remboursement des frais de campagne. Darkchick456 (discuter) 11 avril 2022 à 19:27 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 14 avril 2022 à 21:25 (CEST)