Discussion:Économie matin

CSP+ !

Question légitime : ça veut dire quoi CSP+? J'ai pensé : Catégorie Socio Professionnelle supérieure. Mais cela ne faisait pas très esthétique dans la phrase... Alors quoi ?

Tût-tûûût 28 avril 2007 à 17:14 (CEST)

intervention d’une agence de e-réputation sur la fiche Wikipédia de Economiematin, afin de nuire

Directeur de la publication de Economiematin, je découvre l' ajout d'un paragraphe parlant d'un non-événement, dont nous n'étions même pas au courant, à savoir, la "Saisine du Conseil de déontologie journalistique et de médiation".

Nous n'avons pour notre part jamais été saisi, ni par le requérant, ni par le Conseil. Il est manifeste que l'ajoute de ce paragraphe dans la fiche de présentation d'EconomieMatin, qui plus est plusieurs années après les faits, cherche non pas à informer objectivement les lecteurs de Wikipédia, mais à nuire à la réputation de celui-ci. Cette injection a été manifestement réalisée par une agence de e-réputation, payée à cette fin. Jbgiraud (discuter) 20 mars 2024 à 11:49 (CET)

Bonjour ! Plusieurs problèmes :

- Sur cet article, vous êtes en situation de conflit d'intérêts, je vous encourage donc à lire la conduite recommandée ;

- Toute information sur l'encyclopédie doit être vérifiable et sourcée : ce n'était pas le cas de votre récente modification ;

- Attention, dans vos propos, à respecter WP:FOI ;

- Sur le fond, @Pa2chant.bis qui a introduit la modification. Sijysuis (discuter) 20 mars 2024 à 11:53 (CET)

@Jbgiraud, vous intervenez à nouveau sans ajouter de source, alors que vous étiez averti : ceci est considéré comme du vandalisme. Vous risquez le blocage de votre compte : privilégiez svp la discussion sur cette page. Sijysuis (discuter) 20 mars 2024 à 12:04 (CET)

Bonjour @Jbgiraud. C'est moi qui ai effectué cette insertion, et je vous certifie sur l'honneur que je ne travaille pour aucune agence, et que je ne perçois , de près ou de loin, aucun avantage pour mes contributions à Wikipédia. Je serais même plutôt de l'autre côté de la barrière. Cette saisine, partiellement validée par le Conseil de déontologie journalistique et de médiation et ayant donné lieu à avis, n'est pas si vieille, puisqu'elle date de fin 2021. Que vous n'ayez pas relevé dans votre boite aux lettres le courrier de ce conseil qui instruit dans un cadre contradictoire, c'est possible, mais il indique bien vous avoir envoyé ce courrier le 15 octobre 2021 avec demande d'y répondre dans la quinzaine. [1]. Le mécanisme consistant à vouloir ternir l'e-réputation d'entreprises étant avéré, comme l'a montré l'affaire Avisa Partners et la présence de faux articles dans votre journal, j'ai paré à l'éventuel problème en consultant directement le document d'origine. J'ose espérer que vous n'accusez pas le CDJM de mentir ? Cela me fait penser qu'utilisant le nom d'une personne connue, et proférant des éléments susceptibles de nuire à J.B. Giraud, il serait souhaitable pour éviter toute équivoque, de certifier votre identité en envoyant un mail depuis votre adresse professionnelle à info-fr@wikimedia.org (en rappelant votre pseudo).

Accessoirement, vous n'avez toujours pas déclaré votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur, comme vous aviez été incité à le faire en décembre dernier afin de respecter les règles d'utilisation de Wikipédia, et notamment WP:COI dont Wikipédia:Contributions rémunérées. Je me permets de vous rappeler que cela peut vous valoir un blocage en écriture. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2024 à 13:01 (CET)

Bonjour et merci pour ces précisions.

Je viens de voir que la fiche de EconomieMatin a été encore lourdement modifiée. Les éléments qui ont été ajoutés sont tous à charge, et très loin d'être neutres ! Si l'on consulte l'historique de la page, on constate que sa tonalité a fortement évolué au cours des derniers mois, toujours, dans la même direction. Ainsi, la mention d'un article publié en... 2014, et sujet à polémique, a été ajoutée, tout comme la mention du "CDJM" qui existe depuis... 2019, et n'a aucun statut "officiel", s'agissant d'une simple association loi 1901 sans aucune représentativité réelle. dans Google News, on trouve une petite poignée d'articles qui en parlent. En droit, il faut pouvoir prouver que l'on a sollicité l'avis contradictoire de quelqu'un. Le CDJM n'a pas contacté Economie Matin, ou en tout cas, n'en a pas apporté la preuve. Sa "décision" n'a aucune portée légale. Mais en réalité, surtout, le CDJM, dans son "écrit", constate que les règles déontologiques n'ont pas été violées" !

En réalité, la fiche Wikipédia consacrée à Economie Matin ne sert plus qu'à donner de la visibilité à 3 micro-affaires pour lesquelles il n'y a eu aucun procédure, donc ni plainte ni jugement. Le fait que ces éléments se retrouvent dans la fiche du média est bien évidemment destiné à lui nuire.

Surtout, ces éléments nuisent au travail de l'équipe de 7 journalistes encartés, et des pigistes qui renforcent l'équipe. il est question de deux articles, en 2014 et en 2022, et d'autres articles qui "auraient été publiés pour", sans que cela ne soit prouvé / attesté.

Quid des dizaines de milliers d'articles publiés par Economie Matin, tant dans sa version papier que web, depuis le 21 juin 2004 ????? Quid des très nombreuses prestigieuses signatures qui ont été publiées par Economie Matin ? Joschka Fischer, MIchale Boskin, Anne Krueger, James Galbraith et des dizaines et des dizaines d'économistes et personnalités prestigieuses ???

En ce qui concerne la situation de "conflit d'intérêt", j'avoue ne pas comprendre. J'interviens ici en mon nom, il est indiqué quand je clique sur mon compte "identité vérifiée". Je serai "moins légitime" pour dire ce qui est, certes, avec un biais, versus des inconnus dont il est manifeste que certains ont agi sur commande, pour nuire à Economie Matin ? Et c'est certain à 99,9 %, en étant rémunéré pour le faire ?

Les faits évoqués à plusieurs endroits dans la fiche ont été ajoutés là exclusivement pour nuire à Economie Matin. ca, c'est du vrai conflit d'intérêt ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jbgiraud (discuter), le 27 mai 2024 à 12:52 (CEST)

Bonjour @Jbgiraud,

• Lorsqu'on intervient en conflit d'intérêts et qu'on supprime à plusieurs reprises des informations sourcées, comme ici, on est effectivement peu légitime ;
• Lorsqu'on est averti par des bénévoles des règles regardant WP:RSV, et qu'on persiste cependant, comme dans votre dernier message, à écrire des inconnus dont il est manifeste que certains ont agi sur commande, pour nuire à Economie Matin ? Et c'est certain à 99,9 %, en étant rémunéré pour le faire, cela devient problématique.

C'est donc un ultime avertissement : au prochain manquement aux règles de Wikipédia, je solliciterai le blocage de votre compte. Sijysuis (discuter) 27 mai 2024 à 13:17 (CEST)

Bonjour, je suis ravi de discuter avec vous, car je suis vraiment perdu. Je n'ai pas compris ce que je dois voir derrière "WP:RSV". Je clique dessus, je ne comprends pas ce que je dois lire sur la page qui s'ouvre.

Encore une fois, les ajouts récents sur la fiche, comme saisine du conseil de déontologie qui n'a pas de statut réel, et que j'ai découverte.... dans la fiche wikipédia, sont très suspects. Je n'ai recu ni courrier papier, ni courriel, et tout d'un coup, apparaît sur Wikipédia une information détaillée sur un article dont nous n'avons aucune trace, et sur un "conseil" qui s'est réuni sans nous solliciter, ou sans apporter la preuve qu'ils l'auraient fait.

Ce non-événement, qui est mis en exergue, est totalement disproportionné par rapport au travail réalisé par l'équipe d'Economie Matin.

Pour tenter une analogie facile à appréhender, cela consiste à critiquer un restaurant sur Tripadvisor, en mettant en avant sur sa fiche le témoignage d'un client qui aurait été incommodé après y avoir déjeuné, en oubliant que des dizaines de milliers de clients satisfaits y ont déjeuné pendant des années et des années. En l'occurence, c'est exactement ce que dit le "conseil" qui n'en est pas un ! Il dit que les règles déontologiques ont été respectées, simplement, que le protagoniste n'a pas été contacté. En matière de faits de harcèlement, croire celui qui en est accusé est assez surprenant, alors que désormais, il est largement admis que c'est la parole des victimes qui doit primer dans ce genre d'affaires, les harceleurs ayant justement pour habitude de les contraindre au silence.

Enfin, si je vous crois de parfaite bonne foi, il est évident que des ajouts récents sur la fiche l'ont été "sur commande". Je n'ai pas le savoir faire pour remonter dans le temps, et je ne vais pas payer quelqu'un pour le faire et le prouver. Mais les gens honnêtes qui me liront, et qui veulent contribuer à ce que Wikipédia ne soit pas utilisé à des fins de manipulation, aurant à coeur j'espère de retrouver qui a ajouté les boules puantes sur la fiche d'Economie Matin au cours des 18 derniers mois, et d'en tirer les conclusions. Jbgiraud (discuter) 27 mai 2024 à 13:43 (CEST)

(Conflit d’édition —)Sur la remise en cause de la fiabilité des informations, j'ai remplacé "régulièrement" par "à plusieurs reprises". Mais il n'est pas besoin de remonter beaucoup dans le temps pour voir que, outre la série de faux articles publiés pour Avisa Partners, cette fiabilité continue d'être contestée, avec par exemple ce billet d'humeur datant d'il y a trois jours. Concernant l'avis du Conseil de déontologie journalistique et de médiation, ses conclusions mitigées sont reportées telles quelles, il ne serait pas neutre de ne mettre en avant que "la bonne conclusion" en masquant celle défavorable au journal. Sur la forme, je ne peux qu'être d'accord avec Sijysuis : je vous ai indiqué clairement n'avoir aucun intérêt de près ou de loin, et n'être pas rémunérée. Depuis notre échange de mars, rien n'a été ajouté. Simplement, les informations non ou mal sourcées ont été retirées. Il serait bon de cesser vos accusations gratuites. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2024 à 14:05 (CEST)

Merci pour le lien vers le "billet d'humeur" de la FFMC. Vous serez ravi d'apprendre que nous avons des motards au sein de la rédaction.

MAis en quoi un article de blog de la FFMC, que l'on poeut qualifier de sydicat, en tout cas, qui n'est ni objectif ni neutre, qui n'est pas d'accord avec le contenu d'un article, serait-il une preuve du "manque de fiabilité" d'un média ?

Vous avez deux paramètres principaux, qui permettent d'évaluer la "crédibilité" d'un média écrit, papier ou web.

1) Sa reconnaissance IPG, d'abord, qui est le cran au-dessus de l'agrément CPPAP. Il y en a seulement quelques centaines (en comptant les IPG purs, et pas les articles 39 bis), et la barrière à l'entrée est élevée : https://data.culture.gouv.fr/explore/dataset/liste-des-services-de-presse-en-ligne-reconnus/table/

L'examen de la candidature est poussé, et les autorités qui accordent la reconnaissance, exigeantes. Vous trouverez en ligne des tas de recours contre des refus, parfois, de médias connus.

2) ses condamnations, celles de son directeur de la publication, ou de ses journalistes, bref, ses "affaires", mais les vraies, celles qui aboutissent en justice, qui donnent lieu à une couverture médiatique.

Economie Matin, en 20 ans n'a jamais été condamné ni poursuivi, JAMAIS. En tant que directeur de la publication, j'ai été poursuivi en 2016 et condamné à 500 euros d'amende avec sursis pour complicité de diffamation publique à l'encontre d'une entité dont je taierai le nom ici, qu'un contributeur du site avait accusé de "pratiques mafieuses", dans un article consacré aux éoliennes. Eh bien figurez vous que l'article a inspiré un reportage dans "Envoyé Spécial", que l'auteur de l'article a été largement interviewé dans les médias à la suite de cet article, que l'entité accusée de pratiques mafieuses a été démasquée, et lourdement condamnée à plusieurs reprises avec des peines de prison, et que désormais, les livres de ce contributeur sont des best-sellers, et lui est reconnu comme expert de ces sujets par l'intégralité de la presse ! Nous avons, solidairement, été des lanceurs d'alerte, et reconnus comme tels. La fiche Wikipédia n'en fait pourtant pas état.

L'intégralité des mentions récentes figurant dans la fiche Wikipédia ne sont pas des faits avérés, confirmés par l'autorité de la chose jugée en dernier ressort (lorsque la procédure est terminée) mais des affirmations, propagées par des entités privées dont l'intérêt à agir, ou la capacité à être manipulés par un ou des tiers, sont patents. A chaque fois, le but n'est pas la manifestation de la vérité, mais la nuisance.

Ainsi le "conseil" déontologique, qui n'a pas d'existence légale, est né en 2019, et sa fiche Wikipédia parle d'ailleurs es critiques à son encontre, et de sa dimension partiale, puisque issu d'associations militantes et de syndicats. pourtant, quand on lit le passage sur la fiche de Wikipédia, on a l'impression qu'il s'agit d'un tribunal arbitral reconnu. C'était ma première réaction en tombant par hasard dessus !

De même, un article dans Arrêts sur Images n'est en rien la preuve de quoi que ce soit, et la réputation de Arrêts sur Images est plus que sulfureuse. Le site et ses journalistes et son directeur de la publication ont été poursuivis à maintes reprises, et condamnés.

J'ajoute que les mentions légales du site n'indiquent pas que Arrêts sur Images est reconnu IPG. C'est donc un média connu du grand public, mais c'est aussi un média non reconnu par le ministère de la Culture, qui propage ce qui est en droit une rumeur, et non une preuve, à l'encontre d'un média qui lui, est reconnu IPG par les autorités. POurtant, cette rumeur d'un média non IPG à l'encontre d'un média IPG a les honneurs de Wikipédia !

Je précise au passage que la reconnaissance IPG est une conditio sine qua non pour être intégré à Google Discover. Donc, le géant du numérique qu'est Google s'appuie sur ce seul critère pour décider de la fiabilité d'un média, en plus d'être Google News.

Permettez-moi enfin de vous dire ici publiquement POURQUOI je sais que des modifications récentes sur la fiche Wikipédia ne sont pas le fruit du "hasard", ou du désir d'informer de certains contributeurs, mais bel et bien le résultat d'une action hostile à notre encontre. La simultanéité de ces modifications, la concomitance, avec d'autres évènements, notamment, des piratages informatiques massifs en 2022, me permettent de vous dire que je ne suis pas dupe. Economie Matin a été brutalement privé de 85 % de ses revenus publicitaires à la suite d'actions hostiles sur ses serveurs. Vous trouverez sans difficulté trace de ces actions dans les forums de Google.

Les ajouts sur la fiche Wikipédia sont aussi des actions hostiles, poursuivant le même but : tenter de déstabiliser l'entreprise, qui fait pourtant vivre plusieurs journalistes encartés. Ce qui est aussi d'ailleurs un autre critère, gage de respectabilité, en passant...

Si vous êtes, en m'écrivant, manifestement de bonne foi, je vous assure que d'autres contributeurs dans la liste, l'historique des modifications, ont agi sur consigne externe, dans un autre but que celui d'informer.

Pour finir, remplacer "réguliérement", par "à plusieurs reprises", dans la fiche Wikipédia, pour évoquer 4 évènements isolés sur 20 ans, cela ne fait pas lourd face aux dizaines de milliers d'articles publiés, dont quelques scoops dont nous sommes fiers, repris par l'intégralité de la presse française en nous sourçant.

Si la démarche de Wikipédia c'est la neutralité et l'information objective, nous mériterions largement qu'un paragraphe soit consacré à nos scoops ! Mais de cela, personne ne parle curieusement dans la fiche Wikipédia, alors même que c'est facile à trouver.

Et si moi, je fais un paragraphe pour parler de notre plus beau scoop, je sais déja ce qui va se passer... alors même que pour le coup, c'est avéré ! Jbgiraud (discuter) 27 mai 2024 à 14:43 (CEST)

@Jbgiraud, avez-vous des sources reprenant des informations de Economie matin, montrant qu'il est pris comme média de référence ?

Avec une recherche rapide (je me suis arrêté en page 3), je n'ai pas trouvé grand chose :

• février 2023, relai d'un article par un cabinet d'experts comptables qui, en fait, emploie l'autrice de l'article ;
• 22/12/2023, reprise d'un sondage dans le JDD ;
• janvier 2024, relai par une ONG d'un article la concernant et qui ressemble pas mal à de l'infopublicité (les seules sources sont l'ONG)

Il va être difficile de parler d'une reconnaissance d'un média sans source montrant cette reconnaissance.

P.S. : la dénomination de l'éditeur de Arrêt sur images est Loubiana qui est aussi IPG, statut qui ne dit pas grand chose de la réputation d'un média, cf. p.e. bvoltaire.fr qui est aussi IPG mais bloqué sur Wikipédia pour cause de désinformation. Fabius Lector (discuter) 28 mai 2024 à 19:42 (CEST)