Discussion:École supérieure d'ingénieurs Léonard-de-Vinci

Remarque sur les liens

Je souhaiterais que l'on évite de créer des liens un peu partout, surtout sur des mots comme: "université" ; "étudiants" ; "entreprise".Charles Junior Salé (d) 10 octobre 2012 à 22:03 (CEST)

Tu peux défaire les contributions qui te semblent sans intérêt pour ton article.--Karima Rafes (d) 11 octobre 2012 à 03:47 (CEST)

Madame, au final, ça devient comme une guerre entre nous. Dès que je vais défaire la contribution d'une personne, cette personne enlèvera la mienne même si ma contribution est d'une importance capitale pour le projet.--Charles Junior Salé (d) 12 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

Non, si cette personne te fait des bricoles, tu le dis à un patrouilleur et il réglera le problème avec comme ultime sanction le blocage de son compte. --Karima Rafes (d) 12 octobre 2012 à 13:30 (CEST)

SVP Madame, vous pouvez m'expliquer ce que c'est que le plan que vous nous avez demandé de faire au début de cette page discussion ?--Charles Junior Salé (d) 13 octobre 2012 à 13:05 (CEST)

les titres sportifs

Bonjour à tous, j'ai précisé que je m'occupais du sujet sur les titres sportifs de notre école ESILV, cependant j'ai pu remarquer que les titres sportifs indiqués ont été pour la plupart obtenu par des élève de l'école EMLV, tout les titres précisé par la provenance des titres sont dis de cette école, tout les autres ne sont pas préciser, je me demande donc s'il faut quand même continuer cette rubrique ou bien la supprimer ? Merci, cordialement. Mathieu Bally (d) 11 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

Il n'y en a pas au moins 1 ? --Karima Rafes (d) 12 octobre 2012 à 11:23 (CEST)

Bah à vrai dire il est difficile de les trouvées, peut être quelques-un font partis d'une des équipes championnes du pôle, mais pour se qui est des titres individuelles, touts ceux précisés proviennent de L'EMLV Mathieu Bally (d) 12 octobre 2012 à 20:40 (CEST)

il y a 2 ans il y avait un garçon et une fille dans l'équipe national de France à ESILV. Ils ont peu être gagnés quelque chose. Si c'est trop dur, passes à autre chose et retires cette rubrique.--Karima Rafes (d) 12 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Tarifs et financements

J'ai trouvé plus judicieux de déplacer la rubrique sur les tarifs a côté des admissions, si certaines personnes pense que c'est moins cohérent, ils peuvent le redéplacer. Mathieu Bally (d) 20 octobre 2012 à 13:53 (CEST)

Remarques des Wikipédiens sur cet article à l'issue de l’expérience pédagogique

Je pose le bandeau "Intention de proposer au label AdQ" afin d'obtenir les remarques des Wikipédiens sur cet article qui est le résultat d'une expérience pédagogique. Les remarques permettront d'indiquer aux étudiants (et aux futurs étudiants) le travail qu'il restera à fournir pour avoir un article de qualité. Vous pouvez aussi proposer un nouveau label d'avancement à cette page.--Karima Rafes (d) 29 octobre 2012 à 19:38 (CET)

Sûrement le plus avancé des trois articles, mais pas encore au niveau AdQ. Toujours le problème de l'absence de sources secondaires qui posent des problèmes de neutralité de point de vue. Quelques passages non référencés de manière explicite, des passages limite non neutres comme « La recherche est un élément déterminant pour la politique et la renommée de l'école », une formulation un peu lourde, voire même redondante comme « Elle fait partie d'une des écoles du » ; plusieurs liens externes non pertinents sont présents dans le corps de l'article. Certains passages, comme la restauration ou l'infothèque, sont rédigés à la manière de listes, alors qu'il aurait été mieux de rédiger cela en paragraphes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 octobre 2012 à 22:52 (CET).

Ok merci. Je note donc comme avancement : article bien construit... mais loin d'un AdQ. --Karima Rafes (d) 30 octobre 2012 à 16:09 (CET)

Bonjour, on est très loin d'un AdQ. Lire Diego Vélasquez pour avoir une idée de ce qui est attendu. En l’occurrence, l'usage quasi exclusif de sources primaires (id est : fournies directement par l'école dans ce cas) contrevient clairement aux règles de sourçages. Il faut absolument utiliser des sources secondaires. il est toujours nécessaire, mais plus encore en cas d'utilisation d'une source primaire d'indiquer dans le corps du texte la source d'une affirmation. v_atekor (d) 5 février 2013 à 15:31 (CET)

Bonjour. Tout à fait d'accord avec v_atekor. En l'état actuel, il pourrait être décidé de nettoyer l'article en virant tout ce qui est sourcé par le site, informations non-vérifiables et sans intérêt encyclopédique. Il ne resterait rien de l'article, et le bandeau admissibilité serait le mieux adapté à la situation. En cas de proposition de suppression, cet article promotionnel sans aucune source indépendante de qualité n'y survivrait pas. En clair : il faut supprimer rapidement toutes les informations en provenance du site et sourcées par le site. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 février 2013 à 15:53 (CET)

Je pense qu'une erreur fondamentale dans cette démarche a été de cibler des articles relevant directement de l'école ou de l'université, il n'est absolument pas évident au premier abord que ces sujets soient admissibles sur WP (voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). C'est d'autant plus dommage qu'une démarche didactique d'une école d'ingénieur pourrait concerner des articles sur les disciplines d’ingénierie diverses enseignées à l'école et pour lesquelles l'admissibilité du sujet ne se pose pas : les bibliographie des cours rendent les disciplines admissibles v_atekor (d) 5 février 2013 à 16:55 (CET)

Une autre erreur est de donner en référence (sur la page du projet) comme articles de qualité trois exemples, dont un en anglais (MIT), et un autre, Université de Rennes, remarquablement contestable et contesté ...--Dfeldmann (d) 5 février 2013 à 22:23 (CET)

proposition d'améliorations

1. supprimer toutes les informations sourcées par le site de l'école
2. reprendre l'article en y intégrant des informations sourcées par des sources secondaires centrées, indépendantes et de de qualité, ce qui exclut les fiches rédigées par l'école sur des sites de types L'étudiant, les sites où les écoles payent pour avoir des publis-reportages (vérifier en regardant les informations sur le site), les classements (sources primaires)
3. pour éviter les erreurs, proposer d'abord les nouveaux ajouts en page de discussion ; nous sommes plusieurs contributeurs connaissant bien les règles de sourçage à suivre la page de discussion, nous pourrons répondre aux questions posées
4. une fois l'article nettoyé des informations sourcées de façon inadmissible (auto-sources), si son contenu est trop squelettique, demander la fusion avec l'article Pôle universitaire Léonard-de-Vinci (attention dans ce cas à bien suivre la procédure)
5. si nettoyer les bêtises publiées par méconnaissance des règles de l'encyclopédie est trop décourageant, laisser tomber en prévenant, et confier le nettoyage à d'autres en prévenant
6. et chercher d'autres sujets plus réjouissants à rédiger, en commençant par trouver les sources, en suivant les conseils de v_akenor.

Bon courage --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 février 2013 à 00:39 (CET)