Discussion:Échiquier politique

Alvaro, pour amorçer la pompe, si tu veux tu peux mettre tout ou partie de mon texte que j'ai écrit dans le débat sur la définition de l'extrême droite. :

On pourrait peut-être aussi ajouter la dimension "stratégie politique, manipulation, désinformation, propagande" qui peut aussi s'accorder avec le jeu d'échecs.

Tout à fait. Alvaro 12 octobre 2005 à 23:31:33 (CEST)

A l'extrême droite ou d'extrême droite ? je trouve que c'est jouer sur les mots. Je pense qu'il faut cesser de penser à une organisation linéaire, à une seule dimension qui conduit à cette absurdité que j'ai dénoncée qui consiste à définir des idées par rapport à une place dans une salle ! La droite ou la gauche représentent des idées politiques, Il peut y avoir des idées de droite pure (à définir, ce n'est pas fait dans Widipédia), de gauche pure, et plus certainement toutes les possibilités intermédiaires. Voilà une première dimension. La démocratie et le totalitarisme sont des moyens d'appliquer les idées politiques. Voilà une deuxième dimension. Le qualificatif "extrême" appartient à cette dimension, il désigne le totalitarisme. Ainsi on voit tout de suite que les idées politiques situées tout à droite ou tout à gauche ne sont pas forcément appliquées de façon totalitaires, et que par contre, des idées qui mélangent des parties d'idées de droite ou de gauche peuvent l'être. De cette façon on comprend pourquoi le fascisme qui mélange des idées de droite et de gauche puisse avoir été un régime totalitaire. Donc pour définir un parti politique il convient d'examiner ses idées politiques, et la façon dont il entend les mettre en oeuvre.

Au fait, cet article ne serait-il pas mieux dans Travaux inédits ? PhilippeRAI 11 octobre 2005 à 21:50 (CEST)

Arf, dans les Travaux inédits ? Non, je ne pense pas ;D enfin, l'article pas, c'est une expression couramment employ"e, je l'ai même entendue dans la bouche de Villepin il y a une semaine sur France 2, il disait oui, je suis de droite, parce que je suis gaulliste et que le gaullisme est classé à droite sur l'échiquer politique. Maintenant, c'est vrai que le contenu pourrait être considéré comme un travail inédit, j'ai fait vite fait un résumé de ce que je savais sur cette notion d'"chiquier politique, sans prétention, tout à fait améliorable ;D Alvaro 12 octobre 2005 à 23:31:33 (CEST)

Une expression peut exister dans le langage courant sans être "officielle". La métaphore de l'échiquier n'est pas vraiment appropriée : dans la représentation traditionnelle les clivages politiques ont 1 dimension (axe droite-gauche) alors qu'un échiquier en a deux.
On parle d'échiquier politique à propos des manœuvres stratégiques (alliances entre partis...), mais pas tellement pour décrire le clivage droite/gauche.

Relation entre droite et libéralisme

Je me permets de mentionner que la vision "gauche-droite" de l'échiquier politique n'est pas rencontrée en Belgique ou aux Pays-Bas où les différents clivages sont plus pertinents pour analyser les partis politiques. Ainsi, en Belgique, le MR (Mouvement Réformateur, de tendance libérale) est classé au centre-droit. En Allemagne, les Libéraux (Parti Libéral-Démocrate) se situent également au centre. Dès lors, je souhaite la suppression de la relation entre la droite et le libéralisme.

Sources : [[1]] [[2]]

S. Biron, 29/03/2010 - 16h40

Article très faible

Je ne procède pas à des modifications, cet article me paraissant devoir être repris de fond en comble (et je n'ai pas les connaissances pour le faire).

1) Le point de départ pour aborder "l'échiquier politique" est qu'il s'agit d'une métaphore : le mot n'apparaît même pas.

2) Calquer l'échiquier politique sur le clivage droite-gauche est vicié. Ce sont deux métaphores indépendantes mettant l'accent :

- l'une (statique) sur le clivage (d'ailleurs plutôt une solution de continuité) entre des positions progressistes et conservatrices (voir bien sûr les nombreux articles correspondants) ;

- l'autre (dynamique) sur le jeu de forces politiques entretenant entre elles des rapport de force (hostilité, rivalité, alliances...)

3) Les "représentations alternatives" sont des relations alternatives (ou plutôt enrichies) de la métaphore gauche-droite, elles ne parlent pas non plus de l'échiquier politique : celui-ci n'est donc traité nulle part dans l'article qui porte son nom...

4) Reprendre une thèse (très contestée), d'Alain de Benoist (très contesté), sans la mettre en perspective critique, n'a aucun sens dans une encyclopédie.

5) A leur place ou pas, les représentations de Nolan, Pournelle, Eysenck sont intéressantes, mais où sont les sources ? Où est leur vision critique ?

6) Quant au modèle à 3 dimensions, c'est pire, puisque même les liens font défaut.

7) Libertariens, Alain de Benoist, fin du clivage droite-gauche, accent sur la liberté économique : le moins qu'on puisse dire est que l'article manque de neutralité...

8) La section "Distinction gauche-droite" présente 2 défauts sérieux :

- Le minimum est quand on en parle est de le faire avec une symétrie entre les 2, ce qui n'est pas le cas ici ;

- Dire que les partis de droite sont keynésiens est un grave contre-sens ; depuis Roosevelt (libéral au sens américain, donc "de gauche") jusqu'à nos jours les politiques keynésiennes sont généralement défendues par les forces de gauche (politiques de la demande), la droite étant libérale (au sens économique cette fois (politiques de l'offre) ;

Globalement, l'article est un micmac qui ne traite pas du sujet annoncé et reste chaotique, non sourcé, évasif et flou sur tout ce dont il parle.

Si on veut en garder la trame, il faudrait commencer par le titrer "Les représentations de la vie politique", par exemple, en ajoutant une section sur... l'échiquier politique !

--Dgreusard (discuter) 31 octobre 2017 à 04:50 (CET)