Discussion:Ébauche (peinture)/LSV 19554

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

C'est çui qui dit qui y est, ou : Débauche d'ébauches d'ébauche

25 novembre 2020 à 10:16:03 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (70%). Pour notifier les participants : {{Notif|Fanfwah|Cymbella|Dimorphoteca|Otto Didakt|BerwaldBis|SenseiAC|Micheletb|Bertrouf|Borvan53|Emmanuel75}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah le 2020-11-13 09:43:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf (Forme de l'anecdote inhabituelle mais acceptée en discussion.). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Ébauche de L'Adoration des Mages de Léonard de Vinci.

• À la mise en ligne de la présente anecdote, les articles de Wikipédia sur l'ébauche en peinture (exemple), créé en 2011, et l'ébauche en horlogerie, créé en 2006, avaient toujours le statut d'ébauche : n'hésitez pas !

Proposant : Fanfwah (discuter) 13 novembre 2020 à 09:43 (CET)

Créés respectivement en 2011 et en 2006, les articles de Wikipédia consacrés à l'ébauche en peinture (exemple) et à l'ébauche en horlogerie ont toujours le statut d'ébauche.

Discussion :

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette "anecdote", ni les sources (WP n'étant pas une source). Si c'est pour faire progresser ces ébauches, autant les mentionner sur le bistro ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2020 à 10:18 (CET)

Aucun intérêt. Quel est le but ? --Dimorphoteca (discuter) 13 novembre 2020 à 10:49 (CET)

Le but et l'intérêt, c'est évidemment d'attirer l'attention sur le faible développement de ces articles et d'inciter à y remédier. Même objectif que les « pommes » du bistro, sauf qu'ici il y a un petit côté récursif qui me semble ajouter assez pour qu'ils se prêtent à un LSV, et que je ne vois pas au nom de quoi les priver de cet éclairage supplémentaire. Au surplus, quand on dit que WP n'est pas une source pour WP, on parle des sources secondaires. Ça n'empêche pas WP d'être, par définition, une source primaire sur elle-même. Et les sources primaires peuvent suffire pour des données qui ne sont pas contestées. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2020 à 11:07 (CET)

Le LSV n'est pas fait pour mettre de l'ordre dans WP. Il s'agit de s'adresser au lecteur ordinaire, pas à des rédacteurs potentiels.--Dimorphoteca (discuter) 13 novembre 2020 à 11:39 (CET)

je trouve cela au contraire plutôt amusant, qui a dit que Wikipédia elle-même ne pouvait pas être un sujet d'anecdote ? Si on attire certains lecteurs vers des articles où ils ne seraient pas allés seuls, tant mieux ; s'il leur pousse des ailes de petits contributeurs qui deviendront grands, c'est encore mieux. Et si rien de tout cela n'arrive, ce n'est pas grave et ça fera peut-être au moins sourire certains (ma pomme, déjà). Lâchons prise, un peu de souplesse, que diable. --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2020 à 13:19 (CET)

Moi aussi je trouve ça amusant (alors certes, je suis bon public). Et le "lecteur ordinaire" va sans doute trouver cela rigolo également : « ah, oui, tiens, c'est vrai, deux ébauches d'ébauches, hi, hi » (oui, je fais très bien le lecteur ordinaire ) ! Finalement, seul le lecteur averti (i.e. wikipédien) va se dire (comme nous ici) « n'importe quoi, c'est quoi cette anecdote avec "pas de sources", reugneuhgneuh tout le monde le sait pourtant "WP n'est pas une source pour WP", etc. » (voire : « qu'est-ce qu'ils ...bip... en relecture de LSV ? » et autres joyeusetés à notre adresse...) . L'avantage, c'est que lui va peut-être (car les wikipédiens aussi sont lecteurs de LSV, hein, on le constate aux améliorations de forme et aux petites précisions et/ou corrections bienvenues apportées dans les articles sujets des publications de LSV) se dire ensuite « hop, hop, vite, désébauchons cette ébauche mise en lumière en page d'accueil » ! En résumé, cela nous ferait un sourire et une amélioration : l'encyclopédie est gagnante des deux côtés, non ?... --BerwaldBis (discuter) 13 novembre 2020 à 14:00 (CET)

Voilà, BerwaldBis a tout dit, avec humour et à-propos : un LSV qui suscite une discussion aussi pertinente, ça vaut le coup non ? L'essayer, c'est l'adopter ! --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2020 à 14:40 (CET)

• Les articles restent combien de temps en page d'accueil ? Parce que l'affirmation pourrait bien être infirmée en quelques heures, puis devenir fausse. Mais j'aime bien l'idée. _Bertrouf 13 novembre 2020 à 14:38 (CET)

  Ah oui, très juste remarque de Bertrouf, si ce LSV remplit l'un de ses objectifs, il sera rapidement obsolète !... --BerwaldBis (discuter) 13 novembre 2020 à 14:52 (CET)

  Effectivement, les anecdotes restent un jour et demi en page d'accueil, ce qui est tout à fait suffisant pour faire sauter un ou deux bandeaux. On peut se protéger de ça en datant l'affirmation. En supposant par exemple une publication le 20 novembre (date ajustable ad libitum, j'ai pris celle-là parce que c'est la première disponible après les paires déjà préparées par Erik Bovin), on pourrait mettre :  Créés respectivement en 2011 et en 2006, les articles de Wikipédia consacrés à l'ébauche en peinture (exemple) et à l'ébauche en horlogerie avaient toujours, le 19 novembre 2020, le statut d'ébauche.

  Resterait bien sûr à vérifier, au moment de la publication, que l'un ou l'autre des articles n'a pas déjà été désébauché. Si c'est le cas pour un seul, on peut facilement réduire l'anecdote à l'autre. Si c'est le cas pour les deux, ma foi, tant pis, ou tant mieux ! --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2020 à 10:26 (CET)

• Si l'on introduit cette date de référence, il reste à la justifier... Qu'est-ce qui donne une bonne raison de placer cette anecdote au 19 et pas au 18 ou au 20, ou n'importe quand d'ailleurs ? --Otto Didakt (discuter) 14 novembre 2020 à 11:37 (CET)

  Rien. La justification de la date donnée, c'est juste d'être la veille du jour de parution. Mais on peut aussi bien garder la version initiale, et corriger au fil de l'eau. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2020 à 23:31 (CET)

• voire directement  : Vraiment pas convaincu. Ça relève de la cuisine interne, n'est en rien encyclopédique, n'est a fortiori pas présent dans le contenu encyclopédique de l'article (je veux dire par là le RI et le texte des sections, pas les bandeaux de maintenance), n'a a fortiori aucune chance d'être sourçable par une quelconque source externe (quoique, on ne sait jamais, peut-être que quelqu'un trouvera maintenant de quoi écrire un article pour se moquer de nous sur ce point...), enfin bref pas grand chose qui me donne l'impression que ça respecte les critère d'un LSV?. Ça semble accessoirement complètement arbitraire de mettre en avant le statut d'ébauche de ces articles spécifiquement alors que des centaines de milliers d'autres articles sont dans le même état. N'a-t-on vraiment rien d'intéressant à raconter sur les sujets de ces articles, qqch qui, accessoirement, pourrait enrichir cesdites ébauches ? SenseiAC (discuter) 14 novembre 2020 à 19:42 (CET)

  Hé non, SenseiAC, la sélection de ces articles n'a rien d'arbitraire, ce sont les seuls à s'appeler « Ébauche ». Pour le reste, je te renvoie au message, tout en haut de la page d'accueil : « Wikipédia : L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ». Il ne me semble pas que ça impose de s'interdire tout ce qui n'a pas été prévu, ni de dresser une muraille entre « l'encyclopédique » et « l'interne ». Je ne dis pas que ma proposition est le seul moyen d'inciter les lecteurs à enrichir ces articles, mais enfin c'en est un. À moins d'une proposition encore meilleure, je ne vois pas pourquoi s'en priver. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2020 à 23:31 (CET)

•  À moins que la présente anecdote n'ait suscité l'intérêt de nombreux contributeurs, les articles de Wikipédia consacrés à l'ébauche en peinture (exemple) et à l'ébauche en horlogerie ont toujours le statut d'ébauche. --Otto Didakt (discuter) 15 novembre 2020 à 14:52 (CET)

  En gros le premier LSV interactif ! --Otto Didakt (discuter) 15 novembre 2020 à 15:05 (CET)

• Pépin de concordance des temps : l'intérêt doit être présent pour le lecteur, alors que le statut est au futur antérieur, ce qui donne  À moins que la présente anecdote ne suscite l'intérêt de nombreux contributeurs, les articles de Wikipédia consacrés à l'ébauche en peinture (exemple) et à l'ébauche en horlogerie auront conservé leur statut d'ébauche. Et, bon, on se passera évidemment de références OK pour moi, en tout cas, au nom de WP:ICR. Y a-t-il une date « journée de l'auto-référence »? Michelet-密是力 (discuter) 15 novembre 2020 à 16:18 (CET)
• pas d'accord avec le futur antérieur : le statut des articles est celui à l'instant de la lecture du LSV, donc en même temps. --Otto Didakt (discuter) 15 novembre 2020 à 19:21 (CET)
• Je trouve excellente la solution de se référer à l'anecdote elle-même. Dans le détail, je me sens plus à l'aise avec les temps d'Otto Didakt, mais chiffonné par les « nombreux » contributeurs : à vrai dire, un seul pourrait suffire. Pas sûr non plus que la négation soit indispensable après « À moins que », mais bon, c'est du détail de détail. Bref, je mettrais plutôt :
   À moins que la présente anecdote [n']ait suscité de nouvelles contributions, les articles de Wikipédia consacrés à l'ébauche en peinture (exemple) et à l'ébauche en horlogerie ont toujours le statut d'ébauche.
  Ou alors, en poussant encore un peu le bouchon :
   À l'heure où nous publions la présente anecdote, les articles de Wikipédia consacrés à l'ébauche en peinture (exemple) et à l'ébauche en horlogerie ont toujours le statut d'ébauche. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2020 à 12:10 (CET)
• Pas mal Fanfwah ! Pour une publication, je préfère que l'auteur s'oublie et que la forme passive soit utilisées. Et je trouve que la date de création apportait quelque chose. Ce qui ferait :  À l'heure où la présente anecdote est publiée, les articles de Wikipédia consacrés à l'ébauche en peinture (exemple) créé en 2011 et à l'ébauche en horlogerie créé en 2006 ont toujours le statut d'ébauche. _Bertrouf 16 novembre 2020 à 17:59 (CET)

  Pépin dans l'autre sens, pour le futur lecteur, l'heure de publication est dans le passé, donc « à l'heure de publication, les articles avaient toujours le statut d'ébauche » Michelet-密是力 (discuter) 17 novembre 2020 à 10:41 (CET)

  Non, car la publication n'est pas un instant T, c'est une durée : le LSV reste en première pendant plusieurs heures et le phénomène de mise à jour des articles est susceptible de se produire n'importe quand pendant cette durée. Il est donc d'actualité, dans le présent, à chaque seconde de la durée de la publication. Il n'y a pas d'affichage de l'heure de sa publication sur le LSV... --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2020 à 14:47 (CET)

  Une heure de publication c'est un instant, pas une durée. Soit on dit, désignant une durée, « Durant sa publication, les articles sont toujours des ébauches » et ça risque d'être faux, soit on dit plus correctement, désignant un instant, « à l'heure de la publication, les articles étaient des ébauches » et qu'importe ce qu'ils deviennent après. Michelet-密是力 (discuter) 19 novembre 2020 à 14:47 (CET)

Je vois qu'on s'amuse bien par ici ! Je sais pas quelle sera la formulation finale, mais pour moi, OK pour le clin d'oeil. Borvan53 (discuter) 18 novembre 2020 à 12:29 (CET)

Essayons de converger. Dans ma dernière formulation, et en tout cas dans mon intention, il s'agissait bien de la publication-action, donc d'un instant (parce qu'avec la publication-durée, comme le relève fort justement Micheletb, ça risque de devenir faux à tout moment). À mon avis, ça n'empêche pas d'utiliser le présent, tout indiqué pour exprimer le point de vue du locuteur-publicateur. Mais l'imparfait de Micheletb se défend très bien aussi. On peut lui reprocher de laisser entendre, implicitement, que ce qu'il dit n'est plus vrai. En l'occurrence, ça peut être un avantage : on peut espérer que le lecteur, rien que pour mettre la chose au clair, aille consulter les articles.

Je comprends la critique que fait Bertrouf du « nous », même si pour moi il ne renvoyait pas à un auteur (j'apprécie très peu le pluriel de majesté ; déjà que le vouvoiement...) mais à une sorte de collectif de publication. Au départ, j'avais en tête l'expression toute faite « à l'heure où nous mettons sous presse ». Si le « nous » ne passe pas, garder l'idée de « mise en ligne » pourrait nous dispenser de la forme passive (que je n'aime pas bien non plus).

Quant à l'autre remarque de Bertrouf, que les dates de création apportaient quelque chose, je la partage, forcément. Faudrait juste ne pas les inverser.

Tentative de synthèse :  À la mise en ligne de la présente anecdote, les articles de Wikipédia sur l'ébauche en peinture (exemple), créé en 2011, et l'ébauche en horlogerie, créé en 2006, avaient toujours le statut d'ébauche. --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2020 à 00:11 (CET)+22 novembre 2020 à 07:35 (CET)

pourquoi pas, mais l'on perd le côté interactif invitant à la débauche... --Otto Didakt (discuter) 21 novembre 2020 à 12:25 (CET)

On ajoute :  N'hésitez pas. _Bertrouf 23 novembre 2020 à 11:40 (CET)

• et Michelet-密是力 (discuter) 23 novembre 2020 à 15:29 (CET)
• pour une fois qu'il y a une anecdote sur wikipédia elle-même en plus c'est très facile à vérifier (Emmanuel75 (discuter) 24 novembre 2020 à 03:47 (CET))
• J'ai hâte de voir l'impact de cette publication sur les articles liés. _Bertrouf 25 novembre 2020 à 09:31 (CET)

 Fanfwah : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 26 novembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 novembre 2020 à 09:46 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 26 novembre 2020 à 01:01 (CET)

 Fanfwah : ton anecdote proposée le 2020-11-13 09:43:00 et acceptée le 2020-11-25 09:46:21 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 26 novembre 2020 à 01:01 (CET)