Aller au contenu

Discussion utilisateur:Overkilled

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.

À propos de ce flux de discussion

Overkilled est très occupé dans la vraie vie. Sans prendre de véritable wikibreak, il risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes. Il espère cependant revenir bientôt.
Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Hexasoft (discutercontributions)

Bonjour, je vous ai bloqué pour 3 jours (en attendant l'avis d'autres administrateurs) pour vos propos plus bas. Que ce soit les propos relevés par Sijysuis ou votre réponse rien ne va vis-à-vis de WP:FOI, WP:PAP ou plus généralement des principes de consensus ayant cours ici.

Merci de prendre cela comme une invitation à lire − et intégrer − les diverses règles et recommandations de wikipédia en matière d'interaction avec les autres contributeurs.

Hexasoft (discuter) 27 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Overkilled (discutercontributions)

Je suis désolé de ne pas être hypocrite.

Hexasoft (discutercontributions)

Aucun rapport. Si pour vous « ne pas être hypocrite » c'est « agresser » vos contradicteurs, il faut vous poser des questions sur la notion d' « encyclopédie collaborative ». Et parler en gras, c'est crier : ça n'ajoute rien si ce n'est une touche d'agressivité… Hexasoft (discuter) 27 septembre 2021 à 23:14 (CEST)

Overkilled (discutercontributions)

Encore des jugements discrétionnaires sans argumentation objective et clairement sans la moindre instruction digne de ce nom.

Si vous l'aviez fait vous sauriez pourquoi j'ai rédigé ma mise en garde dans les termes qui désigne un chien comme étant un chien et non un animal de compagnie poilu. Il vous a également échappé que j'ai prié mon interlocuteur de ne pas me chercher les poux. Qu'il y ait eu maladresse de rédaction, la personne ne s'en est jamais excusée. Si pour vous il est normal qu'on puisse impunément prêter des propos à une personne que celle-ci n'a pas tenu, ce n'est pas mon cas et je l'assume.

Pour votre gouverne, le gras est involontaire de ma part, il est apparu suite à l'utilisation d'apostrophes. Ceci dit le gras comme, l'italique ou le souligné sont pour moi des moyens de mettre en évidence ou nuance et non de CRIER (là oui je crie pour illustrer). Il ne m'a pas sauté aux yeux que la solution était sous le cadre.

Que vous dire de plus ?

Oui il est hypocrite et même irresponsable que de se faire maltraiter sans le dénoncer. Je n'ai pas besoin de dégainer les tables de la loi pour me défendre.

Et c'est en fait ça que vous me reprochez : ne pas user d'un langage concis, non argumenté, hypocritement policé et d'appeler un chat, un chat et un comportement fasciste un comportement fasciste.

J'aurai fermé ma gueule en discussion et pleuré auprès d'un "modérateur" qu'un type avait tenu des propos inacceptables (un procès d'intention dans la forme avec mon pseudo désigné) aurait été la bonne manière de procéder ?

Non je me suis comporté en adulte. J'ai produit mes arguments. Je n'ai insulté personne.

J'ai juste pressenti comment ça allait déraper et je pensais avoir désamorcé la tentation fasciste qui consiste à accuser son chien d'avoir la rage pour le tuer faute d'avoir été capable de lui présenter des arguments sensés.


Votre blocage ne me fera ni chaud ni froid. Si je corrige des articles, ce n'est pas par égo, mais pour y mettre un regard qualité. Tant pis pour ce que j'aurai pu corriger à la volée durant ce temps.

Par contre, cela fera une pièce plus au dossier qui atteste que parmi ceux que la communauté désigne pour modérer, arbitrer, recadrer, etc. Il y a quelque exemplaires qui se comportent en souverain, jugent et condamnent sans instruction, argumentation, ni défense.

Fallait pas vous vexer pour si peu si vous ne vous sentiez pas concerné.

Hexasoft (discutercontributions)

Vous pensez que je suis vexé ? Que je suis « concerné » ? Vous projetez peut-être vous trop sur wikipédia… Pour moi ce ne sont que des articles, des sujets (dont, pour la plupart, je me contrefout) : je ne « juge ni ne condamne ». Ces sujets ne m'intéressent pas, par contre les modalités d'interaction m'intéressent. Quand on ne sait pas respecter a priori son interlocuteur, il y a un vrai problème. Si vous considérez que répondre avec des termes comme « ayatollahs », « abus de pouvoir », « philosophie élémentaire », « en faisant ainsi les juges » est une discussion « adulte » (je passe le « fasciste ») libre à vous. Mais ne venez pas ensuite faire la morale aux autre et faire la diva effarouchée de se retrouver dans la tourmente. Pour vous faire de la philosophie « à deux balles » : ne pense pas être mieux traité que tu traites autrui.

Overkilled (discutercontributions)

Si les modalités des interactions vous intéressaient tant que ça, vous auriez pris le temps de revenir à la source de la friction. Mais vous ne l'avez pas fait.

Autrement vous auriez compris que le sujet n'était pas en cause de mon côté, mais la qualité de la source.

S'est ensuivi, une réplique qui me prêtait des propos que je n'ai pas tenu, qui formulaient des procès d'intention et laissaient entrevoir une fin fâcheuse qui m'a rappelé des arbitraires fâcheux.

J'ai vu (il y aura bien 5 à 10 ans de cela au moins) des guerres d'éditions et des blocages sur la base d'interprétations fallacieuses, avec en toile de fond un lobby qui imposait ainsi son point de vue. À sources comparables les unes étaient retenues quand les autres étaient rejetées. J'ai vu des exigences de référence nécessaires (et non pas seulement souhaitées) pour des trivialités dont l'équivalent arithmétique classique serait de demander de prouver que 2 n'est pas égal à 3.

C'est de cette expérience dont j'ai été une "victime" collatérale (se faire avocat de la défense a déplu) que j'ai cessé de rédiger des articles pour me contenter de corriger des coquilles, des maladresses de style, des imprécisions, des terminologies impropres, etc. Bref wiki gnome.

Mon tort aura été d'en avoir témoigné en termes qui appellent un chat un chat quand j'ai constaté la tournure qui prenait forme.

Maintenant je sais bien que vous n'avez pas pris le temps, car ce temps, vous ne l'avez pas.

Du coup vous faites des jugements à l'emporte pièce où vous donner raison à un plaignant qui dit que je l'ai qualifié de fasciste, quand en réalité j'ai décrit un type de comportement que j'ai qualifié de réflexe "fasciste".

Mais le sens des nuances se perd.

Hexasoft (discutercontributions)

Donc c'est la faute des autres. Avoir « raison » justifie tous les abus, de langage, dénigrer, etc. C'est ici que se place la façon d'interagir. Mais bien sûr vous-même ne semblez pas capable de prendre le temps de lire ce que disent les autres : ce n'est pas d'avoir raison ou tord qui est le sujet, mais la façon d'interagir avec ses contradicteurs. Si pour vous la fin justifie les moyens (verbaux) vous n'avez pas compris ce qui vous est reproché. Appeler un chat un chat ? Eh bien, j'ai appelé le chat « attaques personnelles ou insultes » un chat : parler des personnes et non du fond. Libre à vous de l'entendre ou pas. Ce sera mon dernier message : les autres admins trancheront sur ma décision, dans un sens ou dans l'autre.

Overkilled (discutercontributions)

Vous étiez déjà fatiguant avec vos interprétations à charge et vous voilà dans le rôle de celui qui saurait mieux que moi-même ce que je pense, mes motivations, etc.

Bravo ! C'est superbe ! Votre impartialité me laisse songeur.

Avant de se faire parangon de morale, il faudrait apprendre à discerner ce qui est écrit de ce que vous avez compris.

Je n'ai insulté personne en personne. Arrêtez d'affirmer sans arguments autres des extractions de mots hors contexte. C'est l'autre personne qui s'est sentie insultée, nuance. Factuellement je lui ai reproché de m'avoir fait un procès d'intention.

Et comme la diva à deux balles de la philosophie élémentaire a quelque petite expérience d'observateur en la matière de procédés douteux pour "avoir raison" coûte que coûte, je n'ai pas pu m'empêcher de demander de cesser au plus vite.

Mon tort aura encore été de précéder ma demande d'une illustration déjà vécue sur WP. en des termes directs et non alambiqués.

Je vous laisse à votre morale que je n'agrée pas plus après vous avoir lu qu'avant.

Et une fois de plus je me contrefous de la suite. Ce ne sera perte pour personne.


Alors si vous tenez à avoir le dernier mot faites-vous plaisir, j'ai désormais compris que vous aviez raison par définition..

JohnNewton8 (discutercontributions)

Bonjour,

Dans les situations d'incompréhension comme celle qui a engendré ces dérapages, il vous appartient tout autant qu'aux autres participants au projet, Overkilled, de contribuer à désamorcer les querelles et à faire redescendre la mayonnaise.

Loin de là, vous vous êtes lancé dans de longues tirades, criant au « fascisme », à l'« ayatollah », etc.

Pour une vie en communauté sereine, je me permets de vous conseiller de consacrer à votre propre introspection autocritique ne serait-ce que le dixième du temps que vous passez à contester tous ceux qui vous entourent et qui vous donnent tort.

Cordialement

Overkilled (discutercontributions)

Alleluhia

Répondre à « Blocage »
Sijysuis (discutercontributions)

Bonjour, vous avez écrit Merci de m'épargner les antiennes des ayatollahs qui sévissent sur Wikipédia (notamment parmi quelques administrateurs hélas). Ainsi va la vie, nul n'est parfait et l'abus de pouvoir est un grand classique. [...]. Un peu de philosophie élémentaire : ce ne sont pas les sources qui gouvernent, mais ceux qui décrètent qu'elles sont recevables, s'en faisant ainsi les juges.

Ce genre d'attaques personnelles est contraire à WP:PAP et WP:RSV. WP n'est pas fait pour se taper dessus. Bonne journée,

Overkilled (discutercontributions)

Relisez mieux ce que j'ai écrit et la définition de "personnel" au passage. Car il n'y a aucune attaque personnelle, je n'ai désigné personne. Je n'ai fait que dire tout haut ce que bien de participants actifs, consciencieux, minutieux et respectueux ont dû subir, de la part de fascistes dans l'âme (et oui, il n'y pas que des vandales, des activistes, des malpropres, etc.) qui sévissent sur Wikipédia. Les "administrateurs" (au sens large, c'est-à-dire ceux qui ont des prérogatives de censure, au-delà de ce que peut avoir un participant vétéran, ayant atteint un certain nombre de critères, de contribution et d'ancienneté) ne sont pas plus vertueux que n'importe quel autre corps de régisseurs.

Si l'élection des administrateurs et consorts est démocratique, la démocratie n'a jamais été un gage de probité. Nous le savons très bien dans la sphère du politique. Des nombreux philosophes ont traité la question : le pouvoir corrompt.

Votre rappel à l'ordre est de l'ordre de ce que j'ai dénoncé, en mode mineur. La réalité vous déplait ? Ne comptez pas sur moi pour me taire. Je ne suis pas un activiste. Je ne passe pas mon temps à chercher des poux aux gens. Aussi quand j'en arrive aux propos tenus, c'est que je suis tombé sur un os : un participant qui tape sur un autre lui faisant des procès d'intentions en lui jetant au nez des liens vers le code de bonne conduite, sans motif réel et sérieux d'avoir à le faire, mais pour imposer de manière autoritaire un point de vue contre un autre (et c'est cet autoritarisme abusif que je qualifie de réflexe "fasciste". C'est le propre de ceux qui ne recherchent pas le consensus, mais ne savent faire preuve que d'autorité discrétionnaire).

Je ne vous connais pas. Si je suis responsable de ce que j'ai écrit je ne le suis pas de ce que vous comprenez.

Mais vous n'obtiendrez jamais de moi que je me taise quand l'abus de pouvoir s'exerce, le procès d'intention ou l'attaque ad hominem est sur la table des discussions.


Vous avez le droit d'avoir une opinion différente, mais pas m'interdire d'avoir la mienne. Pour me convaincre, un usage de "personnel" tout à fait inapproprié n'est pas un argument solide.

Du coup votre rappel à la loi a quelque chose de l'ordre du non-sens ou d'incohérent : votre remarque est de facto une attaque personnelle, qui plus est maladroite. Vous n'avez même pas pris la peine d'argumenter votre interprétation.

Misère...


Bonne route quand même

Overkilled (discutercontributions)

C'est formidable. Démonstration est faite. Un type s'arroge le droit de me bloquer, de son seul chef sur sa seule opinion, sans le moindre argument rationnel, sans instruction, droit à la défense, etc.

C'est une conception de la "justice" qui ne me semble pas conforme à la charte des droits de l'homme.

Misère...

Overkilled (discutercontributions)

Lisez mieux. Je ne vous ai pas traité de fasciste du tout. J'ai par contre dénoncé un type de comportement comme étant un réflexe "fascite" (avec le guillemets).

Bref vous semblez vous être reconnu dans ce comportement, j'en suis marri.

Qualifier un comportement de "fasciste" ce n'est pas qualifier une personne de fasciste.

Seriez-vous de ceux qui considèrent que critiquer leurs idées c'es critiquer leur personne ?

Si tel est le cas... Misère encore.

Répondre à « Règles de savoir-vivre »
Nipou (discutercontributions)

Bon a propos des exemples de la page instinct.  99% des exemples se retrouvent dans "Sauf précision contraire, cette section de l'article a pour source : Konrad Lorenz(13), Irenäus Eibl-Eibesfeldt (38, 39).  Tu veux donc que je répète pour toute la section, sur chaque exemple, ces sources ?

Nipou (discutercontributions)

ça va faire une bonne centaine de répétition de sourçage.

Nipou (discutercontributions)

Je peux me faire chier à sortir ces livres de la poussière et mettre chaque page en référence mais je vais te haïr à vie. Vas donc à la bibliothèque chercher ces livres et aide moi. Je peux être d'accord pour retirer des exemples superflus ou inutiles mais il va falloir que tu travailles aussi. Ça fait presque quinze ans que cette page est là, il va falloir que tu travailles, pas juste critiquer. J'ai gardé le texte du sociologue, justement parce-qu’il a fait un effort même si je ne le trouve pas très pertinent.

Overkilled (discutercontributions)

Quelques : remarques

  • Envisager une collaboration avec une telle réaction va tenir de la gageure
  • Si je ne remarque ce travail qu'aujourd'hui c'est que je cherchais l'état des sciences aujourd'hui. Peu importe d'ailleurs le motif. Ce n'était pas pour casser les pieds à quelqu'un de toute manière
  • Konrad Lorenz c'est poussiéreux de toute manière. C'est dans un Science et Vie des années 1970 que j'ai découvert l'homme et sa renommée. Je n'ai jamais rien lu de lui sinon que des citations. Après c'est à vous devoir si la qualité de l'article vous importe ou non. Mes remarques n'ont que cet objectif.
  • Le sens de la mesure doit vous échapper. Des demandes de référence s'il y en a une vingtaine de mon fait c'est un maximum, c'est probablement plus proche de la dizaine d'ailleurs. Alors quand vous parlez de centaines ....
  • Là où je peux vous aider ce n'est pas dans la recherche de livre poussiéreux mais dans l'insertion des références en question.
  • J'ai passé l'âge de recevoir des ordres et je ne suis de toute manière pas un de vos subordonnée. Si vous aviez pris le temps de lire mes commentaires de modification ou simplement visité ma page "utilisateur", vous sauriez que du temps je n'en ai plus guère. J'ai déjà pris le temps de vous lire et de vous signalez ce qui pourrait être amélioré. En fait je ne vous ai pas signalé, j'ai signalé à quiconque était l'auteur. J'ai présumé que j'avais affaire à un érudit en la matière. L'erreur est humaine.
  • Libre à vous d'ignorer critiques et suggestions mais dans ce cas inutile de venir vous lamenter auprès de leurs auteurs. Inutile d'attendre un merci dans ce cas bien évidemment. Si on n'aime pas être relu alors il ne faut pas écrire.
  • Enfin et non le moindre (je le redis : je ne me suis pas du tout intéressé à l'identité des rédacteurs et relecteurs de l'article) j'ai lu nombres d'approximations qui m'ont évoqué un travail certes documenté mais non soigné. Dire que tout un paragraphe est extraite d'un ouvrage de centaines de pages, je le comprends comme le principe du moindre effort ; on ne peut même pas voir la paresse comme un instinct vu que c'est une loi de la physique qu'on ne sait d'ailleurs pas expliquer scientifiquement comme bien d'autres Principes de physique : on n'a pas encore trouvé de contre-exemple. La physique ne voit pas plus loin que le bout de son nez.
Nipou (discutercontributions)

Vous me traitez de paresseux vous qui ne faites qu'un travail de gnome et d'approximatif vous qui ne connaissez rien au sujet avec fierté...effectivement, toute collaboration est impossible. Il y a 117 références présentement, si je dois ressourcer les sources de Lorenz et Eibesfeldt on passerait à plus de 200-300 sources c'est démentiel.

Vos 10-20 demandes sont arbitraires, chaque passage et exemple est aussi "approximatif", à un moment donné, si on veux connaître plus sur un sujet on lit les ouvrages, c'est tout.

L'ignorance n'est pas une vertu.

Overkilled (discutercontributions)

Laissez un peu votre ego dans le placard, lisez ce que j'ai écrit et non ce que vous avez voulu y lire. Je ne vous ai pas qualifié de paresseux, je n'ai fait qu'évoquer la source de toute forme de paresse dans le principe du moindre effort : pourquoi je n'y verrai donc aucune forme d'instinct. Vous l'avez pris pour un attaque personnelle, j'ignore pourquoi (l'ego est juste l'hypothèse la plus probable, mais aucune certitude de ma part), je n'en suis pas responsable, voyez-donc ça avec vous-même (l'introspection n'est qu'une suggestion).

De mon côté je note :

  • Que vous vous êtes senti agressé dès ma pose de balises dans votre texte. D'où vos premiers écrits sur ma page de discussion.
  • Que vous trouveZ encore des agressions sur la personne dans mes réponses alors que factuellement, les attaques "ad hominem" sont de votre fait.
  • Que je vous avais proposé de m'ignorez (ainsi que de laisser le travail de sourcement à d'autres) et que de fait (choix ou ignorance  ?) vous avez opté pour une confrontation surnuméraire. Ne venez pas me reprochez d'avoir tenté d'éclaircir la situation en réponse.

Tentez de mettre à jour votre logiciel cognitif : et commencez donc par abandonner l'idée que vous sauriez mieux que l'autre, ce que l'autre est ou pense. Ce serait déjà un bon début. Ce ne sont pas des ordres mais des suggestions bienveillantes en intention (pour le coup je me serai bien dispensé d'avoir à le préciser si j'étais resté ignorant de votre propension à tout interpréter à la légère de mes propos).

Les certitudes sont le paravent de nombreuses idées fausses.

L'ignorance n'est pas une vertu ou que sais-je dont je tirerai un quelconque fierté (où diable avez-vous été pêché ça dans ma prose ?). Savoir se reconnaître ignorant est par contre un bon moyen de se motiver à ne jamais cesser d'apprendre, au même titre qu'une curiosité insatiable (entre autres choses). Voici donc mon opinion sur la question de l'ignorance (on est bien loin de vos supputations).

J'ai fait le choix de la tempérance et ça ne semble pas vous convenir pour autant.

Aussi, je le redis, si je vous importune par mes dires et actes, vous feriez mieux de m'ignorer comme je vous ai toujours ignoré en posant les balises dans le texte de l'article en question.

À bon entendeur ....

Nipou (discutercontributions)

Cher Overkilled j'ai retrouvé mes livres d'éthologie humaine et je vais donc pouvoir remplir l'article de références à des revues scientifiques d'anthropologie et d'ethnologie absconses (ce qui va à l'encontre de votre volonté de populisme, malheureusement). J'ai essayé de conserver un ton populaire mais le sujet n'est malheureusement pas simple. J'aurais apprécié votre collaboration il y a maintenant 15 ans lors de l'écriture mais maintenant après plus du million de visiteurs, votre intervention tardive est des plus agaçante. Je me plierais donc à vos demandes avec ennuie. En ce qui concerne la section sur la physiologie de la monte, elle a été écrite par un véritable neuro-éthologue et personnellement, je trouve cet exemple extrêmement bien développé et documenté, je ne comprend donc pas votre banderole. Je comprend que j'ai fait des cours universitaires de neurophysiologie et d'anatomie ainsi que d'évolution du système nerveux des chordés, ceci me plaçant au dessus du populaire mais quelles sont vos compétences pour juger... voici le problème. Personnellement, je ne critique que les sujets que je maîtrise, c'est à dire, sur lequel j'ai lu au moins un bouquin universitaire de calibre.

Overkilled (discutercontributions)

Bonjour Nipou.

Je comprends votre agacement : bandeaux et balises gâchent quelque peu le paysage d'un article probablement écrit avec patience et application. Ceci étant dit, je le redis : en rien ceci vous oblige à faire vous-même le travail de sourcement détaillé. Certes en tant qu'auteur vous êtes le plus à même de le faire correctement, mais ça ne doit pas non plus être une corvée.

Votre point de vue est celui d'un spécialiste qui a étudié la question durant vos études.

Le mien est celui d'un candide qui n'est spécialiste de rien priori (si je le suis, je l'ignore) mais plutôt un généraliste de nombreux domaines divers sans la prétention de tout connaître de tout mais toutefois toujours à la recherche de nouveautés et d'actualisation de ses savoirs. Il n'y a guère que l'Histoire que je néglige et encore, je ne perds jamais une occasion d'apprendre. C'est plutôt que j'ai bien du mal à en mémoriser la matière, ma mémoire est défaillante à mémoriser des catalogues de date, de lieue, de noms, etc par défaut de liant sémantique (de mon point de vue). Et c'est bien parce que je suis un généraliste et non un spécialiste que je n'ai pas toujours le temps, la passion ou motivation à explorer chaque sujet plus en profondeur. Une vie n'y suffirait pas (Ars longa vita brevis). Il y a des thématiques qui peuvent me passionner durant un certain temps, jusqu'à ce que je me lasse, perde intérêt, bascule sur un autre thème ou constate avoir atteint mes propres limite à ingérer efficacement la matière en question.

Pour en revenir au sujet et ce qui m'a motivé à poser ces balises qui vous agacent. Je ne fais qu'appliquer un principe général, à chaque fois qu'une affirmation est surprenante (parce qu'elle bouscule mes savoirs antérieurs, semble contredire l'expérience vécue, a un caractère extraordinaire, etc.) mon premier réflexe est d'aller à la recherches d'informations indépendantes qui confirment, nuancent ou réfutent les dites affirmations. Dans le cas de Wikipédia, je m'attends à avoir ces informations annexées par des sources. En paresseux, je m'attends à ne pas avoir besoin de lire l'intégralité des ouvrages en question (il faut déjà pouvoir se les procurer) pour tomber sur la ou les phrases et paragraphes ou chapitre qui vont corroborer l'affirmation. J'attends plutôt des numéros de page indexées à l'édition de l'ouvrage qui correspond à cette pagination.

Certes, pour l'auteur il est plus commode de mettre toute une section en référence à un ouvrage que d'avoir à détailler phrase critique par phrase critique. Ça lui est d'autant plus difficile qu'il est un spécialiste : ce qui surprendrait un novice lui apparait comme trivial sauf, par exemple, à faire l'effort de se remémorer les difficultés et surprises de son propre apprentissage ou encore envisager qu'il puisse être lu par d'autres personnes que des spécialistes de la question.

Comment pourrais-je vous aider ? Je ne le vois guère si je ne peux pas accéder aux ouvrages en question. Je pourrais essayer d'en trouver d'autre plus accessibles dans l'objectif d'en faire des compléments, au risque de mettre également en avant des divergences que je serai bien en mal d'arbitrer en toute confiance (qu'elle est la position actuellement la plus admise, la plus révolutionnaire, la plus controversées, etc. ?).

Le wikicode est fastidieux. Je n'en suis pas virtuose (d'autant moins que ce n'est que très récemment que j'ai repris un peu de service) mais c'est ce que je suis capable de faire et donc susceptible de pouvoir aider. Une possibilité est donc que vous reliez les affirmations aux ouvrages de référence sous une forme simple (la Discussion à propos de l'article conviendrait à cet usage) et il me reviendrait de le traduire en wikicode dont vous seriez le relecteur.

Ça vous conviendrait ?

Une fois de plus vous êtes libre de vous y mettre ou de laisser d'autres s'en charger peut-être un jour. De même je ne vais pas moi-même en faire une corvée à bâcler. Je suis plutôt qui va piano va sano.

Cordialement

Nipou (discutercontributions)

Merci, vous savez le domaine est tellement vaste maintenant. Par exemple, Daniel Kahneman Ph.D. en psychologie (psychologie cognitive) a reçu le prix Nobel d’économie!!! pour sa recherche sur les biais cognitifs qui sont innés et possèdent plusieurs explications de psychologie évolutionniste. Les psychologues spécialistes de la personnalités ont analysés des milliers de vrais et faux jumeaux élevés dans des familles différentes et relevés l'importance de l’hérédité dans la personnalité, il s'agit de spécificités instinctives humaines importantes et c'est très très intéressant.

Nipou (discutercontributions)

Il faut juste éviter les sujets controversés touchant aux genres comme les stéréotypes hommes-femmes, les comportements répréhensibles comme le viol, l'homophobie, le racisme, etc. Bien que largement documenté ces sujets sont trop proches de la morale et de la politique et possèdent une contre-critique trop acerbe. Ces sujets nuisent à l'étude objective de la question en le brouillant de discussion morale et politique. Juste mon passage sur l'homosexualité était très risqué mais en faire une chose naturelle la justifie, faire la même chose avec le viol serait suicidaire et inutile, par exemple.

Overkilled (discutercontributions)

Je suis plus naturellement friand de sciences dites dures que celles parfois qualifiées d'humaines. Les neurosciences sont désormais une passerelle entre les deux avec le développent de l'imagerie médicale d'une part qui permettent de recadrer et objectiver des résultats essentiellement statistiques, non dénués de biais idéologiques et d'autre par la puissance de calcul des machines informatiques qui rendent désormais possible l'usage d'algorithmes de type génétique, neuronal, etc ouvrant la porte à des simulations (avec le biais que leur complexité est propice à la reproduction de biais idéologiques) qui autrefois relevaient de la seule expérience de pensée.

Ce que je trouvais rassurant dans les sciences dures ou l'informatique classique (on va dire de ses débuts) c'était précisément le fait que le facteur humain ne s'exprime qu'au niveau de l'observateur et non de l'observé. Avec le développement de l'IA faible on va bien finir par avoir des problèmes relationnels avec la machine. :)

Toutefois j'ai toujours une position d'observateur sur le vivant et ce sont de ses observations comportementales que j'ai développé un regard critique, certes empirique mais néanmoins fondé sur de l'observable, sur les différentes théories qui nourrissent les sciences psychologiques.

Aussi je comprends votre prudence sur les sujets que vous évoquer. Ayant la parole franche et directe j'ai souvent subi des foudres pour avoir juste exposé certaines de mes idées (possibles théories pour certaines mais ce n'est pas mon ambition) sous forme interrogatives non fermées.

Et de nos jour c'est devenu très chatouilleux. Nous vivons une époque de repli communautaire où chaque particularité cherche tellement à défendre la fierté de son territoire (souvent chèrement acquis mais pas systématiquement) que toute appartenance à une quelconque majorité devient suspecte d'être ou d'avoir été persécuteur de la minorité qui l'observe. Je caricature volontairement le trait, la réalité est sans doute bien plus nuancée. Je digresse mail il est vrai qu'on se prend désormais un procès pour un rien, pour un mot entendu d'une certaine manière alors que son locuteur l'entendait d'une autre.

Dire que l'homosexualité est naturelle devient facile désormais mais dire que quelque viol aurait des fondements biologiques (au moins en partie) c'est suicidaire. Dire que le racisme relève également (au moins en partie) de la génétique et pas uniquement de la culture le serait tout autant alors que dans ce dernier cas tous ou presque connaissent l'histoire du vilain petit canard. Qui a déjà eu un poulailler sait également que la poule a tendance à ne pas couver les œufs dont la couleur ou la forme diffère trop des autres œufs qu'elle a pondus.


L'éthologie animale (autre qu'humine) n'a pas encore un siècle d'existence. On peut encore s'attendre à de grands progrès dans la connaissance des héritages psychologiques.


P.S. : Ma présence sur Wikipédia est désormais très liée à sa consultation. Ces derniers temps j'ai tendance à m'en passer/ Désolé donc de ne pas être prompt à répondre.

Répondre à « Sourcage »
Manacore (discutercontributions)

Visiblement vous n'avez lu ni l'article ni la page "composition de l'Eglise catholique". Les Eglises catholiques orientales font pleinement partie de l'Eglise catholique, elles sont pleinement "romaines", pleinement en accord avec le pape ("le Vatican, ses sbires et sa curie", comme vous le dites avec tant de neutralité), à tel point que certains patriarches des Eglises catholiques orientales ont rang de cardinaux et participent aux conclaves qui élisent le pape. Un patriarche catholique oriental peut fort bien être élu pape. Vous confondez tout : Eglise romaine et Eglise latine, Eglise orthodoxe et Eglises orientales (catholiques ou non, selon les cas)... Je renonce à corriger vos lacunes.

Overkilled (discutercontributions)

Visiblement bous ne savez jouer (et vous jouez bien de votre culture) des mots et des apparences. Bravo vous connaissez votre credo !

De mon côté je me soucie de clarté et de cohérence. Que peut bien signifier "communion avec le pape" quand il s'agit d'institutions et non de personnes ?

Combien de catholiques comptabilisé par les registres de baptême le sont e, "communion avec le pape" ? Beaucoup moins que les chiffres officiels du nombre de fidèles revendiqués n'est-ce pas. Quelle est la valeur d'une déclaration s'apostasie pour se faire radier des listes quand le dogme affirme que le baptême est indélébile ?

Que mes commentaires ne soient pas neutres est à hauteur de la suffisance apparente des vôtres. Et c'est d'ailleurs normal qu'ils ne soient pas neutres vu qu'il relève de ma subjectivité et d'un vécu (qui n'est celui de personne d'autre n'est-ce pas). Ce qui est interdit en article ne l'est pas dans les commentaires. Je ne me réfugie pas derrière des paravents de règles ou dogmes et encore moins derrière des affirmations de pure communication xyloglosses.

Ceci étant dit il manque tout de même une référence pour cette affirmation de catholicité des églises orthodoxes.

Visiblement vous ne savez pas faire la différence entre apparence et réalité. En particulier votre supputation au sujet de ma lecture de l'articles églises catholiques orientales.

Deux cardinaux issu des églises orientales cité c'est fort peu quand il en existe un catalogue pour des pays de l'importance de l'Arménie ? C'est de la fumée aux yeux pour sceller des alliances de type bien plus politique que de catéchisme (à moins que ce ne soit catéchumène, je vous en laisse le choix).

De manière pratique nombre d'entre elles vivent en toute indépendance leurs rituels, nomination ecclésiales, etc. ça remonte au patriarche qui en glisse peut-être un mot au pape, s'il en à temps, à l'occasion, et ça s'arrête là.

La vérité est que leur existence en tant que catholiques est tellement occulté (par des journalistes probablement ignares) que nous n'en entendons parler que comme "chrétiens orientaux" ou sous une dénomination qui est propre à chacune d'elle, Syriaque, Maronite, etc. et uniquement suite à des massacres. Il est bien plus fait de publicité sur l'œcuménisme (encore un mot pour impressionner son public et trier les sachants fiers de l'être des incultes présumés. Les premiers finiront derniers toutefois car ces parmi ces derniers qu'on trouve ceux qui sont restés comme des enfants)

Je vous laisse à vos apparences et illusions. Je demanderai à mon évêque de glisser un mot en votre faveur au grand maître des églises pauliniennes romaines.

Je vous remercie toutefois d'avoir compris que pour bien cadrer le sujet de l'article et renvoyer à d'autres pour des compléments, il y avait pertinence à préciser ce cadre en amont même de l'introduction.

Amen

Salsero35 (discutercontributions)

Bonjour. Vous semblez partir en croisade et être à l'origine de deux GE avec deux wikipédien.nes différent.es, et ce en peu de temps, non ?

Overkilled (discutercontributions)

Bonjour,

Les croisades, c'est l'histoire de l'Eglise Catholique, apostolique et romaine, pas la mienne.

Quand j'appelle à la raison, à la clarté, à la précision vous ne voyez visiblement en moi qu'un sapeur. Vous présumez sans savoir. C'est un tic de tout animal, un instinct de survie. Au niveau de l'humain c'est une catastrophe totale, l'imagination a plus de valeur que le réel, l'intime conviction que l'intime conviction (ou intuition) est vérité est créateur d'illusion et de divisions.

N'allez pas croire que je vous donne une leçon, il n'y a rien de personnel autre que l'auteur de ces phrase qui naïvement tente encore de croire que son prochain serait capable d'en faire un usage raisonnable et constructif.

Maintenant si vous avez besoin d'un résumé et que j'utilise votre lexique, ce n'est pas contre une Église que je suis en mouvement (je ne peux vraiment pas user de croisade en mon nom) mais contre tout ce qui divise et pour tout ce qui unit. Si ce n'était pas déjà un titre de chanson j'oserai résumer ; uni vers l'Uni.

De là il est effectivement facile de comprendre que je n'ai guère d'affinité pour une doctrine qui affirme "qui n'est pas avec moi est contre moi". Les religions (pas plus que toute idéologie prétendant détenir la seule vérité des fins et sur tout des moyens) ne relient pas les humains les uns aux autres quand bien même ils donneraient l'illusion de se relier au divin (dans le cas des religions). Au contraire elles divisent toujours entre les pours et les contres ou même seulement les tièdes (choisis ton camp mon frère ou camarade sinon je te vomis dans le meilleur des cas mais le pire reste possible).

Vous avez beau avoir toute latitude de connaître ce qui me fait bouger et soit vous n'avez pas lu soit vous ne savez pas lire ce qui est écrit dans mon profil ou les autres messages échangés mais, comme la plupart des gens, les croyants (toutes croyances confondues : politiques, religieuses, etc.) en particulier, vous lisez ce que vous avez envie de lire et non ce qui est écrit.

En plus concis, il vaut mieux demander à autrui de préciser ses dires et actes que d'en supputer les motivations sur la bases des propres apriori et définitions. Je ne vous ferai pas l'affront de vous détailler tous les écueils de la communication, je me contente de vous suggérer de vous y reporter dans le cas où vous les auriez oubliés.

GE pour moi c'est General Electric. Voici ce qui arrive quand on présuppose que nos implicites sont universels.


Je n'ai fait que vouloir mettre plus de clarté dans l'article en question. Mais à cela vous avez été aveugle.

Salsero35 (discutercontributions)

Bonjour. Notre différence est là : moi je vois et lis des historiens selon lesquels les religions sont capables du pire comme du meilleur (juste une question : lesquels avez-vous lu à ce sujet ?), vous vous décrétez "elles divisent toujours". Mais vous ne pouvez avoir que raison avec ce type de raisonnement aussi nuancé, je suis aveugle et vous détenez la vérité absolue ("toujours").

Overkilled (discutercontributions)

Un peu de sérieux.

Je vous donne des arguments. Il vous suffirait de les réfuter par la logique ou la présentation d'un contre exemple (j'avais pourtant taillé large en désignant toute idéologie politique, religieuse, etc.).

Et en place de cela (un contre argumentation donc) vous exprimez votre seule opinion (sans aucun argument réel) et osez par contre me demander mes sources littéraires historiques alors que vous vous êtes abstenu de fournir une définition contemporaine de Église quand je faisais remarquer son absence.

À défaut vous auriez pu au moins produire celle de cet auteur qui sert de référence à cette affirmation qui n'est que vacuité (pure licence d'auteur. Aucune publication académique n'oserait un tel manque de rigueur sans se faire tancer par ses pairs) en l'absence d'une définition permettant d'en juger.

J'ai beau tenter de vous accorder le bénéfice du doute, je n'y arrive pas. J'ai de trop nombreuses fois observé ce type de rhétorique. Le seul doute qui me restera (comme toujours) est de savoir si vous êtes programmé comme un automate pour produire ce type de procédé en toute inconscience ou si c'est parfaitement délibéré.

Opter pour l'inconscience, reviendrait à vous prendre de haut. Ça ne m'intéresse pas.

Opter pour l'acte délibéré reviendrait à considérer que ce serait plutôt vous qui m'avez pris pour un niais facile à renvoyer dans les cordes. C'est votre droit de me mépriser mais ça ne m'intéresse même pas de le savoir. C'est tellement banal chez les humains que d'établir des rapports de forces.

Je vous laisse votre point de vue sur notre différence imaginée.

Mon opinion est bien différente évidemment. Je vous laisse à vos certitudes fondées sur des arguments qui n'en ont que l'apparence.

Maintenant, inutile de poursuivre. Les conflits de personnes ne m'intéressent pas. Vous n'avez rien eu d'autre à penser ou me proposer.

Merci de me laisser en paix.

Salsero35 (discutercontributions)

Dernière réponse de ma part, suite à ces attaques personnelles qui pourraient justifier une RA. Si vous intervenez sur des articles que vous ne maîtrisez pas (votre réponse est éloquente à ce sujet, confirmant mon impression que vous avez des jugements à l'emporte-pièce basés sur aucune source historienne sérieuse), vous aurez de fortes chances d'être systématiquement réverté. Je vous laisse à vos vérités ou vos impressions erronées (non, je ne vous méprise pas, non je ne vous prend pas pour un niais), mais je ne vous laisserai pas en paix si vous ajoutez des infos sur WP non étayés par des sources de qualité. Merci de bien prendre en compte cela. Signé : un automate qui donne ses avis après des lectures de nombreux historiens des religions, ce qui lui donne un immense avantage. Il peut automatiquement et facilement reverter un wikipédien qui ne s'appuie sur aucune de ces lectures pour ajouter ses POV

Overkilled (discutercontributions)

blabla

Vous avez été pris la main dans le sac de vos tentatives de manipulation et vous continuez. Votre rage est palpable.

I.− [L'Église en tant que communauté de fidèles] A.− [Avec une majuscule; au sing.] Communauté des chrétiens formant un corps social hiérarchiquement organisé, instituée par Jésus-Christ et ayant foi en lui. Histoire, liberté, tradition de l'Église; sacrements, premiers siècles de l'Église. Nul n'a plus fait que Tertullien pour défendre l'unité de la véritable Église, et pourtant il est sorti de l'Église (Gilson, Esprit philos, médiév.,1931, p. 130).Le conflit qui déchirera plus tard l'Église et la divisera en protestants et catholiques (Vuillemin, Essai signif. mort,1949, p. 204):


Quintus Septimius Florens Tertullianus, dit Tertullien, né entre 150 et 160 à Carthage (actuelle Tunisie) et décédé vers 220 dans la même ville, est un écrivain de langue latine issu d'une famille berbère romanisée et païenne. Il se convertit au christianisme à la fin du IIe siècle et devient le plus éminent théologien de Carthage.

Je vous plains sincèrement

Salsero35 (discutercontributions)

Ben je vous plains : vous avez une marotte en tête, et histoire de la confirmer, vous pratiquez un beau cherry picking, alors que vous liriez un ouvrage d'historien en entier, vous apprendriez plein de choses plus nuancées, mais peut-être que votre but est inverse (voir biais de confirmation). Restons en là, car cette manière de penser et de procéder me fait tjrs très peur.

Overkilled (discutercontributions)

Laissez tomber vous dis-je.

Vos menaces témoigne de la vacuité de ce que vous prenez pour des arguments mais n'en sont, hélas, pas dans le cadre d'un débat rationnel.

Je renonce à tenter de vous instruire sur ce qu'est un biais de confirmation.

De surcroit vous avez commencé à en mettre en œuvre. Vous êtes pathétique factuellement désormais.

J'ai émis deux hypothèses sur votre moteur et je vous ai clairement dit que ni l'une ni l'autre n'était digne de mon intérêt.

Vous êtes le seul responsable d'en avoir sélectionné une. Prenez-en à vous-même.

Répondre à « Eglise catholique »
Manacore (discutercontributions)

Visiblement, vous avez le soupçon facile, en présument d'emblée la mauvaise foi de ceux qui s'appuient sur des sources fiables, et non sur votre vécu personnel. Au fait, vous confondez "catéchisme" et "catéchumène". Passons.

Les Eglises d'Arménie sont catholiques pour certaines (très minoritaires) ou antéchalcédoniennes ou encore orthodoxes.

Les Eglises catholiques orientales représentent qq millions de baptisés, et l'Eglise latine plus d'un milliard. Ceci explique cela, bien plus que votre théorie du complot politico-vaticanesque. Les chrétiens d'Orient, eux aussi, ne sont que qq millions. Ils comprennent des Eglises catholiques, des Eglises orthodoxes, des Eglises protestantes (peu) et des Eglises antéchalcédoniennes (beaucoup).

L'Eglise orthodoxe revendique la catholicité (et non pas le catholicisme !), la succession apostolique et l'orthodoxie. L'Eglise catholique revendique la catholicité, la succession apostolique et l'orthodoxie. Les Eglises protestantes revendiquent la catholicité et la succession apostolique. C'est pour éviter la confusion que les dénominations actuelles sont devenues d'usage courant DANS LES SOURCES : Eglise orthodoxe, Eglise catholique, Eglises protestantes. "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde."

LES SOURCES donnent les chiffres indiqués dans les articles ; elles comptent généralement en "baptisés", terme préférable à celui de "fidèles", qui est un peu passé de mode pour la bonne raison qu'un "baptisé" peut fort bien cesser d'être un "fidèle". Si vous avez de meilleures sources que celles des articles, merci de les présenter.

A toutes fins utiles, c'est moi qui ai demandé avec insistance, pendant des années, que soit créé un projet/portail orthodoxie. Cela a enfin vu le jour, assez récemment. Sinon, les 280 millions d'orthodoxes, et leur très riche théologie, n'étaient répertoriés nulle part. Ils étaient passés à l'as, sous une dénomination erronée. "Mal nommer les choses", etc.

Bonne lecture de tous ces articles ! Ils vous permettront de vous informer.

Overkilled (discutercontributions)

Catéchisme, catéchumène, catéchèses, catholicisme, catholique, catholicité, etc. C'est du jargon de cathos.

Il n'existe pas autant de verbiage pour décrire les autres religions. C'est d'ailleurs peut-être pourquoi islamisme a pris une connotation intégriste intolérante

En matière de Foi il n'y a que de la mauvaise foi, d'expérience vécue personnellement.

Je vous ai bien cerné(e) comme issue de la culture des "lettres" autrefois qualifiées d'"humanités". Il se trouve que je la connais très bien de par mon histoire familiale. Je suis en quelque sorte leu vilain petit canard ou mouton noir ; ce qui explique (en partie uniquement) ma véhémence. Je connais trop bien cette culture de l'apologie (j'ai failli écrire orgueil) de la culture, du mépris des incultes quitte à insulter l'esprit par des incohérences grossières (pour un logicien) d'une rhétorique fallacieuse.

« Les mots sont bien trop petits pour pouvoir contenir l'esprit. »

Les mots sont définis avec des mots sans la moindre rigueur (il y a bien trop d'implicites faute d'avoir remis en cause leur universalité). Je n'y peux rien c'est factuel pour les langues naturelles contrairement aux langages artificiels tels que la mathématique.

Si vous avez besoin de mots pour y voir clair dans vos pensées, cessez de croire que c'est universel, c'est juste majoritaire. Les mots ne servent qu'à communiquer, c'est la raison de leur invention. La conceptualisation n'a pas attendu que le mot concept existe pour être. Vaugelas a beau avoir affirmé un avis qui est devenu dogmatique dans le corps académique, il avait tort de le généraliser. Les neurosciences ont déjà commencé par en faire la démonstration. L'autisme Asperger en témoigne.

Votre citation c'est de la puer littérature. Le mal est déjà dans l'œuf du culte des mots, c'est-à-dire leur définition. Leur usage en joue en permanence (la composition du corps politique en témoigne largement), rajouter du lexique au lexique ne fait que rajouter de la complexité conceptuelle arbitraire (celui de son ou ses inventeurs) qui en réduit l'usage utile à des cercles très fermés de spécialistes. Ça n'éclaire jamais le commun des mortels.

Je ne critique pas la valeur de votre travail. En laïc votre confession ne m'intéresse pas. J'ai juste noté que ça ne vous dérangeait pas de faire part belle à l'Église ultra majoritaire. Je n'ai évoqué mes propres racines que pour vous aider à mieux me décoder, si nécessaire.

Je ne cherche pas le conflit, il vient à moi-même. J'ai certes bien des défauts mais je ne me résume pas à eux.

Si je ne partage pas les implicites majoritaires, ça me rend plus exigeant, ça me donne un point de vue autre, ça complique ma communication avec les psycho-normés (désolé de cette expression, ici norme est à prendre au sens statistique mathématique). Je n'ai eu cesse de m'améliorer à décoder et coder l'expression verbale (c'est un labeur de traduction). Je me suis amélioré avec le temps, mais ça reste encore insuffisant alors je continue à tenter de faire mieux à entendre et parler une langue qui m'est étrangère bien que maternelle.

La surutilisation de "communion" sans la préciser autrement qu'en référence à la Cène (je suis d'ailleurs celui qui a inséré en premier ce lien interne qu'une annulation en vrac a fait disparaitre. Merci de l'avoir restitué), fait de cet article une sorte d'apologie de l'Église Catholique (vu que toutes les critiques ont été déportées ailleurs, ce qui se justifiait pour bien de raisons autres).


Que qui a des oreilles sache entendre et des yeux sache lire (il n'y a pas de "in cauda venenum", juste une boutade pour paraphraser quelques textes catholiques )

Manacore (discutercontributions)

Ce que vous appelez du "verbiage de cathos", ce sont des termes qui figurent dans tous les dictionnaires usuels et toutes les sources non confessionnelles. Si vous vous imaginez qu'il n'existe pas une aussi vaste terminologie dans d'autres religions/confessions, permettez-moi de vous annoncer que ladite terminologie est ENCORE PLUS impressionnante dans d'autres religions/confessions : judaïsme, protestantisme, orthodoxie, islam, hindouisme, bouddhisme...

Je vous prierai de ne pas présumer de ma religion ou absence de religion, car il est à craindre que vous ne vous soyez complètement planté. :D

Cela me rappelle l'époque où des CAOU m'accusaient d'être un "rabbin intégriste", un "laquais de l'islam", une "protestante maniaque", etc. La seule idiotie que l'on m'ait épargnée jusqu'ici est l'accusation de "suppôt de l'Eglise orthodoxe", à mon grand regret, cf supra ma responsabilité revendiquée dans la création du projet/portail orthodoxie.

Rien ne justifie vos guerres d'édition ni vos propos insultants envers un autre contributeur et moi : "sbires", "diktat", "rhétorique fallacieuse"...

Overkilled (discutercontributions)

Diktat c'est une déformation personnelle je ne me suis jamais habitué à dictat. Aucune allusion historique Culture du dictat (je fais un effort) c'est quelque chose de fort commun chez l'humain. Si vous ne faites jamais remarquer à autrui qu'il censure de manière quasi compulsive, jetant le bon grain avec l'ivraie (pour rester en thème), comment pensez-vous qu'il puisse avoir une chance de s'en rendre compte et s'améliorer, ne serait-ce qu'en respectant le travail d'autrui, si minuscule celui-ci puisse être ? Certes, je m'y prends mal. Mais d'un autre côté, si je n'extériorise jamais mon indignation aux humains qui m'indignent en leur faisant savoir alors que suis-je ? L'ermitage viendra mais je n'y suis pas encore arrivé.

Quand j'écris rhétorique fallacieuse, ce n'est pas de la rhétorique justement. C'est à partir de l'analyse logique du discours, la conclusion logique là laquelle j'aboutis. Même si je n'avais pas cette aptitude innée à la logique, j'aurai bien fini par en reconnaître les motifs les plus usuels quand bien même je ne sais pas les nommer. Vu que je n'enseigne ni le droit, les lettres, l'art de convaincre ou l'éloquence et aucune motivation à y exceller, c'est sans regret que je garderai ces lacunes.

Je suis assez honnête pour m'incliner et reconnaître mes torts quand je me trompe par ignorance, coquille ou erreur de raisonnement. Reconnaître ses propres fautes, douter de ses propres certitudes du moment sont avec une curiosité insatiable ce qui me poussent à toujours apprendre et surtout comprendre. Sans comprendre je n'apprends pas, j'oublie.

Après j'ai le choix de mes mots comme d'autre de caricatures. Sbire en vaut bien d'autres (suppôts, sectateurs, etc.). Je dis ce que je pense, je n'avance pas masqué. Il ne faut pas attendre de ma personne qu'elle vous brosse l'image d'une sphère à force de limer sommet et arêtes d'un cube qui serait sous mes yeux, uniquement pour ménager les susceptibilités bigotes ou simplement conformistes.

Je n'ai pas d'hypothèse à propos de votre éventuelle confession. Je vous l'ai même écrit. Je n'ai fait que le mentionner pour faire entendre que je ne voulais surtout pas entrer sur les terrains des convictions de foi religieuse. J'ai déjà donné.

Tout au plus, je suppose que vous avez une formation poussée en sciences humaines à la vue des articles que vous citez parmi vos contributions. Mais j'ignore laquelle. J'ai au départ juste reconnu quelque chose de la culture familiale de mon grand-père maternel.


Bien évidemment que ce jargon chrétien est entrée dans le lexique académique. En ce qui me concerne, en dehors de son étymologie (catémachin) qui en dit fort long sur la prétention initiale à édifier en criant dans les oreilles (en langue moderne on appelle ça le conditionnement-endoctrinement), l'abus de ce type de vocable hors contexte (confession, sociologie, anthropologie, etc.) me fatigue car il nuit à l'échange avec des personnes qui n'ont pas cette culture ni vocation à l'acquérir. Le français ne manque pas de synonymes compréhensibles par tous.

Que sur le plan religieux il y ait pire en la matière, je le sais bien et j'ai les mêmes exemples en tête, hindouisme, bouddhisme, judaïsme, etc.


Cordialement

PS : Vraiment pas l'énergie de me relire dans la foulée, désolé pour les coquilles

Répondre à « Catèche et le reste »
Huster (discutercontributions)

Bonjour, il y a les règles (en tous cas pour les titres) et puis les usages. Je n'ai aucun souci à modifier la typographie au sein de l'article. Cordialement.

Répondre à « ...all that might have been... »
Nicolas alphonse (discutercontributions)

Merci d'avoir ajouté ce lien, il était tout à fait nécessaire.

Répondre à « lien vers Tahara »
Il n’y a aucun sujet plus ancien