Discussion utilisateur:LeCharybde

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, LeCharybde !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 812 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Eric-92 (discuter) 23 décembre 2023 à 01:30 (CET)

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Suppression d’un lien

Bonjour, LeCharybde, et bienvenue sur Wikipédia. Tu as fait un peu de nettoyage sur l’article « Clavecin bien tempéré » et je t’en remercie, toutefois, à l’avenir, pense à commenter tes modifications, surtout lorsqu’elles semblent être des suppressions de références : il faut alors aux relecteurs beaucoup de temps pour contrôler que cela était en fait (comme ici) justifié, et non un vandalisme (sournois, qui plus est). Cordialement, Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2024 à 13:40 (CET)

Bonjour,

C'est noté pour les prochaines modifications. En général, le modèle {{Liens}} comprend un lien vers IMSLP, d'où les éventuelles suppressions que je fais du {{IMSLP2}}. Et si le modèle {{Liens}} ne le comprend pas, je me charge de le transférer dans wikidata. Bonne journée. LeCharybde (discuter) 31 janvier 2024 à 15:19 (CET)

"Oeuvre réalisée"

Je pense que l'usage que vous faites de ce catégorie n'est pas bonne, pour plusieurs raisons 1) Que veut dire "réalisée" pour une oeuvre musicale ? Composée ? Créée ? 2) "Oeuvre " est une catégorie trop vague, il faudrait une sous-catégorie pour les oeuvres musicales. Imaginez les peintures, livre, sculptures etc.. en vrac dans la même catégorie !! Il ne devrait y avoir que des sous-catégories dans cette catégorie trop vague. Il faut cesser ces catégorisations avant d'avoir répondu à ces deux questions. Merci de votre compréhension. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 09:35 (CET)

Une œuvre musicale est réalisée quand elle est achevée d'être composée. Elle est créée quand elle est interprétée pour la première fois. Je n'ai pas été le premier à faire ces catégorisations, elles existaient déjà avant que je m'y attelle. Et pour le moment, personne ne s'occupe des autres œuvres, donc je ne pense pas qu'il y ait lieu de créer de sous-catégories pour le moment. LeCharybde (discuter) 9 février 2024 à 11:43 (CET)

A mon avis, il faut au moins créer une catégorie pour la musique, pour élucider ce que veut dire "réaliser" qui n'a aucune signification précise en musique. Donc "Oeuvre musicale composée en 1909", par exemple, en sous-catégorie, liée à l'interwiki en:Category:1909 compositions. De plus, lier à l'interwiki permet de comparer les deux catégorie et voir ce qu'il manque dans la nôtre. Merci de votre compréhension Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 11:48 (CET)

Je me chargerai de faire une sous-catégorie pour cela alors. Pour ce qui est de lier les catégories à Wikidata, je vais voir de ce côté là, mais je pense qu'il faudra créer certains items. LeCharybde (discuter) 9 février 2024 à 11:53 (CET)

Bon, j'ai fait deux essais pour catégorie « Œuvre musicale composée en 1722 » et catégorie « Œuvre musicale composée en 1890 ». LeCharybde (discuter) 9 février 2024 à 12:22 (CET)

Merci ! Après, s'il n'y a pas d'interwiki ce n'est très pas grave. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 12:56 (CET)

S'il n'y a pas d'interwiki, cela pourra toujours permettre aux autres de se baser sur nous. Sait-on jamais... LeCharybde (discuter) 9 février 2024 à 12:56 (CET)

Je me permets de m'immiscer, après avoir voulu visiter la page de LeCharybde, pardon de l'indiscrétion ! (à Jean-Christophe également). Pour moi, la réalisation d'une œuvre musicale a trois dates possibles : la date de fin de composition, parfois indiquée par le compositeur, la date d'impression et la date de création. Ces trois dates peuvent être sensiblement différentes, montrer un intervalle de plusieurs mois ou plusieurs années. L'une d'elles peut ne pas exister. Je pense que c'est caractéristique de la musique, donc effectivement il vaut mieux ne pas créer de catégorie pour les œuvres en général, mais seulement pour les œuvres musicales, et être bien clair entre nous sur la notion de réalisation. Il me semble que ça vaut l'ouverture d'une section sur la page du Projet. --Dilwen (discuter) 1 mars 2024 à 10:50 (CET)

@Dilwenor46 Il n'y a plus de catégorie "Réalisée" je crois, pour la musique, suite à la discussion ici présente. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2024 à 11:53 (CET)

Ah, OK, merci, j'aurais dû regarde avant. Je supprime la section dans la page du projet. --Dilwen (discuter) 1 mars 2024 à 11:56 (CET)

Bonjour Dilwenor46

Pour le coup, dans une réalisation, deux dates sur les trois que tu donne peuvent ne pas exister (certaines œuvres sont éditées à titre posthumes, parfois, elles ne le sont pas du tout). Dans l'idée, c'est la date de composition, qui mérite d'être signalée, plus que l'édition ou la création (dates qui peuvent différer comme tu le précises par rapport à la date de composition). Du coup, j'ai créé plutôt des catégories sur le modèle de catégorie « Œuvre musicale composée en 1913 », avec le modèle {{Œuvre musicale par année}} comprenant la catégorie mère sur la base de catégorie « Œuvre réalisée en 1913 ». On peut éventuellement rajouter à cela des catégories relevant de l'édition ou de la création (voire du remaniement dans le cas de certaines œuvres), mais je ne suis pas sûr que cela ait un grand intérêt. J'espère avoir pu élucider les éventuelles incompréhensions. LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 16:48 (CET)

Dans la hiérarchie, s'il y en a une, ce qui n'est pas sûr du tout, je ne mettrais pas la date de composition en premier, parce qu'elle n'est pas toujours indiquée sur la partition ou dans une correspondance du compositeur. Les deux dates les plus importantes sont la publication et la création, en fait. --Dilwen (discuter) 1 mars 2024 à 18:31 (CET)

Je ne considère pas qu'il y ait une hiérarchie, loin de là, la publication autant que la création sont importante, à mon sens. On pourrait tout aussi bien faire des catégories du type catégorie « Œuvre musicale publiée en 1913 » ou catégorie « Œuvre musicale créée en 1913 » en ce sens, ce qui permettrait aussi de catégoriser les œuvres dont on ne connait pas l'une des trois dates, éventuellement. LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 18:56 (CET)

Le problème est que la publication peut être très ultérieure à la composition, dans d'autres époques musicales. En fait cette date ne signifie pas grand chose et est très contingente, ce sont surtout les aléas historiques qui en décident. Cela m'étonnerais qu'un autre Wiki aie de telles catégories. Là, il faudrait en discuter dans le projet avant de les créer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2024 à 19:57 (CET)

D'accord sur le fait qu'il ne faut pas qu'il y ait de telles catégories, en tout cas. --Dilwen (discuter) 1 mars 2024 à 21:18 (CET)

Renommage de catégorie

Bonjour. Ayant vu votre renommage de Catégorie:Quatuor à cordes de Ludwig van Beethoven, je vous signale que c'est plus simple avec le gadget CatRename qu'on peut activer dans les préférences (onglet Gadgets).

D'autre part, en l'absence d'homonyme, il n'est pas nécessaire de renommer aussi Catégorie:Concerto de Beethoven ni Catégorie:Ouverture de Beethoven, etc.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 9 mars 2024 à 20:24 (CET)

Merci pour l'information, je regarderai comment on utilise ce gadget. Je ne comptais pas renommer les autres catégories, mais dans l'idéal, il faudrait le faire, pour avoir une certaine homogénéisation des catégories (pour exemple, pour les concertos, il y a ceux de Beethoven‎ et de Tchaïkovski‎, mais ceux de Wolfgang Amadeus Mozart‎, de Sergueï Prokofiev‎ et de Camille Saint-Saëns‎). LeCharybde (discuter) 9 mars 2024 à 20:31 (CET)

Bonne année 2024 en retard

Bonjour LeCharybde

Fichiers audio « дyдaрик » noicon « Гeй, видно ceпo » noicon « Пойду ль я, выйду ль я » noicon « щeдрик » noicon Chœur de la Radio & Télévision de Leningrad sous la direction de Grigori Sandler.

Meilleurs vœux pour une meilleure année 2024, avec chœurs et musique au cœur, en te souhaitant toujours de belles découvertes partagées sur l'encyclopédie en ligne !

Un petit cadeau pour te remercier d'aborder 2024 de manière positive et motivante (ça nous changera de 2023) : quatre chansons populaires, ukrainiennes et russes, parce que je ne connais pas grand-chose d'aussi beau dans ce genre que j'adore — et parce que je ne connais rien de plus déchirant, en ce moment… Espérons, comme voudrait le proverbe, que « tout finisse par des chansons » !

On s'efforce aussi de faire avancer Commons avec des enregistrements libres de droit. Pour Ravel, c'est resté longtemps tabou On y vient : pour la Sonatine, on a même trois versions différentes

Je te souhaite tout le meilleur dans les initiatives que tu proposes en musique classique.

Amicalement, FL^{ours toujours} 14 mars 2024 à 15:51 (CET)

Bonjour Flopinot2012 et merci pour ces trois belles découvertes (et oui, je connaissais déjà « Shchedryk » et l'ai même déjà joué, ce qui n'empêche en rien que ce soit une très belle interprétation !). Quant aux chansons… Il va peut-être falloir travailler celles de Gabriel Fauré, si on veut le labelliser d'ici la fin de sa date anniversaire ! LeCharybde (discuter) 14 mars 2024 à 16:18 (CET)

Pour info

Bonjour LeCharybde

Je vous informe que j'ai initié une requête vous concernant Wikipédia:Requête aux administrateurs#WP:POINT de LeCharybde. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2024 à 21:02 (CET)

Catégories inopportunes

Bonjour, la Catégorie:Écrivaine est une catégorie qui fait double emploi avec la Catégorie:Femme de lettres et ne doit servir qu'aux spécialités et genres. Je continuerai à supprimer vos catégories inopportunes. huster [m'écrire] 28 mars 2024 à 18:07 (CET)

Il n'y a pas de double emploi. Je ne vois pas de raison pour lesquelles il y aurait la catégorie « Écrivain » mais pas la catégorie « Écrivaine ». Ce comportement s'apparente à du vandalisme. LeCharybde (discuter) 28 mars 2024 à 18:09 (CET)

Bonjour,

Je remarque aujourd'hui vos modifications massives sur le sujet.

Y a-t-il eu une discussion et un consensus à propos de ce changement de l'intitulé des catégories ? Vous ne devez sans doute pas ignorer que la forme féminisée "écrivaine" suscite des réticences...

@Huster pour info. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 12:41 (CEST)

@LeCharybde : possible d'avoir une réponse avant que vous poursuiviez ? En passant, vous êtes en train de créer des liens rouges, la seconde catégorie n'existant pas encore...

Renommage de la catégorie Catégorie:Femme de lettres suisse du XXIe siècle en Catégorie:Écrivaine suisse du XXIe siècle : Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 12:56 (CEST)

Femme de lettre ne veut strictement rien dire. Il n'y a pas la catégorie « Homme de lettres suisse » que je sache. Quant à écrivaine, il existe depuis le XIVe siècle, je ne vois pas en quoi il susciterait des réticences, et je n'étais même pas au courant que c'était le cas, auquel cas, il faudrait s'actualiser un peu, ce terme n'a rien d'ignominieux. Femme de lettre est juste un fourre tout inutile. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:21 (CEST)

Donc, si je résume, vous n'avez aucune idée des raisons qui ont conduit nos prédécesseurs à retenir Femmes de lettres et vous levez un matin en décidant que ça ne veut rien dire et vous lancez sans concertation dans des renommages de masse ?

Les catégories sont un chantier délicat, avec des redondances et des incohérences... certains qui souhaitent subdiviser les catégories en hommes/femmes, d'autres qui y voient une ségrégation, d'autres enfin qui attendent que les progrès qui nous ont été annoncés avec une catégorie unique qui se déclinerait par genre en fonction du sujet de l'article soient mises en place. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:25 (CEST)

Oui bien sûr, je me suis levé un matin et je me suis dit tiens. Vous avez d'autres accusations, comme ça ? LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:27 (CEST)

Je vais revenir à la question plus haut : "Y a-t-il eu une discussion et un consensus à propos de ce changement de l'intitulé des catégories ?" J'en déduis que la réponse est non.

Vous estimez que la catégorie "Femmes de lettres" est un fourre-tout. Pourriez-vous développer ce qu'elle est censée recouvrir en plus d'écrivaine ? Femmes de lettres est en effet défini comme "Une femme de lettres est une femme qui compose des œuvres littéraires" dans notre article WP. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:44 (CEST)

Le problème c'est que Femme de lettre ne dit pas grande chose. Une "femme de lettre" peut être poétesse, dramaturge, romancière, épistolière, librettiste, etc etc. C'est trop vague et cela ne dit rien. On parle bien d'écrivain et non d'homme de lettre, pour un homme. Pourquoi est-ce que ce serait différent pour une femme ? LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:50 (CEST)

Un écrivain aussi peut être tout ça... article WP : "auteur d'ouvrages littéraires, également désigné par l'expression « homme de lettres » ou « femme de lettres »". Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:54 (CEST)

Il n'y a pas plus de catégorie homme de lettre que de catégorie écrivaine, il s'agit surtout d'une question d'homogénéisation des catégories. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 14:05 (CEST)

On peut sans doute défendre qu'écrivaine est bcp plus utilisé aujourd'hui qu'en 2005 environ (date de la création de la catégorie Femmes de lettres).

Je pense néanmoins qu'il serait préférable, dans ce genre de cas, de lancer une discussion pour constater un consensus sur le sujet, ne serait-ce que pour éviter l'étonnement (comme pour moi quand j'ai vu ces modifications massives).

Bonne suite. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 14:09 (CEST)

J'en prend note. Je ne changerai plus le terme de femme de lettres tant qu'il n'y aura pas eu de discussion à ce sujet. Je faisais les renommage avec CatRename, ce qui a donné les changements en masse vu. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 14:15 (CEST)

PS : Je ne vois pas ce que vous voulez dire pas « vous êtes en train de créer des liens rouges, la seconde catégorie n'existant pas encore ».

Là, j'en viens à m'interroger sur votre bonne foi : 14 mai 2024 à 13:25‎ LeCharybde discuter contributions‎ m 343 octets −6‎ Renommage de la catégorie Catégorie:Femme de lettres suisse par siècle en Catégorie:Écrivaine suisse par siècle : Correspondance avec la catégorie masculine. annulerremercier Balise : CatRename.--Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:27 (CEST)

Quel est le rapport ? Encore une fois, vous dites quelque chose et vous ne l'explicitez pas. Je ne suis pas dans votre crâne, je ne peux pas comprendre si vous ne le faites pas comprendre. Mais avec l'accusation d'au-dessus, soit on en reste là et vous me laissez tranquille, soit je fais remonter l'affaire. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Alors : 1) je vous signale que vous créez des liens rouges 2) vous me répondez que vous ne voyez pas ce que je veux dire, mais créez dans la minute la catégorie qui était en lien rouge.

Il semblerait que vous ayez malgré tout compris.

Problème des liens rouges réglé, merci. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:31 (CEST)

Je n'ai vu de lien rouge qu'en modifiant le modèle {{Cat nav par siècle}}, pas ailleurs, je ne vois pas de quoi vous voulez parler, mais vous persister à m'accuser de mauvaise foi, cela commence à faire beaucoup, en moins de dix minutes, deux accusations. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Je tiens d'ailleurs à signaler la catégorie « Écrivaine suisse de science-fiction », qui préexistait déjà, donc je ne vois pas en quoi le terme d'écrivaine à la place de femme de lettre serait honnis. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:35 (CEST)

Ad lien rouge : manifestement une coïncidence / modifications croisées, donc. J'ai vu les liens rouges parce que j'ai ouvert plusieurs des articles modifiés et que le lien rouge apparaissait dans les catégories.

Je vous ai dit que je m'interrogeais : vos explications ont levé ces interrogations. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:38 (CEST)

Pour être un peu plus clair, je commence toujours par les catégories fille les plus basses avant de remonter, afin de ne pas perdre de branches au passage. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:39 (CEST)

Articles en musique classique

Bonjour, oui, vous avez vu juste, ces articles sont reliés à un travail de session d'étudiants en musicologie de l'Université Laval à Québec. J'ai remarqué aussi de nombreux problèmes avec ces articles et j'ai contacté la professeure en charge. Elle m'a répondu que les étudiants ont été invités à réviser les articles. Ils ont jusqu'à vendredi pour le faire dans le cadre de leur évaluation. Après, elle et moi comptons intervenir sur ces articles pour en corriger les lacunes. Cordialement, Guerinf (discuter) 10 avril 2024 à 17:11 (CEST)

Bonjour Guerinf , merci pour l'information. Je pense qu'il serait bon aussi de prendre en compte les autres projets, et pas uniquement Wikipédia (je songe notamment et principalement à Wikidata) pour les fois ultérieures. LeCharybde (discuter) 10 avril 2024 à 17:14 (CEST)

Oui, c'est également prévu. Merciǃ Guerinf (discuter) 10 avril 2024 à 17:18 (CEST)

Article sur Luba Zuk

Bonjour LeCharybde, j’ai vu qu’il y avait une guerre d’édition sur l’article de la pianiste canadienne Luba Zuk. L’ajout du lien portant le nom « Israël » n’est pas bon puisqu’il traite d’une autre Luba Zuk, qui est une scientifique et écrivaine israélienne. Cependant, l’article wikipédia en question est au sujet d’une pianiste née en Pologne et vivant au Canada. C’est assez évident lorsque l’on recherche un minimum. Donc, pour le respect de ceux/celles qui ont rédigé l’article, je propose que ce lien erroné soit enlevé et que le message de guerre d’édition soit également retiré. Merci ! Petitebichequébécoise (discuter) 10 avril 2024 à 22:02 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas en supprimant la section « Liens externes » et le modèle {{Liens}} qu'il faut faire, et le supprimer entrainera immanquablement une révocation pure et simple. Le lien menant à la base de donnée J9U (d'Israël donc) est présent dans le lien du VIAF, et celle qui la Luba Zuk sur le VIAF est bien la pianiste polonaise en question. Je veux bien entendre qu'il y ait une erreur (et dans ce cas, elle vient du VIAF), mais ce n'est clairement pas en supprimant purement et simplement les informations provenant de Wikidata que les choses se font. Au passage, le commentaire « c'est assez évident lorsque l'on recherche un minimum » aurait pu être évité. LeCharybde (discuter) 10 avril 2024 à 22:29 (CEST)

Modèle sans source

Bonjour,

Je remarque que vous venez de révoquer ma modification qui s'effectue dans le cadre du Projet:Articles sans sources. Je comprends l'erreur car notre biais de contributeur voudrait comprendre le Modèle:Sans source comme étant à appliquer sur les articles n'ayant pas de sources selon notre définition de contributeur aguerri (à savoir, des ref). Pour comprendre le bienfondé de ma démarche de nettoyage des faux positifs, je vous invite à lire l'explicatif du modèle sans source qui précise les différents modèles et actions à entreprendre selon les cas de figures et ce en regard de l'explicatif du Modèle:Sources à lier.

En effet, un lien externe ou bibliographie (vérifiable!), même primaire, pouvant lier des informations contenues dans l'article est considéré comme une source au regard du modèle sans source. Le bandeau ne s'y applique donc plus. L'objectif du modèle est d'établir la première base de sourçage. Vient alors le modèle sources à lier, puis à sourcer qui correspondent.

Pourquoi nettoyer les faux positifs ? Cela fait maintenant 5 mois que le projets fonctionne et nous avons traités près de 3000 articles sans sources. Il en reste encore 3700 environ (plus un ajout moyen mensuel de 200). En nettoyant les faux positifs, nous pouvons nous concentrer sur les priorités effectivement sans source, non vérifiable et potentiellement non admissible. Nous avons bon espoir de vider cette catégorie pour pouvoir s'attaquer à une nouvelle catégorie.

Je me permets ceci dans un but purement pédagogique et vous invite à rectifier la révocation effectuée sur Spring fire dont au moins trois liens externes fournissent la majeure partie des informations de l'article. A noter que j'aurais également dû intégrer le problème "sources secondaires" vu que le texte est issu d'un apport primaire.

Cordialement,

Nanoyo (discuter) 19 avril 2024 à 07:12 (CEST)

Agon

Bonjour

Suite à nos modifications croisées hier sur l'article d'Arthur Mitchell, je me suis dit que vous apprécierez peut-être l'image que j'ai trouvée et placée cet après-midi sur l'article de Diana Adams comme image externe. Malheureusement, elle n'est pas libre de droits. Bonne journée, Diabolicum (discuter) 12 mai 2024 à 14:46 (CEST)

Merci beaucoup pour cette photo ! Elle est très belle en tout cas, et la prise de vue est très finement prise. LeCharybde (discuter) 12 mai 2024 à 20:33 (CEST)