Discussion utilisateur:Darka66/DiscuWPPArchives

jeudi 13 juin 2024 ;15:43

BIENVENUE AUX ARCHIVES WPP !!

Année 2008

WPP[modifier le code]

Ah pardon Utilisateur:Darka66, j'ai pas vu que tu m'a précédé sur cette intervention wikipompier. Vu que c'est ta première intervention, je veux bien te parrainer pour ce conflit. Je suis très investit dans la rédaction des critères d'admissibilité, et j'ai beaucoup d'expérience de ce genre de conflits et malentendus avec les nouveau. Je suis donc apte à te parrainer à ce sujet, si tu le désire.

Je suis à ta disposition pour toutes tes questions. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 décembre 2008 à 18:09 (CET)[répondre]

Après avoir pris un feu en charge, il faut que tu que tu t'assures que le niveau d'alerte correspond toujours au nombre de feux. Actuellement celui qui correspond est « 2 = Alarme. Nouveau départ de feu OU besoin d'un autre pompier ; un volontaire est appelé. »

Il faut également que tu invites les participants aux conflits à venir poursuivre leur conflit sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081215065657. Il faut prévenir chaque personne concernée.

Ensuite le conflit se déroule là-bas, je pense que tu comprendras vite comment ça fonctionne. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 décembre 2008 à 18:16 (CET)[répondre]

Ok ,merci bien ;) Darka66 (d) 15 décembre 2008 à 18:19 (CET)[répondre]

Bon, vu qu'il fallait le faire relativement rapidement, j'ai abaissé le niveau d'alerte, et j'ai averti de la présence du feu.

Maintenant, c'est à toi de prendre en charge le feu ! Je suis à ta disposition si tu as besoin d'aide. De même, si je vois que tu est en difficulté, je te viendrai en aide.

Voilà, c'est ton feu, à toi de jouer. (^_^) Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 décembre 2008 à 21:29 (CET)[répondre]

Alsace[modifier le code]

Salut, je ne suis pas partie prenante au débat mais uniquement lecteur de l'article. C'est moi qui ai fait appel aux wikipompiers pour l'article Alsace, à la lecture du débat en cours sur la page de discussion de l'article. Papatt fait erreur en pensant ou voulant faire croire que je suis l'IP du débat, car je ne suis pas à Nice, mais dans le 67 et je n'ai pas wanadoo ! Je viens de lire la remarque de LPLT, en lisant les arguments de chacun, sa version est plutôt proche de la vérité, non ? D'ailleurs il a très neutre et efficace. Je ne comprends par le problème de Papatt, c'est pour cela que j'ai fait appel à l'intervention d'administrateurs compétents. Maintenant à vous de jouer ! Merci ! 82.64.50.254 (d) 23 décembre 2008 à 15:37 (CET) (je viens de comprendre comment on signe automatiquement)[répondre]

PS/ LPLT n'a pas tord (regarde dans l'historique de la page de discussion de l'article et sur la page de discussion de LPLT et sur celle de Papatte pour vérifier) : "Même par maladresse (dixit Papatt : retour au consensus à l'article incriminé près : c'est là tout le sens du conflit depuis le début, l'article : das, s', pas d'article...), faut pas non plus déformer la réalité, sous pretexte qu'une IP et en conflit avec un utilisateur enregistré. Je me dégage dès lors clairement de ma tentative de médiateur dès le début de mon message, puisque le conflit réapparait au point initial, pour donner alors mon avis, sans rien imposer à quiconque ou sur n'importe qu'elle page et laisser les utilisateurs se débrouiller entre eux. Rien de plus. J'insiste sur le fait que je ne suis pas intervenu dans cette histoire où Papatt est venu me demander d'agir en tant qu'administrateur, cad bloquer une IP et eventuellement protéger la page. J'ai adopté la position de dialogue, avec un accord sur s'Elsass (qui va contre mon avis perso, je ferai remarquer), ce consensus n'ayant pas été respecté ni par Mr Fou, ni par Papatt dans sa restauration (avec un résumé d'edit inexact : retour au consensus, cf le diff ci-dessus). Cette chronologie et précision apportée, bon travail de WPP". 82.64.50.254 (d) 23 décembre 2008 à 15:37 (CET)[répondre]

Salut Darka66 !

Il semblerait que tu ne sois pas décidé à faire régner l'ordre sur la page concernée.

Ca m'amène à constater qu'actuellement mon droit d'expression est bafoué. Je vais également le faire constater par des témoins.

Tu vas voir également que le bronx va continuer ici (pas par mon fait, rassure-toi, mais) rien qu'à cause du fait que j'ai répondu ici.

Si ce que j'ai tenté de sanctionner le 27 novembre 2008 est autorisé (cf « Le point primordial ... »), j'en tirerai les conclusions qui s'imposent.

Cette "tolérance" n'îra en tout cas pas dans le sens de l'apaisement du présent conflit ni celui de la prévention d'éventuels conflits à venir.

Bon courage pour la suite. Papatt (d) 24 décembre 2008 à 13:22 (CET)[répondre]

P.S. : quand je relis "l'autre" qui écrit ci-dessus « je ne suis pas partie prenante au débat » et que j'analyse sa conduite actuelle, ça me conforte dans mes conclusions.

Je ne suis pas partie prenante au débat (je n'y ai pas participé), mais c'est moi qui ai fait appel au pompier, j'ai donc expliqué pourquoi. Tu cries au vandalisme à tout va Papatt, mais tu n'es pas le dernier à agir similairement (je ne dis pas que tu vandalises, mais tu as reverté l'infobox consensus, donc tu es aussi bien en tord que d'autres). J'aime bien le commentaire de Darka66 par contre. 82.65.33.245 (d) 24 décembre 2008 à 13:53 (CET)[répondre]