Aller au contenu

Discussion modèle:Infobox Ligne ferroviaire

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Commentaires

[modifier le code]

Après moult demandes de Sardon, je viens poser mes commentaires sur cet infobox :

nomligne              = nom de la ligne

J'ajouterai bien point de départ, et point d'arrivée.

✔️ avec les champs origine, destination, via et via2
réécartement          = date d'un éventuel changement d'écartement, ou d'une mise à trois voies.

Un ajout pour les voies converties

✔️ avec les champs réécartement et réécartement2
ecartement            = indiquer « normal » ou « métrique » ou l'écartement voulu en mm.

Quid des écartement multiples ? C'est rare, je le conçois, mais pas impossible.

✔️ avec les champs écartement2 et écartement3
nombredevoieact       = nombre de voies actuel (vide si ligne fermée)

Ça veut dire quoi "nombre de voies" ?

✔️ Voie unique, double voie, etc. J'ai ajouté la possibilité de donner la valeur « variable » au champ pour dire que le nombre de voies peut varier le long de la ligne
signalisation         = 

Prévoir peut-être plusieurs entrées, pour les lignes avec plusieurs sections équipées différemment ?

✔️ En fait, la valeur du champ n'étant pas interprétée, le rédacteur peut lui-même indiquer ce qu'il veut, y compris lister les différents systèmes en décrivant les sections concernées.
propriétaire          = propriétaire actuel, souvent RFF

RFF pour la France ! :)

✔️ Exact
trafic                = TER, Fret, Corail, TGV, ...

Éviter les marques peut-être ?

✔️ Pareil que pour signalisation : chaque contributeur écrit ce qu'il veut, le modèle n'interprète pas la valeur du champ

Discussion

[modifier le code]

Bon boulot autrement ! C'est carrément plus complet Trizek bla, le 14 avril 2009 à 21:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour les commentaires.
"nombre de voies" : voie unique, double voie. Sauf régionalisme que je ne connaîtrais pas, je crois qu'on parle de "troisième rail" plutôt que de "troisième voie" dans le cas d'une voie à double écartement.
Pour le reste, j'essaie de prendre en compte les remarques.
Sardon (d) 16 avril 2009 à 13:24 (CEST)[répondre]
Le "troisième rail" est bien souvent assimilé à un rail électrique. Il arrive qu'il y ait plusieurs rails de roulement qui composent la voie. Prévoir peut-être une rubrique pour ce cas (notamment les cinq rails de la voie afghane) ? En même temps, une ligne s'arrête bien souvent là où le rail change de voie...
A revoir pour la description du nombre de voies, car ça reste assez obscur. Que faire dans le cas de lignes avec des sections voie unique/double voie alternées ?
Trizek bla, le 16 avril 2009 à 21:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, En belgique, on utilise la terminologie "voie à 3 (ou 4) files de rails" pour lever cette ambiguité. Troisième rail reste toutefois un usage répandu
Noben_k d, le 26 avril 2009 à 13:27 (CEST)[répondre]
Bon, pour l'Afghanistan, ça n'existe pas encore… mais je comprends le problème.
J'ai ajouté les champs "écartement2" et "écartement3" à renseigner en cas de double ou triple écartement (je ne pense pas qu'on trouve où que ce soit du quadruple écartement !)
Triple est très très rare, mais il faut parer à tout, même si ça fait un peu ridicule. :/ Trizek bla, le 16 avril 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]
J'ai également ajouter les champs "origine", "destination", "via" et "via2" pour répondre à la première remarque.
Et un champ "pays" pour préciser où se trouve la ligne.
Pour le nombre de voies, je me demande s'il faut conserver l'info, vu que, comme signalé, nombreuses sont les lignes où les écartements peuvent varier. Ou alors, l'option est, pour les rédacteurs, de ne renseigner le champ que si le nombre de voies ne change pas tout du long de la ligne. Voire, dans le modèle, ajouter une valeur du champ (style multiple) pour dire que le nombre de voies varie le long de la ligne.
Sardon (d) 16 avril 2009 à 23:00 (CEST)[répondre]
D'accord pour trois critères : unique, double, mixte, en précisant bien qu'on parle de la majorité de la ligne. En théorie, le schéma de la ligne doit renseigner cela, bien que personne n'ait l'air d'utiliser les voies doubles.
Super boulot en tout cas ! Trizek bla, le 16 avril 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]
Voilà, j'ai corrigé deux-trois autres trucs. Sardon (d) 17 avril 2009 à 22:03 (CEST)[répondre]
Mais on ne peut pas mettre le plan de la ligne avec la photo ?? Ou il faut faire un choix ?? Ou peut-être que je n'ai pas vu où placer le plan. TiboF® 22 avril 2009 à 14:13 (CEST)[répondre]
J'ai remis l'invitation à faire un plan avec BS-table, mais il y a un petit problème de syntaxe (doublon d'intitulé "schéma de la ligne") Trizek bla, le 22 avril 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas pour l'instant de distinction plan / photo. Peut-être, si cela peut être une bonne idée, prévoir le plan en bas d'infobox ? Cela peut entraîner des infobox à rallonge…
Pour le doublon d'intitulé "schéma de la ligne", en fait, c'est plutôt {{BS-table}} qu'il faudrait changer. Mais j'ai peur de provoquer des catastrophes sur toutes les pages utilisant ce modèle !
Sardon (d) 22 avril 2009 à 19:25 (CEST)[répondre]
Quand je parlais de plan, je parlais du plan exact sur la carte du pays, comme par exemple dans Ligne Paris - Lille où il y a la gare de je-sais-plus-où et en dessous le plan sur la carte de France et enfin tout en bas le plan approximatif. TiboF® 22 avril 2009 à 19:50 (CEST)[répondre]
C'est bien ce que j'avais compris Émoticône sourire.
Voici un essai : nouveau champ "carte" à renseigner ; exemple ici.
Sardon (d) 23 avril 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
Il me semble que maintenant, un nouveau problème apparaît, si on ne met ni photo ni carte on a « 
[[Fichier:{{{carte}}}|290px|Carte de la ligne]]
Carte de la ligne
 » qui apparaît (voir par exemple Ligne Arches - Saint-Dié ou les fausses lignes en dessous). Ainsi, il faudrait que si rien de tout ça n'est renseigné, on n'ai pas ce paramètre qui nuit. (PS: j'ai mis la discussion dans un nouveau paragraphe pour ne pas à toujours appuyer sur « modifier » et avoir toute la page.) TiboF® 23 avril 2009 à 14:33 (CEST)[répondre]
À force de tâtonner, on arrivera bien à quelque chose ! Ce problème-là en tout cas devrait être résolé. Sardon (d) 23 avril 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]

BS3 vs BS3bis

[modifier le code]

Bonjour, Joli boulot que je découvre (grâce au message sur le modèle\BS). Je vais tenter de mettre à jour la liste des lignes de chemin de fer de Belgique pour introduire cette nouvelle infobox. Note : je vois dans les exemples que l'on utilise le modèle BS3 bis plutôt que le modèle BS3. Existe-t-il un résumé des pour et contres de l'un ou de l'autre ? Noben_k d, le 26 avril 2009 à 13:35 (CEST)[répondre]

Entre {{BS3}} et {{BS3bis}}, la seule différence est que le premier demande l'utilisation des termes français (GARE, BIFdav…) alors que le deuxième demande l'utilisation des termes allemands (BHF, ABZrf…). L'avantage du deuxième, c'est qu'il ne nécessite pas une définition de modèles traduisant les termes, et qu'il permet donc l'utilisation directe de tous les logos présents sur commons, y compris les plus rares, comme exKBFe-BHF pour Fichier:BSicon exKBFe-BHF.svg ou exSTRrf-STRer pour Fichier:BSicon exSTRrf-STRer.svg.
Il existe d'ailleurs toute la panoplie de modèles : {{BS1bis}}, {{BS2bis}}, {{BS3bis}}, {{BS4bis}}, {{BS5bis}}, {{BS6bis}}, {{BS7bis}}, {{BS8bis}}.
Sardon (d) 26 avril 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]

Homonymie impossible

[modifier le code]

Et pourtant c'est la bonne écriture pour ne pas avoir les homonymies :


{{Infobox Ligne ferroviaire
 | nomligne = Ligne fictive Lens - Saint-Omer
 | origine = Lens (Pas-de-Calais)|Lens
 | destination = Saint-Omer (Pas-de-Calais)|Saint-Omer
 | via = Montreuil (Pas-de-Calais)|Montreuil
 | via2 = Don (Nord)|Don
}}

Là on a plus les homonymes mais c'est moche avec les [[ ]] :


{{Infobox Ligne ferroviaire
 | nomligne = Ligne fictive Lens - Saint-Omer
 | origine = [[Lens (Pas-de-Calais)|Lens]]
 | destination = [[Saint-Omer (Pas-de-Calais)|Saint-Omer]]
 | via = [[Montreuil (Pas-de-Calais)|Montreuil]]
 | via2 = [[Don (Nord)|Don]]
}}

Il va falloir trouver une solution à ça. Et encore je ne parle pas des Historique, Caractéristiques techniques et Trafic qui apparaissent sans rien avoir. TiboF® 22 avril 2009 à 00:39 (CEST)[répondre]

Le premier point est réglé par application de la deuxième solution.
Pour les sections vides, cela se règlerera je pense avec applications de paramètres obligatoires, mais lesquels ? Sardon (d) 22 avril 2009 à 07:59 (CEST)[répondre]

carte + image

[modifier le code]

Je n'ai pas trouvé comment est censé marcher img_toggle, et je ne suis pas le seul: Discussion:LGV Atlantique#carte de France avec la LGV

Gonioul (d) 2 mai 2009 à 19:54 (CEST)[répondre]

L'utilisateur lambda ne sait pas ce qu'est img_toggle... (d'ailleurs, même les utilisateurs pas lambda, il manque comme une aide sur cette fonctionnalité !)
Pour ce qui nous concerne, il suffit de cliquer sur "Carte de la ligne" en dessous de la photo, ça devrait marcher… Sardon (d) 2 mai 2009 à 20:02 (CEST)[répondre]
Ah, bah cette ligne fait plutôt croire que l'image s'affiche pas au dessus ou en dessous...
Et avec l'autre image c'est pire, on voit presque pas la légende et on a un énorme pavé qui correspond pas...
Il faudrait une icône ou un truc du genre, et mettre le texte à la même taille que la légende au dessus ou plus petite, pas plus grosse...
Gonioul (d) 2 mai 2009 à 20:07 (CEST)[répondre]
C'est vrai que cela pouvait porter à confusion…
J'ai ajouté un "voir la" devant "carte de la ligne". Cela peut-il convenir ?
Je ne voudrais pas augmenter la taille de la police pour la légende, car elle risque de devenir trop lourde visuellement pour certaines légendes très (trop) prolixes.
Sardon (d) 2 mai 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]
Yep, c'est largement mieux, bien qu'un petit br pour séparer les 2 textes serait probablement encore mieux... - Gonioul (d) 2 mai 2009 à 22:32 (CEST)[répondre]

infos manquantes

[modifier le code]

Il serait judicieux de mettre une ligne sans carte automatiquement dans une catégorie du genre Catégorie:Ligne ferroviaire sans carte

Gonioul (d) 3 mai 2009 à 02:05 (CEST)[répondre]

Fait pour les articles pour lesquels le champ carte n'est pas renseigné, dans Catégorie:Article utilisant l'infobox Ligne ferroviaire sans carte de la ligne.
Il est cependant impossible de vérifier si le fichier correspondant au champ indiqué existe ou n'existe pas : un lien rouge peut donc s'afficher sans que la page correspondante soit catégorisée dans la catégorie ci-dessus. #ifexist: n'est pas capable d'aller vérifier l'existence d'un fichier sur :commons:, il peut seulement s'assurer qu'il existe sur :fr:, ce qui n'est jamais le cas… Sardon (d) 3 mai 2009 à 11:16 (CEST)[répondre]

hello,

de nombreuses utilisations incluent <small><small>ligne</small></small> dans le nom de la ligne. un attribut surtitre= serait le bienvenu ?

pour remplacr par exemple

| nomligne = <small><small>Ceinture ferroviaire d'Ōsaka</small></small><br />JR Ōsaka kanjō-sen

par

| surtitre = Ceinture ferroviaire d'Ōsaka
| nomligne = JR Ōsaka kanjō-sen

Al1 (d) 1 juin 2009 à 17:53 (CEST)[répondre]

Judicieuse suggestion, approuvée (et intégrée) immédiatement !
Un exemple appliqué sur Ligne JR Ōsaka Loop.
Sardon (d) 1 juin 2009 à 19:42 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône - Al1 (d) 2 juin 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]

Réécartements

[modifier le code]

Je viens d'essayer en bac à sable, et j'ai un souci pour les écartements. Dans le cas de réécartements, il pourrait être intéressant de prendre en compte non pas juste l'écartement, mais aussi une date de début et de fin. Possible ? Trizek bla, le 1 juin 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]

Voilà, comme montré sur ton bac à sable, j'ai ajouté le champ « écartement alt » pour les lignes où les informations d'écartement nécessite un texte développé… Sardon (d) 2 juin 2009 à 20:27 (CEST)[répondre]
Parfait ! Encore du très bon boulot. Bravo, et merci ! Trizek bla, le 2 juin 2009 à 21:11 (CEST)[répondre]

Changement de couleur

[modifier le code]
Erreur de notre part de ne pas l'avoir transcrit ici : la discussion s'est déroulée par ici, suite à une discussion à propos de la suppression du modèle:BS-données. Trizek bla, le 11 août 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]
Personnellement je ne suis pas très fan de cette couleur qui sur mon écran rend en jaune un peu "pisseux", pas du tout en beige, mais enfin, des couleurs, on peut discuter sans fin. Par contre, si vous en profitez pour remplacer la boussole par un motif un peu plus ferroviaire, alors bravo. Hektor (d) 11 août 2009 à 12:16 (CEST)[répondre]

Rayon de courbe ?

[modifier le code]

En utilisant ce très utile et très complet modèle, je me suis aperçu que ne pouvais pas ajouter une donnée qui me semblait pourtant fort utile : je me demandais donc s'il ne serait pas utile d'ajouter (en-sus des données telles que : longueur, pente, électrification) le rayon minimum des courbes ? De plus, la date de début (et peut-être de fin) des travaux de construction me semblerait aussi utile.

Bonjour. J'ai signalé hier sur la page de discussion de l'infobox sur les gares qu'un signe |- venait s'inscrire entre le champ « Schéma de ligne » et le schéma en boîte déroulante. Le problème a été réglé. Mais pouf il réapparait, sur l'infobox des lignes ferroviaires... Y a t-il un lien entre les deux histoires ? --Karldupart (d) 21 août 2010 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bug affichage

[modifier le code]

Bonjour. Il apparaît [[dans les chemins de fer]] parasite, par exemple dans Ligne Roumazières-Loubert - Le Vigeant. Jack ma ►discuter 28 avril 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir, il convient en fait d'utiliser concessionnaireact pour le dernier concessionnaire de la liste. Sardon (d) 28 avril 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]
Ça ne marche pas s’il n’y a qu’un concessionnaire et que dateconcact manque (par ex. Ligne 165 (Infrabel)). — Bjung, 6 juin 2011 à 16:36 (CEST)[répondre]
Cela marche bien mais il faut mettre une date dans le cas de la ligne 165 il me semble que le premier concessionnaire est l'État depuis au moins la première mise en service 1877 (peut-être avant) et Infrabel depuis 2008 avec ces dates cela fonctionne. Quoique (d) 6 juin 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]
J'ai modifié le modèle pour que les dates deviennent optionnelles si seul le nom du concessionnaire est indiqué. Malheureusement, j'ai du me planter quelque part car une double accolade fermante se balade après l'infobox. J'ai cherché mais pas trouvé. Quelqu'un peut-il jeter un œil ? Merci. Rémi  1 février 2012 à 17:54 (CET)[répondre]
En 2 secondes avec Spécial:ExpansionDesModèles - Gonioul (d) 1 février 2012 à 18:17 (CET)[répondre]
Je ne connaissais pas cette page spéciale. Merci pour ton aide. Rémi  2 février 2012 à 11:22 (CET)[répondre]

Bug d'affichage concessionnaire ?

[modifier le code]

Bonjour, il me semble que les dernières modifs ont provoquées des problèmes d'affichage des concessionnaires : ici l'affichage se fait hors de l'infobox avant l'entête, et ici il y a maintenant double affichage du dernier concessionnaire. Cordialement Quoique (d) 7 février 2012 à 17:15 (CET)[répondre]

En fait il manque le paramètre « déclassée = année » qui devrait mettre fin au dernier concessionnaire. Car actuellement on arrive à n'avoir plus le doublon concessionnaire mais ce n'est qu'à moitié satisfaisant voir par exemple la Ligne de Saint-Vincent-des-Landes à Massérac. Quoique (d) 9 février 2012 à 13:56 (CET)[répondre]

Problème nombre de voies

[modifier le code]

Bonjour, sur la Ligne de Sargans à Rorschach je n'arrive pas à mettre qu'elle est à voie unique cela indique « Anciennement à voie unique ». Il me semble ne pas faire d'erreur mais après plusieurs essais c'est toujours pareil. Merci d'avance à celui qui regardera où est le problème --Quoique (discuter) 12 janvier 2014 à 18:07 (CET)[répondre]

Bug d'affichage des tensions

[modifier le code]

Bonjour,

Le modèle a récemment été modifié... Apparemment il n'affiche plus les tensions correctement. Pour ma part dès que je saisis une tension elle n'est plus liée et le modèle "Unité" n'est plus activé ! C'est super désagréable à voir... Par exemple un "1500 cc" ... Alors qu'on avait "1 500 V continu"... Quelqu'un pourrait-il faire quelque chose ? Math (discuter) 9 mai 2014 à 16:29 (CEST)[répondre]

Concessionnaires et Propriétaires

[modifier le code]

Indiquer RFF puis SNCF Réseau (pas SNCF depuis 2015 !) comme concessionnaires est une petite erreur historique ! Les concessions ont été accordées aux anciennes compagnies, et ont été reprises par la SNCF en 1938 (société d'économie mixte à l'époque), et ont expiré avant 1982 (SNCF EPIC). Il faudrait donc soit enlever RFF et SNCF (Réseau) dans la liste des concessionnaires dans chaque article, soit modifier ce modèle pour mettre Concessionnaires/propriétaires. Babskwal (discuter) 29 juillet 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

Cette piste me semble intéressante car cette infobox n'est pas utilisée que pour les lignes françaises et ailleurs il y a également des lignes qui n'ont jamais été des concessions ou que celle-ci, comme en France, sont terminées. Donc il me semble qu'il faudrait avoir le même système de progression historique pour les propriétaires. Par exemple en Belgique il y a des lignes qui ont été propriété de l'État depuis l'origine et ensuite cette propriété a été transférée à la SNCB puis à Infrabel et d'autres qui ont un ou plusieurs concessionnaires à l'origine puis une nationalisation par l'État et ensuite un transfert à la SNCB puis à Infrabel. En fait il faudrait simplement avoir en plus la même chose que pour les concessionnaires mais avec le terme propriétaire. --Quoique (discuter) 28 janvier 2016 à 10:46 (CET)[répondre]

Afficher toutes les informations (pas de "toggle")

[modifier le code]

Il faut cliquer sur "Voir la carte de la ligne" pour voir la carte ainsi que "[afficher]" pour voir le Schéma de la ligne. Je ne crois pas que cela soit très intuitif. Personnellement, je pensais que l'information manquait, et c'est uniquement lorsque j'ai édité la page que j'ai vue qu'il y avait déjà la carte de la ligne. Ne pourrait-on page afficher au moins la carte et le logo directement? Pour la ligne, je comprends que cela puisse être très long, mais dans ce cas il faudrait mettre le premier et le dernier arrêt avec un bouton "afficher les arrêts intermédiaires". Je crois que ce serait plus clair. --gagarine (discuter) 31 décembre 2016 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour, personnellement je ne vois pas pourquoi cela n'est pas intuitif dans un domaine où voir par un clic est l'ordinaire de toutes les pages en informatique et sur le web. Cordialement --Quoique (discuter) 31 décembre 2016 à 14:03 (CET)[répondre]

vSHI2gl confondu avec vSHI2gl-STRl (bug?)

[modifier le code]

Bonjour, en travaillant sur le schéma de ligne de la LGV 2 j'ai voulu ajouter (avec bs2bis) deux voies de garage servant également de bases de maintenance en utilisant une icône vSHI2gl (ainsi que son pendant orienté dans l’autre sens) mais la page se voyait systématiquement dotée d'une icône vSHI2gl-STRl, ce qui ne correspond pas à la réalité de la ligne.

Je pense qu'il s'agit d'un bug et j'ignore où le signaler.

Cordialement --Stratoswift (discuter) 29 novembre 2018 à 08:09 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Sans savoir ce qu'il en est, les deux icônes ne sont pas exactement les mêmes.
On peut le voir en regardant les deux icônes en gros plan :  et .
Le premier est prévu pour qu'à droite de l'icône soit positionné un icône avec une voie "vers le bas" ; le second est prévu pour qu'à sa droite la voie aille vers la droite.
Sardon (discuter) 1 décembre 2018 à 21:51 (CET)[répondre]

Flèches superflues

[modifier le code]

Bonjour,

la présence des symboles ⇒ ⇐ (conçus pour un usage mathématique) introduits autour de Voir la carte de la ligne. et Voir l'illustration. dénotait un style démodé qui ne s'inscrivait pas dans les tentatives d'améliorer le rendu graphique. De plus, sur les versions mobiles, des puces apparaissent pour ce menu, ce qui rendait le placement des petites flèches incohérent. Je les ai par conséquent enlevées.

Cdlt — Baidax 💬 6 septembre 2021 à 19:57 (CEST)[répondre]

Nombre de ponts et nombre de tunnels

[modifier le code]

Je propose d'ajouter deux lignes optionnelles pour indiquer le nombre de ponts et le nombre de tunnels. The RedBurn (ϕ) 13 février 2023 à 10:17 (CET)[répondre]