Discussion:Zone riparienne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cours d'eau et Écologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Écologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion[modifier le code]
Pourquoi un article dédié plutôt qu'une section dans Ripisylve ? — Calimo [réclamations] 31 août 2009 à 16:11 (CEST)
Discussion transférée depuis WP:PàF
Ces deux articles semblent traiter exactement du même sujet (à savoir la zone arborée entourant un cours d'eau) sous deux titres différents. Je propose que Ripisylve devienne l'article principal, étant donné qu'il est le plus avancé, mais je ne sais pas quel terme est utilisé le plus fréquemment. — Calimo [réclamations] 1 septembre 2009 à 09:55 (CEST)
- Bonjour, je ne suis pas certain qu'il faille regrouper les deux. Le premier traite d'une bande de sol proche d'une rivière. Le second traite d'un type de forêt présente le bord d'une rivière. Ce n'est absolument pas identique. Tout comme une forêt côtière n'est pas à fusionner avec une côte... Zone riparienne n'est pas un synonyme de ripisylve. Le premier article devrait traiter de la zone, de ce qu'elle apporte à la rivière et aux terres proches. Le second article devrait traiter de la faune et de la flore qui constitue la forêt et des liens avec la zone riparienne... Ce n'est qu'un avis. Peut-être demander sur le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes pour avoir des avis d'experts??? Sylfred1977 (d) 1 septembre 2009 à 17:22 (CEST)
- Bonjour, je pense également qu'il ne faut pas fusionner les deux articles. Une ripisylve est toujours "riparienne", mais une zone riparienne n'est pas nécessairement une ripisylve (elle n'est pas toujours ni nécessairement boisée). Si on voulait vraiment fusionner on pourrait plutôt rapprocher l'article "Zone riparienne " de l'article "Berge", mais je pense que la notion de zone riparienne est plus précise et orientée vers l'écologie du paysage ou la géographie que celui sur les berges, plus général.--Lamiot (d) 1 septembre 2009 à 22:27 (CEST)
- En accord avec Lamiot et Sylfred, qui ont bien analysé la situation. Cordialement VonTasha [discuter] 2 septembre 2009 à 17:06 (CEST)
- Bonjour, je pense également qu'il ne faut pas fusionner les deux articles. Une ripisylve est toujours "riparienne", mais une zone riparienne n'est pas nécessairement une ripisylve (elle n'est pas toujours ni nécessairement boisée). Si on voulait vraiment fusionner on pourrait plutôt rapprocher l'article "Zone riparienne " de l'article "Berge", mais je pense que la notion de zone riparienne est plus précise et orientée vers l'écologie du paysage ou la géographie que celui sur les berges, plus général.--Lamiot (d) 1 septembre 2009 à 22:27 (CEST)