Discussion:Vincent Seitlinger

Motion de censure non-votée

Merci pour la demande de source, voici le lien de l'analyse du scrutin, ou l'on peut noter que Mr Seitlinger s'est abstenu, soutenant de fait l'action du gouvernement.

Il est important que cette information soit visible pour quiconque dans le futur s'intéresse aux actions politiques de Mr Seitlinger. Pitmartinz (discuter) 21 mars 2023 à 23:28 (CET)

L'analyse du scrutin est une source primaire qui ne démontre pas la pertinence encyclopédique de ce vote. Pour cela, il faut des sources secondaires qui évoquent ce vote dans le parcours politique/parlementaire de VS, afin de démontrer que cela est pertinent dans sa biographie. De plus, la manière dont vous l'avez rédigé dans l'article constitue un travail inédit en indiquant qu'« il soutiendra le gouvernement d'Elisabeth Borne », ce qui va bien au-delà de ce que dit l'analyse du scrutin. Ce n'est pas à vous d'indiquer cela (pas plus qu'à moi d'ailleurs), mais aux sources (secondaires). Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 mars 2023 à 23:46 (CET)

Je vais regarder à cette notion de source secondaire et ne compte pas en rester là. Je souhaite rester le plus factuel possible (je relirai ce que j’ai écris mais je suis quasiment certain que je n’ai pas dit qu’il soutiendra, mais qu’il a soutenu, le gouvernement actuel en s’abstenant de voter la motion de censure.

Il est important que les politiques apprennent que leurs actions (spécialement dans les conditions actuelles, qui ressemblent de plus en plus à une dérive autoritaire) ont des conséquences et qu’ils doivent assumer ces dernières. 2A01:E0A:BD9:B280:B98A:CAD3:6850:F571 (discuter) 21 mars 2023 à 23:54 (CET)

J'ai fais un copié-collé de la phase, vous pouvez vérifier... mais ce n'est pas la conjugaison qui pose problème mais le commentaire, qui n'émane pas de la source. Cela constitue un travail inédit, et c'est formellement interdit. Quand à votre conclusion, soyez prudent : sur Wikipédia, on rédige les articles en s'appuyant sur des sources secondaires afin d'établir des articles biographiques équilibrés et qui respectent la neutralité. Si vous êtes animé par d'autres motivations, il vaut mieux vous tenir à l'écart des articles polémiques. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mars 2023 à 00:09 (CET)

La pertinence encyclopédique n'est pas une règle ou une recommandation, je n'ai donc pas été plus loin.

Concernant la notion de sources secondaires, il y a énormement de sites d'informations qui ont des articles sur le sujet, mais j'ai le sentiment que ces dernièrse, pas défaut, apporteront une vue politique sur la situation. Je préfère donc éviter d'en ajouter car le prisme politique déteindra. Ici, je veux juste rapporter les faits, Mr Seitlinger a choisi de ne pas voter, je pense que c'est important que ça soit relevé ici, libre à tout un chacun de décider si c'est positif ou non, mais c'est une information importante concernant sa jeune carrière politique. Pitmartinz (discuter) 22 mars 2023 à 16:28 (CET)

Pardon mais vous partez dans des considérations qui ne regarde pas Wikipédia. Je vais être clair : sur Wikipédia, on ajoute des informations sourcées. Il est nécessaire de présenter des sources secondaires, car ce que vous faites actuellement est du travail inédit à partir d'une source primaire. C'est strictement interdit. Ces règles sont valables sur tous les articles de Wikipédia, celui-ci compris. Pour revenir au cas particulier qui nous intresse, si cette information est importante concernant sa jeune carrière politique, je suis sûr que des sources secondaires de qualité en rendent compte. Il est nécessaire de citer ces sources, sans quoi cette information n'est ni vérifiable ni pertinente et n'a donc pas sa place dans l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mars 2023 à 17:43 (CET)

WP:PER n'a peut-être pas le statut de recommandation, mais il s'agit d'un essai qui compile des éléments issus de l'expérience des contributeurs au fil des années afin d'évaluer la pertinence d'une information dans le cadre encyclopédique. Si il n'a pas valeur de règle, cela présente tout de même des méthodes de bons sens largement répandues dans la communauté. Vous pouvez choisir de l'ignorer, mais cela va juste compliquer votre compréhension du fonctionnement de l'encyclopédie. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mars 2023 à 18:07 (CET)

D'accord, j'ai pris le temps d'aller lire votre article, même si, admettez le, il est très étrange qu'en plein en-tête, on ait un gros pavé disant que ceci n'est ni une règle ni une recommandation... et que vous vous référiez à ce dernier pour rejeter l'ajout d'une information factuelle qui me semble importante.

Dans l'article, il y a un paragraphe particulier qui - je pense - est spécifique à notre cas :

Wikipédia:Pertinence d'une information#Absence de sources secondaires centrées, information d'actualité et de buzz

Je note donc, qu'il est important de prendre garde à la synthèse inédite et au manque de pertinence.

Si je vous accorde le fait que la synthèse inédite doit être évitée (et c'est pour cela que j'essaie au maximum d'éviter de la faire moi même et de me reposer que sur les éléments factuels, aka, le fait que Mr le député n'ait pas voté cette motion de censure), j'estime en revanche que cette information est pertinente & importante.

C'est un fait politique notable, une prise de position qui a été faite et qui à mon sens doit être reflétée dans sa biographie, spécifiquement dans la partie "carrière politique"

Ainsi, pour répondre correctement à la question posée dans l'article sur le travail inédit :

Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?)

J'estime que présenté de la sorte :

En mars 2023, alors qu'il est député de la 5e circonscription de Moselle il s'abstiendra de voter la motion de censuredéposée contre le gouvernement d'Elisabeth Borne, alors première Ministre d'Emmanuel Macron, pour l'utilisation conjointe des articles 47.1 et 49.3 de la constitution, [[afin de faire passer sans vote du parlement la réforme des retraitesD'accord, j'ai pris le temps d'aller lire votre article, même si, admettez le, il est très étrange qu'en plein en-tête, on ait un gros pavé disant que ceci n'est ni une règle ni une recommandation... et que vous vous référiez à ce dernier pour rejeter l'ajout d'une information factuelle qui me semble importante.

Dans l'article, il y a un paragraphe particulier qui - je pense - est spécifique à notre cas :

Wikipédia:Pertinence d'une information#Absence de sources secondaires centrées, information d'actualité et de buzz

Je note donc, qu'il est important de prendre garde à la synthèse inédite et au manque de pertinence.

Si je vous accorde le fait que la synthèse inédite doit être évitée (et c'est pour cela que j'essaie au maximum d'éviter de la faire moi même et de me reposer que sur les éléments factuels, aka, le fait que Mr le député n'ait pas voté cette motion de censure), j'estime en revanche que cette information est pertinente & importante.

C'est un fait politique notable, une prise de position qui a été faite et qui à mon sens doit être reflétée dans sa biographie, spécifiquement dans la partie "carrière politique"

Ainsi, pour répondre correctement à la question posée dans l'article sur le travail inédit :

Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?)

J'estime que présenté de la sorte :

En mars 2023, alors qu'il est député de la 5e circonscription de Moselle il s'abstiendra de voter la motion de censuredéposée contre le gouvernement d'Elisabeth Borne, alors première Ministre d'Emmanuel Macron, pour l'utilisation conjointe des articles 47.1 et 49.3 de la constitution, afin de faire passer sans vote du parlement la réforme des retraites.

]]. Pitmartinz (discuter) 22 mars 2023 à 19:02 (CET)

Désolé pour la réponse avec un doublon, je n'étais pas connecté et malheureusement il semble que mon texte ait été dupliqué.

J'ai été également lire l'article et la discussion suivante :

Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2016#Les élus et les décisions de justice

Et je note que le point principal de la discussion était :

est-ce nécessaire du point de vue encyclopédique ? Si oui il faut maintenir (parce que nécessaire pour le droit à l'information)

Or, à mon sens, c'est surement le moment le plus important à l'heure actuelle de la carrière politique de Mr Seitlinger. Pitmartinz (discuter) 22 mars 2023 à 19:11 (CET)

Disposer de sources secondaires permet d'éviter la synthèse inédite. Vous dites que c'est le moment le plus important de sa carrière politique, mais ce n'est ni à vous ni à moi de le dire mais aux sources secondaires. Enfin, l'article étant particulièrement court, il faut être vigilant à la proportion de cette information dans l'article. Les sources secondaires permettent justement d'apprécier quelle est l'importance à donner un élément biographique. Pour toutes ces raisons, l'absence totale de sources secondaires est rédhibitoire àmha. J'ai justifié mes annulations avec trois pages d'aide ; une est un essai, mais les autres sont une recommandation et une recommandation issue des Principes fondateurs. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 mars 2023 à 16:52 (CET)