Discussion:Vincent Bloch
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Sociologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Sociologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de suppression[modifier le code]
Il s'agit manifestement et grossièrement d'une page d'autopromotion reprise telle quelle d'un CV universitaire, où l'on met en effet des rubriques "valorisations de la recherche". Sans mettre en cause la qualité des travaux, il me semble discutable qu'un chercheur qui n'a bénéficié d'après google que d'un passage sur RFI en 2016 soit crédité d'une biographie sur wikipedia. Cela va contre le premier principe de wikipedia, et les critères généraux de notoriété --Capitaine-baloo (discuter) 19 février 2018 à 09:04 (CET)
- Bonjour, je suis le créateur de cette page et je ne suis pas M. Block. Par ailleurs vous trouverez dans le paragraphe lecture critique, différentes analyses de ses confrères chercheurs et de journalistes concernant son travail attestant ainsi la notoriété de son travail. Langladure (discuter) 27 février 2018 à 07:53 (CET)
- Bonjour Langladure, les sources citées sont essentiellement des recensions d'ouvrages de revues universitaires, ça n'est pas un indicateur de la notoriété d'un chercheur, tous les livres quels qu'ils soient sont recensés. De plus l'une des recensions porte sur un livre de 2011 que Bloch a dirigé, et ne parle quasiment pas de lui, tandis qu'une autre (celle de dissidence) est issue d'un blog qui n'est pas lu, et s'avère justement bien plus critique que ce qu'en rapporte la page wikipedia. Sans compter que les recensions dont on parle sont courtes (cf. celle d'Esprit). Quand aux recensions faites dans la presse, à part celle du Monde de 2016 (mais qui est très courte), ce sont essentiellement des recensions croisées, où l'on parle peu de Bloch en lui-même. La longueur de la page wikipedia actuelle laisse penser à un chercheur très important, elle est quasiment aussi longue que celle d'historiens de premier plan, cités à l'international. Il me semble important de ne pas donner à Vincent Bloch plus de notoriété universitaire qu'il n'en a : il est justement à mi-chemin avec l'essayisme, et a peu publié dans des revues à comité de lecture. --Capitaine-baloo (discuter) 19 février 2018 à 09:04 (CET)
- Je ne partage pas votre avis, les sources sont nombreuses (universitaires et journaliste) et permettent ainsi d'attester la notoriété de cet auteur. Je me suis efforcé de présenter au mieux ses différentes publications, par contre j'ai fait l'impasse sur ses interventions dans les médias quand il est invité en tant que spécialiste sur Cuba ou l'Amérique latine, la page serait alors beaucoup trop longue.
- Romy Sánchez Villar (universitaire) 30 novembre 2011
- Gilles Bataillon (sociologue) dans Esprit (revue), mars-avril 2016
- Paulo A. Paranagua (journaliste) dans Le Monde, 19 janvier 2016
- Paulo A. Paranagua (journaliste) dans Le Monde, 17 juillet 2011
- Jean-Guillaume Lanuque (historien) 22 avril 2016
- Rafael Rojas (historien) 2011
- Puisque vous avez décidé de présenter la page en suppression la communauté pourra décider. J'ai par ailleurs déplacé votre avis dans cette consultation puisque vous avez moins de cinquante contributions. Langladure (discuter) 27 février 2018 à 09:25 (CET)
- Je ne partage pas votre avis, les sources sont nombreuses (universitaires et journaliste) et permettent ainsi d'attester la notoriété de cet auteur. Je me suis efforcé de présenter au mieux ses différentes publications, par contre j'ai fait l'impasse sur ses interventions dans les médias quand il est invité en tant que spécialiste sur Cuba ou l'Amérique latine, la page serait alors beaucoup trop longue.
- Bonjour Langladure, les sources citées sont essentiellement des recensions d'ouvrages de revues universitaires, ça n'est pas un indicateur de la notoriété d'un chercheur, tous les livres quels qu'ils soient sont recensés. De plus l'une des recensions porte sur un livre de 2011 que Bloch a dirigé, et ne parle quasiment pas de lui, tandis qu'une autre (celle de dissidence) est issue d'un blog qui n'est pas lu, et s'avère justement bien plus critique que ce qu'en rapporte la page wikipedia. Sans compter que les recensions dont on parle sont courtes (cf. celle d'Esprit). Quand aux recensions faites dans la presse, à part celle du Monde de 2016 (mais qui est très courte), ce sont essentiellement des recensions croisées, où l'on parle peu de Bloch en lui-même. La longueur de la page wikipedia actuelle laisse penser à un chercheur très important, elle est quasiment aussi longue que celle d'historiens de premier plan, cités à l'international. Il me semble important de ne pas donner à Vincent Bloch plus de notoriété universitaire qu'il n'en a : il est justement à mi-chemin avec l'essayisme, et a peu publié dans des revues à comité de lecture. --Capitaine-baloo (discuter) 19 février 2018 à 09:04 (CET)
Bonjour Langladure, Le problème c'est qu'en considérant qu'avec si peu de recensions, sur des sites ou des revues aussi secondaires, et si peu d'articles dans des revues reconnues, on peut prétendre à une page wikipedia, la moitié des universitaires français peuvent ouvrir leur page...Je ne nie pas qu'il est un spécialiste de Cuba qui m'a l'air tout à fait honorable, mais de là à avoir une fiche wikipedia ça me semble prématuré dans sa carrière. Reprenons chacune de vos références si vous le voulez bien :
- Romy Sánchez Villar (universitaire) 30 novembre 2011 > la recension ne porte pas sur un livre que Bloc a écrit, mais qu'il a dirigé. Et c'est la seule dans une revue proprement universitaire.
- Gilles Bataillon (sociologue) dans Esprit (revue), mars-avril 2016 > je vous l'accorde c'est une vraie recension, mais enfin dans la revue où il publie régulièrement, et dont la reconnaissance universitaire est limitée...
- Paulo A. Paranagua (journaliste) dans Le Monde, 19 janvier 2016 > ok, celle-ci est une vraie recension, mais malgré tout très courte
- Paulo A. Paranagua (journaliste) dans Le Monde, 17 juillet 2011 > la recension ne porte pas que sur son livre
- Jean-Guillaume Lanuque (historien) 22 avril 2016 > il s'agit d'un blog, certes attaché à une revue, mais qui est de plus à moitié-universitaire, à moitié militante (ce que dit la page wikipedia elle-même)
- Rafael Rojas (historien) 2011 > d'une part il s'agit de la page de son propre laboratoire de recherche, d'autre part ce n'est pas une recension mais le livre complet auquel Rafael Rojas participe (celui évoqué dans la première recension que vous citiez)
--Capitaine-baloo (discuter) 29 février 2018 à 09:42 (CET)
- Contributeur sur Wikipedia depuis 2007, j'ai créé 675 pages dont celle-ci à la suite de la lecture d'un livre de VB (ce n'est pas de l'auto promotion comme vous l'indiquez), les sources présentées sont bien notoires et variées selon mon point de vue. Nous verrons bien la décision de la communauté. Bien à vous... Langladure (discuter) 28 février 2018 à 11:49 (CET)