Discussion:Végèce
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Rome antique et Médecine vétérinaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Médecine vétérinaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
reference necessaire[modifier le code]
Le paragaphe Biographie sommaire affirme "la plus ancienne mention de son travail est celle de Flavius Eutropius, écrivant à Constantinople en 450", ce qui est problématique car Flavius Eutropius, ou son homonyme l'historien Eutrope sont tous les deux morts bien avant. Chercher l'erreur, l'écrivain ou la date Ursus (d) 1 juillet 2008 à 11:52 (CEST)
Additif : des recherches sous l'angle britanique (avec les mots clé Vegetius et Eutropius) semblent confirmer qu'un Flavius Eutropius a bien publié Végèce en 450 voir ici. Il s'agit d'après ce que je trouve d'un Eutrope, qui ne serait ni le consul ni l'historien, comme l'inque Fl. Eutropius corrector of Vegetius Ursus (d) 4 décembre 2011 à 13:58 (CET)
- J'ai moi-même trouvé cette mention, pratiquement dans les mêmes termes, sur un site français que j'ai du mal à retrouver. Comme référence, cela me paraît léger. Il s'agirait donc d'un 3ème Eutrope, lui aussi haut fonctionnaire ou grand officier comme l'indique le gentilice Flavius, (à l'époque un titre honorifique) mais inconnu par ailleurs. Et si c'était une bête erreur quant à la date ? Ou encore, si Flavius n'était qu'une gnose accolée à un éditeur obscur par un copiste bien intentionné ? Tout est imaginable.
- De toute façon, cela n'ajoute ni ne retranche rien à l'essentiel : la valeur et le contenu des deux ouvrages. Faut-il vraiment glisser les doigts dans un point de détail ouvert à toutes les spéculations ?
- C'est une vraie question. Je m'en remets à ton expérience. Kymiou (d) 4 décembre 2011 à 16:44 (CET)
- Ecrit plus tard : je viens de prendre connaissance de ta modification et j'approuve. C'est plus habile de le présenter comme çà que de faire sauter le tout comme je l'envisageais. Une bonne chose de faite. Merci. Kymiou (d) 4 décembre 2011 à 18:53 (CET)
annexe ou livre 5 ?[modifier le code]
La page Epitoma rei militaris pose un problème de référence au texte. La partie navale, qualifiée "d'annexe", est comprise dans le chapitre IV. Dans la version de Victor Develay, reprise par http://remacle.org/bloodwolf/erudits/vegece/livre5.htm, la partie maritime est considérée comme un chapitre V. Il s'ensuit que tel détail sous réf. IV,chap.45 devient réf. V.chap.15. Je change ou pas ? Qu'en pensez-vous ?Kymiou (d) 29 novembre 2011 à 15:05 (CET)