Discussion:UML (informatique)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
question[modifier le code]
Ne pourrais-ton pas écrire , avec plus de hauteur, la les "package" en UML permettent de gérer les homonymes (des mots s'écrivant pareils, mais n'ayant pas le même sens (contexte du "package") ?
souci[modifier le code]
Je pense qu'il y a un petit souci sur cet article, le troisième paragraphe (Bien que n'étant pas un standard industriel ...) est parfaitement contradictoire avec le chapitre sur la standardisation (UML n'est pas un standard de fait mais un standard « industriel » de l'OMG). Je pense que la deuxième version est la bonne, mais dans l'attente d'une vérification, je laisse en l'état. --MrFarenheit 27 mar 2005 à 17:50 (CEST)
Précisions sur la standardisation[modifier le code]
J'ai modifié l'article, pour préciser, la spécification par l'OMG me semblant suffisante pour pouvoir parler de standard industriel. --MrFarenheit 13 jun 2005 à 23:21 (CEST)
En fait, en français, il y a une différence entre une norme (ISO, typiquement) - qui se dit "standard" en anglais -, et un standard (industriel). En l'occurence, je pense qu'il est plus approprié de parler de "standard" pour UML. --jexOm. 11 juillet 2005 à 11:59 (CEST)
- Très bonne explication de la différence entre "norme" et "standard". Il m'est également d'avis qu'UML s'est imposé en tant que "standard" de modélisation objet. Mokshu 11 juillet 2006 à 10:52 (CEST)
A propos des vues[modifier le code]
J'ai une question concernant les vues. Ces vues ne sont-elles pas une vue industrielle (IBM par exemple)de la bonne utilisation de la boîte à outil qu'est UML ? Ce concept de vue fait-il vraiment partie de la spécification d'UML ?
Model Element[modifier le code]
J'ai un petit souci avec la traduction de "Model Element". J'aurais plus imaginé "élément de modélisation" que "modèle d'élément"...
Une seconde chose: une agrégation est une propriété d'une association, donc pas un élément en soit ; autremement, il faut également citer les compositions.
Il serait bon de noter que la liste d'éléments donnéé n'est en aucun cas exhaustive !
- Modèle d'élément est faux, élément de modélisation est imprécis. Élément de modèle (je parle en tant qu'utilisateur UML) a beaucoup plus de sens. C'est un genre (kind) d'association. La modélisation des genres d'association (parce qu'UML est lui même modélisé par MOF) se fait avec une propriété dont le type est AggregationKind (source: Les specs UML 2.4.1). Je suis d'accord avec toi: les genre d'associations ne sont pas des éléments à part entière mais des particularités de Association. --The s0rc3r (d) 27 mars 2013 à 23:37 (CET)
Doublon ?[modifier le code]
Il me semble que cette page fait un doublon (un peu appauvri par la suppression des équivalents anglais) avec le paragraphe qui est consacré à ce sujet dans l'article "Unified Modeling Language". Je propose sa suppression. D'autant plus que l'auteur n'a évidemment pas regardé où le menait le lien à "interaction", qui est un article monopolisé par la psychosociologie. Dans le cadre du ménage que j'essaie d'entreprendre sur ces liens "interaction", et autres redirigés vers lui, je plaide pour une simplification, en évitant les doublons. Trassiorf 14 mai 2007 à 13:53 (CEST)
Doublon Objet - Classe ?[modifier le code]
Je pense qu'il y a un doublon entre la représentation graphique de l'"Objet" et de la "Classe".
La classe est surtout utilisé en informatique alors que l'objet est employé dans tous les domaines. De plus si je me rappelle bien mes cours d'UML, je dirais que la classe hérite de l'objet car il n'y a pas que la classe en informatique à pouvoir détenir des méthodes et des attributs, il y a aussi la structure.
- En objet, tout hérite de l'objet, un objet est une instance d'une Class et objet a une classe. En UML, Objet et Class sont 2 concepts qui existent. Les diagrammes d'objets existent d'ailleurs et apportent des informations complémentaires aux diagrammes de classes. --The s0rc3r (d) 27 mars 2013 à 23:41 (CET)
Dia n'est pas un logiciel de modélisation[modifier le code]
Dia est cité la section des liens vers les logiciels de modélisation UML. Pourtant Dia n'est pas un logiciel de modélisation. Si Dia est un logiciel de modélisation, alors PaintBrush en est un aussi (rire).
PDF[modifier le code]
A votre disposition un aperçu des articles de WP sur l'UML en PDF sur Utilisateur:Vincnet/Livres/UML. 12 septembre 2009 à 16:10 (CEST)
Nommage[modifier le code]
En général on utilise soit l'acronyme UML que l'on explicite parfois en français, mais rarement en anglais. Le nommage en anglais est donc contraire au principe de moindre surprise. J'ai renommé en français qui me semble préférable à UML (informatique). Golfestro (d) 11 juin 2013 à 11:24 (CEST)
- Le renommage est contraire au principe de moindre surprise mais il faut considérer nos convention de nommage concernant les acronymes : WP:CdN. On pourrait renommer en UML. User Mode Linux est assez peu connu.--pixeltoo (discuter) 11 juin 2013 à 11:41 (CEST)
- D'accord avec cette affirmation. Il me semble que la désignation la plus courante en français est UML. Le renommage va dans le sens inverse du principe de moindre surprise.--Silex6 (d) 11 juin 2013 à 11:53 (CEST)
- Une discussion similaire a eu lieu entre Maîtrise en administration des affaires et MBA (diplôme), et finalement c'est le nom complet en français qui a été choisi. Je vois que l'historique des discussions qui a eu lieu ailleurs que sur la PdD de l'article est perdu quelque part (d'où l’intérêt de faire les remarques sur les PdD d'articles et non d'utilisateurs, même si on prévient l'utilisateur qu'une discussion commence). Dans le cas présent, ce serait UML (informatique), car il est vrai UML pour User Mode Linux est peu utilisé, mais néanmoins, je pense que le titre complet en français est préférable car il éclaire plus le lecteur ordinaire (qui n'est pas forcément spécialiste au point de connaitre les abréviations). En général, on a trop tendance à rédiger pour être compris des experts et non du lecteur moyen. Golfestro (d) 11 juin 2013 à 12:03 (CEST)
- La convention de nommage pour les sigles est que « on crée l'article sous le nom complet » « Exception : si le nom complet est inconnu alors que le sigle est courant » (WP:TITRE#Cas particuliers point 4). Selon la convention ce serait UML (Informatique) (très courant) ou Unified Modelling Language (pas tout à fait inconnu).--Silex6 (d) 11 juin 2013 à 13:05 (CEST)
- Une discussion similaire a eu lieu entre Maîtrise en administration des affaires et MBA (diplôme), et finalement c'est le nom complet en français qui a été choisi. Je vois que l'historique des discussions qui a eu lieu ailleurs que sur la PdD de l'article est perdu quelque part (d'où l’intérêt de faire les remarques sur les PdD d'articles et non d'utilisateurs, même si on prévient l'utilisateur qu'une discussion commence). Dans le cas présent, ce serait UML (informatique), car il est vrai UML pour User Mode Linux est peu utilisé, mais néanmoins, je pense que le titre complet en français est préférable car il éclaire plus le lecteur ordinaire (qui n'est pas forcément spécialiste au point de connaitre les abréviations). En général, on a trop tendance à rédiger pour être compris des experts et non du lecteur moyen. Golfestro (d) 11 juin 2013 à 12:03 (CEST)
- D'accord avec cette affirmation. Il me semble que la désignation la plus courante en français est UML. Le renommage va dans le sens inverse du principe de moindre surprise.--Silex6 (d) 11 juin 2013 à 11:53 (CEST)
Liens externes modifiés[modifier le code]
Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur UML (informatique). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- L'archive https://web.archive.org/web/20130525034231/http://www.omg.org/spec/UML/2.4.1/Superstructure/ a été ajoutée à http://www.omg.org/spec/UML/2.4.1/Superstructure
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 juillet 2018 à 22:18 (CEST)
Méthode[modifier le code]
Dans le premier paragraphe, on parle d'UML comme d'une méthode. Or c'est un point de confusion assez courant mais UML n'est absolument pas une méthode. La version anglaise de l'article ne parle pas de méthode non plus.