Discussion:Tungurahua
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Montagne, Volcanisme et Amérique du Sud.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Volcanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| À évaluer |  | Amérique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
L'élévation du volcan semble discutée: - le site http://www.ecuaworld.com/climbing/tungurahua.htm mentionne 5.016 m - la wikipedia anglaise note 5.023 m - le site http://www.vivecuador.com/html2/eng/tungurahua_en.htm parle de 5.087 m - le site http://www.volcano.si.edu/world/volcano.cfm?vnum=1502-08= mesure 5.023 m
pour rester homogène avec la wiki-en et parce que le dernier site est un .edu, je mentionne 5.023 m pour le moment
Jgremillot 18 mai 2005 à 11:47 (CEST)
- l'elevation utiliser sur les carte du IGM est 5.023m [1], peut etre il a perdu quelques metres parceque le glacier a disparu. c'a d'etre entre 5010 et 5030. les 5.087 sont une vieux mesure des anees 187x de Alphons Stübel. salutations Ma xyz 23 Aout 2006
Chimborazo[modifier le code]
C'est dommage de ne pas faire + le lien entre les 2 sommets. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nice Breakfast (discuter)
Éruptions récentes[modifier le code]
En lisant la partie consacrée aux éruptions récentes j'ai un peu l'impression de lire la rubrique "chiens écrasés" de mon canard local ! Je n'attends pas tout-à-fait cela d'un article encyclopédique. Il est facile de remplir des pages en consultant quotidiennement les journaux locaux en période d'activité du volcan. Mais en plus, lorsque certain paragraphe (que j'ai cru bon de supprimer) rapporte soi-disant un témoignage anecdotique avec à la clé une référence bidon, comme gage d'authenticité (c'est-à-dire trop générale pour être vérifiable, parce que ne pointant sur aucune adresse Internet ni sur aucun document bibliographique) je trouve que l'on confond parfois un peu les genres.
J'ai aussi supprimé 3 ou 4 références qui me renvoyaient des erreurs 404. Si je devais m'abstenir d'agir ainsi ou si quelqu'un veut bien m'expliquer la meilleure manière de procéder dans ce cas-là, je suis preneur. Merci.--Tyerabla (discuter) 27 mai 2015 à 21:11 (CEST)