Discussion:Traités de Tilsit
Cet article est indexé par les projets Révolution et Empire, Histoire et Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Révolution et Empire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Hohenstein ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 7 février 2021 à 18:01 (CET)
A faire[modifier le code]
à l'auteur de l'article : Bonne synthèse Cependant, il manque une information majeure liée au traité de Tilsit; le basculement de l'Empire, l'avant et l'après Tilsit. Le soulèvement espagnol perturbe les plans de Napoléon, le blocus est un échec, l'Empire à son apogée déclinera jusqu'à sa disparition.
Fusion entre Traité de Tilsit du 9 juillet 1807 et Traité de Tilsit[modifier le code]
L'article Traité de Tilsit du 9 juillet 1807 fait doublon avec le second et n'apporte rien de nouveau. Je pense qu'il peut être supprimé Cj73 
3 mai 2010 à 18:46 (CEST)
- Je n'en occupe ce soir. Zetud (d) 3 mai 2010 à 19:09 (CEST)
Fait. Et historiques fusionnés. Zetud (d) 3 mai 2010 à 20:50 (CEST)
Est indiqué Mantfeld, ne s'agit-il pas plutôt de Mansfeld ?--J.beucher (d) 19 septembre 2012 à 08:29 (CEST)
Paragraphe bizarre[modifier le code]
"Un observateur a fait remarquer qu'alors qu'on rédigeait le traité, le roi de Prusse marchait à l'écart le long du Niémen ; selon McKay, Napoléon « n’avait qu'à lever la main pour rayer la Prusse de la carte. » C'est pourquoi plusieurs officiels prussiens et russes virent le traité comme un acte inique et une humiliation nationale : les soldats russes refusèrent par la suite d'obéir aux ordres de Napoléon, comme l’incident à Lisbonne le démontra à toute l'Europe ; les projets de Napoléon d'épouser la sœur du tsar furent repoussés par la famille royale russe ; et finalement, la coopération entre la Russie et la France prit fin lorsqu'en 1810 le tsar commença à autoriser l'accès de ses ports aux navires neutres. En 1812, Napoléon fit franchir le Niémen par la Grande Armée et envahit la Russie, balayant les derniers vestiges de l’alliance passée."
1) la Russie est un "empire", il s'agit donc de la famille "impériale" russe
2) pour quelle raison, si Napoléon était en mesure de "rayer la Prusse de la carte", a-t-on considéré comme "inique" qu'il ne l'ait pas fait ?
3) en quoi cela concernait-il la Russie ? En tout cas, en quoi la Russie aurait-elle dû se sentir "humiliée" par le sort réservé à la Prusse ? Qui étaient ces "officiels" si susceptibles, sans grande raison du reste (ils avaient tout de même été battus !)
4) une lecture de la page relative à l' "incident de Lisbonne" est loin de justifier l'énoncé "les soldats russes refusèrent par la suite d'obéir aux ordres de Napoléon" ; il ne s'agit pas de "soldats russes" mais d'officiers de marine de haut rang !
A mon avis, tout cela relève d'un verbiage d'histoire psychologisante (et mal étayée de surcroît). Strictement aucun intérêt.
--92.91.74.18 (discuter) 8 décembre 2018 à 15:53 (CET) J. Richard