Discussion:TotalEnergies

Discussion

Je serais plutot d'avis de ne mettre que des liens vers les articles Fina et Elf aquitaine, que vouloir developper leurs histoires propres avant fusion avec Total Superadri

Et je n'ai pas trouve le nom de ceux qui ont pris les rênes de l'entreprise apres René Granier de Lilliac et avant Tchuruk Superadri

Répartition géographique de la production et des réserves en 2016

Ce sujet est intégralement traité dans le document de référence aux actionnaires , il gagnerait donc a être allégé , surtout s'il doit être revu chaque année , le sujet étant technique : Réserves prouvées , estimées , en gaz , en brut ..etc Annexe du rapport page 309 et suite a partir de la page 309 , sujet non AUDITE . Il y a peut être possibilité de le synthétiser pour une année .

Incohérence

Bonjour,

L'article donne une incohérence sur le rang de Total. En introduction, elle est 4è mondiale, puis dans un paragraphe plus bas, elle se retrouve 5è. Quelqu'un de renseigné pourrait-il changer cela?

C'est corrigé, en 2019 le rang est cinquième sur toute la page.- Alter005 ^{[ --> discuter]} 30 juin 2019 à 11:26 (CEST)

Mise en page

Bonjour, Je pense possible d'améliorer la mise en page. Toute contribution en ce sens sera la bienvenue. Cordialement. --brunodesacacias 15 février 2007 à 10:32 (CET)

Ozo

Quelqu'un aurait'il des informations sur cette société qui a été absorbée par Total, elle avait des stations services à l'architecture audacieuse : en particulier un grand mât en béton. Philippe Nusbaumer 16 juillet 2007 à 08:17 (CEST)

Renommer Total (entreprise)

Bonjour,
Pour information, je compte renommer cet article "Total" (entreprise), ainsi que, progressivement tous les articles ayant un nom qui a des homonymes. Cordialement. --brunodesacacias 13 septembre 2007 à 21:44 (CEST) Pourquoi pas TOTAL SA ?NovaCapeur (discuter) 1 octobre 2017 à 09:29 (CEST)

Attention aux liens rouges

Bonjour,

A la date à laquelle je poste ce message, le passage en procédure de PàS d'un tel article est d'ailleurs la procédure recommandée pour tout article sur une personne dont la couverture médiatique n'est pas exposée en clair dans le corps de l'article. Cordialement. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Non aux modifications en défaisant

Bonjour, Merci d'éviter de faire et défaire. Les discussions, c'est en page de discussion. Cordialement. --Bruno des acacias 19 décembre 2007 à 06:43 (CET)

Cray Valley

Dans la section 7 Accusations et procès, j'ai ajouté une condamnation en justice de Cray Valley, qui est une filiale de Total.
Bien qu'il existe une (toute petite) ébauche sur Cray Valley dans un article qui lui est consacré dans Wikipédia; je pense qu'il vaudrait mieux rassembler les informations sur les activités de Cray Valley dans l'article sur Total.
Voilà pourquoi, j'ai mis les infos sur la condamnation de Cray Valley dans l'article sur Total, et non pas dans l'article Cray Valley.

--Lutin jovial (d) 3 février 2009 à 22:05 (CET)

Palette de navigaition

Bonjour.

Qu'est-ce que les palettes de navigation apporte à cet article ? Cordialement. --Compte Bruno des acacias 26 juin 2011 à 17:21 (CEST)

Comme ça, hop, au hasard : la possibilité de naviguer dans une série d'articles ? Non, soyons sérieux deux minutes : laisse tomber ce troll où tu ne convaincra personne.--Lgd (d) 26 juin 2011 à 17:22 (CEST)

Pourquoi privilégier les palettes sur le Cac 40, l'autre indice et les dirigeants de total et aucune autre ? Je ne vois moi aucune raison de privilégier la navigation dans tel domaine et non dans tels autres. Ce sont toutes les palettes connexes au sujet ou aucune. Et comme il est impensable de les mettre toutes, c'est aucune. --Compte Bruno des acacias 26 juin 2011 à 17:38 (CEST) PS. merci à chacun d'éviter la personnalisation des débats et d'insulter ses contradicteurs, comme par exemple, de considérer qu'ils trollent alors qu'ils ne font que donner leur avis.

Bonjour. Je ne me prononce que pour {{Palette Total entreprise}} : je trouve cette palette totalement inutile dans cet article. Cordialement, Freewol (d) 27 juin 2011 à 13:47 (CEST)

Euh Bruno des acacias Que veux tu rajouter à la palette ? @Freewol pourquoi la palette se rapportant sur Total serait inutile sur l'article se rapportant sur Total ? --pixeltoo (discuter) 27 juin 2011 à 18:31 (CEST)

Tout simplement parce que la liste des dirigeants n'est qu'une des multiples facettes de l'entreprise. Pourquoi pas une palette avec toutes les villes où travaillent des employés de Total ? Pourquoi pas une palette de toutes les techniques d'extraction du pétrole ? Pourquoi pas une palette des navires utilisés par l'entreprise ? etc etc ... Et pire, la liste des dirigeants est même parmi tous les exemples cités celle qui me semble la moins pertinente d'entre toutes. Mais la mode sur Wikipédia semble être à remplir à gogo les articles de contenu non pertinent dans je ne sais quel but, donc à ce niveau là je pense que cette palette suit parfaitement la mode. Cordialement, Freewol (d) 28 juin 2011 à 09:22 (CEST)

Je ne suis pas opposé pour faire une palette rassemblant toutes les techniques d'extractions du pétrole mais qu'est-ce que cela viendrait faire dans la palette de Total ? Total est-il cité de façon si significative dans chacun des articles sur les techniques d'extraction pour y figurer en pied de page ? Y faire figurer toutes les villes seraient àmha trop long et sans sans intérêt. Bref tes propositions hypercritiques sont plutôt de mauvaise foi. Par ailleurs je ne suis pas opposé à ajouter d'autres facettes de l'entreprise. --pixeltoo (discuter) 28 juin 2011 à 10:41 (CEST)

Ce n'est pas parce que ce que je propose ne rejoint pas ta vision que c'est une proposition de mauvaise fois (voir WP:FOI). Je ne proposais pas de rajouter des palettes, simplement de supprimer celle des dirigeants. Et éventuellement la remplacer par une palette plus pertinente pour "combler le vide" (qui ne serait pas forcément une de celles que citais en exemple, on peut en discuter). Freewol (d) 28 juin 2011 à 11:55 (CEST)

Combler par quoi ? La liste des ville où travaille les employés de Total ? T'es sérieux ??? Où les techniques d'extraction du pétrole ? Ta réponse ne m'a pas convaincu. Supprimer pour mettre rien à la place. Ou bien laisser. Je pense qu'on doit laisser. Je ne vois pas en quoi la liste des dirigeants ne seraient pas pertinentes. Il s'agit des dirigeants à la tête de cette entreprise. C'est pour moi capital au sens étymologique du mot. WP:FOI ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. --pixeltoo (discuter) 28 juin 2011 à 12:38 (CEST)

La liste des dirigeants, si elle était indispensable, ferait l'objet d'une section, intégrant un contenu sur chacun des dirigeants, et ne serait pas masquer dans une boîte déroulante. Sauf erreur de ma part, l'utilisateur Freeol a exposé un point de vue proche du mien. Et en tout état de cause, il est désormais établi que sa présence dans l'article est loin de faire consensus.

La seule, je dis bien la seule, raison de publier un article sur la personne morale Total, c'est parce qu'elle participe de manière forte à l'activité pétrolière. Qu'untel ou untel soit son dirigeant ou qu'elle serve d'indicateur au Cac 40 est accessoire, au sens juridique du terme, autrement dit, ce n'est qu'une des conséquences du fait qu'elle est un acteur majeur du pétrole, le fait principal. En conséquence, la seule palette qui serait judicieuse serait celle sur l'industrie du pétrole. Ceci n'est que mon avis mais je ne suis pas prêt à dire Amen à tous les utilisateurs qui tagguent les articles de post-it masqués dans des boîtes. --Bruno des acacias 2 juillet 2011 à 15:53 (CEST)

La seule palette qui serait judicieuse serait celle sur l'industrie du pétrole. Pour rappel. --Utilisateur:Brunodesacacias 25 août 2011 à 09:07 (CEST)

Non. Je ne suis pas opposé à ce que tu ajoute une autre palette ou une sous section à la palette mais ta pseudo-démonstration ne trompe personne tu as d'ailleurs été révoqué déjà une fois par Lgd (d · c · b). --pixeltoo (discuter) 25 août 2011 à 11:30 (CEST)

Merci pour avoir fait ici une correction du dernier commentaire de la modification d'ajout de la palette. Cette palette est bien là du fait de quelques utilisateurs, dont un qui, sauf erreur de ma part, ajoute peu de contenu aux articles portant sur les entreprises, qui veulent imposer à cet article un contenu que nul autre article portant sur une entreprise ne partage et qui prennent les articles pour des recueil de palettes de navigation. Pour ma part, je maintiens qu'il est légitime de penser qu'un article n'est pas plus un recueil de palettes qu'un recueil de portails ou de liens externes. Donc, oui, je pense que les palettes de navigation devraient être toutes retirées et, non, je n'en ajouterai pas.

En bref, un article, c'est du texte, pas des listes. --Utilisateur:Brunodesacacias 25 août 2011 à 13:14 (CEST)

Nous somme en train de parler du pied de page. La présence discrète de cette palette qui fait environ 1 cm en hauteur replié ne gène en rien ce qui est dit dans le corps de l'article. Vous êtes en train de remettre en cause l'usage habituel que l'on fait des palettes su Wikipédia. Une palette de navigation permet une meilleurs navigation entre des articles ayant un même thème. Ici Total. Vous êtes libre de penser ce que vous voulez mais je vous trouve bien intolérant. J'ignore ce qui peut vous troubler à ce pour mener une telle croisade. --pixeltoo (discuter) 25 août 2011 à 13:37 (CEST)

??? La situation est bien plus simple. 1/ Le contenu de la palette est redondant avec le corps de l'article. 2/ Si le sujet Total est celui d'un thème, alors la palette ne reflète pas le thème parce que Total, ce n'est pas une liste de dirigeants, mais principalement un métier et des moyens de prospection, de transport et de production. C'est une ébauche de palette, rien de plus. Je doute même que Total ne soit un thème. 3/ Oui, je remets en cause l'accès à cette palette, et plus généralement à toutes les palettes. Un lien interne vers la page Palette, comme pour les pages Article détaillé, Catégorie ou Portails, me semble nettement plus classique.

Sur ce, je laisse tomber mais, en toute honnêteté, depuis cette mésaventure, j'ai regardé les palettes de plus près et cette observation m'a conforté dans l'idée que les palettes sont pour la plupart nulles et mal placées. Bref, une vraie fausse bonne idée. Je vais finir par être définitivement convaincu par le système de la sous-page « Annexe », histoire de débarrasser les articles des cartouches, géolocalisations, portails, palettes, voire images, et autres accessoires qui étouffent l'exposé des connaissances et dispersent l'attention du lecteur. --Utilisateur:Brunodesacacias 27 août 2011 à 16:32 (CEST)

Imposition

La partie sur l'imposition de l'entreprise est totalement biaisée.

1. TOTAL ne bénéficie plus du bénéfice mondial consolidé (source sur la page wiki du BMC)
2. TOTAL ne l'a pas utilisé depuis 2001 (idem)
3. TOTAL ne paye donc pas d'impôt sur les sociétés en France car TOTAL perd de l'argent en France, BMC ou pas BMC

Il faudrait voir comment éviter que cette partie de l'article ne soit sujette à de la pure démagogie.

Bonjour, Je ne vous promet pas de m'y attaquer mais vous pourriez svp indiquer des liens afin d'étayer ce que vous dites. Afin que d'autres personnes modifie en ce sens l'article. Merci.--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 18:49 (CEST)

Bonjour, Voici le lien : http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/total-renonce-a-un-avantage-fiscal-tres-conteste_258744.html

J'ai annulé la dernière version en attendant d'avoir un text clair et objectif.

Mediapart n'a pas a être cité dans cette partie n'apportant aucune information.

Ce que je lis dans l'article :

1. Total ne fera plus appel au régime fiscal du BMC.
2. « La dernière fois que le régime du bénéfice mondial consolidé a eu un impact favorable sur nos impôts, c'était en 2001 » selon M. de la Chevardière.
3. Total ne paye pas d'impot en France car il y perd de l'argent.

En fait il s'agit de la ligne de défense de Total. ces informations proviennent toutes de l’entreprisses. Elles sont donc potentiellement contestables. Il faudrait que l'express fasse un fact checking. Le journal ne fait que rapporter ce que dit l'entreprise. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 19:09 (CEST)

Ces informations sont facilement vérifiables dans le rapport annuel je pense.

Ici, le passé a autant si ce n'est plus d'importance que le présent. Merci donc de ne pas effacer le passé mais d'y ajouter le présent. Sur ce point particulier de l'impot de Total, il faut retracer l'histoire de l'imposition de Total et non se contenter de la situation de ce jour. Pour rappel, la page n'est pas une fiche sur l'entreprise mais une synthèse de l'histoire de cette personne morale à travers les âges et les continents. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 août 2011 à 12:53 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Encore faudrait-il ne pas déformer le passé. Total n'a pas utilisé le BMC depuis 10 ans pour réduire ses impôts, alors que l'inverse est dans l'article. Et puis Mediaparte en source, c'est vraiment pas crédible !

Parallelement je regrette que Total n'ait pas le même traitement que les autres entreprises bénéficiant du BMC.

Oui, probablement. Je disais juste à ne pas effacer ce qu'on sait du passé. Concernant l'histoire des impôts des sociétés, je regrette moi aussi que la wikipédia soit pauvre. De même, et je le regrette aussi, qu'elle est pauvre sur l'histoire des masses salariales. Ma critique est même plus sévère. Le très fort attachement de certains contributeurs à associer systématiquement une entreprise à un pays en négligeant de préciser le régime fiscal et la répartition de la masse salariale par pays laisse croire aux lecteurs que l'entreprise paie ses impôts, ses salaires et ses charges dans « son » pays. Ce qui est en gros un mensonge par omission. J'aurais souhaité qu'on taise la nationalité des entreprises pour éviter ce qui pro quo. Mais cela n'a pas été fait. Donc, on dit que Total est une entreprise française et on laisse entendre qu'elle paie tout en France, alors que c'est faux. Ainsi va Wikipédia, en espérant des jours meilleurs. Si cet article devenait un modèle, ce serait bien. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 août 2011 à 15:42 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Si je trouve le temps, je m'occuperais de la partie imposition, mais c'est pas gagné. Par ailleurs, la partie rémunération des dirigeants ne veut strictement rien dire (ou sinon faut qu'om m'explique) et n'est pas sourcée. Autant, cela peut être interessant de connaitre les rémunérations, autant faut-il que ce soit bien mis en forme. Je ne sais pas comment on met le "référence nécessaire" et laisse donc le soin à quelqu'un d'autre de le mettre.

Compagnie française des pétroles

Si on rajoute un jour un historique sur la CFP, je rappelle les moqueries anglo-saxonnes à son égard. CFP: Can't Find Petroleum. Skiff (d) 24 mars 2012 à 11:44 (CET)

Un paragraphe à supprimer ?

Je ne comprends pas l'intérêt de la partie "5.1 Liste des dirigeants en 2010" qui est bien sûr obsolète, mais qui même mise à jour serait redondante avec les parties "conseil d'admnistration", "COMEX", etc... Peut-on simplement supprimer cette partie?

Pour discussion

Bonjour à tous,

C’est Patrick Antoine, community manager du groupe Total. Le contenu de cet article me semble comporter des inexactitudes et je vous propose de l’améliorer en y apportant quelques précisions factuelles. Je posterai prochainement mes propositions dans cet onglet Discussion afin que vous puissiez les évaluer et, si vous les acceptez, mettre à jour l’article.

À bientôt.

Patrick at Total

Bonjour, merci pour votre message, de telles propositions d'amélioration sont les bienvenues, bien à vous. Xavxav (d) 26 avril 2013 à 13:45 (CEST)

Bonjour. Merci pour cette initiative. Pour rappel, toute personne, donc vous aussi, peut démander les références des sources du contenu publié. Je constate qu'un certain nombre d'éléments ne sont pas sourcés. Donc, y a du boulot, ;-). Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 27 avril 2013 à 08:45 (CEST)

Modification du plan

Bonjour,

C’est de nouveau Patrick, Community Manager du groupe Total.

Avant de compléter cet article, j’aimerais vous proposer d’aménager un petit peu son organisation, en commençant par les rubriques
« 4. Direction de l’entreprise » et « 5. Données financières et boursières ».

• Les chiffres des sous-rubriques « Finances », « Bourse – 2007 » et « Profits » ne sont pas à jour. Total vient d’annoncer les résultats financiers du 3e trimestre 2013. Je pense que c’est l’occasion de les adapter.

• La liste des dirigeants se trouve actuellement dans la rubrique financière. Il serait plus logique de ne trouver dans la rubrique financière que des informations sur les résultats financiers et les données boursières. Je vous propose donc de basculer la liste des dirigeants et leur rémunération dans la rubrique finance.

• Le titre de la rubrique « Direction de l’entreprise » n’est pas tout à fait adapté à son contenu. Le Conseil d’administration ne dirige pas l’entreprise par exemple. Je vous propose donc de changer le libellé de cette rubrique par « Gouvernance ».

Qu’en pensez-vous ? J’attends vos premiers retours avant de vous soumettre des propositions concrètes de mise à jour.

À votre disposition pour échanger !

Patrick

Se présenter comme web community manager du groupe commence mal, WP n'est pas un outil de communication à la disposition des groupe et à prendre en compte dans une stratégie de communication ou bien plus simplement faire de la page consacrée une plaquette publicitaire. Sur le font, si tu veux mettre à jour les données financière il est préférable d'y mettre les données 2012 (consolidé) et non des données 2013 en cour. ok pour gouvernance.--Motisances (d) 25 mai 2013 à 14:11 (CEST)

Préambule. Se présenter comme web community manager du groupe Total commence bien. Toute wikipédia est outil de diffusion du savoir contre l'obscurantisme, c'est cela le fondement du projet, et la contribution d'un professionnel du sujet est une très bonne chose. Il faut juste garder en mémoire que c'est une très mauvaise idée de publier son auto-biographie sur une encyclopédie respectant la neutralité de point vue et qu'en conséquence, la place du community manager reste la page de discussion. Fin de préambule.

Concernant le plan, les wikipédias ne sont pas conçues pour accepter des modifications lourdes des pages. Les articles sont plus des juxtapositions de phrases que des exposés fluides et construits. Je conseille donc de ne faire aucun changement majeur.

Concernant le contenu de la section "Organisation", il est pauvre, très très très pauvre. Il faut en effet trouver une solution. On peut replacer en fin d'article cette liste de dirigeants, en y associant les rémunérations, voire supprimer ces informations sur les rémunération, qui sont anecdotiques attendu que le salaire des dirigeants n'a à ce jour pas influencé l'histoire de l'entreprise. Ceci dit, ce n'est pas drôle à faire et cela n'apporte pas grande amélioration.

Les entrées au capital ne sont pas à leur place. C'est dans la toute première section que cela doit être exposé. Pour l'heure, je ne prends pas le temps de le faire. -- Utilisateur:Brunodesacacias 25 mai 2013 à 18:13 (CEST)~

Bonjour à tous,

Comme je l’ai indiqué dans mon profil utilisateur, ma démarche a pour but de permettre à tous les utilisateurs de Wikipédia d’avoir accès à des informations actualisées sur le groupe Total.

Je suis parfaitement conscient des règles de l’encyclopédie en matière de conflit d’intérêts. C’est pour cela que je me suis engagé à ne pas éditer moi-même les articles. C’est bien en concertation avec les contributeurs que nous parviendrons à atteindre notre objectif commun : produire des contenus neutres, objectifs et qui s’appuient sur des sources fiables.

Sur le fond, les rubriques « Données financières » et « Organisation » sont effectivement datées. Je vous propose donc dans un premier temps, à défaut de changer le plan, de mettre à jour les informations qui concernent les dirigeants ainsi que les résultats financiers de Total. Ma source, officielle et réglementée, est tout simplement le site institutionnel du Groupe.

Voici donc mes propositions concernant la rubrique « Organisation ». Il y a certaines lacunes ou erreurs dans les intitulés de poste. En gras : ce que je propose de modifier ou d’ajouter. Vous verrez, je propose de supprimer les entrées trop datées : le Conseil d'administration de 2009 à 2010 (17 membres) et la Liste des dirigeants pour l'année 2010.

Patrick, 7 juin 2013 à 16:29 (CEST)

Comité exécutif (COMEX) au 1^er janvier 2013

• Christophe de Margerie, président du COMEX (Président-directeur général)
• Philippe Boisseau (Directeur général Marketing & Services)
• Yves-Louis Darricarrère (Directeur général Exploration & Production et Gas et Énergies nouvelles)
• Patrick de La Chevardière (Directeur Financier)
• Patrick Pouyanné (Directeur général Raffinage-Chimie)
• Jean-Jacques Guilbaud (Secrétaire général)

Comité directeur au 1er janvier 2013

• Holding : René Chappaz, Peter Herbel, Jean-Marc Jaubert, Helle Kristoffersen, Manoelle Lepoutre, Françoise Leroy, Jean-François Minster, Jacques-Emmanuel Saulnier, François Viaud.
• Amont : Marc Blaizot, Arnaud Breuillac, Olivier Cleret de Langavant, Isabelle Gaildraud, Michel Hourcard, Jacques Marraud des Grottes, Pierre Sauquet.
• Raffinage-Chimie : Pierre Barbé, Bertrand Deroubaix, Jacques Maigné, Jean-Jacques Mosconi, Bernard Pinatel, Bernadette Spinoy.
• Supply-Marketing: Benoît Luc, Momar Nguer, Jérôme Paré, Jérôme Schmitt.

Conseil d'administration au 1er janvier 2013

Au 12 février 2013 (15 membres)

• Christophe de Margerie, Président-Directeur Général
• Thierry Desmarest, Président d’Honneur, Patrick Artus, Patricia Barbizet, Gunnar Brock, Claude Clément, Marie-Christine Coisne-Roquette, Bertrand Collomb, Paul Desmarais Jr., Anne-Marie Idrac, Barbara Kux, Gérard Lamarche, Anne Lauvergeon, Claude Mandil, Michel Pébereau

Sources de la section "Caisse Noire"

Je ne suis pas très familier avec Wikipédia mais il me semble que la section 6.4 "Caisse noire" n'est pas du tout sourcée. Faut-il la conserver en l'état ? --Phi1981 (d) 30 mai 2013 à 08:06 (CEST)

La réforme des rythmes scolaires

en 2009 un accord-cadre a été signé entre Total et l'État prévoyant que l'entreprise pétrolière accompagnera pour 4 millions d'euros la réforme des rythmes scolaires.

Sources : http://www.jeunes.gouv.fr/IMG/pdf/Fej_DP_130531_M4.pdf?utm_source=actualite-education&utm_medium=article&utm_campaign=crosslink-externe

Des maires ruraux choqués ont mêmes demandé une conférence : http://www.localtis.info/cs/ContentServer?pagename=Localtis/LOCActu/ArticleActualite&jid=1250265640467&cid=1250265639310

Je ne vois pas de thématique à ce sujet, à votre avis : faut-il en crée une  ? --David96 (discuter) 22 juin 2014 à 02:02 (CEST)

Anecdotique. Aucune source de référence sur le long terme. Celette (discuter) 22 juin 2014 à 01:54 (CEST)

Vous trouvez vraiment que les sources que j'indique sont anecdotiques et que cela ne mérite pas d'être mentionné dans la fiche ?! C'est pourtant une réforme qui concerne des millions de gens ! L'intérêt de Total est donc plutôt intéressé pour cette réforme. --David96 (discuter) 22 juin 2014 à 02:02 (CEST)

La source n'est de très haute qualité mais là n'est pas le principal problème. L'article cité est plus en rapport avec la réforme qu'avec la société industrielle et commerciale Total. Entre autre parce que, à ce que j'ai compris de l'article, les maires protestent contre l'Etat et non contre Total et Total semble assez indifférente à cette affaire, qui n'a aucun lien avec son cœur de métier, l’exploitation de ressources pétrolières. Donc, point à triter hors de la page consacrée à au sujet "Total (entreprise)". Cordialement. -- Utilisateur:Brunodesacacias 22 juin 2014 à 10:53 (CEST)

La source sur l'accord cadre est un .gouv ! On ne peut faire mieux comme source.

De plus, vous pensez vraiment que Total n'a aucun intérêt à financer cette réforme ? Je vous rappelle que cette réforme oblige à faire un jour de plus et ce point est non négociable ! Les transports scolaires seront plus sollicités ; qui va ravitailler tous ces bus ?

Vous voyez bien un intérêt possible maintenant !--David96 (discuter) 22 juin 2014 à 12:12 (CEST)

Wikipédia n'est pas Wikileaks ; nous ne sommes pas là pour promouvoir ce que X ou Y estime être un scandale ou une belle initiative mais pour diffuser un savoir encyclopédique, sanctionné par des sources de qualités (médias de référence) sur le long terme. Cordialement, Celette (discuter) 22 juin 2014 à 22:45 (CEST)

Titre de l’article : prendre la dénomination officielle

Le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers indique « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait ». Une entreprise est clairement une organisation ayant une dénomination officielle ; il convient donc de retenir cette dénomination officielle pour le titre de l’article correspondant. Dans le cas présent, la dénomination officielle est Total SA (cf. le Registre du Commerce et des Sociétés).--Chrismagnus (discuter) 30 décembre 2014 à 23:57 (CET)

J'ai revert en bloc (et je continuerai, quitte à perdre continuellement mon sang froid). Voir l'autre page de discussion, voir également la fin du paragraphe que tu met en avant. --Nouill 31 décembre 2014 à 00:51 (CET)

Revendiquer de « perdre continuellement son sang froid », je ne sais pas si c’est tout à fait conforme aux principes de cordialité et de coopération mis en avant par WP:CBC.

Je t’invite à lire attentivement le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers, et tu verras qu’il faut titrer avec la dénomination officielle.--Chrismagnus (discuter) 31 décembre 2014 à 15:45 (CET)

Synthèse autour du cas de la Birmanie

Le paragraphe est à date dense avec une partie synthétique qui reprend des éléments de la chronologie. Nous proposons de réintégrer les éléments de la chronologie dans le paragraphe synhéthique au dessus pour mieux faire comprendre l'intérêt du paragraphe. --Cdeniaud (discuter) 21 mars 2017 à 09:57 (CET)

Petite remarque

La société, dont je suis actionnaire, a changé de nom. Mais il manque un accent sur le « e », de sorte à ce que Total Énergies ou TotalÉnergies aurait été préférable dans le choix du nouveau nom. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 mai 2021 à 11:43 (CEST)

On constate que dans Wikipedia le nom de la Compagnie TotalEnergies (précédemment, on disait "Groupe TOTAL" ou TOTAL "tout court") est modifié en "Total Énergies" (en deux mots, avec un accent sur le E majuscule). C'est une erreur. J'ai consulté les documents émanant de TotalEnergies à ce sujet (sur leur site internet ainsi que sur le BALO - Bulletin des Annonces Légales Obligatoires - également consultable par internet). La société TOTAL SE (SE pour Société Européenne et non plus SA) a officiellement modifié son nom en TotalEnergies SE (en un seul mot, sans césure, et sans accent même si je sais bien que ce n'est pas très français, et avec une majuscule au E de Energies). Le vocable "Groupe" (dans "Groupe TOTAL") a été abandonné et est remplacé par Compagnie. La marque commerciale TOTAL a aussi été abandonnée (ou est en passe de l'être) et est devenue TotalEnergies qui est aussi le nouveau logo. Donc, l'ensemble des filiales de TotalEnergies avec la maison-mère (le holding) est aujourd'hui la Compagnie TotalEnergies. A mon sens, il n'appartient pas aux contributeurs de Wikipedia de créer de toutes pièces un nom (Total Énergies) qui n'existe pas, qui n'est pas utilisé, et ne le sera jamais, et cela sur base de règles typographiques (?) internes à Wikipedia (Je ne vois pas où il est dit que des noms de sociétés ou des marques commerciales doivent être "francisées" pour être acceptées dans Wikipedia). Nous, contributeurs à Wikipedia, nous ne pouvons que reprendre ce qui existe : nulle part n'existe le nom Total Énergies (si oui, je voudrais bien voir où ? ...) et nous n'avons pas à le créer.--Rothnacensis (discuter) 28 juillet 2021 à 17:37 (CEST)

Voir les wp:CT. --Cyril-83 (discuter) 28 juillet 2021 à 18:02 (CEST)

Les wp:CT ont rien à voir la dedans. C'est un nom propre qu'on a pas à modifier. Et le seul point des CT qui concerneraient ce point, est centré sur le domaine cinématographique de titre d'œuvre, alors bon comment dire ... Mais on a déjà eu des très longues discussion sur le titre Crédit suisse, et ça a été une impasse, donc bon... Nouill 28 juillet 2021 à 18:24 (CEST)

Effectivement, Crédit suisse est l'exemple type, mais il y a aussi Air liquide, Crédit lyonnais ou Olympique lyonnais ! --Cyril-83 (discuter) 28 juillet 2021 à 18:29 (CEST)

Les wp:CT ne disent absolument rien qui imposerait de modifier le nom officiel de TotalEnergies SE en Total Énergies. C'est du détournement de règles.--Jpjanuel (discuter) 28 juillet 2021 à 23:02 (CEST)

J'aurais aimé avoir l'avis de  Jules* :, avant d'ouvrir une RA. Donc il y a une problématique récurrente dont on sait qu'elle ne fait pas consensus, mais on l'étend sur de nouveaux articles, via des guerres d'édition. Et quand ses contradicteurs redisent que c'est pas normal, et bien on a une attitude sarcatique/moqueuse... Nouill 29 juillet 2021 à 13:36 (CEST)

Aucun avis tranché sur le fond. Je comprends les deux points de vue ; chacun procède d'un argumentaire légitime, à mon sens.

Trois remarques tout de même :

• qu'il s'agisse d'un nom propre n'est pas un argument en soi. Les titres d’œuvres sont des noms propres, mais on les normalise tout de même, @Nouill ;
• Wikipédia:Conventions typographiques#Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. ne tranche pas la question et n'impose pas (ici) le « Énergies » ; ça n'interdit pas de se fonder dessus pour argumenter, mais dans tous le cas la seule issue du débat passe par WP:Consensus ;
• vu la récurrence de ces discussions, une prise de décision qui étofferait les CT concernant les noms d'entreprises et de marques (que ce soit pour édicter des conventions plus élaborées ou pour simplement indiquer que l'on respecte strictement la typographie utilisée par l'entreprise quand bien même elle est excentrique) pourrait être pertinente.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 juillet 2021 à 14:19 (CEST)

Entretemps, j'ai vu que le renommage a aussi été l'occasion de changé toutes les occurrences de TotalFina en Total Fina et TotalFinaElf en Total Fina Elf. C'est quoi la justification ? Fina et Elf sont des mots lexicalisé en français ? Là je comprend pas. Nouill 29 juillet 2021 à 14:41 (CEST) Et d'ailleurs sur un Petrofina, voir [1] TotalFina et PetroFina a été transformé en Totalfina et Petrofina, allez savoir pourquoi... Nouill 29 juillet 2021 à 19:14 (CEST)

Lancer un sondage ou une PDD sur la question est possible. Mais ca va être compliqué de montrer toutes les subtilités, parce que le renommage TotalEnergies, qui n'est pas une forme lexicalisé, n'est pas la même chose que le renommage d'Air Liquide, qui lui même pas la même chose que la suppression des majuscules sur chaque lettre de pleins de marques, et il faudrait expliquer tout ce bazar, expliquer que tout cela s'applique qu'aux marques ayant des mot lexicalisé en français (c'est à dire que eBay reste eBay), etc. Au final, faire une PDD pour un cas particulier, ou au mieux à 3 ou 4 cas particuliers (Les autres cas sont moins compliqués), déjà je suis pas sûr que, en temps, ça soit le plus efficace, mais surtout est que tout cela va être compris et assimilés par des votants ? Nouill 29 juillet 2021 à 19:14 (CEST)

Puisqu'on en est à demander l'avis d'« experts », j'aimerais connaître l'avis de Céréales Killer (d · c · b), notre typographe en chef, ainsi que celui de Ferra Dura (d · c · b). Je pense que leurs avis seront étayés et qu'il feront autorité. Toutefois, l'idée de Jules est excellente et mérite un débat qui promet d'être intéressant et long... --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2021 à 14:57 (CEST)

Notifier des personnes qui était du même avis que le tiens dans les discussions précédentes, pour faire poids. Bon c'est toujours pas ça en terme de comportement ...

Sinon est ce qu'il faut une majuscule à Énergies ? Si on applique les conventions typographiques cela reviendrait à considérer que Total est un adjectif dans l'expression Total Énergies. Or l'expression "Total Énergies" ne veut pas dire grand chose comme expression en français, donc je vois pas pourquoi on peut considérer que Total est un adjectif. Nouill 29 juillet 2021 à 15:05 (CEST)

J'ai tendance à demander l'avis des gens dont je pense qu'ils sont du même avis que moi, effectivement. Mais en l'occurrence, je n'ai pas souvenir d'avoir discuté de cela avec l'un ou l'autre des deux contributeurs dont je sollicite l'avis, dont l'un fait autorité quasiment incontestée. Donc cher Tarte/Nouille (comment t'appeler, finalement ?) que je n'avais plus croisé depuis des lustres, je te prierais de ne pas faire d'allusion sur ma bonne foi ou plutôt sur la supposée mauvaise foi, ça risquerait de me chatouiller... Sois patient, et tu auras des explications. Si elles sont contraires à ce que j'avance, je m'y plierai naturellement. --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2021 à 15:26 (CEST)

Pourquoi la problématique de mon pseudo émerge dans cette discussion ?

D'après [2] Ferra Dura, est le deuxième contributeur de la page de discussion de Crédit suisse, juste avant toi, avec près de 37 ko de discussions chacun... Tu t'en souviens pas ? Et d'après [3] Céréales Killer a longuement intervenu sur Air liquide. Et je compte pas les nombreux reverts qu'ils ont effectué sur ces articles sur cette question ainsi que des avis, sur d'autres pages (convention, atelier typo, page de discussion perso, bistro et compagnie). Nouill 29 juillet 2021 à 15:38 (CEST)

Les marques de commerce sont des noms propres réservés dont l’usage est destiné à une utilisation précise dans un contexte commercial. Ces noms s’écrivent en romain, et non en italique, et prennent généralement une majuscule initiale marquant leur caractère propre. Toutefois, pour renforcer l’identité d’une marque, certaines entreprises appliquent des règles typographiques particulières. Par exemple, un nom de marque de commerce pourrait s’écrire entièrement en majuscules ou en minuscules, ou encore présenter une majuscule ailleurs qu’en position initiale. Lorsque l’on doit écrire de tels noms, il convient, si cela est possible, de respecter la graphie choisie officiellement par le détenteur de la marque. Exemples : utiliser le logiciel Textor, installer une version de Linux, s’asseoir dans un Elran, porter une Cartier, consulter son iPhone, déguster les produits IÖGO.

Voyez : http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4118

--Rothnacensis (discuter) 29 juillet 2021 à 16:20 (CEST)

Nouill, à chaque fois que nous échangeons, il semble que cela s'échauffe pour rien et dans le vide, en dehors du thème traité. 1) Si la « problématique » de ton pseudo émerge, c'est tout simplement parce que tu en utilises ou en as utilisé par le passé 2 différents, rien de plus. 2) C'est moi qui ai cité les autres articles où la graphie dite « officielle » (liée à l'identité visuelle) avait été débattue par le passé, je sais donc très bien avec qui j'ai échangé. Mais sur le thème précis qui nous occupe ici, il me semble facile à comprendre que je n'ai jamais échangé ni avec Céréales Killer ni avec Ferra Dura. Pour éviter tout dérapage, je clos provisoirement ce dialogue avec toi, à moins que des éléments nouveaux et concrets fassent surface. --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2021 à 17:14 (CEST)

Etant donné que tu n'as discuté aucunement et avec personne de ces changements. Oui on se doute bien que tu n'as pas discuté de cela avec ces personnes.

Sachant que en plus après qu'une personne ait marqué son désaccord, la seule chose que tu as répondu, c'est "Voir CT", avant de continuer ces changements en renommant l'article d'une filiale. Et c'est le seul argument qu'on a réussit à avoir sur le fonds, pour un renommage qui a maintenant 2 semaines. Et il faudrait être patient, il faudrait que je n'intervienne plus dans la discussion, il faudrait pas revert, même quand tu corriges moi cette forme. Ca fait quand même beaucoup. Nouill 29 juillet 2021 à 18:40 (CEST)

Hello 👋 ! Merci @Cyril-83 pour l'interpellation. @Nouill Au risque de vous surprendre, mon avis naturel serait de conserver l'orthographe TotalEnergies. Il s'agit ici d'un nom de marque déposé en seul morceau. Le nom est donc hybride, et ne représente plus à mes yeux quelque chose de francophone. Donc pas de débat possible (encore une fois, à mon sens), sur l'orthographe du mot "ÉNERGIE", ni sur l'ajout d'un espace.

Aussi, nous ne sommes pas dans le même cadre de débat que pour la page du Crédit suisse. Concernant cette dernière discussion, non seulement le sujet n'est pas tout à fait le même, mais surtout, le contexte de discussion est différent. Sur la page concernée, le dialogue s'est déroulé dans une ambiance particulièrement désagréable, alimenté quotidiennement par des faux-nez et autres IPs envoyés clairement par les équipes communication de l'entreprise. Je m'en suis donc de mon côté, toujours maintenu à Wikipédia:Conventions typographiques#Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc.. Au même titre que ces règles se sont appliquées pour les pages citées par Cyril-83 (Crédit lyonnais, Crédit agricole, etc). Mais ne signifie en rien que je défende mordicus ce principe. Mais je suis ouvert au dialogue.

Un dernier mot sur une remarque de @Rothnacensis concernant l'usage du mot "COMPAGNIE" en lieu et place du mot "GROUPE". Là, clairement, on s'en fiche. TotalEnergies (peu importe l'orthographe) reste un Groupe, au sens économique et juridique du terme. FerraDura (discuter) 30 juillet 2021 à 16:12 (CEST)

Bon ben très bien, comme il y a eu de suite depuis 5 jours à cette discussion. Je pense que je fais rétablir le titre initial. Nouill 3 août 2021 à 12:47 (CEST)

Toujours tellement pressé de brasser, on ne sait pas pourquoi d'ailleurs... Mais petite question dans le même ordre d'idée, au vu de ta DR de Groupe Go Sport en Go Sport... Sur le principe, je suis favorable, mais pourquoi ne pas respecter la graphie commerciale et tirée du logo, utilisée par la marque et la rendre par « GO Sport » ? Je suis contre, mais j'aimerais bien avoir ton avis, à moins que tu ne décides de renommer directement, ce qui serait très amusant, je le confesse... De mon côté, je n'ai pas dit mon dernier mot, loin de là, concernant Total Énergies. --Cyril-83 (discuter) 7 août 2021 à 11:33 (CEST)

Parce que les sources secondaires n'utilisent pas cette "graphie commerciale". Et que prosaïquement, je met en minuscule les noms des entreprises qui mettent leur nom tout en capitale ... Et bien ne dis pas ton dernier mot... Nouill 7 août 2021 à 14:40 (CEST)

Réflexions sur la partie contribution au réchauffement climatique

Bonjour,

Je m'interroge sur la façon dont est structurée la partie "contribution au réchauffement climatique" par rapport à d'autres parties de l'article. Elle est actuellement rédigée en deux sous-parties, celle sur les émissions de l'entreprise et celle sur ses engagements de réductions. Cela étant la partie "contribution au réchauffement climatique" ne prend en compte que l'ajout "direct" de CO2 dans l'atmosphère et l'engagement de les réduire.

Pourtant j'ai l'impression que d'autres parties dans l'article traitent d'une contribution plus "indirecte" au réchauffement climatique : 1 - dans la partie communication/sur l'écologie : "A partir de la fin des années 1980, l'entreprise participe activement à des campagnes visant à instiller le doute dans les travaux scientifiques sur le sujet." 2 - toute la partie communication/activité de lobbying/sur le réchauffement climatique

Ici il est question de la façon dont l'entreprise a empêché des connaissances scientifiques et des politiques publiques qui auraient amené à diminuer sa contribution au réchauffement.

J'ai donc l'impression qu'elles auraient plus leurs places dans la partie contribution au réchauffement que dans la partie communication.

Qu'en pensez-vous ?

Merci,

--Gusgus444 (discuter) 21 janvier 2022 à 18:16 (CET)

Bonjour, plutôt pour un maintien du plan actuel : d'abord pour des raisons d'harmonisation/uniformité entre les articles des grandes entreprises de l'énergie sur l'encyclopédie ; ensuite parce que tirer toute la partie Communication et lobbying - qui peuvent poursuivre différents enjeux, pas seulement le verdissement - vers le réchauffement climatique semble peu pertinent et plutôt artificiel. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 21 janvier 2022 à 18:46 (CET)

Bonjour,

Merci de votre réponse.

Pour préciser je proposais de reprendre la partie lobbying sur le réchauffement et non toute la partie qui effectivement poursuit d'autres enjeux.

Bonne soirée, Gusgus444 (discuter) 21 janvier 2022 à 19:07 (CET)

Je ne comprends pas la position de @Sijysuis, pourriez-vous préciser un peu ?... Le lobbying est à l'origine de catastrophes industrielles et humaines qui font tous les jours l'actualité, et, s'il est avéré pour TotalEnergies qu'ils en ont fait pour perturber les infos sur le réchauffement climatique, il me parait de l'ordre de l'évidence qu'il faut le mettre dans cette section. Je ne sais pas ce que sont ces raisons d'harmonisation, mais si harmonisation il y a (ou pas ? ), ça serait plutot pour que toutes les entreprises à lobbiistes soient documentées de cette façon. Et si les transferts entre sections vous gènent, on peut traiter aussi bien la communication, le lobbying et leur "contribution" au réchauffement climatique, tous ces sujets me paraissent fondamentaux, exister par eux -mêmes, complètement pertinents et coutumiers, bref je suis complètement d'accord avec @Gusgus444. Touam (discuter) 28 novembre 2022 à 10:39 (CET)

Bonjour, ma réponse manquait peut-être de clarté : je souhaite juste que la sous-section sur le lobbying soit maintenue en tant que telle, et pas déplacée dans une section sur le réchauffement climatique (les articles des grandes entreprises qui effectuent du lobbying disposent ainsi d'une section ou sous-section Lobbying). En revanche, tant qu'on a des sources secondaires fiables, évidemment aucun souci pour indiquer les sujets sur lesquels portent ces actions de lobbying, au contraire. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 28 novembre 2022 à 11:03 (CET)