Discussion:Test statistique

• Élément de la liste à puces

Chi2 et Kolmogorov-Smirnov

Les tests de chi2 et de Kolmogorov-Smirnov peuvent s'appliquer sur une variable aléatoire suivant potentiellement une loi inconnue. Ils font donc partie des tests non paramètrique.

Erreur

Il me semble qu'il y a une erreur dans le sens des inégalités pour le rejet de H0 en fonction de la p value et du niveau de significance. Une manière simple de définir la p-value est également de dire que plus celle-ci est faible et plus on a de preuve "contre" l'hypothèse nulle. A voir si intéressant à implémenter.

Sens des inégalites sur le rejet de l'hypothese nulle selon p-value

Il semble bien que le sens des inégalités définissant l'acceptation ou le rejet de l'hypothèse nulle suivant la p_value est inversé.

Indeniablement, il y a une confusion complete dans cet article entre les tests d'hypotheses introduits par Neyman-Pearson et ceux introduits par Fisher. Dans l'approche de Neyman-Pearson, on peut parler des erreurs de premiere et seconde espece car on introduit deux hypotheses. Par contre, habituellement le choix ne se fait pas a partir d'une p-value mais d'un rapport de vraisemblance. Dans l'approche de Fisher, l'introduction d'une hypothese alternative H1 n'est pas necessaire. On calcule juste une p-value qui donne une idee de la signifiance du resultat. Merci de se reporter a l'article wikipedia en anglais sur les p-value et en particulier sur le lien "Historical background on the widespread confusion of the p-value". http://en.wikipedia.org/wiki/P-value

Doublon avec Test d'hypothèse ?

Je n'arrive pas à comprendre la distinction entre Test (statistique) et Test d'hypothèse, en particulier parce que l'introduction est identique à quelques termes près. Il serait souhaitable d'indiquer clairement dès l'intro leurs distinctions. -- LaddΩ parlons! ;) 10 mars 2009 à 03:12 (CET)

A priori, il n'y a pas de différence. SAPORTA associe "vérification d'hypothèse" et "test" et il n'existe pas d'article "test qui n'est pas d'hypothèse" :) J'ajoute le bandeau "fusionner"

Gbdivers (d) 10 mars 2009 à 09:26 (CET)

Fusion abandonnée entre Test (statistique) et test d'hypothèse

Même sujet. Gbdivers (d) 10 mars 2009 à 09:31 (CET)

Il est dommage que personne du projet associé, sur lequel la proposition a été annoncée, ne se soit prononcé. Je veux bien inclure le premier dans le paragraphe "Tests classiques" du second, mais comme sous ce même paragraphe, on renvoie à l'article détaillé Test (statistique), je ne sais pas si cela "détruirait" un précédent travail de scission, travail effectué, peut être, pour clarifier l'article principal test d'hypothèse, le contenu de l'autre étant conséquent. Sans autres avis, je préfère ne pas fusionner. Jerome66 8 avril 2009 à 10:53 (CEST)

Bonjour. J'arrive un peu tard.

Le Wikipédia anglophone ne contient qu’un article en:Statistical hypothesis testing assez indigeste pour le non-spécialiste. Le mieux serait :

1. de conserver plus ou moins Test d'hypothèse, mais dans un style le plus littéraire (vulgarisateur, sans connotation péjorative) et avec le moins de jargon statistique possible. Pour les aspects techniques, on renverrait à la partie idoine de Test (statistique) (ou à Économétrie#Tests de causalité ou ailleurs). Il faudrait, entre autres :

transférer « Tests classiques et tests bayésiens » à Test (statistique)et n’en garder qu’un résumé/vulgarisation

rapatrier la partie Test (statistique)#Les tests selon leur finalité. et la fusionner avec « Les tests et leur finalité »

2. de ne conserver dans Test (statistique) que les aspects de technique statistique, éventuellement en renommant l’article « Test statistiques usuels ».

3. de vérifier si les pages liées le sont à la bonne page. Par exemple : « Les Statistiques étudient différents tests, tel que le test d'hypothèse. » dans Test (méthode) (qui suppose qu’il y ait des tests statistiques qui ne sont pas des tests d’hypothèse – lesquels ?) ou les multiples liens test d'hypothèse et test statistique.

Comme je ne comprends ni la fusion d'article dans Wikipédia ni les méthodes pour « sauver les historiques », je ne touche à rien, mais je suis prêt à aider celui qui se dévouera pour commencer la mise en ordre.

--Touchatou (d) 2 février 2010 à 19:17 (CET)

Lien vers Tau de Kendall

Bonjour,

la page Tau de Kendall vient d'être créée. Il serait intéressant de faire pointer des liens vers cette page à partir du tableau dans la section Liste des tests usuels. Ne connaissant la différence entre les Tau-a, Tau-b et Tau-c, je ne peux m'en charger. Une bonne volonté pourrait s'en occuper ? Wikini (discuter) 3 juin 2014 à 14:56 (CEST)

Relecture

Quelques remarques suite aux contributions de Heribor (d · c · b) :

• C'est une très bonne initiative que de relancer cet article
• Avant de lancer un vote au label bon article, il y a encore pas mal de travail.
• [[WP:NOTGP|Wikipédia n'est pas un guide pratique : Les sections comme Test_(statistique)#Comment_choisir_? relèvent plus du guide pratique que de l'encyclopédie. Elles peuvent avoir leur place dans un wikibook (pourquoi pas b:Statistiques) ou sur un cours de la wikiversity.
• Wikipédia:Citez vos sources : Il est important de mieux relier le contenu aux sources
• Sur la forme, on évite en général d'utiliser le caractère gras dans le corps du texte.
• Enfin, il faut attendre la fin de la décision de fusion avec Test d'hypothèse avant de lancer une procédure au label Bon article.

--PAC2 (discuter) 22 janvier 2018 à 09:04 (CET)

• Test_(statistique)#Écriture_des_hypothèses : pourquoi prendre un exemple aussi précis que les tensions artérielles. Les test s'appliquent dans de nombreux autres domaines.
• Il faudrait au moins ajouter trois partie : une partie sur l'histoire, une partie sur les applications (en sciences sociales, en médecine, etc) et une partie sur les critiques. Voir les travaux d'Andrew Gelman ou ceux de Deirdre McCloskey).

--PAC2 (discuter) 22 janvier 2018 à 09:11 (CET)

Merci pour ces remarques constructives ! Je m'attelle à résoudre chacune d'entre elles. La proposition au label BA est en effet un peu prématurée je retire le bandeau :) et quand est-ce que la procédure de fusion sera terminée ? Ben la partie comment choisir ? c'est pour présenter les différents aspects des tests para et non-para et dire que suivant ce que l'on cherche à mesurer et à évaluer dans le test il vaut mieux privilégier l'un ou l'autre mais je suis d'accord que le titre est un peu bancal. Je supprime les caractères gras. Je vais choisir un exemple moins précis mais c'était pour permettre de mieux saisir la notion en question et je trouvais que l'exemple était relativement parlant de ce point de vue là. Je rajoute les 3 parties mais niveau histoire je m'y connais beaucoup moins... --Heribor (discuter) 24 janvier 2018 à 08:29 (CET)

Test (statistique) et Test d'hypothèse

Informations sur les historiques

↳ Test (statistique) (h · j · ↵) : 220 révisions sur 13 ans
↳ Test d'hypothèse (h · j · ↵) : 202 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 109 changements d'articles (26%) sur 422 révisions (7 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent du même sujet. Je propose de prendre comme titre de l'article Test (statistique) ou Test statistique. Le terme de test d'hypothèse est plus ambigü et ne se réfère pas nécessairement aux statistiques (on peut faire des tests d'hypothèses sans faire de stats). --PAC2 (discuter) 18 janvier 2018 à 18:26 (CET)

1. Pour Je veux bien, et je conseille même ! --Niridya (discuter) 18 janvier 2018 à 18:29 (CET)
2. Pour C'est plus que nécessaire ! Merci pour la proposition ;) --Heribor 19 janvier 2018 à 07:54 (CET)
3. Pour Je suis pour mais en gardant une redirection --Huguespotter (discuter) 19 janvier 2018 à 08:51 (CET)
4. Pour pour le titre, Test statistique me semble très bien. Merci PAC2 pour cette proposition, cordialement Cathrotterdam (discuter) 19 janvier 2018 à 11:27 (CET)

Je pense qu'on peut raisonnablement conclure la discussion et lancer la fusion. --PAC2 (discuter) 8 février 2018 à 18:55 (CET)

Erreur partie "Tableau récapitulatif"

Il y a une erreur dans la partie "Tableau récapitulatif". En effet, "faux positif" et "faux négatif" ont été confondu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 19 janvier 2021 à 15:07 (CET) (discuter), le 178978479