Discussion:Terreur (Révolution française)

Terreur ou Terreur ?

Ce n'est pas clair dans l'article si le mot Terreur s'applique aux mesures prises par les révolutionnaires, ou s'il s'agit de la terreur de voir arriver les ennemis de la Nation, que les mesures prises par la Convention sont sensées combattre. Et d'où vient le mot "Terreur" : des révolutionnaires eux-mêmes, ou d'historiens postérieurs aux événements ? Gwalarn 1 avr 2005 à 17:48 (CEST)

Alors :

• Terreur = la peur d'une contre-révolution, ou la peur engendrée par les mesures révolutionnaires ?
• Et à quelle époque ce mot a-t-il été utilisé pour désigner cette période ? Gwalarn 22 juillet 2005 à 09:48 (CEST)

Le mot "terreur" était déjà employé avant la Révolution pour désigner la répression du pouvoir royal contre ses opposants. On le trouve dans les "Remontrances" de Malesherbes, par exemple. Les révolutionnaires ont repris le vocabulaire politique de leur temps. Verkhana 03 mars 2007 à 13:40

Dictature de Robespierre

"Sous la dictature de Robespierre, 16 594 personnes furent guillotinées et 500 000 emprisonnées, souvent à la suite de procès bâclés."

Faut-il vraiment parler d'une "dictature" de Robespierre sous la Convention montagnarde ? Lui seul gouvernait la France ?

Le nombre apparait un peu trop certain (et léger, j'ai déja vu, dans une biographie neutre, des estimations autour de 25.000)

le terme de terreur existe bien sous la révolution, il est utilisé par les colons et riches propriétaires terriens pour parler...De la Déclaration des Droits de l'Homme!!! ne serions nous pas dans une période contre révolutionnaire qui blâme un extrémisme révolutionnaire incarné par Robespierre? On oublie que le peuple en arme est venu sous la convention thermidorienne réclamer le maintient et le respect de la Constitution des montagnards, cette "Terreur" était elle donc si "terrible" pour le peuple??

Contexte et déchristianisation

Pour mieux comprendre, j'ai inséré dans le contexte le culte de la Raison (les massacres de septembre sont à l'origine de la Terreur avec le manifeste de Brunswick), et j'ai étoffé le paragraphe déchristianisation. J'ai aussi ajouté des liens. 194.158.98.36 22 février 2006 à 09:30 (CET)

la terreur

en quoi la terreur nous parait-elle en contradiction avec les idéaux de la révolution ?

Une entrée problématique. Faut-il un bandeau de non-neutralité?

Cette entrée serait à revoir entièrement en utilisant une historiographie récente et sérieuse. L'idéologue d'extrême-droite Reynald Seycher n'entre pas dans cette catégorie...

Le Plume 25 juin 2006 à 11:41 (CEST)

Place le bandeau {{NPOV|Histoire}} et liste les points qui posent problème à ton avis sur Wikipédia:Liste des articles non-neutres/Terreur (Révolution française). ArcheosCabaliste doré ¿∞? 25 juin 2006 à 12:59 (CEST)

nettoyage rapide

• ajouté quelques références de base en biblio ;
• supprimé quelques références douteuses ou problématiques :
  • sur les policiers de Paris : contradiction avec l'article lié sur leur nomination par la Commune ou par le comité de sûreté générale - dans le doute, s'abstenir,
  • suprimé à ce sujet la référence à un roman historique - ne mélangeons pas les genres,
  • sur La Bussière, dont le rôle est pour le moins sujet à vérification, s'il n'est pas tout simplement un mythe ;
• suprimé la référence à "la dictature de Robespierre," dictature qui n'a bien sûr jamais existé que dans les discours des Thermidoriens.

Il faudrait remanier d'avantage l'article, notamment pour faire l'historique du terme "terreur". La lecture de l'ouvrage cité de Jean-Clément Martin (qu'on ne peut guère suspecter d'être un dangereux révolutionnaire) est à ce propos très instructive.

Est-il nécessaire de maintenir la référence bibliographique à l' Histoire de la France religieuse, très bon ouvrage mais qui n'est pas une référence de base sur la question de la déchristianisation ?

Le Plume 25 juin 2006 à 16:49 (CEST)

tu améliores l'article ;

si tu as des sources pour référencer tes ajouts, n'hésites pas (il y a le modèle : <ref>placer ta référence ici</ref> pour placer tes références juste après le passage qu'elles justifie ; ajoutes < references /> en fin d'article) exemple

pour l'histoire de la France religieuse, je ne sais pas trop. Par contre, il est indispensable de séparer la biblio (lectures utiles) des références (qui ont servi à écrire l'article et le justifient). ArcheosCabaliste doré ¿∞?

Anticléricalisme

La catégorie antichristiannisme n'est pas du tout pertinente pour cette période, il n'y avait pas de massacres massifs des croyants chrétiens à cette période surtout que la majorité de la population était très croyante et pratiquante. Par contre il y a eu de l'anticléricalisme en dépossédant les autorités religieuses de ses biens et de son pouvoir sur la population à travers des réformes et parfois la mise à mort des religieux ayant apporté leur soutien à la noblesse pendant la contre révolution. Mais ça c'est de l'anticléricalisme, pas de l'antichristiannisme. De plus la catégorie anticléricalisme parle de cette période, donc elle est le plus en rapport avec la page, ce qui n'est pas le cas de la catégorie antichristiannisme --Black31 11 août 2007 à 01:13 (CEST)

Je désapprouve cette révocation, la Terreur est anticléricale mais elle est aussi antichrétienne. Les prêtres sont persécutés et peu importe les tentatives de justifications appportées. J'ai ouvert mon Tulard pour vérifier et il s'agit bien d'antichristianisme. Un bémol : Robespierre était hostile à l'antichristianisme, que était prôné par ses adversaires politiques. Je pense qu'il faut restaurer la précédente cat. Apollon 11 août 2007 à 10:05 (CEST)

soyons un tant soit peu sérieux ... les prêtres ne sont pas tous persécutés, seulement ceux apportant leur soutien à la noblesse. Ce n'est pas de l'antichristiannisme dans ce cas, on parle d'antichrisitiannisme sur wikipédia quand ce sont les simples croyants qui sont persécutés massivement, ce n'est pas le cas ici, et encore heureux qu'ils n'aient pas essayé puisqu'ils auraient du persécutés l'écrasante majorité de la population. S'il y a persécution contre des prêtres et des croyants, ce n'est pas du fait de leur religion mais du soutien politique apporté, c'est totalement différent, la catégorie antichristiannisme n'eest donc pas pertinente dans ce cas précis. --Black31 11 août 2007 à 13:15 (CEST)

"seulement ceux apportant leur soutien à la noblesse" Désolé mais c'est un peu naïf, les persécutions peuvent toujours s'expliquer par une bonne raison. Et je ne vois pas où est le mal à prendre le parti de la noblesse contre la Terreur. Et pour en revenir à ton affirmation, elle est tout simplement fausse puisque même les prêtres conventionnels sont opprimés. Je te fournis une source si tu veux pour établir la catégorie antichristianisme, tu serais aimable d'en donner une pour ton point de vue. Apollon 11 août 2007 à 13:24 (CEST)

bon ne t'énerves pas et discutons calmement ce sera mieux pour tout le monde. Je me moque de savoir si c'est mal ou bien d'apporter son soutien à la noblesse à la terreur, là n'est pas la question. Seulement s'il y a persécutions ce n'est pas dû à la religion mais au soutien politique apporté, ton tulard et d'autres sources historiques sont pourtant clair je crois, s'il y a persécution contre des prêtres ce n'est pas parce qu'ils sont catholiques, ce n'est pas parce qu'ils croient en Dieu. C'est ça et uniquement ça qui est important, s'ils étaient persécutés parce qu'ils étaient tout simplement catholiques alors oui la catégorie antichristiannisme serait approprié. Mais ce n'est pas le cas, donc l'exécution de prêtres s'expliquent par d'autres choses qui étaient beaucoup plus importantes, comme le pouvoir accumulé des prêtres et son influence sur la population, ou le soutien de beaucoup de prêtres à la noblesse. En outre de ça, il faut quand même regarder deux minutes la catégorie anticrhistiannisme, elle n'est pas du tout adapté à ça, alors que la catégorie anticléricalisme parle bien de l'exécution des prêtres (à améliorer d'ailleurs), si tu la regardes. Voilà continuons cette discussion sereinement. --Black31 11 août 2007 à 13:43 (CEST)

Black31, si au lieu de prétendre que tout le monde s'énerve (il n'y a que toi ici), si tu nous donnais un peu tes sources ? Un livre, une page, une thèse... Tu ne justifies jamais tes interventions. C'en est assez lassant. Jaczewski 11 août 2007 à 13:50 (CEST)

J'apporte des définitions en plus qui montrent bien que la catégorie antichristiannisme n'est pas adapté : définition de wikipédia (comme ça pas de controverse) sur antichristiannisme *Rejet du christianisme, incluant la haine du Christ, le blasphème systématique, le mépris de l'Église.* et anticléricalisme *L'anticléricalisme est un positionnement idéologique qui refuse ou est très critique envers une forme d'autorité religieuse, le clergé, à son ingérence ou son influence sur la vie publique.* Si on est un tant soit peu objectif on voit bien que c'est l'anticléricalisme qui est le plus adapté à la terreur. Les dirigeants de la révolution française n'étaient pas conte l'Église à priori et encore moins pour la haine du Christ et autres, ils ont essayé par plusieurs moyens (réformes mais aussi exécutions) de détruire l'influence de l'Église, c'est totalement différent. Jaczewski si c'est pour venir embêter tout le monde, tu ferais mieux de partir, de plus j'ai remarqué sur une pdd que toi aussi tu n'étais pas d'accord avec la catégorie antichristiannisme .... et que tu trouvais ça un peu gros, donc bon je constate que tu n'es là uniquement pour énerver le monde. --Black31 11 août 2007 à 13:52 (CEST)

voilà une source qui montre bien que c'est de l'anticléricalisme et non de l'antichristiannisme, encarta (ouais désolé j'ai pas de livres sous la main actuellement j'ai qu'internet). Mais bon encarta est quand même une encyclopédie reconnu à ce que je sache. http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_761557826_7/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise.html et plus particulièrement le point 3.4.2.3 L’apogée de la « dictature jacobine »

Google est un très utile, bien sûr, et il est encore mieux de lire les sources qu'on donne:

« Le 21 novembre 1793, Maximilien de Robespierre prend position contre la déchristianisation, mais deux jours plus tard, la Commune de Paris décide de fermer toutes les églises et d’encourager activement le culte de la Raison, véritable religion révolutionnaire. Ce mouvement spontané de déchristianisation active s’étend rapidement à toute la France. Prise à l’instigation des chefs radicaux Pierre Chaumette et Jacques Hébert, cette décision accentue le fossé séparant les Jacobins centristes, menés par Robespierre, des « hébertistes » et des « enragés », respectivement puissants à la Convention et au sein de la Commune de Paris. »

Jaczewski 11 août 2007 à 14:10 (CEST)

heu oui ... d'un ce serait bien que tu arrêtes d'énerver la discussion en attaquant les gens, je n'ai pas attaqué apollon et n'ait pas l'intention de le faire, merci toi aussi d'être un wikipédien courtois. Sinon ne t'inquiètes pas j'ai tout lu comme un grand, et je ne vois pas où est le problème et ce serait bien de citer aussi le début. Encarta parle bien d'anticléricalisme.

C’est le clergé catholique qui subit proportionnellement les pertes les plus importantes. L’anticléricalisme s’exprime encore par l’abolition, en octobre 1793, du calendrier julien, remplacé par le calendrier républicain. Sous l’impulsion de Robespierre, le Comité de salut public tente de réformer la France à partir d’un mélange d’humanitarisme fanatique, d’idéalisme social et de patriotisme. Pour établir une « République de la Vertu », le Comité encourage le culte de la Révolution et prend des mesures contre la corruption et les accapareurs.

la déchristianisation qui participe à l'anticléricalisme n'a toujours aucun rapport avec la catégorie sur wikipédia de l'antichristiannisme, ou alors on met la catégorie anticléricalisme dans la catégorie antichristiannisme (entre autres car l'anticléricalisme ne se limite pas au christianisme). Parce que moi mettre marc aurèle et sa persécution massive des premiers chrétiens à coté de la terreur qui ne s'est borné en majorité qu'à la destruction du pouvoir religieux en france "obstacle de la révolution", ça me gène historiquement en plus d'être inadapté. Sinon apollon quand tu répondras, (et je l'espère pour avoir enfin une discussion constructive) je ne répondrais pas aujourd'hui et demain, désolé ce n'est pas volontaire. --Black31 11 août 2007 à 14:21 (CEST)

Black31, ta méthode d'appeler désespérément tout le monde et de quitter les lieux aussitôt est généralement mal vue. Jaczewski 11 août 2007 à 14:44 (CEST)

Sous la révolution française, il est évident qu'on ne peut parler d'antichristianisme, puisque la quasi-totalité de la population était de toute façon chrétienne, l'athéisme n'ayant commencé à se développer qu'au XIXème siècle.

La révolution française a cherché à s'attaquer aux classes privilégiées qui étaient à l'époque la noblesse et le clergé, mais ne s'est certainement pas attaquée au christianisme en tant que tel, puisque cela serait revenu à s'attaquer à l'ensemble de la population.

Tout au plus pourrait on considérer en tirant par les cheveux qu'elle s'est attaquée au calendrier chrétien (notamment ses 38 jours fériés sous l'Ancien Régime et sa semaine de 7 jours), mais à aucun moment il n'y a eu d'attaque envers les croyants.

L'objectif clairement avoué était de s'attaquer au pouvoir de l'Eglise et du clergé, il est donc approprié de parler d'anti-cléricalisme. --Ian S 11 août 2007 à 16:41 (CEST)

Quelques remarques sur cette discussion, qui se recoupe avec d'autres (cf. article Trotsky).

• Il ne vaut mieux pas rattacher un article à une catégorie si cet article ne traite pas explicitement du thème de la catégorie, ici l'antichristianisme (ou les persécutions religieuses ?). Dans cet article, le seul paragraphe qu'on peut rapprocher de l'Antichristianisme est celui intitulé "la déchristianisation" qui traite de l'instauration du culte de l'être suprême et de la destruction d'églises. Par rapport à ces mesures, on peut clairement parler de mesures anticléricales (au même titres que les mesures prises par la Veme République en 1905) et peut-être d'antichristianisme, mais il faut voir dans quel sens le terme est pris.
• La catégorie Antichristianisme]] pose elle même de nombreux problèmes. Elle regroupe à la fois des articles traitant d'une critique intellectuelle du christianisme et des articles traitant de persécutions envers les chrétiens. Or à mon avis on ne peut pas mélanger dans une même catégorie ces deux types d'articles. Il me semble difficilement contestable que la Terreur ait été "antichrétienne" au sens ou les jacobins (ou une fraction d'entre eux) ont tenté d'imposer un nouveau culte dans leur lutte contre l'Église catholique comme institution (ici l' "antichristianisme" rejoint l'anticléricalisme). Mais la question est beaucoup plus polémique en ce qui concerne les persécutions, auxquelles plusieurs utilisateurs font ici référence.

--Sol@l 11 août 2007 à 20:10 (CEST)

@ IanS C'est inexact, sous l'Ancien Régime ce ne sont pas le clergé et la noblesse qui sont privilégiés mais, si on est rigoureux, l'ensemble de la population (et puis on ne parle pas de la Révolution ici, on parle de la Terreur). Par ailleurs, le culte de l'être suprême n'est pas nécessairement antichrétien, puisque l'être suprême peut être le Dieu chrétien. Enfin j'aimerais une référence plutôt que des raisonnements que je dois invalider, pour établir le point de vue de mes contradicteurs. Apollon 11 août 2007 à 20:51 (CEST)

sous l'Ancien Régime ce ne sont pas le clergé et la noblesse qui sont privilégiés mais, si on est rigoureux, l'ensemble de la population => il faudrait que tu explicites ton propos, parceque je ne vois pas comment on peut dire que l'« ensemble de la population est privilégiée » (je suppose que tu t'es trompé en tapant ta phrase).

A part ça je suis d'accord avec les remarques de Sol@l. --Ian S 11 août 2007 à 22:51 (CEST)

Bon si le culte de l'Ètre suprême n'est pas nécessairement antichrétien, ce serait plutôt un argument pour ne pas inclure la cat antichristianisme. Mais fondamentalement ce n'était de toute façon pas mon propos.

Je m'interrogais surtout sur la pertinence du choix de la catégorie "antichristianisme" pour faire réference à des persécutions religieuses (Apollon parlait des persécutions pour justifier l'ajout de la catégorie). À mon avis c'est entretenir une confusion. Ce sont deux choses différentes, de viser à réduire l'influence d'une religion et/ou de son Église (ici le christianisme), et de persécuter des prêtres. À ce point de la discussion, pas (encore) besoin de ref. J'accorde de l'importance à cette distinction parce-que la polémique surgit sur plusieurs articles, souvent sources de polémiques, ce qui nécessite une clarification.

--Sol@l 12 août 2007 à 00:59 (CEST)

Je ne suis pas tant intervenu pour ajouter une cat que pour contester un retrait au mieux mal justifié. La cat a été ajoutée à l'origine par Itzcoalt et il serait bon d'avoir son avis.

@IanS Un privilégié ce n'est pas un riche ou un fort, c'est une personne qui dispose d'un droit particulier, d'un avantage, d'une faveur légale. Toute la société d'Ancien Régime était donc privilégiée, la naissance conférant différents droits et devoirs : les nobles ne travaillaient pas mais ils devaient le service militaire, les prêtres devaient montrer l'exemple et assurer le salut, en échange ils étaient entretenus. Les artisans étaient placés sous l'égide de corporations qui limitaient la concurrence et permettaient de placer des tarifs plus chers mais ils étaient en même temps soumis à de nombreuses règles particulières etc. La révolution a liquidé tous ses privilèges ce qui signifie autant la fin des chateaux que la libéralisation du marché du travail ou encore la possibilité de conscription et donc de guerres totales. Apollon 12 août 2007 à 05:41 (CEST)

Apollon, merci pour ton explication, j'aurai au moins compris ce que tu voulais dire.

Cependant, elle n'est pas vraiment correcte, car la base de l'Ancien Régime était une séparation en trois classes : la Noblesse, le Clergé et le Tiers Etat. Le pouvoir politique (et l'essentiel des privilèges) était aux mains des deux premières, et c'est à ces deux classes là que s'en est pris la Révolution française. --Ian S 12 août 2007 à 09:14 (CEST)

Hé hé je ne sais pas si c'est le moment de nous refaire une (sous)polémique historiographie communiste/historiographie furetienne. La question des privilèges est un peu hors-sujet ici, sauf pour dire que l'abolition des privilèges du clergé a entrainé une lutte ouverte entre deux institutions, l'Église et l'État. Pour Apollon je ne t'accuse de rien, je pense juste que la catégorie antichristianisme est sujette à confusion, et qu'il faut séparer ce qui relève d'une lutte contre une institution, l'Église (une cat. anticléricalisme serait plus adapté) et des persécutions contre des prêtres (qui peuvent alors éventuellement faire l'objet d'une catégorie de type "persécutions religieuses" mais pas "antichristianisme", en tout cas c'est ce que je pense). Sinon on va réunir dans une même catégorie des articles comme "Thèse mythiste (Jésus non historique)", "Terreur", "Massacre de la légion thébaine" qui relèvent de phénomènes de natures différentes.--Sol@l 12 août 2007 à 13:10 (CEST)

discussion très intéressante, le problème apollon est que itzcoatl ne donnera pas son avis je pense, si on regarde ses contributions elle se résume à ajouter antichristiannisme à un tas de pages sans aucune justification, et ce de manière répété. Si tu penses que mon retrait était injustifié et maladroit, c'est peut-être vrai mais au moins j'ai expliqué mon avis et lancé une discussion dessus qui aura permis de soulever le problème sans '(presque ...) animosité :) --Black31 12 août 2007 à 14:07 (CEST)

Si on suit Tulard, la période qui nous intéresse se caractérise par la terreur et la déchristianisation (et un autre élément que j'ai oublié). En ce qui concerne l'article, on remarque que "antichristianisme" n'admet aucune occurence mais "déchristianisation" apparait à de nombreuses reprises et est même sujet d'un paragraphe qui expose en quoi la Terreur est antichrétienne, bien au-delà de persécutions de prêtres. En fait je suis assez surpris qu'une telle catégorisation pose problème. Il faut peut-être retravailler la cohérence de la catégorie mais je crois que la Terreur la mérite largement.

Remarque: qui décide où s'arrête l'anticléricalisme et où commence l'antichristianisme ? Certainement pas les terroristes. Ceux-ci proclamaient peut-être ne faire que de l'anticléricalisme, cette opinion ne nous lie en rien.

@IanS Mon explication est correcte et rigoureuse ce qui n'est pas le cas d'une qualification des nobles, clercs et tiers-Etat en "classes". Ce sont des ordres. Et les ordres n'étaient pas tant la base de l'Ancien Régime que sa base rêvée, théorisée par Adalbéron, selon un schéma qui occulte la présence de la bourgeoisie parce que la bourgeoisie, qui n'a pas de fonction sociale, est une anomalie. Apollon 14 août 2007 à 02:06 (CEST)

L'entreprise de déchristianisation peut très bien justifier la cat "antichristiannisme" (donc j'approuve l'ajout dans ces conditions). Ce qui me gène c'est l'amalgame avec les persécutions, qui revient sur plusieurs articles ajoutés à cette catégorie. À mon avis on devrait aussi garder anticléricalisme. Le problème c'est que la différence entre les deux est le plus souvent, dans les faits, très floue et sujette à polémiques. Par exemple, les politiques de la IIIème Rep. étaient clairement anti-cléricales, mais l'école publique et ses hussards noirs constituaient en même temps, d'une certaine manière, une entreprise de déchristianisation.--Sol@l 14 août 2007 à 18:33 (CEST)

A vrai dire je m'attendais à ce qu'il y ait plus "d'échanges", de disputes à propos de la Terreur. Et que vois-je : qu'on se dispute pour savoir s'il est pertinent de parler de déchristianisation au sujet de la Révolution !!! Mais que diable, quelle mouche a piquée Black 31 ? Cet étudiant en histoire nous dit qu'il faut parler d'anticléricalisme et pas de déchristianisation ... je suis désolé mais quand on ouvre n'importe quel manuel d'enseignement supérieur portant sur the French Revolution, il y a forçément une partie consacrée à la DECHRISTIANISATION. Et pour cause ! Il y a bien eu DECHRISTIANISATION sous la Convention montagnarde.

Si la Convention a décidé à l'automne 1793 de remplacer le calendrier grégorien par le calendrier républicain c'est pas pour s'amuser... c'était bien pour effacer tout référence chrétienne au calendrier.

N'en déplaise à Black 31 mais s'il y a eut anticléricalisme, c'est dans le cadre de cette déchristianisation, qu'a si bien décrit l'historien de la Révolution Michel Vovelle.

Jo 83.205.148.138 (d) 5 mars 2008 à 22:25 (CET)

La déchristianisation : cause ou conséquence de la chute de la monarchie française ?

Et pas de réponse à la normande : "les deux mon capitaine" ! Avancez vos arguments.

J'espère que ce sera un sujet porteur, et plus intelligent (il faut dire ce qui est) que la querelle stérile sur "La déchristianisation, c'est pas de la déchristianisation, c'est de l'anticléricalisme"...

Jo 90.0.215.123 (d) 7 mars 2008 à 01:48 (CET)

aucun mon capitaine. Lire Emmanuel Todd, L'invention de l'Europe à ce sujet. Levochik (d) 2 octobre 2009 à 22:11 (CEST)

Anachronismes

Il faudrait commencer la notice, comme cela a été suggéré plus haut, en posant sérieusement la question de l'origine du mot "terreur" (révolutionnaire) dans son acceptation commune. Le mot n'existait pas, en l'an II, dans le sens "chargé" que l'historiographie a commencé à lui donner après le premier bilan (an III). La fameuse distribe de Bertrand Barère de Vieuzac ("il faut mettre la terreur à l'ordre du jour") en septembre 1793 permet toutefois de dater correctement le début de cette période des prétendues "sévérités nécessaires". Il n'est pas prouvé que l'expression soit un emprunt à une expression plus ancienne, utilisée par les politiques sous l'Ancien régime, même si l'hypothèse peut séduire (voir plus haut). Par ailleurs, parler de "régime" de Terreur comme si l'Assemblée et les comités réunis avaient concerté une politique volontariste basée sur l'illégalité ou avec les définitions qu'en donnent, par exemple, P. Gueniffey, me parait également discutable. On sait que la plupart des conventionnels, certes en faveur d'une politique de salut public ou de sûreté générale, réprouvaient la terreur (beaucoup y ont laissé la vie). En ce sens la Terreur apparaît comme le résultat terrifiant de stratégies individuelles. Car du jour où les comités réunis se sont donné le pouvoir de mettre des représentants de la nation en arrestation et de les faire juger, y compris à huis-clos (Girondins, Dantonistes, etc.), la terreur de l'an II ne pouvait pas - sinon à des fins de pure démagogie comme s'y sont employés les comités réunis - être présentée comme une conséquence "évidente" des événements (guerre, complots, etc.) Il n'y a pas évidence, comme certains l'ont cru, le croient et le font croire, que les sévérités nécessaires trouvent leur explication/justification par le seul fait de la guerreOlivier Blanc (d) 15 septembre 2008 à 23:09 (CEST)

Les censeurs de l'école terrorriste

Les procédés des cinq censeurs qui, de concert, accaparent de manière autoritaire certaines pages de wikipedia nous renvoient aux méthodes de régimes que l'on voudrait oublier. On apréciera la pertinence et le bien-fondé de leurs interventions - sous couvert de règles qu'ils adaptent à la tête du client - tant sur les pages de discussion "Marat", "massacres de septembre", "Danton" que sur les notices correspondantes qu'ils cassent joyeusement et arrangent à leur gré, dans une méconnaissance assumée de la complexité et de l'équilibre des sujets. J'ai aussi aprécié les procès d'intention à répétition des uns, la fébrilité des autres - incapables de distance avec ces sujets qui leur posent problème -, les harcèlements répétés de cinq personnes toujours les mêmes qui apprtent la contradiction à tour de rôle, les manières sournoises ou brutales de ces gens, c'est au choix.

Tout cela ne rehaussera pas le prestige de Wikipedia et me révèle clairement les limites du système qui fonctionne par l'intimidation de quelques cooptés (les "surveillants") sur les autres. C'est dommage. J'engage ceux qui le souhaitent à se manifester (si on leur en laisse la possibilité car entrer dans "l'arène" et s'identifier réclame une certaine abnégation), en faveur de la pluralité des points de vue, du respect des chercheurs et contributeurs reconnus dans leur spécialité, car, sans le soutien des uns et des autres, on ne trouvera bientôt exprimés ici, sur les hommes de la Révolution, que les points de vue sectaires et suivistes des sous-sous-disciples formatés de "l'école terrorriste" (le "grand" Robespierre, l'"énergique" Marat, le "vilain" Danton, les "très compréhensibles" massacres de septembre, etc.). Je vais pour ma part, faute de mieux, chercher à faire connaître cette situation assez scandaleuse autour de moi.

J'avais des informations de premier ordre à livrer ici, notamment sur Robespierre et les comités de gouvernement sous la Terreur: elles n'ont malheureusement pas leur place ici et seront (peut-être) publiées ailleurs. Olivier Blanc (d) 13 décembre 2008 à 23:09 (CET)Olivier Blanc (d) 13 décembre 2008 à 23:12 (CET)Olivier Blanc (d) 13 décembre 2008 à 23:44 (CET)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Massacres_de_septembre ».

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Jean-Paul_Marat ».

Patrice Gueniffey (qui « prétend à tort », selon vous) serait donc un « sous-sous-disciple formaté de "l'école terrorriste" ». C'est bizarre, il me semblait plutôt qu'il appartenait à l'école dite « révisionniste » de Furet... Mais, bien sûr, M. Olivier Blanc, c'est vous qui êtes le seul vrai garant de la neutralité sur Wikipédia... Attis (d) 14 décembre 2008 à 16:15 (CET)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Attis (d) 6 janvier 2009 à 12:10 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Vu le différentiel entre l'article promu et l'état actuel, une relecture semble nécessaire, ne serait-ce que pour la forme, avec des problèmes de typo, de liens, des références plus ou moins complètes, des notes mêlées aux références et, donc, des passages non référencés, mais aussi sur le fond, qui semble avoir été assez largement modifié.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Relecture souhaitée

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 84.101.121.206 (d) 27 février 2009 à 10:32 (CET) romain kauffmann

Raisons de la demande de vérification

La Patrie en danger et la « première » Terreur : Paragraphe numéro 2 : Le 10 août, les sans-culottes et les fédérés, entraînés par les principales têtes pensantes de la Commune de Paris prirent d’assaut le palais des Tuileries où résidait Louis XVI.

Discussions et commentaires

Je ne vois pas ce que vient faire dans cette le passage "entrainés par les principales têtes pensantes de la Commune de Paris". En effet la Commune de Paris ce déroule en 1871 soit environ 80 après l'événement des Tuileries.

Pour info, voir commune de paris et Commune de Paris (1792).--Everhard (d) 27 février 2009 à 11:37 (CET)

aspects positif et negatifs de la terreur

Quels sont vos impressions par rapport a mariam Djalloh Quelles sont les aspect positif et négatif de cette terreur

Victimes

Ce n'est pas 20 000 à 40 000 victimes en Vendée par les colonnes infernales mais 200 000 à 400 000 victimes. Il serait bon que ce soit rectifié. Ce message a été laissé par 213.245.244.162 (d · c · b) en tant que résumé de modif. sur cette page. Moi j'y connais rien alors je vous laisse aviser.
Cdlt, AurélieM 17 juin 2010 à 00:22 (CEST)

Contrairement à une tradition bien ancrée dans les manuels scolaires, Maximilien de Robespierre, Saint-Just, Couthon n’ont jamais poussé à la surenchère terroriste. Au contraire, Robespierre a fait obstacle, contre l’avis de ses collègues, aux manœuvres sanguinaires et parfois crapuleuses, en province, de Fouché, de Le Bon, de Carrier et autres représentants proches de Barère de Vieuzac. Néanmoins le rôle de Robespierre dans la Terreur a été amplifié à cause de son discours resté célèbre, prononcé à la Convention nationale, le 25 décembre 1793 (extraits) :

« Le but du gouvernement constitutionnel est de conserver la République ; celui du gouvernement révolutionnaire est de la fonder. […] Le gouvernement révolutionnaire doit au bon citoyen toute la protection nationale ; il ne doit aux Ennemis du Peuple que la mort. Ces notions suffisent pour expliquer l’origine et la nature des lois que nous appelons révolutionnaires […]. Si le gouvernement révolutionnaire doit être plus actif dans sa marche et plus libre dans ses mouvements que le gouvernement ordinaire, en est-il moins juste et moins légitime ? Non ; il est appuyé sur la plus sainte de toutes les lois : le salut du Peuple. »

Raisons de la demande de vérification

tentative de dire que les professeurs mentent

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

mimeul

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 109.8.146.227 (d) 10 janvier 2012 à 18:04 (CET)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L introduction est inacceptable conceptuellement et factuellement. C est un trac de l droite royaliste Française

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 82.123.72.5 (d) 14 janvier 2012 à 23:51 (CET)Jl Piel .

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposantL introduction est inacceptable conceptuellement et factuellementl. C est plus un trac de l extreme droite Française qu un article. Le reste est au meme niveau

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Légalité et légitimité du Gouvernement ayant conçu et organisé la Terreur

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 213.41.156.99 (d) 7 mars 2013 à 17:22 (CET)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quels que soient les exactions et les crimes qui ont été commis pendant la période dite de la "Terreur" il n'est pas exact, ou en tout cas trop polémique, d'affirmer comme le dit l'article que la France ait été "gouvernée par un pouvoir d’exception reposant sur la force, l’illégalité et la répression".

La forme du pouvoir, aussi bien la constitution du comité de salut public, nom donné au Gouvernement, que le comité de sureté générale, et même la création du Tribunal Révolutionnaire, a été déterminé par un VOTE de la Convention Nationale, première assemblée élue au suffrage universel (masculin). Cette organisation, effectivement d'exception, et assumée comme telle, résultait de l'invasion étrangère et de la guerre civile, après que la Convention ait décidé la suspension de la Constitution de l'an II, qui est cependant resté sa référence.

On peut considérer que le gouvernement dominé alors par Robespierre, Couthon et Saint-Just est sorti de sa propre légalité au moment de la loi des suspects (lois de Prairial) ce qui d'ailleurs a entrainé la chute du triumvirat un mois et demi plus tard, après que la Convention les ait destitué et mis en accusation.

Quoiqu'on puisse dire des décisions prises par le Comité de Salut Public, dont certaines ont abouti a ce qu'on doit considérer effectivement comme des crimes, il n'en reste pas moins qu'il était sous le contrôle effectif d'une assemblée démocratiquement élue.

wlumarc@aol.com

Bonsoir. « Sous le contrôle » in jure peut-être, de facto non. Actuellement, en Chine et en Corée du Nord, des Parlements existent, et force est de constater que si théoriquement ils contrôlent l’action de l’exécutif, cela ne s’est jamais vérifié dans la pratique. Cordialement, Celette (d) 7 mars 2013 à 19:25 (CET)

Et la répression à Lyon ???

La répression après le siège de Lyon a fait 2000 morts. Pourquoi on n'en parle pas ??? 89.226.217.154 (discuter) 24 août 2014 à 19:34 (CEST)

Contestation du label "bon article"

J'informe les contributeurs que j'ai l'intention de proposer la suppression du label "bon article" voté le 4 avril 2007 pour cet article. Depuis ce vote, beaucoup de modifications ont été apportées, et notamment toute une partie sur les guerres de Vendée a été ajoutée et que nous devrions supprimer. Au niveau du contenu, l'article parle plus des guerres vendéennes que de la Terreur.

Ce n'est donc pas seulement une contestation du label que je propose, mais une suppression complète des chapitres consacrés à l'Ouest, ou à la limite, une réduction synthétique de 90 %. Ou bien, sinon, on consacre autant de lignes et de mots aux différentes régions de France, car les horreurs de la Terreur ne se limitent pas à la Bretagne et à la Vendée. Y aurait-il un lobby "vendéen" ?
Cherchez l'erreur :
Ouest : 9 357 mots
Nord : 0 mots
Paris : 0 mots
Est : 0 mots
Sud-Ouest : 0 mots
Sud-Est : 0 mots
Colonies : 0 mots

Les raisons de contestation du label sont les suivantes.

• confusion entre Terreur et guerres de Vendée. Cet article nous renseigne plus sur les guerres de Vendée que sur la Terreur proprement dite.
• présence surdimensionnée des chapitres consacrées à l'Ouest aux dépens des autres régions de France
• absence d'explications sur l'instauration de la Terreur
  • absence totale de la trahison de Dumouriez, évènement majeur dans le processus de paranoïa révolutionnaire
  • absence totale de la mention de l'invasion de septembre 1793 et du siège de Dunkerque. La loi des suspect et l'instauration de la Terreur ne peuvent être comprises si on ne contextualise pas. La Terreur est appliquée en septembre dans un climat de paranoïa générale, où la République est assaillie de toute part et où le processus révolutionnaire est de plus en plus remis en cause (et pas qu'en Vendée).

--Châtillon (discuter) 24 août 2014 à 21:23 (CEST)

Je suis d'accord pour la contestation du label BA, ainsi que sur la plupart des points donnés ci-dessus. Pas d'accord en revanche pour la Vendée. Il n'y a pas de « lobby vendéen », c'est moi qui a rédigé les paragraphes sur la Terreur dans l'Ouest, si je ne l'ai pas fait pour le reste de la France c'est tout simplement parce que je connais moins bien la situation des autres régions. Ceci-dit il est normal que l'Ouest et plus particulièrement la Vendée militaire ait une place prédominante car les 3/4 ou les 4/5 des victimes de la Terreur viennent de cette zone alors qu'il existe des département où la Terreur n'a fait aucune victime. A mon sens les paragraphes sur la Terreur dans l'Ouest ont leur place, c'est le reste qui doit être complété. Tan Khaerr (discuter) 24 août 2014 à 21:52 (CEST)

Je plussoie les arguments de Châtillon (d · c · b). Non seulement l'article en l'état doit être « délabelisé », mais contrairement au préopinant, je pense aussi que la confusion guerre de Vendée/Terreur est une mauvaise chose. L'argument présenté ci-dessus comme quoi il vaut mieux compléter les autres régions que synthétiser les effets de la Terreur sur l'Ouest ne tient pas.--Mique88 (discuter) 25 août 2014 à 00:00 (CEST)

 Mique88 : Et pourquoi donc ? la répression de la Vendée est un épisode majeur de la Terreur. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 00:07 (CEST)

 Tan Khaerr : Non seulement les développements proposés sur l'Ouest dans cet article sur la Terreur seraient bien mieux placés dans l'article sur les Guerres de Vendée (sinon pourquoi y aurait-il besoin de deux articles ?), mais je pense aussi qu'il faut faire le distinguo entre la Terreur, terreur d'État, système de gouvernement, et ses causes (et les Guerres de Vendée sont plutôt une cause).--Mique88 (discuter) 25 août 2014 à 00:29 (CEST)

Il y a visiblement confusion entre répression vendéenne et guerre de Vendée. Or la guerre de Vendée se superpose mais ne coïncide nullement ni dans ses prémices, ni dans sa fin à la période de la Terreur. Le conflit est bien plus large et n'est pas la seule conséquence des politiques des terroristes (l'insurrection vendéenne commence sous la Convention girondine). Il est manifeste que la section 5 est disproportionnées (voir WP:PROPORTION) et donc non neutre, en consacrant trop d'importance à un fait qui concerne la terreur mais, à ma connaissance, dont aucun ouvrage sur la Terreur n'a consacré une place aussi importante, alors que d'autres répressions (à Lyon, ou Toulon par exemple) ont tout autant d'importance. Là , on a l'impression de lire du Lorant Deutsch . La contestation est justifiée, déja rien que par l'utilisation de source primaire ou d'auteur contestés comme Olivier Blanc ou leur présentations souvent imprécises comme le Mathiez, Autour de Robespierre de la note 230. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2014 à 00:44 (CEST)

 Kirtap : La page n'évoque nullement la guerre de Vendée dans son ensemble mais sa répression de 1793-1794 qui est fondamentalement liée à la Terreur. Il serait absurde de faire un article sur la Terreur sans évoquer les exécutions et les massacres. Et il est normal que la répression dans l'Ouest prennent le plus de place car elle couvre une zone bien plus large et a fait à elle seule entre 50 000 et 100 000 morts, tandis que Paris c'est 3 000 tués, Lyon 2 000 et Toulon 700 (donc du coup je vous retourne le Lorant Deutsch...). Je le rappelle encore les victimes des répressions dans l'Ouest c'est 75 à 80% des victimes de la Terreur. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 01:33 (CEST)

 Mique88 : Le déclenchement de la guerre de Vendée en mars est certes une des causes de la Terreur, mais la répression de la Vendée de l'automne 1793 à l'été 1794 est aussi une conséquence de la Terreur. C'est à prendre en compte. La Vendée et la Terreur sont liés, comme le dit l'historien Alain Gérard : « Il est frappant de constater à quel point Terreur et Vendée forment un couple ». Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 01:58 (CEST)

Affirmer péremptoirement que 75 a 80 % des victimes de la Terreur sont lié à la guerre de Vendée, alors qu'aucun historien ne s'est mis d'accord sur le bilan chiffré qui fait d'ailleurs l'objet de débat et controverses, n'est pas une démarche défendable au regard des sources. Second point l'imaginaire de la Terreur (étudié par Arasse) n'est pas lié au nombre de mort mais à la manières dont l'historiographie a évoqué ces événements et leur a donné leur place, et force est de constater que ce qui symbolise la Terreur c'est la guillotine et pas les colonne de Turreau que ce soit 3000 ou 50 0000 morts. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2014 à 03:33 (CEST)

Il n'y a certes pas de bilan précis mais il est établit par les historiens que c'est dans l'Ouest que la Terreur a fait la très grande majorité de ses victimes, les nombres que j'ai donné sont sourcés. Quant à l'imaginaire de la Terreur c'est bien joli mais il n'est pas question de bâtir l'article en se basant sur l'imaginaire ! Il ne faut pas mélanger les faits et l'historiographie ou la mémoire de la Terreur qui sont a traiter distinctement. Quant à l'historiographie elle évolue, et la Vendée est bien plus traitée dans les publications récentes qu'elle ne l'était il y a quelques dizaines d'années. Aujourd'hui Jean-Clément Martin ou Alain Gérard incluent clairement la répression de la Vendée au sein de la Terreur. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 10:54 (CEST)

C'est sur l'historiographie que cet article doit se baser et se bâtir. Or réduire la Terreur à son seul bilan humain est tout simplement en opposition avec la manière dont la recherche historique aborde cette période, qui ne peut se réduire à ce seul constat. La terreur à un impact politique, sociologique militaire religieux (la déchristianisation) et culturel. Les historiens de la Révolution ont suffisamment étudié et publié sur la Terreur[1]. Rien que la manière caricaturale dont le RI présente la chose La Terreur est une période de la Révolution française caractérisée par le règne de l'arbitraire et des exécutions de masse avec une source primaire en note 1 pour valider l'affirmation "règne de l'arbitraire" démontre que cet article sur plan des sources et de l'approche du sujet est totalement incorrect et à refondre entièrement. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2014 à 12:54 (CEST)

L'historiographie ne doit pas non plus englober la totalité de l'article, il ne faut pas occulter les faits. Je ne dis pas que l'article doit se limiter au seul bilan ou au seuls faits, je dis juste qu'ils ont droit à leur chapitre, n'importe quel bouquin sur la Terreur aborde les colonnes infernales, les noyades, les commissions militaires révolutionnaires, etc... Les faits doivent être traités dans une partie, et les divers jugements historiographiques, les « impacts politiques, sociologiques militaires religieux » etc, dans d'autres parties. Je prends l'exemple de l'article Colonnes infernales où il y a une partie sur les faits et une autre sur l'historiographie. L'article doit être retravaillé et développé je suis d'accord, mais un chapitre sur la répression dans l'Ouest doit être conservé. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 13:50 (CEST)

L'historiographie ne doit pas non plus englober la totalité de l'article, eh bien justement si, c'est l'historiographie qui aborde tout autant l'aspect factuel qu'analytique de ce système de gouvernement. Dans une période remontant à plus de deux siècles seuls les historiens sont à même de donner les élément sourcés pour l'analyser. Car les faits n'existent que par des sources primaires qui en témoignent (vieux journaux, mémoires ou témoignages subjectifs par nature, et données sous formes d'archives), et seuls les historien ont la légitimité et l'autorité d'en faire une analyse, je te signale que ce n'est pas un article d'actualité où l'on compile des dépêches et autre coupure de presse pour parler de l'événement. Nous ne faisons que relayer ce que les historiens ont publié sur le sujet et c'est amplement suffisant, principe de neutralité et d'interdiction du TI oblige Kirtap^{mémé sage} 25 août 2014 à 15:00 (CEST)

Euh... merci, mais les paragraphes sur la Terreur dans l'Ouest sont référencés avec des travaux d'historiens pas avec des sources primaires. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 15:09 (CEST)

Si il semble clair que la partie dédiée à l'Ouest prend trop de place dans l'article généraliste qu'est la Terreur, il me semble impensable de supprimer purement et simplement la partie la concernant. Un sous-article détaillé Terreur dans l'Ouest de la France me semble opportun. La littérature à ce sujet est tellement vaste qu'un article détaillé s'impose presque de lui-même. Ça permet de ne plus déséquilibrer l'article d'un côté, et de conserver un travail de qualité de l'autre. -- Kormin (me contacter) 25 août 2014 à 15:32 (CEST)

Après oui, si c'est juste une question de « dosage », on peut faire comme ça aussi. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 15:48 (CEST)

Quatre ans, ce sont écoulés. Il n'y a pas eu de changement. J'appose un bandeau de maintenance. La Terreur ne se réduit pas aux faits vendéens. Je propose que toute la partie Dans l'Ouest soit extraite pour fait l'objet d'un article consacré, intitulé de la façon suivante La Terreur en Vendée.--Châtillon (discuter) 9 août 2018 à 14:35 (CEST)

La fin de la terreur

Il me semble bien simpliste voir erroné d'affirmer (comme dans le RI) que la Terreur prend fin le jour même de la mort de Robespierre, qui n'était qu'un rouage du CSP et de la Terreur. D'autant plus que l'article sur le CSP mentionne ceci : Le 9 thermidor, Robespierre, Saint-Just et Couthon sont décrétés d’accusation et exécutés sans jugement le 10. Les autres membres du Comité pensaient garder le pouvoir, mais la vague de rejet de la Terreur et du gouvernement révolutionnaire va les emporter à terme, bien que la terreur continua pendant plusieurs mois après la chute de Robespierre, avec notamment l élimination de la plupart de ses anciens soutiens et l exécution de plus de 1000 accusés. (source : Guillemin et Jaurès).--Cordialement, Ddjahh (discuter) 11 juin 2017 à 16:29 (CEST)

 Ddjahh : bonjour, j'ai tenté de rédiger un RI de bonne tenue respectant les critères de WP mais un utilisateur, annulant tout le travail, joue à l'imbécile. Je renonce. --Marc-AntoineV (discuter) 28 octobre 2018 à 09:49 (CET)

Pour Jean-Clément Martin : « il est admis que la Terreur prend fin le 10 thermidor an II (28 juillet 1794), avec l'exécution de Robespierre » « Quant à savoir pourquoi on ne parle plus de t/Terreur après 1794, alors que les sans-culottes, puis les royalistes ont été étrillés de féroce manière en 1795, puis encore en 1797, tandis qu'une bonne centaine de villes étaient sous état de siège et que, en Italie, Pavie ou Vérone subissaient des exécutions militaires, seul le silence répond à ces objections. Car l'historiographie se divise en plusieurs courants ». Tan Khaerr (discuter) 28 octobre 2018 à 11:34 (CET)

Bonjour, en fait quelques lignes plus bas (c'est énervant que Google ne pagine pas ses livres numérisés) Jean-Clément Martin dans ce meme ouvrage dit que les thermidoriens ont inventé la Terreur, en fait cette légende (selon ses mots, il parle meme de manipulation) est née avec Thermidor construite par ceux qui ont on voulu se décharger de leurs responsabilités sur la tétè de Robespierre (Carnot , Barère, Barras, Fouché, Billaud Varenne, Collot, Vadier etc.). Donc la Terreur n'est pas fini avec la chute de Robespierre elle commence avec la chute de Robespierre. Kirtap^{mémé sage} 28 octobre 2018 à 12:17 (CET)

« Donc la Terreur n'est pas fini avec la chute de Robespierre elle commence avec la chute de Robespierre », je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de cette phrase. JCM dit que c'est après la chute de Robespierre que l'on a commencé à parler de « Terreur » pour désigner la période d'avant la chute de Robespierre. La Convention nationale n'ayant jamais revendiqué l'instauration de la « Terreur », ni mis la « Terreur à l'ordre du jour ». Tan Khaerr (discuter) 28 octobre 2018 à 12:51 (CET)

Il faut préciser les différents courants historiographiques sur la question, mais aussi garder à l'esprit qu'il est tout à fait possible de rédiger une histoire de la « Terreur » (entendue comme une période chronologique qui se finit canoniquement avec la mort de Robespierre) tout en tenant compte du fait que cette « période » se lit surtout en miroir du Directoire qui lui succède. Celette (discuter) 28 octobre 2018 à 18:10 (CET)

Légende problématique et réflexion générale

La légende qui illustre l'estampe de la guillotine, telle qu'elle est présentée, tend à induire en erreur le lecteur. Il s'agit bien évidemment d'un détournement d'un vers de Malherbe (1555-1628), qui parlait de la mort, et non pas de la guillotine (il aurait été bien en peine de le faire). Le lecteur naïf qui découvre le sujet ne le sait pas forcément, une petite explication en note ne serait pas du luxe à mon avis (je ne le fais pas moi-même parce que je sais que j'ai 90% de chances de me faire reverter avec mépris de toutes façons).

Sinon, d'une façon générale, j'ai renoncé à me faire une idée du personnage de Robespierre par exemple à partir de Wikipédia, tant l'article est touffu et bourré de détails destinés aux seuls spécialistes (qui se battent bien entendu entre eux comme des chiffonniers, voir la page de discussion) ; sans compter qu'il me semble pas mal orienté (vers la réhabilitation de ce cher Maximilien). J'ai toujours pensé que sur un sujet pareil, au lieu de faire étalage de sa science avec cuistrerie, on pourrait présenter d'abord dans un paragraphe simplifié un résumé du sujet, et ENSUITE aborder le détail et les controverses. Là, c'est à peu près inutilisable pour le lecteur lambda, rapidement découragé. C'est valable pour bien d'autres articles, notamment ceux ayant trait aux sciences (plantes, animaux, astronomie, mais aussi mathématiques, etc.) On dirait que le but est d'étaler sa science (quand ce n'est pas son parti pris), alors qu'il devrait être D'ABORD d'offir une présentation claire et simple du sujet, et ENSUITE, pour ceux qui le souhaitent, d'aller plus loin. Mais je sais que je prêche dans le désert, je ne me parle qu'à moi-même au fond. 2A01:E0A:373:3590:B835:F86E:9FF3:7997 (discuter) 28 février 2022 à 15:27 (CET)

Structure article

En lisant l'article, le déplacement du deuxième paragraphe du RI me semble nécessaire (de "En effet, la France est depuis avril 1792..." à "moment qui vient marquer la fin de la Grande Terreur."). Les paragraphes suivants du RI prennent plus de hauteur alors que ce deuxième paragraphe entre trop dans le détail. Il devrait être recyclé dans les sections suivantes. Jpbruyere (discuter) 21 février 2024 à 08:59 (CET)