Discussion:Tchéka
Cet article est indexé par les projets URSS et Communisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum | .svg){kind=small} | URSS (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Communisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Est-il vraiment pertinent d'utiliser comme source le Livre Noir du Communisme, extrêmement controversé, surtout quand il s'agit de donner des chiffres? Je fais par ailleurs remarquer que le nombre d'agents donné pour l'Okhrana est inférieur à celui donné dans l'article sur l'Okhrana elle-même--Syd97 (discuter) 15 mai 2014 à 11:15 (CEST)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
l» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Les circonstances ») -- 22 mars 2023 à 06:46 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Biais important[modifier le code]
A la lecture de l'article, il semble que l'objectif d'une partie des auteurs de l'article soient de noircir un maximum les bolcheviks et la tcheka, plutôt que d'apporter des éléments factuels, et des chiffres basés sur des sources plus ou moins objectives et scientifiques - et donc sûrement pas le livre noir du communisme qui est reconnu par tous les universitaires comme extrêmement problématiques dans ces biais et les chiffres qu'il avance. Cela pose évidemment un problème de neutralité. Le chiffre de 1500 agents pour l'Okrana est grotesque, c'est un des symptômes du manque d'objectivité de l'article. Il y a également des problèmes de citations sans sources.
- « Noircir au maximum ». On parle de la police politique d'une dictature là… Celette (discuter) 16 octobre 2015 à 22:26 (CEST)
- Bien dit Celette, et en parlant de chiffres, les archives sont ouvertes depuis 1992 : les exécutés ont été minutieusement répertoriés. Vous voulez des faits ? Cherchez et vous trouverez. --Spiessens (discuter) 13 janvier 2016 à 22:36 (CET)
Pourquoi enlever le bandeau signalant un problème sur les références ?[modifier le code]
Question/Réponse à Dfeldmann qui a enlevé le bandeau signalant qu'un paragraphe utilisait des sources ne se conformant pas à la rigueur scientifique. Pourquoi empêcher le lecteur d'avoir accès à cette mise en garde? L'unique source du paragraphe concerne le livre de Broué qui n'est pas un livre d'histoire se conformant aux exigences de la discipline mais un réquisitoire pour les trotskistes soviétiques. Ce n'est pas une source sérieuse ; il faut donc soit supprimer le paragraphe et le remplacer soit le mentionner. Mentionner qu'une source est insuffisante me paraît justifié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Auspicious Raider (discuter), le 15 janvier 2022 à 22:36 (CET)