Discussion:Tarification de l'électricité

Sources de l'article

Je me questionne un peu sur la validité des sources utilisées jusqu'à présent dans l'article. Il serait préférable d'utiliser des sources officielles comme l'Agence internationale de l'énergie plutôt que le site belge utilisé abondamment dans l'article. — Bouchecl (dring) 2 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

J'ai mis à jour et amélioré récemment le tableau, mais des chiffres de l'AIE, si l'Agence fournit de telles statistiques, seraient bien sûr préférables. Seudo (d) 3 juillet 2011 à 15:09 (CEST)

Voici une table tirée de la publication World Energy Key Statistics, disponible gratuitement sur le site de l'AIE.

Comparaison du coût de l'électricité en 2009 ($US/kWh)

Pays	Tarif industriel	Tarif domestique
Australie	..	..
Allemagne	..	..
Autriche	..	0,2623
Belgique	..	..
Canada	..	..
Corée du Sud	0,0578	0,0769
Danemark	0,1106	0,3655
Espagne	..	..
Finlande	0,0974	0,1737
France	0,1067	0,1592
Grèce	0,1139	0,1518
Hongrie	0,1597	0,2062
Inde	..	..
Irlande	0,169	0,255
Italie	0,2761	0,2842
Japon	0,1578	0,2276
Luxembourg	0,1363	0,2371
Mexique	0,0846	0,0786
Norvège	0,0587	0,1373
Nouvelle-Zélande	..	0,1519
Pays-Bas	0,141	0,258
Pologne	0,1197	0,1669
Portugal	0,1274	0,2152
Royaume-Uni	0,135	0,206
République tchèque	0,1477	0,1921
Slovaquie	0,1948	0,2309
Suisse	0,0935	0,1639
Suède	0,0827	0,194
Taïwan	0,0745	0,088
Turquie	0,1376	0,1651
États-Unis	0,0684	0,1155

Source: (en) Agence internationale de l'énergie, Key World Energy Statistics, Paris, OCDE/AIE, 2010, 78 p. (lire en ligne)

— Bouchecl (dring) 3 juillet 2011 à 16:35 (CEST)

J'ai modifié la partie de tarifs et je voulais bien aussi que la partie sur les tarifs en vigueur puisse répertorier par année les prix par pays. Cela implique de collecter par pays les coûts en cours de validité, ainsi que, si possible, un historique des coûts du kilowatt-heure. zoo.mbida

Fait.

Voir:

• Tarification_de_l'électricité#Tarification_r.C3.A9sidentielle_dans_le_Monde (par pays.)
• Tarification_de_l'électricité#Tarification_r.C3.A9sidentielle_en_Am.C3.A9rique (pour l'historique)

cent en dollars ou euro ?

Dans le graphique Prix-electricite-Europe.jpg, l'unité est le cent sans que l'on sache s'il s'agit de dollars ou d'euro. --92.154.135.236 (discuter) 25 février 2015 à 19:47 (CET)

c'est bien évidemment de centimes d'euros qu'il s'agit, la source étant Eurostat. Mais il vaut toujours mieux préciser, c'est ce que je viens de faire dans la légende du graphique.--Jpjanuel (discuter) 25 février 2015 à 20:01 (CET)

Pertinence de la section Histoire de la tarification de l'électricité

Cette section Histoire de la tarification de l'électricité est pertinente car elle permet de comprendre pourquoi la tarif a été fixé par l'administration publique à des sociétés de marché, et à quels moments les différents modes de tarifications sont apparus, même si cela reste à compléter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.98.194 (discuter), le 1 octobre 2016 à 12:32‎ UTC

En l'état cette section ne permet de comprendre rien du tout, car il n'y a pas de mise en perspective. Cette mise en perspective ne peut pas être le fait d'un contributeur, ce serait du travail inédit : elle doit donc être la transcription d'une analyse par un spécialiste reconnu de la question. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 14:35 (CEST)

Le but de l'article n'est pas de répertorier un ensemble d'informations liées à la tarification de l'électricité, mises bout à bout sans qu'apparaisse une logique particulière. L'article s'est enrichi de beaucoup d'informations factuelles de ce type depuis quelques jours, au départ avec les tarifs dans quelques pays du monde et aujourd'hui avec cette partie historique. Je me contente à chaque fois de retranscrire le contenu nouvellement créé, souvent à l'état de brouillon, en quelque chose répondant mieux aux exigences de forme de Wikipédia ; dans certains cas j'ai un peu réorganisé l'ordre des paragraphes pour que cela corresponde à une certaine logique. Dans le cas de cette partie historique, je pense qu'il conviendra de la supprimer purement et simplement si un fil directeur n'est pas trouvé. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

Je pense qu'il vaudrait mieux discuter ici de ce qu'on veut faire avec cette section. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 15:07 (CEST)

Effectivement, vous avez supprimé la section. Je suis d'ailleurs d'accord avec vous sur le fait que le mise en perspective ne peut pas être le fait d'un contributeur unique, car cela risquerait d'introduire un biais que l'on ne pourrait compenser sans avoir plusieurs contributeurs se référant à des documents existants, vérifiables et crédibles.

La section historique s'est sans doute enrichie trop rapidement d'informations factuelles, là encore, je vous l'accorde, vous avez raison. Il faut sans doute faire évoluer les articles à une vitesse suffisamment juste pour que divers contributeurs puissent pondérer l'ensemble de l'article.

Pour le reste une mise en perspective historique est souvent une bonne chose dans divers articles. Par sa chronologie, cette section définit naturellement un ordre de l'article (ou du moins de la section) et cet ordre n'est ni un ordre inédit, ni un travail inédit, c'est simplement un ordre factuel, qui n'a pas de raison de poser problème pour ces divers articles.

La seule difficulté est de savoir ce qui mérite d'être dans l'article, et ce qui ne mérite pas d'y être.

De mon point de vue, ce qui fait sens, c'est

• pour la partie factuelle:
  • la date de création de compteur, qui permet la tarification de la consommation
  • le passage d'un tarif d’éclairage public par gaz à un tarif d'éclairage par électricité
  • la facturation à la distance de la ligne
  • l'apparition du tarif de gré à gré
  • l'apparition d'un tarif différent entre la lumière et la force motrice
  • l'apparition du tarif différenciés heure creuse/heures pleines
  • l'apparition du tarif dégressif
  • la première formule de calcul sur la base d'un autres prix (le prix du charbon)
  • l'apparition du tarif heure creuse/heure pleine
  • la récente apparition de la tarification progressive
  • les apparitions des nouvelles tarifications liées aux nouvelles politiques
• pour la partie prix,
  • un historique des prix, mais cela me semble plus compliqué à obtenir en raison de l'inflation d'une part, et des différentes monnaies d'autre part. Il faudra donc s'en passer sans doute.

Ceci étant, ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres. Bon courage.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.98.194 (discuter), le 1 octobre 2016 à 13:50 UTC

Je pense qu'il s'agit d'un travail d'historien. Mentionner l'apparition du tarif heure creuse, pourquoi pas, mais comment être sûr que c'est le premier ? Il faudrait trouver une source qui ne se contente pas de dire que le prix de l'électricité a été indexé sur celui du charbon, mais qui précise que c'est la première fois. Une liste d'informations anecdotiques pourrait sinon donner une impression fausse de la réalité. Par exemple, citer un ensemble de lieux où une tarification progressive (ou dégressive) a été mise en place pourrait donner l'impression que c'est la norme, mais une recherche exhaustive, réalisée par un spécialiste, révèlera peut-être qu'en fait il s'agit de cas relativement isolés.

Je pense que les informations historiques pourraient être ajoutées dans le corps de l'article plutôt que dans une section historique, avec des thèmes : tarifs en fonction de l'heure ; règles de définition des prix ; service public vs. privé. Les différents points que vous listez ne correspondent pas vraiment à une chronologie évolutive, il s'agit de sujets toujours d'actualité dans la plupart des cas.

N'oubliez pas d'ajouter les caractères « ~~~~ » à la fin de vos messages en page de discussion (signature). Merci.

Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 16:13 (CEST)

Effectivement est-ce que l'existence du tarif heure creuse heure pleine a tel endroit est une première? est-ce une première locale? une première mondiale? L'usage du terme apparition n'est sans doute pas bon. Par contre cela montre l'ancienneté du concept.

Donc, si vous trouvez un certifié historien et ou certifié spécialiste qui a un avis d'une pertinence supérieure, il serait dommage de ne pas en profiter. Mais c'est pour cela que je disais «ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres.»

Quand vous dites: «Les différents points que vous listez ne correspondent pas vraiment à une chronologie évolutive, il s'agit de sujets toujours d'actualité dans la plupart des cas.», c'est votre point de vue, mais l'un n'empêche pas l'autre.

Pourquoi existe-t-il des tarifs réglementés, en France par exemple?

Je ne vais pas faire les réponses par ce que ce serait exprimer un point de vue qui pourrait m'être reproché. Mais si vous vous livrez à l'exercice, vous vous direz que c'est peut-être parce qu'à un moment une formule nationale a été définie; Et alors vous vous demanderez pourquoi une formule nationale a été définie?

Si vous vous livrez à l'exercice, vous vous direz que c'est peut-être parce que les communes avaient besoin d'un cadre pour négocier les tarifs avec les sociétés d'électricité; Et alors vous vous demanderez pourquoi les communes avaient besoin d'un cadre pour négocier les tarifs avec les sociétés d'électricité?

Vous vous direz que c'est peut-être parce que les communes avaient besoin de fixer un tarif juste pour acheter l'éclairage public par électricité comme elles avaient besoin d'un tarif pour acheter l'éclairage public par gaz.

Et cela fait sens..., ou pas... Toujours est-il que les questions et les réponses identiques ou différentes inscrivent ces questions dans une certaine logique linéaire, dans la mesure ou un sujet est lié à l'autre.

Après, je reconnais que ce serait peut-être précipité que de vouloir créer ce genre de section dans l'immédiat. Il faudrait avoir un peu plus de recul pour le faire. 77.199.98.194 (discuter) 1 octobre 2016 à 17:14 (CEST)

Pour la progressivité, si vous parlez de l'Afrique, il me semble que la source Banque mondiale donne la proportion dont vous parlez, pour les pays du continent africain. 77.199.98.194 (discuter) 1 octobre 2016 à 17:14 (CEST)

(...)

Comme c'est un sujet à part, je déplace cette conversation dans #Tarification progressive et tarification sociale en Afrique.

En effet, il s'agit clairement d'un point de vue sur la meilleure organisation possible de l'article, sachant que la même information ne devra pas être répétée. Si on a une section historique qui parle des tarifs heures pleines ou creuses ou de la progressivité, la même information ne doit pas figurer dans les sections relatives à ce type de tarification (surtout sous la forme d'un copier-coller d'une phrase). Dans la mesure où on ne peut pas vraiment établir une suite logique dans l'apparition des différents types de tarification, dont la plupart sont toujours en vigueur aujourd'hui, il me semble plus pertinent de mentionner ces informations historiques dans les sections thématiques. Si en revanche il existe une tendance historique claire et attestée par des sources, par exemple en faveur du développement de certains types de tarification tandis que d'autres sont en perte de vitesse, cela peut figurer dans une section historique. Je souhaite simplement éviter une section historique qui serait une suite d'anecdotes. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

Ajout d'un lien déjà brisé daté de 2009

77.199.98.194 vient d'ajouter une référence avec un lien déjà brisé, consulté le 4 aout 2009. Je pense qu'il vaudrait mieux prendre le temps de rédiger avec soin ses contributions plutôt que d'ajouter des morceaux de textes issus de copier-coller d'autres articles Wikipédia. Je supprime la section, qui de toute façon n'apporte rien pour l'instant. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

La phrase en question était un simple copier-coller de celle-ci. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 15:12 (CEST)

“L’erreur, comme le rire, est humaine.”

J'ai fait confiance à wikipedia sans vérifier cette source là qui me semblait banale et j'ai eu tord. En fait, j'ai hésité à laisser la référence à cause du captcha. Mais si wikipedia avait su me dire que le lien était brisé plutôt que de me donner un captcha, je ne l'aurais pas inséré!

Je devrai plutôt aller parmi "Ceux qui ne font rien (et qui) ne se trompent jamais."

Sachez juste ceci : Parents et professeurs cherchent à normaliser les enfants ; contraignent, encadrent, limitent au lieu de donner des ailes. Quelle erreur !.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.98.194 (discuter), le 1 octobre 2016 à 13:50 UTC

Plus que le lien brisé (une des archives fonctionne encore), ce qui posait problème était le principe de copier-coller des bouts d'un article vers un autre. Autant que possible, il convient d'éviter de procéder ainsi et de préférer les liens internes. Par exemple dire que le premier compteur a été créé en telle année avec un lien interne qui permettra au lecteur intéressé d'aller vers l'autre article s'il veut en savoir plus. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 15:59 (CEST)

Je me suis fié au titre de la section de discussion. Pour le reste vous avez vu juste, mais je n'y avais pas pensé sur le moment.77.199.98.194 (discuter) 1 octobre 2016 à 16:17 (CEST)

Sujets non abordés

Il me semble que certains sujets ne sont pas abordés par l'article:

• La question du minimum de facturation (ou d'un abonnement) gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5695079v/f49.item
• le pré-paiement (développé en Afrique selon la banque mondiale)
• la tarification trimestrielle, qui a peut-être été remplacée par une facturation mensuelle ou bimensuelle.
• la différence entre la tarification des petits commerces et des grandes industries
• la proportion des différents types de tarification

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.98.194 (discuter), le 1 octobre 2016 à 15:33‎ UTC

N'hésitez pas à les aborder si vous disposez d'informations fiables qui le permettent.

• La question de l'abonnement est indirectement abordée à travers l'exemple France / Allemagne qui décompose le prix en cout de production de l'électricité et cout d'acheminement, mais pourrait mériter un paragraphe à part entière, à condition d'avoir quelque chose d'utile à dire à ce sujet.
• Le pré-paiement, intéressant.
• La tarification trimestrielle vs. bimensuelle ou mensuelle : plus anecdotique à mon avis, mais on pourrait éventuellement en parler à condition d'avoir quelque chose d'intéressant à dire là-dessus ; je suis un peu dubitatif.
• Petits commerces : je suppose que vous voulez dire petites entreprises en général. On peut mentionner que les grandes entreprises choisissent plus souvent la facturation au prix de marché, si c'est confirmé par une source.
• Proportion des différents types de tarification : pourquoi pas.

Prenez la peine de vérifier que le résultat final s'articule de façon logique, quitte à modifier le plan de l'article.

Merci.

Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 17:48 (CEST)

Tarification progressive et tarification sociale en Afrique

• Pour répondre à une question apparue dans #Pertinence de la section Histoire de la tarification de l'électricité

Pour la progressivité, si vous parlez de l'Afrique, il me semble que la source Banque mondiale donne la proportion dont vous parlez, pour les pays du continent africain. 77.199.98.194 (discuter) 1 octobre 2016 à 17:14 (CEST)

D'après la banque mondiale «Two-thirds of the prevailing pricing schemes in Africa are IBTs, and the remaining third are linear (figure 1a).» 77.199.98.194 (discuter) 1 octobre 2016 à 19:53 (CEST)

Cela ne me surprend pas. Je ne sais pas si la Banque mondiale le précise dans son document, mais il est très probable que dans le cas de l'Afrique l'objectif est de garantir un accès à l'électricité au plus grand nombre, tandis que dans les pays riches il s'agit de réduire la consommation. Ainsi, même les ménages pauvres ont un accès minimal à l'électricité. Si c'est confirmé par la source, il serait intéressant de l'écrire dans l'article. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2016 à 20:00 (CEST)

La banque mondiale précise quand même: «IBTs have often been put forward as a good tool for reconciling cost-recovery targets with distributional aims, although their success in doing so is critically dependent of the details of tariff design(Filipovid and Tanid 2009; Borenstein 2008)». documents.worldbank.org/curated/en/234441468161963356/pdf/WPS5904.pdf

Ce que vous dite, la BM le formule ainsi: «The conventional wisdom is that IBTs are designed so that the first and smallest “lifeline” block covering subsistence consumption is subsidized to promote equity, while the subsequent blocks are priced at a higher level that will ultimately enable cost recovery. This of course assumes that poorer customers will have lower consumption. This assumption is more reasonable in the case of power –where usage is driven by ownership of appliances more prevalent among wealthier households and businesses – than it is for example in the water sector – where usage is more correlated with the size of the household».

Par ailleurs, «Two-thirds of the sample countries define the first block at 50 kilowatt-hours (kWh)/month or less; a consumption level that is below the average residential power consumption in Africa (75-100 kWh/month) (Foster and Briceño-Garmendia 2009).»

Par contre un bémol est mis: «Despite the fact that IBTs already incorporate a “lifeline” principle, a number of countries have felt the need to introduce parallel “social tariff” that rovide an even larger discount to qualifying customers. For example, the Democratic Republic of Congo, Madagascar, Mali, and Benin (whose block pricing structure does not differentiate low-consumption, low-income customers) provide such a parallel “social tariff” (table 3). Most of these social tariffs are linear in nature and include fixed charges; albeit modest ones. The criteria for determining social tariff eligibility are usually based either on total consumption or technical characteristics of service (voltage, load). The very existence of such parallel “social tariffs” – most of which have eligibility criteria based on low consumption – in itself may be a signal that the main IBT is not managing to perform its intended social function.»

Merci : votre recherche confirme que l'objectif de la progressivité en Afrique est avant tout social, ce qui est en ligne avec les politiques souvent recommandées par la Banque mondiale. Ydecreux (discuter) 2 octobre 2016 à 11:27 (CEST)

Le sujet me semble d'avantage subtil, puisqu'il ne faut pas confondre le tarif progressif et le tarif social. Par ailleurs, je n'ai pas une recherche qui confirme les politiques souvent recommandées par la Banque mondiale, mais une source unique qui est la banque mondiale, désignée ci-dessus par la suite de lettres worldbank.org et par «La banque mondiale précise».

Aussi, pour essayer d'être neutre, j'aurais plutôt dit que le tarif progressif est parfois présenté comme une réponse à la question d'un objectif social. 77.199.98.194 (discuter)

Pré-paiement en Afrique

On a cette source qui indique ceci: «Another important aspect of social policy in the power sector has been the growing use of prepayment meters. These have dual advantages. On the one hand, they help low income customers to control their expenditures on electricity by spreading them out into small frequent payments that they can more readily afford. On the other hand, they eliminate the commercial risk to the utility of serving low income customers. Although growing in popularity worldwide, providing a prepaid option is a relatively new practice in Africa, and its impact is still not well understood. But for those countries for which data are available, roughly 60 percent have introduced the use of prepayment meters (figure 3). Indeed, Lesotho, Namibia, Mozambique, and South Africa already offer this option to a majority of residential customers.» documents.worldbank.org/curated/en/234441468161963356/pdf/WPS5904.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.98.194 (discuter), le 2 octobre 2016 à 09:31 UTC

Oui, c'est intéressant. Cela pourrait faire l'objet d'un paragraphe distinct de la tarification progressive, par exemple juste après le paragraphe Tarification de l'électricité#tarification progressive. Ydecreux (discuter) 2 octobre 2016 à 11:39 (CEST)

Sur la question de la structure, je dois avouer que je n'ai pas tout suivi. Il y a des sections pour parler de la formation des prix dans différents continents (résidentiel et non résidentiel) (section Tarification de l'électricité#Tarifs particuliers), mais faut-il y mettre les différents modes de tarification? Je l'aurai plutôt vu dans Tarification de l'électricité#Facteurs influant la tarification. Ou alors en créant une nouvelle section sur les différents modes de tarification/facturation. Par exemple il serait logique de présenter les tarifs progressifs et dégressifs côte à côte, puisqu'ils suivent la même logique mathématiques. Ceci étant, je laisse la main sur ce sujet. 77.199.98.194 (discuter)

Il y a sans doute plusieurs structures possibles. D'ailleurs le pré-paiement ne relève pas stricto sensu de la tarification mais plutôt des modalités de paiement. Il existe un article Électricité en Afrique qui pourrait accueillir cette information, mais l'essentiel de son contenu a été basculé en page de discussion, apparemment parce qu'il s'agissait de travail inédit. Ydecreux (discuter) 2 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Tarifs non résidentielle en Afrique

La source indique ceci: «Nonresidential tariffs can be classified in two groups: commercial and industrial (Table 4). Linear tariffs are the most common regime for nonresidential customers in Africa (figure 4). About 60 percent of commercial customers and over 50 percent of industrial customers are billed based on linear tariffs. A more detailed description on commercial and industrial tariff structures practiced in Africa can be found in Annexes 3 and 4.

Pricing for nonresidential customers is typically more complex than for residential customers. It is usually structured as a three-part tariff including a monthly fixed charge defined by characteristics of the network), a demand charge (defined by the level of peak demand served in kilovolts or kilowatts), and a volume charge (defined by the energy served and reflected in the definition of the blocks). In addition, volume charges may be differentiated by time-of-use (TOU). In fact, only a handful of countries (Benin, Cape Verde, Rwanda, and Mali) apply simple linear tariffs to their nonresidential customers without making use of any of these additional features.

Fixed charges are somewhat more prevalent among non-residential customers, than was the case for residential customers. They are practiced by 18-19 countries in the sample.»

Par ailleurs « In the cases where block tariff structures are used, they are more frequently decreasing blocks (DBT) rather than increasing blocks (IBT) and these are relatively simple with not more than three blocks (figure 5b). The reason for preferring decreasing blocks is to capture the strong scale economies associated with power generation and transmission. The volumetric charge tends to be higher for commercial than for industrial customers. Most commercial tariffs start at over 12 cents/kWh, while most industrial tariffs start at around 8–10 cents/kWh. On average, African commercial tariffs are about 40 percent higher than industrial ones.» documents.worldbank.org/curated/en/234441468161963356/pdf/WPS5904.pdf 77.199.98.194 (discuter)

Pour une meilleure mise en perspective, il faudrait indiquer si cela diffère de ce qui se passe dans les autres pays. Ydecreux (discuter) 2 octobre 2016 à 11:39 (CEST)

Ou bien commencer par avoir des sources pour savoir ce qui se passe sur d'autres continents... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.98.194 (discuter), le 2 octobre 2016 à 10:45 UTC

Tarif moyen

Pour les comparaisons, des moyennes sont souvent utilisées. J'ai trouvé une explication sur la manière dont ces moyennes sont calculées. Il me semble que cela pourrait être utile d'en dire deux mots dans l'article. La banque mondiale dit ceci: «level of average effective residential tariffs?» «The effective tariff is the price per kilowatt-hourof electricity consumedat a specific consumption level when all charges—variable and fixed—are taken into account. In a multipart tariff system with a block pricing scheme, the difference between the effective tariff for a kilowatt-hour at a low level of consumption and a kilowatt-hour at a high level of consumptioncan be significant.

The effective tariff is calculated by dividing the total bill based on the current tariff schedule (in currency) by consumption (in kilowatt-hours). It can also be referred to as the unit price at a particular consumption level. Based on the two-part tariffsdescribed in the precedingsection, effective residential electricity tariffs can be estimated following the formula:

Sigma {i=1àn} ( x(i) × a(i) ) + b / x

, where a is the metered consumption unit price (per kilowatt-hour), x is the volume consumed (metered), i is theblock number (in the case of block tariffs), and b is the fixed charge. 4 Effective tariffs allow for analyzing pricing patterns at different consumption levels as well as comparing price levels with cost recovery and affordability benchmarks. »

cette intervention non signée et non datée ne présente aucun intérêt : la formule qu'elle donne est triviale, elle consiste à dire que pour calculer le prix moyen il faut faire la moyenne des tarifs des différents postes pondérés par la consommation dans chaque poste, et ajouter la prime fixe divisée par la consommation totale ; un enfant de l'école primaire pourrait trouver cela tout seul.--Jpjanuel (discuter) 16 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Tarification de l'électricité. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.nusconsulting.com/files/2009_Int_EGSurvey.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20110617071829/http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-07-080/FR/KS-SF-07-080-FR.PDF a été ajoutée à http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-07-080/FR/KS-SF-07-080-FR.PDF

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 novembre 2018 à 15:34 (CET)