Discussion:Sittelle superbe/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2014 à 18:47 (CEST)

Sittelle superbe

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 25 mars 2014 à 19:54 (CET)

Bonjour,

La suite des sittelles d'Asie du Sud-Est, après la Sittelle du Victoria et la Sittelle géante et la Sittelle bleue (en pAdQ) et dans le cadre du Wikiconcours de mars et par l'équipe 19. Une fois de plus, l'espèce n'est pas extrêmement étudiée, et même sa répartition est mal connue, l'oiseau semblant rare sur l'ensemble de sa distribution. Le tour des sources me semble fait et le sujet bouclé.

Merci à Ben23 (d · c) pour sa relecture ! Pour l'info, la Sittelle superbe a été le 100 000^e article du projet biologie ! Archive sur le café bio.

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 25 mars 2014 à 19:57 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 25 mars 2014 à 19:57 (CET)
2.  Article de qualité Coéquipier relecteur.--Ben23 ^[Meuh!] 25 mars 2014 à 22:55 (CET)
3.  Article de qualité — Mathieudu68 ^(discussion) 27 mars 2014 à 22:58 (CET)
4.  Article de qualité — le portail ornithologie ne devrait pas tarder à devenir un portail de qualité, à ce rythme ! — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 mars 2014 à 08:38 (CEST)
5.  Article de qualité Bel article sur une nouvelle Sitelle. Et avec des photos cette fois ! --Abujoy (discuter) 4 avril 2014 à 14:17 (CEST)
6.  Article de qualité que dire de plus? CédricGravelle (discuter) 6 avril 2014 à 11:53 (CEST)
7.  Article de qualité très bon article Jeremy77186 (discuter) 14 avril 2014 à 00:05 (CEST)
8.  Article de qualité Après relecture, mérite l'AdQ. Père Igor (discuter) 14 avril 2014 à 16:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cymbella

Dommage le lien rose Rat des bambous  : pas moyen de préciser ?, sinon il y a moyen d'éviter le rose, mais j'ai oublié comment !

Je poursuis ma lecture demain - Cymbella (discuter chez moi) - 6 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Héhé tu as du cocher un gadget aux milles couleurs dans tes préférences. Pour le lien, malheureusement la source était aussi imprécise que pour le cri de gibier concernant la Sittelle géante... le lien ne peut pas vraiment bleuir donc Totodu74 (devesar…) 7 avril 2014 à 08:28 (CEST)

Tant que je ne vois pas des éléphants roses, y pas de quoi s'inquiéter, hips... . En fait ce sont les liens vers les pages d'homonymie qui apparaissent surlignés en rose, mais je ne me rappelle jamais le modèle à utiliser pour indiquer que le lien vers la page d'homonymie est voulu et ne doit pas être surligné. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2014 à 21:14 (CEST)

J'ai utilisé le modèle:page h' ce qui donne comme rendu rats des bambous, sans surlignage rose. Père Igor (discuter) 12 avril 2014 à 18:03 (CEST)

Super merci, j'ai noté le nom du modèle. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2014 à 21:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oups, j'avais dit demain... et il y a une semaine de ça...

• Tu écris que le nid est « fait de matière végétale et de fourrure » : le terme « fourrure » est-il vraiment approprié ? Ne serait-ce pas plus correct d'écrire de poils ?

  Je crois que le terme était bien « furr » et non « hair », mais poils peut aussi convenir...

• L'expression « les adultes effectuent une mue » me semble curieuse, ne dit-on pas plutôt « subir une mue » ?

  Une recherche Google semble montrer une bonne utilisation de l'expression.

• « La Sittelle superbe cherche sa nourriture seule, à deux ou en petits groupes de quatre à cinq individus » : elles ne sont jamais par trois  ?

  J'ai pas le livre sous la main, je vérifie ça à partir de lundi !

  « quatre à cinq » ou « quatre ou cinq », qui voudrait dire qu'elles pourraient être 4,5 ou mieux « en petits groupes de deux à cinq individus » (même si on ne les a jamais observées par trois) - Cymbella (discuter chez moi) - 13 avril 2014 à 09:01 (CEST)

Bravo pour cette sittelle supplémentaire ! Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2014 à 21:40 (CEST)
PS Une suggestion : (re)lis la page Accord des adjectifs et des noms de couleur

Merci pour tes remarques et tes corrections. L'accord des couleurs, c'est vraiment n'importe quoi en français ! Totodu74 (devesar…) 12 avril 2014 à 23:39 (CEST)

Remarque de Ange Gabriel

Quelques ALT manquant pour les illustrations. Bien à vous--Ange Gabriel (discuter) 9 avril 2014 à 22:09 (CEST).

Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité#Cas particulier des alternatives textuelles des images : « Fournir des alternatives textuelles aux images n'est pas une exigence pour un article de qualité : aussi décisive que soit cette question en accessibilité, elle n'a pas de réponse suffisamment robuste sur Wikipédia actuellement et relève d'améliorations à poursuivre. » Totodu74 (devesar…) 9 avril 2014 à 22:47 (CEST)

effectivement c'est écrit, cette affirmation date de deux ans. D'un autre côté c'est dans la liste de vérification et puis dans d'autres articles dans les Sitelles c'est fait. Les usages de la procédure AdQ sont relativement constants à ce sujet : cette demande est très souvent faite et très souvent satisfaite. Pourquoi régresser maintenant sur ce point ?--Ange Gabriel (discuter) 10 avril 2014 à 07:50 (CEST)

J'ai la flemme d'écrire une alternative qui n'apportera pas plus d'information au lecteur malvoyant que le corps du texte ne le fait déjà, mais qui lui fera perdre du temps ! Totodu74 (devesar…) 10 avril 2014 à 17:45 (CEST)

Remarques d'IP

Bonjour, encore et toujours un oiseau de qualité (on s'en lasserait presque :)) :

• le binôme Callisitta formosa dans la taxobox n'est pas cité dans la section « Taxinomie » ; comme sa citation d'auteurs porte des parenthèses, je suppose qu'il ne s'agit pas du protonyme ;

  J'ai ajouté

• d'ailleurs, ce Callisitta est un synonyme à la fois pour la superbe et la bleue : où donc le rediriger ?

  Beeeh, bonne question. On a aussi Callisitta frontalis insignis... je ne sais pas, une idée ?

  Callisitta est utilisé dans deux contextes : en tant que genre pour Buturlin et sous-genre pour von Blotzheim (où ici il est monotypique). Peut-être rediriger vers la section « Sous-familles, sous-genres » de Sitta (bien que cette méthode ne montre pas que ce taxon obsolète désignait indifféremment trois sittelles en particulier, ce que pourrait faire par contre une biohomonymie) ? Je suppose aussi qu'on a tenté un rapprochement entre ces trois espèces (Callisitta a peut-être une étymologie bien précise). --90.47.97.150 (discuter) 12 avril 2014 à 17:07 (CEST)

  Explorons les différentes possibilités :

  • Redirection : la seule possibilité serait vers la section « Sous-familles, sous-genres » de Sitta, mais ça impliquerait de citer ces noms d'importance extrêmement mineure dans la dite section ? autant laisser tomber
  • Homonymie : beh ce n'est pas une homonymie, c'est une même chose utilsée plusieurs fois. Le fait que c'est tantôt utilisé comme un sous-genre tantôt comme un genre n'est pas une distinction pertinente. Sitta przewalskii n'est nullement différente de Sitta leucopsis przewalskii, par exemple !
  • Biohomonymie : non ! ce n'est pas un concept flou ! (les biohomonymies concernent des noms français aux frontières indistinctes)
  • Article à part entière : berf, ça ne vaut pas la peine
  • Article court : beh, pourquoi pas, ça me paraît la seule solution défendable, non ?

  Totodu74 (devesar…) 12 avril 2014 à 18:06 (CEST)

  Autant pour moi : les biohomonymies s'appliquent donc uniquement aux noms français. Finalement, je suis d'accord pour un article court. --90.47.97.150 (discuter) 14 avril 2014 à 22:17 (CEST)

  J'ai donc pondu Callisitta, que je ne sais guère comment lié, puisqu'il ne désigne rien de très cohérent. Condamné à l'orphelinat, ou faut que je trouve comment le caser de ci de là... Totodu74 (devesar…) 19 avril 2014 à 12:58 (CEST)

• « groupe « euopaea » » : il n'y a pas une petite erreur ?

  Oui, bien vu !

• désolé d'insister pour une section « Dénomination » ou une phrase dans « Taxinomie » (avec peut-être d'éventuels noms locaux), mais quelque chose du même modèle que le Requin nez noir devrait suffire ;

  Je sais pas trop d'où vient « formosa », ce n'est même pas que le matériel type était supposé venir de Taïwan, puisque Darjeeling est donné dans la description originale...

• comme pour la géante, le portail « Conservation de la nature » est-il justifié (en raison de son statut « vulnérable ») ? Après, on dirait bien qu'il n'y a aucune mesure de protection.

  BirdLife propose des axes pour la conservation, mais rien de très concret. Pour moi ce portail mérite de figurer sur les espèces menacées, et ce n'est pas comme s'il fallait faire du ménage parmi 10 portails présent, je l'ai donc ajouté.

Voilà. --90.47.97.150 (discuter) 12 avril 2014 à 15:18 (CEST)

Merci ! Totodu74 (devesar…) 12 avril 2014 à 16:16 (CEST)

Observation de Père Igor

Encore une lecture sympa, pas trop longue. Mais il me reste une interrogation :

• dans Reproduction, je lis « afin d'en réduire l'entrée lorsque celle-ci est trop étroite ». Donc, si je comprends bien, lorsque l'entrée n'est pas assez large, elle fait le nécessaire pour la rétrécir encore plus ? J'a pas tout compris… Père Igor (discuter) 12 avril 2014 à 18:09 (CEST)

Haha, jolie prise ! J'ai vraiment autant de matière grise que mes bestioles favorites ! Merci ! Totodu74 (devesar…) 12 avril 2014 à 18:16 (CEST)

Content d'avoir pu être utile. Père Igor (discuter) 12 avril 2014 à 18:51 (CEST)

 Totodu74 : Tu veux dire tes bestioles favorites  ? - Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2014 à 21:43 (CEST)