Discussion:Sittelle du Yunnan/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2014 à 00:42 (CEST)

Sittelle du Yunnan

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 18 juillet 2014 à 10:14 (CEST)

Bonjour,

Use troisième espèce de sittelle présentée au label. Après trois espèces pour lesquelles je ne proposais « que » le BA (la Sittelle torchepot et la Sittelle de Krüper sont toujours en proposition, d'ailleurs), je reviens à une espèce assez méconnue, et dont tout e qu'il y a à dire est résumé par Simon Harrap dans sa monographie Chickadees, Tits, Nuthatches and Treecreepers, et à peu près copié-collé dans l'encyclopédie de référence Handbook of the Birds of the World, où les sittelles sont aussi traitées par Harrap. À cela s'ajoute une phylogénie de 2014, utilisé dans la section Taxinomie et systématique. La synthèse des sources existantes est donc achevée…

Bonne lecture, bon vote ! Totodu74 (devesar…) 18 juillet 2014 à 10:19 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 18 juillet 2014 à 10:19 (CEST)
2.  Article de qualité +1 pour le tableau de chasse — et encore un « nom d'oiseau » comme on n'en trouve pas en pages de discussion — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 18 juillet 2014 à 13:48 (CEST)
3.  Article de qualité mérite encore une fois amplement le label--Jeremy77186 (discuter) 18 juillet 2014 à 17:42 (CEST)
4.  Article de qualité +1, correspond aux critères. --Fralambert (discuter) 2 août 2014 à 00:20 (CEST)
5.  Article de qualité Rien à redire. Dans les critères du plus haut label sur WP. LoupDragon42 (discuter) 10 août 2014 à 19:28 (CEST)
6.  Article de qualité ça labellise à fond ! Vive les sittelles ! Mike Coppolano (discuter) 10 août 2014 à 19:29 (CEST)
7.  Article de qualité. Bon travail. --le sourcier 14 août 2014 à 19:26 (CEST)
8.  Article de qualité article intéressant, avec les qualités indiquées ci-dessus. --Quoique (discuter) 16 août 2014 à 05:44 (CEST)
9.  Article de qualité une nouvelle sittelle de qualité. Youri Caine (discuter) 16 août 2014 à 18:44 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité l'article est complet et correspond bien aux critères. Jeantantou (discuter) 2 août 2014 à 23:17 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2014 à 00:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'IP

Bonjour, rien à redire sur cette sittelle, si ce n'est peut-être :

• comment expliquer la nette différence entre la reconstitution actuelle et cette version ? S'agissait-il d'une morphe pour le second dessin ?

  En fait, je m'étais servi d'un guide des oiseaux de Chine, de mauvaise résolution et où l'espèce était assez mal figurée ! Ou alors, c'était un juvénile très grisâtre...

• pas de risque de confusion avec la torchepot (la répartition est différente certes mais le premier pourrait éventuellement fréquenter de manière accidentelle le Yunnan) ?

  Je ne crois pas que les deux espèces se rencontrent… si ?

  J'évoquais plutôt une possible confusion morphologique :) --2.8.63.227 (discuter) 21 juillet 2014 à 03:24 (CEST)

• quelle comparaison avec Sitta montium (en plus du protonyme) ?

  C'est une sous-espèce de la Sittelle des Naga, déjà citée, non ? (je ne suis pas sûr de comprendre la question)

  C'est vrai que la formulation n'est pas terrible. Je voulais juste dire s'il y avait d'autres points communs avec la Sittelle des Naga, en plus de ce qui est déjà dit dans le protologue (ça m'étonnerait de toute façon). --2.8.63.227 (discuter) 21 juillet 2014 à 03:24 (CEST)

  Je n'ai rien vu à part la publication originale, en fait je ne pense pas que l'espèce ait longtemps été considérée comme proche de la S. des Naga.

• quelles sont les localités en question où elle a disparu ?

  Rien n'est précisé, mais cette info il est vrai relativement vague est présente dans Chickadees, Tits, Nuthatches and Treecreepers et dans le Handbook of the Birds of the World…

• le jour où ces études seront entièrement publiées, on pourrait compléter cet article avec Bird distribution and conservation in the Ailao Mountains, Yunnan, China, Conservation on diversity and distribution patterns of endemic birds in China ou encore Projected Climate Change Effects on Nuthatch Distribution and Diversity Across Asia ;

  • Bird distribution and conservation in the Ailao Mountains, Yunnan, China : je crois l'avoir déjà gardé, mais je vais y retourner - edit : rien à en tirer sur l'espèce en fait
  • Conservation on diversity and distribution patterns of endemic birds in China : j'ai ajouté un mot à partir de leurs résultats (qui ne concernent pas directement l'espèce)
  • Projected Climate Change Effects on Nuthatch Distribution and Diversity Across Asia : je regarde - edit : très intéressant comme papier, merci pour la trouvaille !

• rien à voir mais pourquoi les liens DOI ne s'affichent plus de la même façon que les liens ISBN ou encore ISSN ?

  C'est apparemment l'initiative de Zebulon84 (d · c) (voir ce diff). S'il pouvait expliquer pourquoi il a ajouté cet exposant bizarre (pour répondre à quel besoin ? après quelles discussions ?), on y verrait plus clair…

Ça doit être bon. --2.8.63.227 (discuter) 20 juillet 2014 à 17:48 (CEST)

Merci ! Totodu74 (devesar…) 20 juillet 2014 à 19:28 (CEST)

Observation de Père Igor

C'est quasiment parfait ! Juste une petite chose : dans Taxinomie et systématique, il est précisé que l'espèce est décrite en 1900 alors que le protologue affiche la date de 1899. Une erreur de date ou la publication ne s'est effectuée que l'année suivante ? Père Igor (discuter) 1 août 2014 à 15:13 (CEST)

 Père Igor : coucou ! J'étais en wikibreak prolongé (qui m'a tout de même permis de « cocher » la Sittelle de Neumayer ), mais je reprends le travail sur les sittelles là où je m'étais arrêté, je le dois bien aux relecteurs ! En fait, le spécimen type a du être collecté le 12 mars 1899, mais le temps que l'oiseau revienne de sa contrée pour être étudié, que la description en soit faite et publiée, l'année avait changée, et c'est la date de publication qui fait foi. Il n'y a donc pas d'erreur, la citation d'auteur est bien « Ogilvie-Grant, 1900 ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2014 à 22:15 (CET)

Remarques de Abujoy

Bonjour, après relecture, il me reste une remarque dans Taxinomie et systématique. Il y a vraiment une très grosse redite entre le paragraphe sur Sitta (Micrositta) et celui sur canadensis, dont la liste des espèces est identique. Ne peut-on pas envisager de reformuler de façon à éviter cette lourde répétition ?

Par ailleurs, et cela est valable pour tous les articles sur les oiseaux en général, mais je me suis aperçue que les oiseaux figurent parmi le thème de philatélie thématique le plus utilisé et de nombreuses espèces de sittelles sont représentées. Je pense qu'il serait intéressant d'en parler, puisque c'est probablement l'une des seules représentations de cet animal. Voila ce que j'ai trouvé pour la Sitelle du Yunnan [1]. Cordialement, --Abujoy (discuter) 2 août 2014 à 14:29 (CEST)

 Abujoy : bonjour. J'ai fait ce que j'ai pu pour la philatélie. Je laisse le soin à d'autres plus doués que moi pour la mise en page de la source que j'ai indiquée. Père Igor (discuter) 13 août 2014 à 11:23 (CEST)

 Abujoy et Père Igor : Merci à vous deux. J'ai supprimé la redite et complété un peu la rubrique philatélique. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2014 à 22:38 (CET)

Remarque de Skiff

Quels sont ses prédateurs? Skiff (discuter) 13 août 2014 à 10:03 (CEST)

Il n'y a rien de rapporté dans la littérature, malheureusement. Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2014 à 22:38 (CET)