Discussion:Simulation informatique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique et Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion[modifier le code]
"utilisant souvent la technique des éléments finis" cette assertion n'est pas correcte. La méthode des éléments finis n'est qu'une méthode parmi d'autres. Elle permet de résoudre une équation aux dérivées partielles par l'utilisation d'un principe variationnel. Les simulations en biologie, chimie, méthodes statistiques n'utilisent pas ces méthodes, et n'oublions pas les différences finies, volumes finis et autres méthodes pour résoudre les problèmes du même type. On peut lister les différentes méthodes (non exhaustivement) permettant de réaliser des simulations, mais l'une d'entre elles n'a pas sa place dans la définition. 139.165.127.33 (discuter) 5 juin 2014 à 15:43 (CEST)Pol Magermans, Aquapôle, Université de Liège.
Évaluation[modifier le code]
J'ai changé l'évaluation de l'article pour les raisons suivantes:
- Avancement
OK Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.- OK Informations principales présentes.
- OK Plusieurs aspects parcellaires ou absents.
- OK Au moins une référence extérieure crédible.
- OK Plusieurs parties et une introduction.
- OK Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles.
- OK Bonne catégorisation. Liens internes utiles.
- OK À développer, améliorer et corriger les éventuelles fautes.
- Importance
- OK Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève.
- OK reconnaissance scolaire/universitaire/professionnel
