Discussion:Section d'enseignement général et professionnel adapté

Ajout de l'ébauche de paragraphe :

<<Critiques (à compléter) Ce système est parfois qualifié péjorativement de "section enfants sauvages", non-cadre à un amalgame divers : mélange ingérable tels que des enfants hyper-actifs, au retard mental avéré ou encore handicapés. L'Education Nationale étant critiquée par une partie des enseignants et syndicalistes, on lui reproche de mettre tous ces enfants dans le "même bocal". Là où un suivi psychologique ou une éducation plus visée et appropriée à un problème spécifique auraient été moins couteux sur le long terme que la "non prise en charge", il est surtout question de classes poubelles où parfois la dépression du corps enseignant et le repli sur soi des élèves côtoient le manque de réalisme des instances décisionnelles.>>

Tout commentaire est le bienvenu pour l'amélioration de l'article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.194.205.142 (discuter), le 15 juin 2008 à 08:53 (CEST)

C'est très étrange de parler "d'enfants sauvages", extrêmement maladroit. Ce sont des enfants qui ont des difficultés d'apprentissage et/ou d'intégration scolaire. Les causes peuvent être variées, par exemple, phobie scolaire, troubles de l'apprentissage du type dyslexie, voire léger retard mental pour certain, traumatismes affectifs, etc... Qu'est-ce qui est sauvage là-dedans? C'est extrêmement choquant.

D'autre part, la polémique est stupide, car si pour certains une prise en charge adaptée au cas par cas pourrait se faire, tout en restant en classe classique, pour d'autres, il faut carrément des aménagements lourds des programmes. Le programme n'est pas le même en SEGPA, il est plus orienté vers le concret. Donc cette polémique, de la façon dont elle est présentée ici, tombe complètement à plat. La question est de savoir si oui ou non, certains élèves SEGPA peuvent être intégrés dans des classes classiques, et quel organisme va financer cette prise en charge au cas par cas, pas de savoir si des classes à l'apprentissage "plus doux", et avec moins de jugements entre élèves, peuvent ou doivent exister!

Surtout, cette proposition de paragraphe n'est pas sourcée et ressemble donc davantage à un point de vue personnel qu'à une étude avec des statistiques ou conclusions générales. D'autant qu'elle contient beaucoup de confusions et amalgames, car toutes les classes de l'EN accueillent des élèves TDHA ou handicapés, et certainement pas spécifiquement les classes de SEGPA. Comme si un suivi psychologique ne serait pas "moins couteux" (sic) pour bien des élèves des classe ordinaire... Et pour quelle raison faire une partie "critique" ? Il n'y a pas de section "éloge"... ni de section critique sur, par exemple, les classes d'ULIS... M.A. Martin (discuter) 11 août 2019 à 00:52 (CEST)

Quel terme est officiel et correct?

ça veut dire quoi "l'acronyme « Segpa » ou « SEGPA" est fréquemment employé.

Nous voudrions avoir le terme correct dans l'article, svp. Il me semble que c'est SEGPA (?), donc l'autre terme n'a rien à faire ici, et ce n'est pas intéressant de savoir qu'il est "fréquemment employé". Un peu de rigueur svp.

Programme

Une section "programme" et une autre "adaptation de l'apprentissage" seraient nécessaires. Ou un lien vers le programme aménagé.

Les programmes sont les programmes de référence du collège dans l'ensemble des matières générales. M.A. Martin (discuter) 17 octobre 2019 à 19:12 (CEST)

QI : problème de source (unique) contraire aux textes et aux réalités

J'ai annulé la modification concernant le QI car elle constitue un TI et contient une information fausse.

Premièrement, la source semble problématique, elle date de 2001, n'est pas écrite sur un ton neutre et contient plusieurs erreurs, elle semble donc pour le moins insuffisante (elle ne donne pas de liens, d'études, de textes de lois, etc). Et pour cause. Ce chiffre avancé est totalement faux. Sinon, on aurait d'ailleurs de nombreuses sources.

Ensuite, les élèves qui sont orientés vers les SEGPA ne relèvent pas du champ du handicap, ne présentent pas de retard mental.

https://www.pedagogie.ac-aix-marseille.fr/jcms/c_115470/fr/adaptation-et-integration-scolaires-des-ressources-au-service-d-une-scolarite-reussie-pour-tous-les-eleves-circulaire-du-30-avril-2002

ou, autrement dit, ne relèvent pas de déficiences cognitives, ceci est indiqué par exemple dans le "Guide à l'attention des membres de la CDO" de l'académie d'Amiens

Ils doivent donc, au contraire, avoir un QIT supérieur à 70 pour être admis en SEGPA, puisque la définition de la déficience intellectuelle se fait à partir de 2 écarts-types soit inférieur à 70. CQFD.

De plus, il s'agit du QIT, déterminé par un WISC-IV qui donne une représentation à un instant donné. Le test est effectué en début de cycle 3, et non pendant la scolarité en SEGPA. Vous affirmez que "e QI est stable avec l'âge et s'il bouge c'est pour diminuer", ce qui est totalement faux aussi. Un exemple de source : https://www.lepoint.fr/editos-du-point/anne-jeanblanc/qi-rien-n-est-joue-jusqu-a-20-ans-21-10-2011-1387688_57.php

Enfin, ce que j'ai écrit : la source n'indique pas que le QI des élèves est inférieur à 98% de la moyenne de la population, ajouter cette mention me semble donc un TI, même si pour vous le lien est logique entre cette source (fausse) et vos connaissances.

@LegendaryJagMaster, je me suis peut-être mal exprimé, d'après votre réponse qui m'accuse de ne pas maîtriser le sujet, alors j'espère qu'ainsi c'est plus clair. C'est en effet un sujet que je maîtrise parfaitement. Mais il suffit de lire les textes de références ou encore les documents d'accompagnement pour les commissions d'orientation, ou ceux pour les psychologues de l'AN. M.A. Martin (discuter) 17 octobre 2019 à 21:51 (CEST)