Discussion:Roger Vangheluwe

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Article[modifier le code]

Article créé en raison de la reconnaissance publique des abus commis par cet évêque. Comme on ne peut, non plus, réduire l'homme uniquement à cela, peut-être faudrait-il, maintenant que l'article existe, compléter sa biographie. La version néerlandaise est plus étoffée, mais peu sourcée. Des articles francophones donneront peut-être plus d'éléments sur sa vie, et son ministère, dans les prochains jours.--Noel Olivier (d) 23 avril 2010 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Noel, je vois que tu développes bien l'article. Je souhaite juste attirer ton attention sur la phrase introductive. Je pense qu'il est préférable de ne pas en rajouter et que cette phrase n'a rien à faire dans l'intro. L'article est créé dans une circonstance particulière, mais la présentation de cet évêque doit rester neutre dans la partie introductive. Il y a la section Reconnaissance d'abus sexuels et démission que tu as créée qui suffit àmha comme explication. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 avril 2010 à 12:12 (CEST)[répondre]
Cet évêque a démissionné pour des faits graves, c'est extrêmement rare et lourd en signification. Je ne vois pas comment on peut passer cela sous silence dans l'introduction. Celle-ci doit rendre compte du contenu de l'article. On ne peut ignorer, dans l'introduction, la démission, et sa raison, sous prétexte de "neutralisation". Neutralisation ne signifie en aucun cas, occultation. De plus, la phrase inclue dans l'introduction se contente de mentionner les faits. Elle ne comporte pas de jugement de valeurs ou d'appréciation personnelle. Enfin, il n'y a pas, à vrai dire, de controverse de neutralité sur cette affaire, les faits étant avérés et reconnus par l'évêque lui même. Sans compter l'avis de Mgr Léonard qui estime qu'il n'aurait même pas dû accepter d'être ordonné. Et le fait que sa démission soit acceptée le jour même par le pape est aussi un signe fort. Pour qu'il y ait "neutralisation", il faudrait qu'il y ait plusieurs points de vues. En l'occurence, il n'y en a qu'un, admis par tous, à commencer par Roger Vangheluwe. En revanche, il est essentiel de compléter l'article, de donner des éléments biographiques sur lui et son rôle d'évêque, de parler de sa pastorale, qui semble avoir été appréciée, et donc de compléter aussi l'introduction en ce sens. Cordialement.--Noel Olivier (d) 27 avril 2010 à 13:32 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté quelques éléments biographiques trouvés en français. C'est assez pauvre et il est regrettable, qu'au delà du scandale, la presse ne donne pas plus d'éléments sur la vie et la pastorale de cet évêque. Je crois qu'on n'échappera pas à une traduction du nl.wikipédia, malheureusement trop peu sourcé.--Noel Olivier (d) 27 avril 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]
Ajout d'autres éléments biographiques. L'article me semble un peu plus équilibré. Il est à noter que son diocèse n'a pas de page sur fr.wikipédia--Noel Olivier (d) 5 mai 2010 à 16:41 (CEST)[répondre]
Je lis que Mgr Vangheluwe pourrait être réduit à l'état laïc avec cette précision qui peut prêter à méprise : « Toutefois, le droit canon n'envisage pas la perte de l'état clérical pour un évêque ». De fait la différence entre un simple prêtre et un prélat dans leur réduction à l'état laïc est qu'on peut autoriser le premier à se marier tandis que le second doit garder en principe la continence toute sa vie. Talleyrand, par exemple, avait été réduit à l'état laïc, salva perpetua castitate. C'est pourquoi son mariage n'a jamais été reconnu par l'Église. 90.13.173.156 (d) 16 juillet 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]
Sur le cas de Talleyrand, ex-évêque qui aurait bien voulu se marier religieusement, on consultera La négociation du concordat de 1801, article écrit par un bon catholique, faut-il tout de même préciser. 83.194.152.9 (d) 17 juillet 2011 à 10:16 (CEST)[répondre]

Évêque émérite?[modifier le code]

Cela m'étonnerait. Il faudrait certainement vérifier. Tout évêque qui donne sa démission n'est pas automatiquement 'emeritus'. -- Zerged (discuter) 5 mars 2016 à 08:59 (CET)[répondre]

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Roger Vangheluwe. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 avril 2018 à 07:47 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Roger_Vangheluwe&oldid=211387967 ».