Discussion:Raoul de Vexiau

admissibilité du personnage et autres remarques

Bonjour.

À mon sens, Raoul de Vexiau est admissible, même si un peu juste. Les trois évènements qui le rendraient notable sont :

• "Il fut courrier du Comte de Chambord, à Frosdhorf." A quel titre ? Combien de temps ? Quelle proximité réelle avait-il avec le presque dernier roi de France ? Plus prosaïquement, retrouve t-on le nom de Vexiau avec des descriptions dans les ouvrages / articles sur le comte de Chambord ? Plus généralement, il semble être un légitimiste actif, et donc peut être mentionné dans des ouvrages sur ce mouvement.

• "Il dirige le mouvement de résistance à la loi de séparation des Églises et de l'État en Vendée." Idem, des ouvrages / articles sur cet épisode, il y en a moult. Le retrouve t on cité et pour quelle action d'importance ?

• L'ensemble de sa carrière politique me semble suffisante (même si limite). Ce qui me fait dire qu'on devrait pouvoir retrouver son nom dans des ouvrages sur l'histoire de la Vendée. Est-ce le cas.

En fait, cet article contient bien trop de sources journalistiques et bien trop peu de sources universitaires, .... alors que s'il était notable, sur un sujet aussi rebattu que les catholiques légitimiste de la troisième république, on devrait en voir au moins quelques unes. Bref, je vous conseille un passage à votre bibliothèque universitaire la plus proche, pour établir fermement cet article. De même, sourcer plus de deux ou trois fois une information factuelle n'a pas beaucoup d'intérêt, surtout si elle ne prête pas à polémique. Cordialement. Cedalyon (discuter) 26 mars 2015 à 13:55 (CET)

Bonjour Cedalyon, Je vous remercie pour votre intéret au sujet de mon article, j'avais en effet besoin d'aide et de critiques positives... J'ai bien compris les trois points important et la direction des nouvelles recherches á entreprendre et je vais y travailler. Merci de m'avoir éclairer de vos lumieres! à bientôt sur cette page. Cordialement --Lowinski (discuter) 28 mars 2015 à 06:23 (CET)

Correction de l'article et admissibilité du personnage

Cet article a été corrigé :

• Pas besoin de sourcer une information par un fatras de sources (parfois primaires, parfois non acceptable, parfois ne donnant pas précisément l'information donnée).
• Plusieurs informations reposent sur des source à la limite de l'acceptable (le simple nom du personnage cité ici ou là dans un brève d'information dans un journal local).
• Où sont les sources secondaires centrées?

En l'absence de sources secondaire centrées se pose la question de l'admissibilité du personnage dont la notoriété n'est pas démontrée : maire d'une petite commune rurale de 827 habitants et membre du conseil général pour le canton de Pouzauges et accessoirement trésorier du comice agricole de Pouzauges... --Wikicroire (discuter) 29 mars 2015 à 03:04 (CEST)

--Wikicroire (discuter) 29 mars 2015 à 03:04 (CEST)

Présentation des sources et éléments constitutifs d'une biographie

Ces modifications, certes cosmétiques pour la plupart, ne me paraissent pas toutes pertinentes, en particulier pour la présentation des références et éléments constitutifs d'une biographie.

D'une part, le but principal d'une référence est de citer la source, donner sa nature et son auteur, pas de décrire le site web où cette source est consultable. Ainsi, lorsqu'on source une information par un article publié par le journal La Vendée du 15 décembre 1929, c'est l'article d'Émile Marsac qu'on cite, pas le site de la ville de Réaumur, il convient donc de citer l'article selon la convention traditionnelle : Auteur, titre de l'article, journal et date puis éventuellement de préciser que cet article est disponible sur le site de la ville de Réaumur. De même, lorsqu'on cite un document consultable sur la base Léonor des Archives Nationales, c'est le document qu'on cite, pas la base Léonor qui n'est que l'endroit où on peut consulter le document cité.

D'autre part, je ne vois pas pourquoi retirer de la section « biographie » le fait que Raoul de Vexiau a été maire de Réaumur et conseiller général (et président du conseil général) : comment ne pas parler dans la section « biographie » de ces éléments essentiels dans la vie d'un homme politique ? Je pense que la section « Mandats électoraux » n'est pas destinée à se substituer à la biographie amis à donner une liste plus détaillées des mandats (dates exactes, mandats secondaires, etc.).

O.Taris (discuter) 6 avril 2015 à 23:16 (CEST)

• La source consultable n'est pas le Journal "La Vendée" mais le rédacteur contemporain anonyme du site web de la mairie de la commune de Réaumur qui retranscrit( fidèlement?) une notice-nécrologique trouvée dans le Journal "La Vendée". Si la source était l'original, la référence serait le journal "La Vendée".
• Pour la base Léonor : le problème est autre : il s'agit de documents d'archives (sources primaire non acceptables) contenues dans le dossier de la Légion d'Honneur 2694/51 (référencé comme tel en source) dont sont extraites par analyse des informations (ce qui n'est pas autorisé).
• Pour répondre à votre dernière interrogation: Dans le paragraphe introductif il est indiqué que Raoul de Vexiau a été maire de Réaumur, conseiller général et président du conseil général de Vendée. Cela est détaillé dans le paragraphe "Mandats électoraux". Un "triplon" dans le paragraphe "Biographie" n'est pas pertinent (on a compris sa carrière).--Wikicroire (discuter) 7 avril 2015 à 06:11 (CEST)

Notoriété de Raoul de Vexiau

Bonjour, je suis nouveau mais je crois que je ne vais pas aller plus loin. Ne serait-ce que la présidence du conseil général de Vendée (un point entre-autre), si ce n'est pas de la notoriété qu'est-ce? Pourquoi la Légion d'honneur n'est-elle pas une source secondaire, c'est officiel et transcrit par un organisme d'Etat non lié à Raoul de Vexiau? Que signifie wikicroire c'est une fonction wiki? Merci --Marcroux (discuter) 10 avril 2015 à 16:18 (CEST)

Source primaire non acceptable

Un faire-part conservé dans des archives (source primaire) ne peut être utilisé pour appuyer des informations biographiques (zouave pontifical, décorations etc.) --Wikicroire (discuter) 10 avril 2015 à 17:35 (CEST)

D'où tenez-vous cela ? Une source primaire peut tout à fait être utilisée pour assurer la vérifiabilité. O.Taris (discuter) 10 avril 2015 à 17:38 (CEST)

WP:SPSP

Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes.

La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de juger de l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information.

Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.

L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations possibles des sources primaires, qui ne peuvent donc être utilisées directement.

--Wikicroire (discuter) 10 avril 2015 à 17:47 (CEST)

Comme quoi, une source primaire peut être utilisée, avec précaution certes, mais peut être utilisée contrairement à ce que vous écriviez. O.Taris (discuter) 10 avril 2015 à 17:52 (CEST)

Vous avez oublié ce qui est écrit en préambule : Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique. Je pose la question au forum des nouveaux pour savoir si la base eleonore est considérée comme non fiable. Wikisource fait partie de quel module wiki? --Marcroux (discuter) 10 avril 2015 à 21:33 (CEST)

Wikisource est un autre projet de la fondation Wikimedia. Leonore est incontestablement une source fiable au sens que cette source présente de façon fiable le contenu des archives (les documents ne sont pas « inventés ») mais cela ne signifie pas automatiquement que les documents archivés sont eux-mêmes fiables. O.Taris (discuter) 11 avril 2015 à 00:21 (CEST)

L'information dans un faire-part de décès de service comme zouave pontifical ou du port d'une décoration (Médaille Benne Merenti) n'est pas du factuel et ne peut donc pas être considéré comme une source fiable. --Wikicroire (discuter) 11 avril 2015 à 01:59 (CEST)

Donc, le problème n'est pas que ce soit une source primaire mais seulement que vous la considérez comme insuffisamment fiable. Mais il y a déjà plusieurs autres sources qui établissent que que Raoul de Vexiau fut zouave pontifical ce qui fait qu'on peut même se passer de ce faire-part pour confirmer qu'il était zouave pontifical. Pour la médaille Benne Merenti, les sources sont moins sûres et là je pense que le faire-part apporte un complément utile au sourçage même s'il s'agit d'une source médiocre : de toute façon, mieux vaut une information sourcée par une source médiocre qu'une information pas sourcée du tout, au moins le lecteur qui regarde les références saura quel crédit (grand, moyen ou petit) il peut accorder à l'information donnée dans l'article. O.Taris (discuter) 11 avril 2015 à 12:08 (CEST)

Merci à O.Taris j'ai fait une confusion entre wikisource et wikicroire quel est le rapport entre les deux wiki? --Marcroux (discuter) 11 avril 2015 à 12:00 (CEST)

Comme vous pouvez le voir notamment sur la page d'accueil de wikipédia, la fondation Wikimedia gère plusieurs projets collaboratifs qui sont distincts mais plus ou moins liés entre eux. Il existe par exemple Wikinews pour l'actualité, Wikivoyage pour les guides de voyage, Wikimediacommons pour les documents photos et vidéos, Wikidata qui est une base de données de connaissances, Wikiquote pour les citations. Ces projets sont indépendants mais peuvent être reliés : ainsi par exemple, la quasi totalité des photos utilisées sur Wikipédia viennent de Wikimediacommons. O.Taris (discuter) 11 avril 2015 à 12:15 (CEST)

Bonjour, - Affirmer qu'une source tirée de la "base Léonore", des "Archives nationale de France" puisse être non-fiable me parait absolument ridicule, si l'on ne peut pas se fier à un dossier de légion d'honneur, à quoi peut-on se fier? c'est même plus la peine d'essayer de faire des recherches ... Aussi, le fait de savoir qu'il existe des documents conservés quelque part, archives nationale, départementale, base de données ou autres, et que l'on fasse le choix de les ignorer car cela ne correspond pas à certains critères me parait incroyable et scandaleux. Cordialement.--Lowinski (discuter) 12 avril 2015 à 09:30 (CEST)

Bonjour Lowinski,

• Vous êtes nouveau contributeur, alors vous manquez d'expérience et c'est normal : ce n'est pas parce qu'un document primaire est aux "Archives nationales de France" qu'il est fiable (un "faux" par exemple peut se trouver aux Archives nationales dont le rôle est la "conservation" et la mise à disposition des chercheurs). C'est la raison pour laquelle sur Wikipédia une information doit être appuyée par une source secondaire qui résulte du travail d'analyse et de recherche d'un auteur reconnu fiable et non de votre propre analyse de sources primaires.
• Avant de trouver cela "ridicule", "incroyable", "scandaleux", si vous jetiez un coup d'œil à la date indiqué dans ce document primaire des "Archives nationale de France" concernant l'année de prise de fonction de maire de Raoul Vexiau (document 6/11) : 1875... cela vous parait fiable comparé aux autres sources? Ne serait-ce pas plutôt 1871?
• Voilà pourquoi les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Cordialement, --Wikicroire (discuter) 12 avril 2015 à 15:36 (CEST)

bonjour. Lowinski est arrivé en septembre 2014. Ce n'est plus tout à fait un nouveau. J'ai suivi de loin l'évolution de la page et de la discussion et je ne peux que souscrire aux recommandations de l'IP à l'encontre de wikicroire. Peut-être à tort, celui-ci donne l'image de quelqu'un d arquebouté sur des principes peut-être mal interprétés. L'abus de la mention ref insuffisante est nuisible à la collaboration (enfin me semble-t-il). Champagne2 (discuter) 12 avril 2015 à 16:02 (CEST)

PS Wikicroire est arrivé en février 2014 soit 6 mois plus tôt. Pas de quoi jouer les anciens. Champagne2 (discuter) 12 avril 2015 à 16:15 (CEST)

Bonjour Champagne2,

Au vu de ma remarque ci-dessus (date erronée dans un document d'archive - source primaire- conservé aux Archives nationales), j'espère que vous avez compris que ma démarche de respect des règles de Wikipédia en terme de sourçage (sources secondaires reconnues fiables) a pour finalité la fiabilité des informations contenues dans un article et donc de faire en sorte que cet article soit globalement lui aussi le plus fiable possible. Cordialement,--Wikicroire (discuter) 12 avril 2015 à 16:29 (CEST)

Bon eh bien, dont acte, Wikicroire. Au lieu de faire une fixette sur les sources primaires dont il est dit, écrit, répété et martelé qu'elles sont parfaitement utilisables dès lors qu'il s'agit de sourcer du factuel, sans interprétation personnelle et sans enjeu promotionnel (tous les critères sont remplis ici), il s'agit de n'éliminer, sans aucun a priori de statut, que les seules sources erronées (comme si le cas de figure d'erreurs nombreuses, relevées dans des sources secondaires ou tertiaires n'était pas courant...). Cela n'a rien à voir avec le statut ou la nature a priori de la source. Une « chasse à la source primaire » n'a pas sa place sur WP, parce qu'absurde et sans fondement aucun. Cordialement, Ju-Torma (discuter) 12 avril 2015 à 17:34 (CEST)

Bonjour Ju-Torma,

• Il n'est bien-sûr pas question de faire des "fixettes", mais de respecter les règles de sourçage de Wikipédia pour éviter l'interprétation de sources primaires qui nuisent à la fiabilité d'un article. Et il n'est pas question de s'opposer les unes aux autres dans un débat pour ou contre les sources primaires, mais d'appliquer au mieux les règles de Wikipédia pour la qualité et la fiablité de l'encyclopédie.
• Pour rappel : Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes. Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions).
• Je ne partage pas votre point de vue tout personnel que les informations d'engagement dans les zouaves pontificales ou l'attribution d'une décoration sont des assertions "factuelles" ou "descriptives". D'où la nécessité de recourir à de sources secondaires reconnues fiables pour éviter toute contestation. Cordialement--Wikicroire (discuter) 12 avril 2015 à 19:27 (CEST)

Dire qu'untel a été zouave pontifical ou militaire de telle date à telle date, c'est factuel. Il n'y a aucun point de vue, ni interprétation. Tout comme l'attribution d'une décoration. Une source primaire est donc acceptable. après vous pouvez tout contester, et dire que la date d'une élection ou la durée d'un mandat doivent être complétées par des sources secondaires "fiables" et je ne sais quoi encore. De toute manière sur wikipedia tout est contestable. On peut pinailler et demander des références à chaque groupe de mots, contester la pertinence d'une référence. J'ai ai même vu supprimer des références pour le remplacer par un ref nec, demander des sources secondaires pour attester que la source secondaire employée était notoire. bref quand on veut, on peut s'entêter pour pourrir la vie de la personne qu'on veut contredire. Champagne2 (discuter) 12 avril 2015 à 19:47 (CEST)

Ce n'est pas du factuel : Exemple : ce n'est pas parce qu'un faire part de décès ou un discours d'hommages à ses obsèques (sources primaires) indiquent que mon arrière grand-père avait été commandeur de l'ordre de l'Aigle blanc et officier dans les armés du Tsar, que cela est une information fiable (peut-être que mon arrière grand-père le prétendait et qu'il ne l'était pas, peut-être aussi qu'il s'agit simplement d'une erreur et qu'il n'était pas "commandeur" mais "chevalier", pas "officier" mais "sous-officier" etc.). Mais comme indiqué plus haut, je ne vais pas poursuivre un débat là-dessus. Chacun contribue sur un article en fonction de ses considérations de fiabilité et c'est ce qui fait ou pas la qualité encyclopédique et la fiabilité de tel ou tel article... Bonne continuation.--Wikicroire (discuter) 12 avril 2015 à 20:30 (CEST)

Bon, là, sufficit : avez-vous déjà ouvert un dictionnaire ? Factuel = qui concerne les faits, les événements, ce qui advient (à quelqu'un, quelque chose), comme par exemple intégrer les zouaves, se voir décerner une décoration, naître, entrer à l'Académie française, se marier, avoir des enfants, adopter un chien, donner sa démission, contracter une angine, faire son service militaire, avoir un accident de trottinette ou encore mourir. Veuillez au moins connaître le sens des mots, car sinon vous vous sentirez bien seul en ces murs. C'est un conseil tout amical. Cordialement, Ju-Torma (discuter) 12 avril 2015 à 20:45 (CEST)

Bonjour Ju-Torma,

Merci à vous de respecter à l'avenir les règles de Wikipédia et de conserver un ton cordial et courtois et de ne pas faire d'attaques personnelles et condescendantes (Pour rappel WP:PAP : Commentez les propos et non le participant) : je vous cite : "avez-vous déjà ouvert un dictionnaire ?" "Veuillez au moins connaître le sens des mots") envers les contributeurs qui ne partagent pas votre point de vue sur la notion d'information "factuelle" utilisable ou pas contenue dans une source primaire. Cordialement.--Wikicroire (discuter) 12 avril 2015 à 20:54 (CEST

Bonsoir Wikicroire, comment dire? Ce que dit Ju-Torma n'est pas un point de vue, c'est juste factuel. par contre penser qu'il vous agresse est un point de vue. Champagne2 (discuter) 12 avril 2015 à 21:21 (CEST)

Le message auquel j'ai répondu était celui-ci [1]. C'est contraire aux usages de changer une intervention après que quelqu'un y a répondu. Champagne2 (discuter) 12 avril 2015 à 21:37 (CEST)

Bonsoir Champagne2,

• Nous écrivions en même temps (ou du moins je corrigeais mon message pendant que vous rédigiez le votre).
• En ce qui concerne votre point de vue sur les commentaires de Ju-Torma, peut-être n'avez-vous pas lu : WP:PAP : "Commentez les propos et non le participant". "Exemples spécifiques d'attaques personnelles : les commentaires personnels dévalorisants, les commentaires personnels usant de la dérision". Cordialement, --Wikicroire (discuter) 12 avril 2015 à 21:46 (CEST)

Vous voyez des attaques personnelles là où il n'y en a pas (ou alors il faut me dire lequel de mes propos est une attaque personnelle), parler d'attaques personnelles évite de répondre à vos contradicteurs. Champagne2 (discuter) 12 avril 2015 à 22:07 (CEST)

Relire plus haut.--Wikicroire (discuter) 12 avril 2015 à 22:10 (CEST)

- Bonjour Wikicroire; En effet, j'ai verifié et il semble qu'il y est une erreur de date entre 1871 et 1875 concernant l'année de prise de fonction de maire de Raoul Vexiau , par contre je ne sais pas si l'erreur est sur le document légion d'honneur des archives nationale (5/11), ou sur le site de la mairie de Réaumur. Donc, oui votre remarque sur ce point est pertinante, et je vous remercie de l'avoir notifié. Je tiens par ailleurs à vous dire que respecte tous a fait le travail important de vérification et de correction que vous avez fait sur mon article, même si votre but est de le supprimer! (c'est ca la démocratie wikipedienne) c'est juste qu'a mon humble avis, vous êtes peut-être un peu trop pointilleux! Toutes les références existantes sont importante.

J'en profite aussi pour remercier tous les autres contributeurs (positif ou negatif) qui ont passé du temps a décortiquer ces vieux documents poussiéreux! Cordialement. --Lowinski (discuter) 13 avril 2015 à 04:52 (CEST)

Homonymie Bucher de Chauvigné

Bonjour, le bandeau sur l'homonymie n'a plus lieu d'être. L'article spécifie bien le lien de Marie Reine Thérèse Bucher de Chauvigné (1841-1900) avec Gustave Bucher de Chauvigné. Les liens d'homonymie ont été ajoutés pour Anselme Bucher de Chauvigné, Anselme René Bucher de Chauvigné, Auguste François Bucher de Chauvigné, Gustave Bucher de Chauvigné dans leurs articles respectifs vers la page d'homonymie. --Marcroux (discuter) 30 avril 2015 à 13:43 (CEST)

Deuxième mi-temps ?

De façon générale on rappelle que les discussions suivant une PàS ne constituent pas une deuxième mi-temps de la procédure en suppression, la clôture de la procédure a été effectuée le 13 avril 2015 en faveur de la conservation, cf. Raoul de Vexiau (d · h · j · ↵ · DdA) ! Alphabeta (discuter) 8 mai 2015 à 15:17 (CEST)

Bandeau Sources secondaires

Bonjour,  Wikicroire :  Sapphorain :  Ju-Torma :  Alphabeta :  O.Taris :  Champagne2 : Novatien :

Wikicroire (d · c · b) a à plusieurs reprises positionné un bandeau source secondaire, qui pour plusieurs contributeurs ne se justifie plus. La même question se pose pour la mention Pertinence contestée mise à plusieurs reprises par Wikicroire et qui pour plusieurs contributeurs ne se justifient pas. Peut-on discuter ici de façon ouverte (j'ai notifié une bonne partie des contributeurs concernés par les évolutions récentes mais cette discussion est ouverte à tout contributeur), Wikicroire peut -il détailler ses raisons sans passer en force contre l'avis de plusieurs contributeurs ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 12 mai 2015 à 17:19 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec vous HenriDavel, l'article est suffisamment sourcé pour que le bandeau soit supprimé. Quant à pertinence contestée, c'est vraiment àmha, un gadget pour enlaidir l'article. Ça n'apporte rien. Champagne2 (discuter) 12 mai 2015 à 17:39 (CEST)

J’approuve pleinement ce que dit Henri Daveil (voir aussi ce que j’ai dit dans #Deuxième mi-temps). On peut aussi organiser un décompte des dès à présent (puisque en général personne ne convainc personne dans une wikidiscussion). Alphabeta (discuter) 12 mai 2015 à 17:58 (CEST)

Bonjour  HenriDavel. Pour ne pas paraphraser inutilement mes prédécesseurs dans cette section, et sans circonlocutions inutiles, je me trouve en parfaite communauté de vues avec vous et ne m’explique pas cette opiniâtreté à rétablir un bandeau tout à la fois inélégant et maintenant parfaitement inexact. Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 12 mai 2015 à 18:19 (CEST)

PS J’ajoute que l’annotation « Pertinence contestée » n’a ici que faire, c’est elle qui est pour le coup totalement non pertinente et arbitraire, et doit donc être retirée. Cordialement Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 14 mai 2015 à 10:17 (CEST)

D'une part, le bandeau n'est pas exact car un certain nombre de sources secondaires, dont certaines consacrées à Vexiau, sont utilisées dans l'article (il est vrai qu'elles sont toutes anciennes mais sont-elles pour autant obsolètes, je ne le pense pas, même si leur ancienneté doit inciter à une certaine prudence dans leur utilisation). D'autre part, même si ce bandeau était exact, qu'apporterait-il au lecteur ? Pas grand chose. Si les sources sont bien citées, le lecteur qui s'y reporte voit de quel type de source il s'agit, constate qu'elles sont anciennes et peut même les consulter puisque presque toutes sont accessibles sur internet. Oui bien sûr, si on avait un livre récent ou des articles de presse sérieux du XXIe siècle consacré à Vexiau, ce serait mieux, on pourrait rédiger un article Wikipédia plus complet, meilleur. Mais on ne fait que synthétiser le savoir existant et je ne pense pas que l'ajout du bandeau puisse faire apparaître de nouvelles sources.

Pour la mention « Pertinence contestée », je ne vois pas non plus à quoi elle sert. Qu'apporte-t-elle au lecteur ? Rien je pense. De plus, si je ne prétends pas que ce soit l'information la plus importante de l'article, je compends pas en quoi elle pose problème et pourquoi il faudrait la retirer.

O.Taris (discuter) 12 mai 2015 à 21:25 (CEST)

J'ajoute que, si je suis d'accord pour dire avec O. Taris que "si on avait un livre récent ou des articles de presse sérieux du XXIe siècle consacré à Vexiau, ce serait mieux", c'est cependant uniquement parce que de telles publications confirmeraient une notoriété, et non pas parce qu'elles seraient plus fiables que les publications anciennes. Je m'élève contre la qualification de sources "obsolètes". Je pense qu'une source n'est jamais obsolète. Une source est plus ou moins sérieuse, plus ou moins bien documentée, mais son ancienneté seule n'est en aucun cas une bonne raison pour lui préférer une source plus moderne. Quant à moi, je suis au contraire incité à la prudence lorsqu'une source d'un événement ancien est très récente (peut-on réellement parler d'une source, d'ailleurs, dans un tel cas?). Sapphorain (discuter) 12 mai 2015 à 22:21 (CEST)

Il y a consensus pour retirer la mention « Pertinence contestée » et le bandeau sources secondaires : dommage que Wikicroire (d · c · b) à l'origine de ces deux points n'ai pas souhaité participer à l'échange pour l'instant. Espérons qu'il respectera pour autant les avis exprimés. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 14 mai 2015 à 12:04 (CEST)

Suppression du bandeau d'admissibilité

J'ai supprimé le bandeau d'admissibilité déposé par Utilisateur:Éric Messel. En effet, un débat de PàS a déjà eu lieu (voir ci-dessus en dessus du sommaire), qui s'est terminé par un large consensus pour la conservation. Il est vrai qu'une nouvelle proposition peut être faite, mais pour d'autres motifs. Or les motifs invoqués sont exactement les mêmes, qui ont déjà été discutés ad nauseam dans la première proposition. D'autre part toutes les sources disponibles en ligne ont déjà été incorporée à l'article: ainsi, ce bandeau ne va pas faire apparaître de nouvelles sources, et s'il n'est pas retiré va se transformer en une proposition de PàS qui, encore une fois, ne se justifiera pas et n'a pas lieu d'être.Sapphorain (discuter) 28 mai 2017 à 13:48 (CEST)

 Sapphorain : Effectivement, j'ai apposé le bandeau sans avoir vérifié si une PàS était déjà intervenue. Le retrait du bandeau est logique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2017 à 15:08 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Raoul de Vexiau. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160130132620/http://www.reaumur.fr/COMM_archives_detail.php?id_archive=7&nb_res=0 a été ajoutée à http://www.reaumur.fr/COMM_archives_detail.php?id_archive=7&nb_res=0
• L'archive https://web.archive.org/web/20160130132620/http://www.reaumur.fr/COMM_archives_detail.php?id_archive=7&nb_res=0 a été ajoutée à http://www.reaumur.fr/COMM_archives_detail.php?id_archive=7&nb_res=0
• L'archive https://web.archive.org/web/20160130132620/http://www.reaumur.fr/COMM_archives_detail.php?id_archive=7&nb_res=0 a été ajoutée à http://www.reaumur.fr/COMM_archives_detail.php?id_archive=7&nb_res=0
• L'archive https://web.archive.org/web/20160130132620/http://www.reaumur.fr/COMM_archives_detail.php?id_archive=7&nb_res=0 a été ajoutée à http://www.reaumur.fr/COMM_archives_detail.php?id_archive=7&nb_res=0
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.reaumur.fr/COMM_presentation.php?PHPSESSID=c9a3e1fa2e9675da43261a161a07a878

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 16 avril 2018 à 03:27 (CEST)