Discussion:Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne

Position des partis

Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union Européenne L'article inclut un tableau « Positions officielles des partis parlementaires ». Le tableau indique, entre autres, les positions des partis NI21 et Voix unioniste traditionnelle. Or, ces deux partis n'ont aucun siège au Parlement. Ne faudrait-il donc pas les retirer ? (Ou bien sont-ils inclus car ils ont chacun un siège à l'Assemblée d'Irlande du Nord ?) Aridd (discuter) 16 avril 2016 à 13:23 (CEST)

En l'absence d'avis sur ce sujet, je les retire. Aridd (discuter) 5 juin 2016 à 11:42 (CEST)

Bon, quelqu'un les a remis, au motif qu'ils sont représentés à l'Assemblée d'Irlande du nord. Comme quoi, modifier l'article apporte des réponses plus vite que laisser des messages sur la pdd. :) Je laisse néanmoins la question ici, au cas où quelqu'un souhaite en discuter. Aridd (discuter) 6 juin 2016 à 13:02 (CEST)

Carte dans l'infobox

Pourquoi a-t-on enlevé la carte bleu et "jaune" (plutôt vert clair pour moi, mais passons) avec les nuances de résultats (et dont le "oui/non" est néanmoins clairement visible par bleu/"jaune" justement), et mis à la place cette carte jaune et bleu où c'est "tout ou rien" ? L'autre donnait plus d'infos sans être plus compliquée, et permettait au moins d'avoir qqch de simple à comparer à la carte verte et rouge analogue du référendum de 1975. On notera d'ailleurs tout l'absurde du changement de couleurs (Bleu/jaune) pour la carte de 2016 tout en ayant conservé les anciennes couleurs (rouge/vert) pour la carte du référendum de 1975… SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:14 (CEST)

Question en particulier à Superbenjamin puisque c'est lui qui a fait le changement de carte. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:23 (CEST)

J'ai repris les couleurs de la WP anglophone (qui sont aussi celles utilisées par la plupart des médias britanniques). Je pense que ce qui serait intéressant c'est de garder la carte la plus simple dans l'infobox et de mettre des cartes plus détaillées dans la section Résultats. --Superbenjamin ^[discuter] 24 juin 2016 à 17:57 (CEST)

 Superbenjamin : Au minimum il faudrait que la carte détaillée apparaisse quelque part dans l'article, oui clairement. A-t-on le détail des résultat par "région" électorale ? On pourrait mettre la carte "résumé" à côté du tableau détaillé comme ça. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 18:07 (CEST)

Date du précédent

Salut tout le monde,
On indique "1975" comme le "précédent" référendum dans l'infobox, et ledit référendum de 1975 indique "2011" comme son suivant : vive la cohérence. Comme en général c'est "par pays" que ce "précédent/suivant" se fait, il ne faudrait pas mettre 1975 (qu'il y a surement mieux de mettre qq part dans le RI ou le rappel du contexte) mais l'année du dernier référendum en date avant celui d'hier (au minimum 2011, si on en croit la page du référendum de 1975). SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:41 (CEST)

Pour le coup il me semblerait plus logique de corriger l'infobox de 75 : il n'y a absolument pas de lien entre le référendum de 2011 et la question de l'appartenance du R.-U. à l'UE. (D'ailleurs, de manière générale, mettre « Précédent » et « Suivant » pour des scrutins dont le seul point commun est d'être des référendums ne me semble pas vraiment une bonne idée.) --Superbenjamin ^[discuter] 24 juin 2016 à 17:59 (CEST)

 Superbenjamin et SenseiAC : àmha, il faut mettre le dernier référendum, en suivant la chronologie. --Panam2014 (discuter) 24 juin 2016 à 18:02 (CEST)

 Superbenjamin : La question de la pertinence de tel ou tel choix est une question générale. Tout ce que je demande c'est que, ici, on se mette en cohérence avec le reste pour le moment. Après rien n'empêche de discuter du fait de conserver où pas ce genre d'indication dans le modèle, mais ça ne relève pas de cet article en particulier. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 18:08 (CEST)

Ce modèle est utilisé pour tous les types d'élection. La cohérence générale c'est quand on a, par exemple, les Élections générales britanniques de 2010, on fait le lien avec les élections générales précédentes et les suivantes et pas avec les Élections européennes de 2009 au Royaume-Uni et le Référendum britannique sur le mode de scrutin de 2011 alors que ce sont pourtant les scrutins qui suivent et précèdent chronologiquement.

Pareil ici : il y a déjà eu un référendum sur cette question. Il est cohérent de l'indiquer comme précédent plutôt qu'un scrutin qui n'a rien à voir (et qui devrait dans ce cas être plutôt Élections locales britanniques de 2016 si on veut être strictement chronologique…) --Superbenjamin ^[discuter] 24 juin 2016 à 18:10 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas mentionner les deux, éventuellement avec une note ? --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 24 juin 2016 à 18:12 (CEST)

Le modèle ne le permet pas. --Superbenjamin ^[discuter] 24 juin 2016 à 18:14 (CEST)

 Superbenjamin : Et comme ça ?

Ça donne « 1975N1 ». Ce n'est vraiment pas clair et pour être franc je crois qu'on se complique la vie pour pas grand chose… Pensons deux secondes au lecteur qui arrive sur cette page et n'est pas au courant de nos débats en PDD. --Superbenjamin ^[discuter] 24 juin 2016 à 18:31 (CEST)

Titre exact ?

Le titre exact de l'article ne devrait-il pas être "Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union Européenne" plutôt que "le maintien dans" qui n'est guère correct, sans même prendre en compte le résultat. En effet l'intitulé actuel est dirigé et quelque part contraire à une question neutre, et surtout ne me semble pas juste vis à vis de l'intitulé d'origine. Yoryze 25 juin 2016 à 01:45 (CEST)

Bonne question. Effectivement, Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne (avec un e minuscule) me semble plus correct. --Superbenjamin ^[discuter] 25 juin 2016 à 09:40 (CEST)

Je me permets de relancer la question. Faute d'avis sur un article plus léger j'aurais été tenté de corriger mais il me semble que le sujet ici soit assez important afin de discuter de cette correction éventuelle. Yoryze 6 juillet 2016 à 10:15 (CEST)

Effectivement, ça me paraît plus logique : en toute rigueur, le maintien n'était que l'une des deux options. --EB (discuter) 6 juillet 2016 à 10:26 (CEST)

En effet, je pense que ce titre est peut-être plus correcte. Treehill Opérateur - PdD 6 juillet 2016 à 10:37 (CEST)

Bonjour. C’est en référence au référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans les Communautés européennes de 1975 que j'avais choisi ce nom. À la réflexion, l’alternative de 1975 (OUI/NON au maintien) est différente dans sa formulation de celle de 2016 (MAINTIEN/RETRAIT). Je suis donc tout à fait favorable à un renommage de cet article en référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne.--πT (discuter) 6 juillet 2016 à 13:08 (CEST)

Par souci de cohérence, je pense qu'il ne serait pas idiot de renommer également l'article en Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni dans les Communautés européennes (d'ailleurs en anglais c'es United Kingdom European Communities membership referendum, 1975). --Superbenjamin ^[discuter] 6 juillet 2016 à 15:39 (CEST)

Je ne vois pas de problème de cohérence à avoir maintien dans le titre du référendum de 1975 et appartenance pour celui de 1976. La question de 1975 demandait aux électeurs si le RU devait rester dans le marché commun et la réponse a été OUI. Les alternatives sont différentes (OUI/NON d'un côté, RESTER/PARTIR de l'autre) ; c'est d'ailleurs ce qui a motivé le changement de couleur de cartes (vert/rouge contre jaune/bleu). Je ne vois donc pas l'intérêt d’“harmoniser”.--πT (discuter) 6 juillet 2016 à 18:12 (CEST)

Les couleurs sont celles utilisées par la quasi-totalité des médias britanniques. Pour le référendum sur l'indépendance de l'Écosse, la BBC utilisait du violet et du turquoise : je ne suis pas sûr que ça soit lié à la nature grammaticale de la question posée…

Même si la formulation de la question a changé, la question de fond reste la même, d'où l'intérêt d'avoir des titres cohérents. On voit d'ailleurs que sur WP anglais les titres sont similaires --Superbenjamin ^[discuter] 6 juillet 2016 à 21:57 (CEST)

Suite à votre accord, j'ai pris l'initiative de changer le titre ainsi que deux fois l'expression maintien dans le contenu de l'article. En espérant ne pas avoir agi de façon trop prématurée. Yoryze 8 juillet 2016 à 12:09 (CEST)

Quel idiot, j'ai commis l'erreur de changer le titre avec un oubli... "dans" en "à" : Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne. Hors je n'arrive plus à y retoucher, ça m'indique que je ne peux pas renommer l'article pour le même nom, malgré le léger changement. Quelqu'un pour corriger ma boulette ? Yoryze 8 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

@ Yoryze : Question réglée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

@ Hégésippe : mille mercis, toutes mes excuses pour le désagrément occasionné, même temporaire c'est désagréable pour tous et une perte de temps pour un admin. Yoryze 8 juillet 2016 à 12:56 (CEST)

Force légale

Il me semble avoir lu a plusieurs reprises que le résultat du référendum n'a légalement ou constitutionnellement aucune force légale. Il faudra encore un votre du parlement pour entériner ses résultats et demander au gouvernement d'engager la procédure de retrait. Et s'il le voulait le parlement pourrait ignorer le résultat du référendum et voter remain, même si c'est difficilement concevable d'un point de vue politique. Sauf erreur de ma part, l'article ne contient toutefois aucune information à ce sujet. Qu'en est-il exactement ? --Lebob (discuter) 26 juin 2016 à 12:48 (CEST)

Ça me semble pertinent, j'ai lu les mêmes choses. Mais l'article traite du référendum et non des suites, ce qui toutefois n'empêche pas de développer le sujet. --Yoryze 26 juin 2016 à 13:57 (CEST)

En effet, le référendum n'a pas force légale. En revanche, le gouvernement s'est engagé à en respecter le résultat. La question des suites ici n'est pas pertinente car cela concerne les modalités même du référendum et sa portée légale. Treehill Opérateur - PdD 26 juin 2016 à 14:52 (CEST)

Effectivement, la loi sur le référendum (le European Union Referendum Act 2015) prévoit l'organisation du référendum mais absolument aucune conséquence en tant que tel.

Cela étant dit, il est absolument inenvisageable politiquement que le résultat du scrutin ne soit pas respecté : je pense qu'il n'y a aucune source sérieuse qui aborderait une autre éventualité. Du coup, faire mention explicite d'un truc impossible ne me semble pas très utile dans l'article.

De manière générale, il convient de noter qu'au Royaume-Uni le Parlement peut toujours faire ce qu'il veut : il n'y a pas de constitution codifiée et tout ce qu'un Parlement fait il peut le défaire. --Superbenjamin ^[discuter] 26 juin 2016 à 17:41 (CEST)

A mon avis, je pense qu'il peut être important de le dire, et de rajouter toutefois que dans le cas d'espèce, le Parlement et le gouvernement se sont engagés à respecter la volonté des Britanniques. Le cas est similaire avec le récent référendum néerlandais sur l'accord d'association avec l'Ukraine, théoriquement non contraignant. Il y a une différence entre un gouvernement contraint de négocier une sortie et un gouvernement qui n'est pas contraint légalement mais choisit de le faire (apporte un éclairage sur les motivations et l'intention des dirigeants notamment). Treehill Opérateur - PdD 26 juin 2016 à 18:05 (CEST)

Il faut bien comprendre que le référendum du 23 juin ne s'inscrit pas dans une procédure habituelle comme cela existe au Pays-Bas (ou dans la Constitution française même si là le résultat est juridiquement contraignant) : la loi qui permet l'organisation du scrutin ne permet effectivement que l'organisation du scrutin mais ce scrutin n'a jamais été présenté, souhaité ou imaginé comme « consultatif ». Depuis le temps que cette proposition est débattue, il a toujours été clair chez tous les partis politiques britanniques que le résultat serait suivi d'effet : il ne s'agit absolument pas d'un choix d'un gouvernement de respecter ou pas le résultat mais plutôt d'une convention constitutionnelle. Il est donc assez faux de dire que le référendum du 23 juin est « théoriquement non contraignant » : dans les faits, il l'est. --Superbenjamin ^[discuter] 26 juin 2016 à 18:56 (CEST)

+1 avec Lebob : c'est pour ça que j'ai remplacé dans le RI "Avec près de 52 % des voix, les Britanniques choisissent de quitter l'Union européenne. Il s'agit de la première fois qu'un État membre de l'Union européenne décide de la quitter." par "Avec 51,89% des voix, les Britanniques choisissent de quitter l'Union européenne. C'est la première fois que la population d'un État membre de l'Union européenne se prononce majoritairement en faveur d'une sortie de cette Union."--Albergrin007 (discuter) 26 juin 2016 à 19:32 (CEST)

 Superbenjamin : : je n'ai pas encore cherché de sources institutionnelles, mais force est de constater que je viens de trouver une source journalistique, citant un député britannique, disant le contraire : ici. Treehill Opérateur - PdD 26 juin 2016 à 19:46 (CEST)

Ce député est idiot mais, ma foi, s'il y a des sources… --Superbenjamin ^[discuter] 26 juin 2016 à 19:49 (CEST)

Le peuple a donné son avis mais c'est le GVT qui doit demander le divorce en invoquant l'article 50... et pour l'instant Cameron n'a pas encore l'intention de le faire... [1] d'autant plus que le peuple semble bouger... et que Merkel freine des 2 mains... Donc wait and see. En 3 mois (délai demandé par Cameron) tout est possible ... par exemple des sondages voire un 2ème Référendum qui donnent 60% pour rester...--Albergrin007 (discuter) 26 juin 2016 à 19:55 (CEST)

Tout est possible, en effet, y compris une action au sein du Parti conservateur, dès cette semaine, pour contraindre David Cameron a remettre son mandat en jeu (dans les faits à le contraindre à la démission).

Il ne faut pas grand monde pour obtenir la convocation de cette conférence (je ne sais plus le nom exact) des parlementaires conservateurs. C'est ce qui s'était passé en 1990 lorsque le très europhile Michael Heseltine avait remis en cause la position dirigeante de Margaret Thatcher et conduit celle-ci, face à la médiocrité de son score au premier tour de scrutin, à renoncer aux votes suivants et, par conséquent, à abandonner la direction du parti conservateur et, dès l'élection de John Major, à démissionner du 10 Downing Street comme le veut l'usage.

Dans l'hypothèse où une ou plusieurs figures du parti conservateur décideraient de tenter leur chance très rapidement, sans attendre la pause estivale et surtout la rentrée d'automne, David Cameron n'aurait moralement pas vraiment le choix, sauf à décider de concourir à sa propre succession, ce qui paraît très improbable et surtout très hasardeux.

On ignore tout, par ailleurs, des possibles pressions en coulisse, de la part des diplomaties européennes visant à trancher au plus vite le nœud gordien (nomination d'un nouveau Premier ministre et invocation par celui-ci des clauses de l'article 50 du Traité de Lisbonne, afin de lancer la laborieux processus des négociations visant à rendre effective la volonté de sortie de l'Union européenne).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2016 à 20:20 (CEST)

 Superbenjamin : ... qualifier ce député d'un idiot n'ajoute rien au débat. En attendant je ne te vois pas avancer des éléments disant que le référendum est contraignant. Voici de nouveaux éléments :

• le Guardian clarifie clairement : traditionnellement, au Royaume-Uni, les référendums ne sont pas contraignant car le Parlement est souverain : ici,
• le EU Referendum Act 2015 (ici) ne contient pas de clauses indiquant que le référendum serait contraignant, contrairement à un référendum de 2011 (ici, ou l'on voit qu'en effet, il y a des dispositions indiquant quoi faire en fonction du résultat).
• rien non plus sur Political Parties, Elections and Referendums Act 2000 (ici).

J'estime t'avoir suffisamment démontré que cet « idiot » n'est pas si idiot qu'on ne le croit … Je n'ai pas d'ouvrages sur le droit interne britannique à ma disposition dans l'immédiat, mais je pense qu'il confirmeront le Guardian et le contenu des Act ci-dessus. Il y a donc bien un référendum légalement non-contraignant mais le gouvernement a décidé de respecter le résultat … ça ne le rend absolument pas contraignant, et c'est pertinent vu les accusations de mensonge qu'on entend, les pétitions et divisions qui résultent de sa tenue. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 26 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Le Guardian ne dit rien de différent de ce que j'ai dit plus haut. Après, si la presse trouve intéressant de s'intéresser à la position farfelue et ultra-minoritaire d'un député voulant quelque chose qui n'arrivera pas (= idiot) bah j'ai déjà dit qu'on peut le mentionner…

C'est toujours un peu la même chose sur les articles qui traitent d'un évènement récent : plein de sources de presse d'un coup sur des choses qui ne s'avéreront probablement pas du tout pertinentes plus tard… --Superbenjamin ^[discuter] 27 juin 2016 à 06:49 (CEST)

Le problème est que même si la non-prise en compte du référendum n'arrivera pas, le fait est que sa mise en œuvre reste sujette à tension. Le SNP appelle déjà à apposer son veto, etc. Son caractère non contraignant imposera également, je le pense, l'adoption d'un acte par la Chambre des lords pour activer l'article 50. La majorité peut y être différente, etc. Bref, une opinion pas nécessairement minoritaire en soit parce que le Guardian en a parlé avant même que ce député s'exprime sur ce point là. Donc tu noteras bien, que ce n'est pas parce que Dédé le député a fait cette proposition que je veux son ajout, mais bien parce qu'elle a un certain nombre de conséquences dans son application. C'est encore un peu tôt, mais je pense que les papiers académiques qui sortiront sur le sujet aborderont, ne serait-ce que succinctement, ce point. Être exhaustif (et pertinent dans le cadre de cet article) ne fait pas de mal. Treehill Opérateur - PdD 27 juin 2016 à 08:51 (CEST)

┌────────────┘
J'ai ajouté une mention dans l'article. N'hésitez pas à retoucher éventuellement…

Par ailleurs, en terme de source sur les questions légales et constitutionnelles, vous pouvez consulter le site de la Constitution Unit de l'University College de Londres. --Superbenjamin ^[discuter] 27 juin 2016 à 09:37 (CEST)

Merci Superbenjamin. Sans pur autant vouloir le rajouter dans l'article, cet article m'a semblé (avant toute recherche sur le site que tu viens de me communiquer) être un petit résumé pratique. Treehill Opérateur - PdD 27 juin 2016 à 16:23 (CEST)

Question dans le RI

Quel est l'intérêt de citer deux fois, une fois en anglais et une fois en français, la question référendaire dans le résumé introductif ? C'est la Wikipédia francophone et il s'agit d'un résumé introductif : il me semble normal d'indiquer la VO dans le corps de l'article mais là, c'est sensé apporter quoi ?

Pour rappel la question est, en plus de l'introduction, 4 fois dans l'article : dans l'infobox en français et dans le corps de l'article en anglais, français et gallois. --Superbenjamin ^[discuter] 28 juin 2016 à 07:29 (CEST)

La question dans un referendum c'est, avec le résultat, l'information primordiale... et puisque c'est un article sur un referendum anglais, il me semble encyclopédique de mettre la question originale en anglais dans l'article (c'est fait) et pertinent de la mettre dans le RI pour que le lecteur la trouve tout de suite. Je ne vois pas en quoi le fait que nous soyons sur la WP fr justifierait que la question en anglais ne figure pas dans le RI.--Albergrin007 (discuter) 28 juin 2016 à 08:03 (CEST)

Le fait d'être sur la Wikipédia francophone justifie qu'on écrive en français et qu'on traduise quand c'est nécessaire : une fois la question citée en français, quel intérêt de la mettre de nouveau en anglais ? Sachant que la version originale est très accessible dans l'article même. --Superbenjamin ^[discuter] 28 juin 2016 à 09:52 (CEST)

Entièrement d'accord avec Superbenjamin sur cette question.--πT (discuter) 28 juin 2016 à 11:51 (CEST)

C'est très franco-centré contrairement à beaucoup de sources françaises qui ont titré et/ou joué avec mes mots "remain" et "leave". --Albergrin007 (discuter) 28 juin 2016 à 12:45 (CEST)

Euh… rien à voir. Le francocentrisme, c'est « travers consistant à axer la rédaction d’un article sur la France ». Ici il s'agit simplement de se contenter d'indiquer une fois une information (en français, parce que c'est le principe de la WP francophone…).

Par ailleurs, on n'a pas à adopter les jeux de mot des sources quand on censer rédiger dans un style encyclopédique… --Superbenjamin ^[discuter] 28 juin 2016 à 13:08 (CEST)

Dans l'absolu, je trouve que l'une ou l'autre option, c'est du kiff kiff. Un détail en somme. Treehill Opérateur - PdD 28 juin 2016 à 15:07 (CEST)

Référendum et démocratie

Bonjour,

J'ai cru lire quelques articles qui questionnait le caractère démocratique du référendum anglais : absence de majorité clair pour le retrait (la simple majorité suffisant, pour une question si importante, fait que la population est presque parfaitement divisée n'est en soit pas un gage de démocratie. Les exemples cités sont le référendum sur l'indépendance du Québec ou le but d'un référendum est clair : adopter si une majorité clair (disons 60 %) est en faveur de l'une ou l'autre option) et l'absence de prise en compte par circonscription (en prenant l'exemple suisse et du nombre de canton nécessaire à l'adoption d'un choix au référendum). Faudrait-il l'inclure ? Si oui, ici ? Sur l'article sur les référendums ? Treehill Opérateur - PdD 29 juin 2016 à 10:17 (CEST)

Peut-être créer une sous-section dans « Conséquences » qu'on pourrait renommer « Suites » du coup…

Par contre, attention à s'appuyer sur des sources fiables et, je crois, à ne pas donner trop d'importance par rapport à la taille globale de l'article. --Superbenjamin ^[discuter] 29 juin 2016 à 10:25 (CEST)

"Les" grandes villes

Bonjour. Hier soir, j'ai modifié une des phrases de la section 'Résultats'. En effet, j'ai substitué "En Angleterre même, les grandes villes et les zones à l'immigration importante ont voté « Remain »." pour "En Angleterre même, certaines grandes villes et les zones...", en laissant le résumé: Birmingham et Sheffield sont de grandes villes, donc ce n'était pas "les" grandes villes qui ont voté "Remain." Peu après, Utilisateur : Heddryin a annulé la modification que j'ai effectuée, précisant qu'il vaudrait mieux passer par la page de discussion. Très bien, alors me voilà !

Franchement, je n'ai pas beaucoup plus à dire sauf que comme Birmingham et Sheffield ont voté pour la sortie (voir : [2]), par définition les grandes villes (c'est à dire, "toutes les grandes villes", non ?) n'ont pas voté pour le maintien. La seule autre chose, c'est que "la plupart des grandes villes" serait peut-être une formulation plus précise que "certaines", vu que Birmingham et Sheffield (et Bradford, Nottingham, Southampton...) sont des anomalies parmi les grandes villes anglaises. Bien, à vous mes amis. Bon week-end à tous. --ThunderingTyphoons! (discuter) 30 septembre 2016 à 19:09 (CEST)

Salut ThunderingTyphoons!

Quand on dit « les français sont favorables à l'interdiction du cumul des mandats », ça ne signifie pas « tous les français sont favorables à l'interdiction du cumul des mandats », mais bien « la majorité des français sont favorables à l'interdiction du cumul des mandats ».

S'il avait été écrit « toutes les grandes villes », l'assertion aurait été fausse.

Reste à savoir comment la majorité des grandes villes a voté...

Heddryin ^💭 30 septembre 2016 à 21:40 (CEST)

 ThunderingTyphoons! Je suis assez d'accord Heddryin mais, tel que je le comprends, la phrase "Les grandes villes ont voté Remain" est assez ambiguë. La différence avec votre exemple, c'est qu'il y a bien moins de grandes villes que de français (différence discret vs (pseudo-)continu) et qu'être "favorable" à telle mesure est de l'ordre de l’opinion plus ou moins vague là où les résultats d'un référendum relèvent du fait (sondages avec un "intervalle de confiance" vs. vote dont on connaît la répartition à la voix près). Il me semble que plus l'échantillon est petit, et plus l'assertion porte sur un fait déterminé, plus on s'attend à ce que la phrase soit précise.

Si l'on dit par exemple "Les pays non-membres de la zone euro ont exprimé leur crainte d'être marginalisés par la sortie du Royaume-Uni", dans quelle mesure doit-on penser qu'il est vrai que "TOUS les huit pays de l'UE non membres de la zone euro ont dit EXPRÉSSÉMENT craindre leur marginalisation." ?...

En l'espèce, une précision du type "Les grandes villes ont voté Remain, à quelques exceptions près telles que X ou Y qui ont voté Leave." semblerait régler la question. Le véritable problème selon moi réside plutôt selon moi ici  : qu'est-ce qu'une grande ville ? Nous voyons à ce paragraphe que sur les 30 plus grandes villes du RU, 15 villes anglaises ont voté Leave et 9 villes anglaises ont voté Remain. Néanmoins, au total, pris dans leur ensemble, les électeurs de ces villes ont majoritairement voté Remain (avance de 625 000 voix). Parle-t-on de la majorité des villes ou des électeurs de ces villes ? --πT (discuter) 30 septembre 2016 à 23:23 (CEST)  ThunderingTyphoons!, j'avais raté le point d'exclamation . --πT (discuter) 30 septembre 2016 à 23:24 (CEST)

Hors sujet

Bonjour,

Je transfère ici tout ce qui me semble hors sujet sur cet article, qui parle du référendum et non pas de la procédure de retrait elle-même qui est traitée dans Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. --Superbenjamin ^[discuter] 17 janvier 2017 à 10:11 (CET)

Contenu copié

Les entreprises européennes basées au Royaume-Uni — sont d’ores et déjà — extrêmement exposées. D'ailleurs, les changements réglementaires qui pointent à l’horizon entravent les avancées dans plusieurs domaines importants comme l’intégration des marchés de capitaux. En effet, l'agence de notation Moody's a mis en garde contre une baisse de notation si le Royaume-Uni ne conserve pas l'accès au marché unique européen.

Malgré sa sortie de l'Union Européenne, Londres menace en janvier 2017 de changer de "modèle économique" en cas de refus de l'U.E. d'un accès au marché unique. Ce "changement de modèle économique" impliquerait directement le modèle fiscal, dans l'objectif d'optimiser sa compétitivité le cas échéant, via un "dumping fiscal" qui semble être clairement assumé. Il s'agit alors de ce que la presse anglaise nomme un "Brexit dur" qui impliquera essentiellement un retrait du marché unique, de l'union douanière européenne et de la Cour européenne de justice.

Aspect juridique

Une décision est attendue en janvier. Toutefois, cela laisse au premier ministre peu de temps pour faire adopter une loi avant la date limite de mars. Bien qu'il soit peu probable qu'une décision empêche le retrait du Royaume-Uni, la situation est assez confuse car elle a créé une crise constitutionnelle sans aucune indication sur la façon de s'en sortir. Ainsi, cette décision risque de creuser un fossé encore plus grand entre les défenseurs et les adversaires de Brexit. Bien qu'il soit probable que les députés approuveraient le projet de loi — ne voulant pas être perçu comme un obstacle au résultat du référendum — des craintes existent sur de possibles obstacles ou retards à la chambre des Lords. Les Lords pourraient aussi chercher à modifier le projet de loi d'une manière qui pourrait lier les mains des négociateurs britanniques et imposer des conditions au départ du Royaume-Uni, diminuant ainsi les probabilités d'un « hard Brexit ».

En outre, les négociations pour déclencher le Brexit sont compliquées par le soutien de John Major et Tony Blair, deux anciens Premiers ministres, à l'organisation d'un second référendum à terme. En effet, le gouvernement britannique devra faire face à une autre contestation judiciaire visant la question si la Royaume-Uni devrait chercher à conserver son appartenance au marché unique pendant le processus Brexit. Dans ce dernier défi, les avocats diront que le fait de quitter l'UE ne signifie pas automatiquement que la Grande-Bretagne doit quitter l'Espace économique européen, ce qui permet à des pays non-membres de l'UE comme la Norvège de rester sur le marché unique.

En effet, le principal négociateur de l'UE pour Brexit Michel Barnier a indiqué un délai maximum de 18 mois pour les négociations si le Royaume-Uni devait ratifier sa sortie de l'UE d'ici à mars 2019. Il a indiqué qu'un accord transitoire pour faciliter la sortie du Royaume-Uni ne pourrait venir qu'après que la Grande-Bretagne explique ce qu'elle attend ou veut dans l'arrangement final. Il a également suggéré que le modèle norvégien dans lequel des contributions budgétaires sont faites en échange de l'accès au marché unique pourrait être une approche possible. Cependant, la Première ministre Theresa May a annoncé le 6 décembre que le gouvernement publiera un plan Brexit officiel avant de déclencher l'article 50, afin de repousser une révolte parlementaire, mais a insisté que le vote soit avant fin mars. Le 7 janvier, la Première ministre a déclaré qu'elle accorderait la priorité au contrôle des frontières du Royaume-Uni et l'accès au marché unique et négocierait ensuite le « meilleur accord commercial possible » avec le reste de l'Europe. Toutefois, les dirigeants de l'UE ont déclaré à maintes reprises que le Royaume-Uni ne pouvait pas accéder pleinement au marché unique sans accepter la libre circulation des personnes.

Une autre option qui reçoit un regain d'intérêt est de rejoindre l'AELE, qui comprend actuellement la Norvège, le Liechtenstein, la Suisse et l'Islande. Cette option présente l'avantage d'un accès au marché unique et d'une plus grande souveraineté, même si la libre circulation des travailleurs et des résidents par rapport aux règles de l'UE serait peu modifiée. En outre selon Open Britain, dans un Brexit dur, les entreprises britanniques subiraient beaucoup plus de formalités documentaires que celles actuellement prévues dans le cadre des échanges intracommunautaires, contrairement aux allégations du mouvement pour quitter l'UE.

Cependant, l'élection inattendue du président Donald Trump peut modifier les possibilités vers un Brexit dur. Alors que Barack Obama a averti que le Royaume-Uni allait à « l'arrière de la file d'attente » dans les futures négociations de libre-échange post-Brexit, le président Donald Trump a promis d'accélérer un accord entre les États-Unis et le Royaume-Uni. En effet, le Royaume-Uni demeure, aux côtés de la France, la première puissance militaire européenne. Ainsi, face à une Russie de plus en plus affirmée, l'interrogation ouverte de Donald Trump sur l'engagement de l'Amérique envers l'OTAN renforce l'attrait de maintenir les liens américano-britanniques étroits. Enfin, ce n'est pas un hasard si les deux plus grands chocs politiques de 2016 — Brexit et l'élection de Donald Trump — sont venus dans les deux pays qui ont adopté le plus fervemment forme d'économie néolibérale. Donald Trump s'est par ailleurs inspiré du Brexit, pour faire des predictions quand au fait que d'autres pays quitteraient l'Union Européenne dans un contexte de justification de l'obsolescence de l'OTAN à ses yeux.

La complexité juridique de brexit est illustrée par l'annonce par la Première ministre de n'invoquer l'article 50 qu'en mars 2017 et sans l'approbation préalable du Parlement. Cette décision controversée est contestée devant la Haute Cour qui annonce, le 3 novembre 2016, que le gouvernement doit recevoir l'approbation des deux chambres du Parlement. Le gouvernement a fait appel de cette décision à la Cour suprême. Mais, le 24 janvier, la Cour suprême a statué par une majorité de 8 à 3 que l'approbation parlementaire est nécessaire avant que le gouvernement puisse déclencher l'article 50 et officiellement entamer le départ du Royaume-Uni de l'UE. Cependant, il n'était pas nécessaire que le gouvernement attende le consentement des assemblées dévolues en Écosse, en Irlande du Nord et au pays de Galles.

Le procureur général a déclaré que le gouvernement était « déçu » par la décision de la Cour suprême mais s'y conformerait. Cette décision aura des implications constitutionnelles majeures. « L'article 2 de la loi de 1972 [des Communautés européennes] prévoit que, lorsque les institutions de l'UE établissent de nouvelles lois, ces nouvelles lois deviennent partie intégrante de la législation britannique. La loi de 1972 fait donc du droit de l'UE une source indépendante de droit britannique, jusqu'à ce que le Parlement en décide autrement ».

« Par conséquent, lorsque le Royaume-Uni se retire des traités de l'UE, une source de droit britannique sera coupée. En outre, certains droits dont jouissent les citoyens britanniques seront modifiés. Par conséquent, le gouvernement ne peut pas déclencher l'article 50 sans que le Parlement autorise cette voie ».

 

 Superbenjamin : note toutefois que l’article sur le débats sur le retrait ne traite pas de la procédure de retrait qui aura un article séparé : Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Treehill Opérateur - PdD 17 janvier 2017 à 10:44 (CET)

Pas de souci avec ça : peut-être que les passages ci-dessus devraient être dans ce dernier article alors. Mais pas dans l'article qui concerne le référendum, sinon on ne va rien comprendre. --Superbenjamin ^[discuter] 17 janvier 2017 à 10:55 (CET)

Tout à fait d'accord. Treehill Opérateur - PdD 17 janvier 2017 à 11:40 (CET)

J'ai cru comprendre que le dernier article dont vous parlez n'existe pas encore.

Pour faire simple, et sans spéculer, en attendant, pourquoi ne pas tout mettre tout ce qui es relatif aux préparations de la préparation de l'accord de Brexit dans l'article Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne, quitte à transférer par la suite une partie de l'article si les britanniques se décident au mois de mars à s'engager dans des discussions relatives au Brexit...

Pour la simple et bonne raison que certains éléments apportent tellement de détails qu'on se demande si on est sur wikipédia (une encyclopédie) ou sur un site d'information en continue (et autre). L'article sur les relations ne doit pas comporter les éléments retirés (notamment car ce n'est pas le sujet de l'article). Treehill Opérateur - PdD 24 janvier 2017 à 21:03 (CET)

Vous soulevez trois points: la profusion de détails, l'aspect information en continue, et le sujet de l'article sur les relations.

Mais il faut aussi soulever la question de l'intérêt: si le sujet du Brexit est un banal fait divers ordinaire, il n'est pas nécessaire de le mentionner dans une encyclopédie, par contre, si l’article aborde un sujet particulièrement important; si l’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale; si sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève (droit, relations internationales, union européenne, mobilité, politique, économie, histoire, etc) il est tout à fait possible de le mettre dans wikipedia qui contient aussi des articles très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire.

Le sujet du brexit est traité par des livres imprimés: Amazon donne ainsi de nombreux produits, dont 49 articles dans la catégorie «Livres en français» et 556 articles dans la catégorie «Livres anglais et étrangers», cela autorise-t-il d'en faire un article? De même, Bing a indexé 10 900 000 pages sur le Brexit, cela autorise-t-il d'en faire un article?

Non si le sujet peut déjà être traité dans les articles existantes (relations, débats, référendum ...),

Mais oui si le sujet déborde des articles existants qui ont été créés pour un périmètre plus petit. Je comprends que c'est votre réponse.

D'ailleurs, si on prend un livre comme Brexit Und Die Juristischen Folgen: Privat- Und Wirtschaftsrechtliche Konsequenzen 1 novembre 2016, on pourrait se dire que la question des conséquences mérite d'être traitée. Mais dans quel article? S'agit-il des conséquences des relations? des conséquences des débats? des conséquences du référundum?

Je pense qu'il ne s'agit ni de l'un ni de l'autre, puisqu'il s'agit des conséquences d'une décision qui doit être autorisée par un parlement dans le cadre juridique définit par une haute cours.

En 2016, on ne le savait peut-être pas, ce qui peut expliquer que l'article n'ait pas été créé.

Mais en 2017, on le sait, et il semble qu'il y ait suffisamment d'information pour créer un article sur le Brexit: son cadre légal et politique, ses causes, les organisations à l’œuvre, son calendrier, ses conséquences attendues et ou envisagées dans les domaines économiques et juridiques.

D'ailleurs, alors que les francophones sont en retard pour le train du Brexit, les anglophones n'ont pas attendu et ont déjà créé les articles suivants:

• en:Brexit
• en:Aftermath of the United Kingdom European Union membership referendum, 2016
• en:Euroscepticism in the United Kingdom

Notez plusieurs choses :

• la wiki anglaise fonctionne différemment de la wikipédia française. Ils ont tendance à mélanger l'actualité et l'encyclopédisme. De plus, un article justifié en anglais n'a pas forcément de raisons d'être en français. Sur le sujet du brexit, il faut bien noter que la position anglaise dans ces articles semble être que l'article 50 a déjà été enclenché. Or, il ne l'est pas.
• les détails sont admissibles (ceux retirés ici seront rétablis dans l'article sur la procédure dans une section non chronologique ("Questions liés au retrait" par exemple, sur le calque des articles concernant les procédures d'adhésion)). Le problème était également cela. Faire de la section "Theresa May" un fourre-tout sur le Brexit. Or ce n'est pas souhaitable (par manque de clarté notamment).
• le fait que le sujet soit traité par des livres (et je me bases sur les bibliothèques spécialisées plus que sur Amazon pour ma part) ne justifie pas la création d'un article Brexit (qui renvoie vers l'article sur les débats). L'article Brexit n'existe pas car ce n'est pas un terme français de une ; de deux : pour l'instant on en est encore à la phase des débats et l'article existe Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. C'est cela qui nous distingue de la wiki en anglais : on ne cède pas au titre journalistique. Les débats sur le retrait remonte à 1975, a repris en vigueur en 2015-2016 à la veille du référendum et continue (sur l'aspect "modalités de retrait") après le référendum et jusqu'à l'activation de l'article 50 à lieu. Là nous ne serons plus dans le débat, mais dans l'action justifiant un article séparé.
• Il n'y a pour l'instant aucune conséquences du Brexit en soit qui ne soient pas traitées dans l'article cité ci-dessus. En 2017, nous n'en savons pas plus sur le calendrier, sur son cadre légal, etc. L'habitude par exemple, pour les adhésions, est d'attendre que le statut de candidat soit officiellement reconnu par le Conseil pour créer l'article "Procédure d'adhésion de...". Ici, attendre la formulation de la demande de retrait parait judicieux. Cela nous offrira le recul nécessaire pour rédiger un article avec des sources plus complètes sur la période précédent l'officialisation du retrait (articles scientifiques plutôt qu'articles de presses par exemple).

Treehill Opérateur - PdD 25 janvier 2017 à 09:05 (CET)

Je suis globalement d'accord avec Treehill (d · c · b) et je pense que la plupart des ajouts dans Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne#Aspect juridique ne devraient absolument pas figurer dans cet article qui traite du référendum et pas du brexit lui-même.

Je nuancerais le propos cependant : si, effectivement, le processus juridique du retrait de l'UE n'est pas encore engagé, le processus politique l'est tout à fait. Ce n'est pas que « journalistique » : les déclarations de la Première ministre tout autant que les prises de position officielles de son gouvernement sont autant d'éléments à valeur encyclopédique qui permettent déjà d'écrire pas mal de choses sur ce processus. En ce sens je pense que l'article Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne pourrait être modifié pour s'intéresser au processus et peut-être renommer dès maintenant. --Superbenjamin ^[discuter] 25 janvier 2017 à 09:14 (CET)

L'article sur le débat ne doit pas être renommé mais doit exister séparément à l'article sur la procédure de retrait et est différent de l'article Euroscepticisme au Royaume-Uni (ce titre inclut la période pré-adhésion et pourra inclure la période post-retrait puisque l'euroscepticisme existe même sans que l’État concerné ne soit membre). Les débats sur le retrait remonte à bien avant 2017 et la procédure actuel et il serait anachronique de procéder à un renommage. Au niveau politique, il y a peu être un début de processus au niveau mais, au vu du refus du gouvernement britannique de publier un livre blanc, seule la présentation de la loi formulant la demande de retrait au parlement constituera le début concret d'un processus politique. Amha, Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne peut attendre mars. Treehill Opérateur - PdD 25 janvier 2017 à 09:52 (CET)

Je suis dubitatif sur le maintien d'un article « Débats » différent et du processus de retrait et de Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne une fois que le retrait est effectivement enclenché…

Quoi qu'il en soit, je retire le HS de l'article déjà… --Superbenjamin ^[discuter] 25 janvier 2017 à 10:01 (CET)

Je soutiens le maintien pour plusieurs raisons :

• l'ampleur des débats qui ont mené au référendum de 2016 ne doivent pas pour autant occulter le référendum de 1975 où de nombreux débats ont également eu lieu sur le retrait. Renommer débat vers procédure serait anachronique et pas très encyclopédique il faut l'avouer. Le seul lien qu'il peut y avoir entre les articles cités ci-dessus c'est Débats sur le retrait -> en Euroscepticisme au Royaume-Uni. Auquel cas les éléments pré- et post-Brexit peuvent être inclus. Auquel cas il faudra éventuellement s'intéresser au mouvement inverse, à savoir l'europhilie au RU ...
• l'article sur la procédure va inclure une section "historique" sous forme chronologique comportant résumé du référendum puis du processus politique et enfin de l'avancée des négociations. L'article incluera également l'ensemble des questions liées au processus (qui pourra inclure certains des éléments présents sur l'article Débat dans la section "conséquences" qui ne sont en soit pas toute liée à un débat sur le retrait).
• il est important de rester clair et exhaustif et éviter les anachronismes. Il ne faut pas aller plus vite que la musique ni aller trop lentement. Il n'y a pas de négociations de retrait avant l'invocation de l'article 50. Il n'y a pas qu'en 2016 qu'il y a eu un débat sur le retrait du RU. etc.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 25 janvier 2017 à 10:56 (CET)

Correction sur un de mes points : alors que hier, le Secrétaire d’État en charge du Brexit disait qu'il n'y aurait pas de livre banc, May vient d'indiquer qu'un Livre blanc serait publié. Bonne nouvelle. Je propose que nous attendions sa publication (qui ne tardera pas je pense, puis que la loi doit être soumise dans les prochains jours). Je pense que cela permettra de créer un article sur la Procédure de retrait qui sera plus clair, et qui établira clairement la position britannique, les enjeux, etc. Treehill Opérateur - PdD 25 janvier 2017 à 13:17 (CET)

Je suis moi aussi dubitatif sur cet autre article intitulé «débats», dont je ne comprend ni la portée ni la présence sur wikipedia, mais je ne suis pas venu pour lancer la pierre. Ces débats et ce référendum sont de l'histoire ancienne à traiter comme telle. Aujourd'hui, il n'y a plus ni débat, ni référendum. Il y a l'expression d'une volonté politique du gouvernement britannique, qui envisage sérieusement la possibilité de notifier l'article 50, avec tout ce que cela implique dans un nombre varié et étendu de domaines. La question du Brexit est déjà traitée dans l'article Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne, mais le titre de l'article avec son côté intemporel dépasse insensiblement la question temporelle du Brexit, ce qui pose une question d’organisation de l'article. La réalité politique actuelle est l'existence de groupes qui se préparent officiellement à l'hypothèse (ou au risque) de négociations qui pourraient aboutir, par exemple en 2019, à un traité de Brexit. Ceci pourait donner lieu à deux articles:

• Un article Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne au sujet de la question Brexit (2016/2017-2019) (il s'agit de l'article manquant qui pourrait être créé en janvier 2017 pour ne pas avoir un train de retard). Cet article pourrait traiter de la déclaration d'intention de Theresa May, de la notification par Theresa May, et de l'accord de Brexit de Theresa May.
• Un article traité de Brexit (2019-...) (article qui pourrait être créé en 2019 une fois les négociations éventuelles abouties en tout ou partie)

Si le problème est simplement de trouver un titre, on pourrait aussi appeler l'article Crise du Brexit ou Gestion de l'hypothèse Brexit ...

L'article débats pourrait être renommé en Euroscepticisme au Royaume-Uni.

L'article sur la procédure de retrait prendra un nom qui fera écho aux articles sur les procédures d'adhésion, à savoir Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne : pour la simple et bonne raisons que l'article actuel titré "Relations entre le RU et l'UE" et son contenu sera renommé une fois la sortie actée en [[Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne (1973-20??]] et un nouvel article sur les relations du RU en dehors de l'UE après 20?? sera créé. L'article sur la procédure de retrait est un article détaillé de l'article qui deviendra [[Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne (1973-20??)]] (car je le répète : le début de la procédure de retrait n'est pas un retrait. Les relations resteront donc toujours et jusqu'à la sortie les relations d'un Etat membre avec son organisation, les aspects particuliers de cette relations seront présent dans l'article sur la procédure de retrait.

Enfin, le titre de l'article sur l'accord prendra le nom de l'accord (dans sa forme courte). En cela je pense qu'on aura un titre du type : "accord de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne".

En tout cas, ne vous inquiétez pas, le projet UE sera bien présent lorsque les choses bougeront vraiment, comme cela a été le cas lorsque la Croatie a adhéré.
Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2017 à 09:07 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Au passage, j’ai créé cette page de brouillon : Utilisateur:Treehill/Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne sur laquelle nous pouvons travailler pour l'instant. Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2017 à 09:30 (CET)

Pour les légalistes dont Treehill (d · c · b) semble faire partie  : le European Union (Notification of Withdrawal) Bill 2016-17 est officiellement déposé à la Chambre des communes. --Superbenjamin ^[discuter] 26 janvier 2017 à 13:40 (CET)

Ahah, je suis découvert ... c'est une première étape. On pourrait éventuellement considérer que la procédure de retrait a commencé dans sa phase "interne". Je ne m'opposerai pas à un renommage de ma page de brouillon vers l'espace encyclopédique (même si je trouve cela personnellement un peu anticipé mais j'admets que nous sommes désormais entre deux étapes et que c'est donc un peu flou). Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2017 à 14:10 (CET)

Honnêtement, j'aimerais surtout que cette page existe pour que les gens arrêtent de mettre tout ce qui passe sur l'article Référendum… --Superbenjamin ^[discuter] 26 janvier 2017 à 14:22 (CET)

Pour ma part, j'aurais plutôt été d'avis que les pages sur le Brexit soit, au moins jusqu'à l'invocation de l'article 50 (ou disons deux semaines après), protégée pour justement éviter cela ... M'enfin, je viens de faire le renommage :) Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2017 à 14:38 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Corrected formatting/usage for http://greenparty.org.uk/news/yes-to-an-eu-referendum-green-mp-calls-for-chance-to-build-a-better-europe.html
• Replacement du lien vers l'archie http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://dev.mydup.com/images/uploads/publications/DUP_Manifesto_2015_LR.pdf par https://web.archive.org/web/20151022020235/http://dev.mydup.com/images/uploads/publications/DUP_Manifesto_2015_LR.pdf comme http://dev.mydup.com/images/uploads/publications/DUP_Manifesto_2015_LR.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20140408030603/http://www.respectparty.org/the-eu/ a été ajoutée à http://www.respectparty.org/the-eu
• L'archive https://archive.is/20160619101131/http://104.46.54.198/media-centre/news/2015/feb/rbs-warns-business-damage-brexit-plans a été ajoutée à http://104.46.54.198/media-centre/news/2015/feb/rbs-warns-business-damage-brexit-plans

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Fusion entre Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Le problématique est que Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne est l'article initiale sur le sujet, qui s'est créé au fils de l'eau pendant ces évènements, article qui n'a pas su évoluer, en page de discussion il y a eu plusieurs propositions de renommages pour devenir le sujet principale sur le sujet du Brexit. Et plusieurs années après, ce découpage n'a plus aucun sens. L'article regroupe des faits qui date de 1975, mais aussi des éléments de campagne du référendum de 2016, mais aussi des débats sur les conséquences postérieurs au Brexit. Plusieurs éléments sur la campagne du référendum, devraient être déplacé dans Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne. Une bonne partie pourrait être déplacé dans Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne#Contexte. Et certains éléments pourrait être supprimés parce que c'était des analyses propectives, qui sont plus ou moins pas justes. En parallèle, j'ai demandé une scission de la chronologie Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne pour réduire la taille de l'article. Nouill 2 mars 2023 à 00:23 (CET)

Pour Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 5 mars 2023 à 09:53 (CET)

Fait. Nouill 19 mars 2023 à 00:47 (CET)