Discussion:Primaire citoyenne de 2017

Projet de primaires à gauche pour la présidentielle de 2017 et Primaire présidentielle à gauche de 2017

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La première page a été créé à un moment où on ne savait pas ce qui se passerait. Maintenant on sait qu'il va y avoir une primaire, et une page a été créé sur le sujet. Il me semble donc que la première n'a plus lieu d'être. Plutôt que de proposer une PàS, je propose donc une fusion pour garder les éléments importants pour comprendre comment on est arrivé à la primaire. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2016 à 15:55 (CEST)

• Pour aucun intérêt d'avoir deux articles. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 juin 2016 à 16:05 (CEST)
• Pour Deux articles non mais il important de fusionner. --Huguespotter (discuter) 23 juin 2016 à 18:55 (CEST)
• Pour Décision illogique de l'auteur de la deuxième page (qui est aussi celui de la première) de la créer. La première peut servir à rédiger un paragraphe sur le contexte depuis l'appel du mois de janvier jusqu'à la décision annoncée dernièrement. On peut par contre s'interroger sur le nom de l'article (cf. celle de 2011 et ne concernera pas toute la gauche, contrairement au projet initial). --Skouratov (discuter) 24 juin 2016 à 14:08 (CEST)
• Pour Cela serait totalement logique, puisque la primaire n'est plus un "projet" mais devrait être une réalité. Néanmoins, je considère que la première page devrait être "remplacée" par la seconde page, avec l'ajout d'un paragraphe sur le "projet de primaires".--Raphadu86 (discuter) 24 juin 2016 à 15:57 (CEST)
• Pour Je me posais justement la question ces derniers jours : avoir deux pages n'est pas logique. --Superbenjamin ^[discuter] 24 juin 2016 à 16:22 (CEST)
• Pour Bien évidemment. Skiff (discuter) 25 juin 2016 à 19:36 (CEST)
• Pour Tellement logique ~Antoniex (discuter) 24 août 2016 à 04:11 (CEST)

Montebourg

Il faut mettre Montebourg dans les liste des candidats de gauche. Pas encore dans les candidats à la primaire.--90.96.53.244 (discuter) 21 août 2016 à 23:10 (CEST)

Attention : Dans les lignes ci-dessous, Lyon-St-Clair a non seulement a modifié l'ordre des réponses pour dénaturer la conversation, mais il a également supprimé mes explications qui ne lui convenaient pas (celles où je montrais comment il avait inverti les phrases des autres contributeurs) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Primaire_pr%C3%A9sidentielle_socialiste_de_2017&diff=128921241&oldid=128920917 --90.96.62.53 (discuter) 24 août 2016 à 00:54 (CEST) Il explique également sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_90.96.62.53.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29 que je "profère des menaces" et dois être bloqué. Vous ne trouverez pourtant dans ce sujet que deux menaces, toutes les deux à mon encontre, venant de SammyDay et de Apollinaire93 qui se proposent tout simplement de me faire taire. La campagne électorale est ouverte.

C'est vraiment nécessaire ? A moins d'une éviction du PS, je vois mal comment il peut se déclarer candidat à la présidentielle. Ok, il a pas dit qu'il se soumettait aux règles de la primaire annoncée, mais notre article a déjà tellement évolué sur sa thématique que je pense pas que cela presse...--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 23:23 (CEST)

J'ai rajouté une phrase de clarification. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2016 à 23:24 (CEST)

Que tu voies ou non comment il peut faire autrement n'a aucune importance. Il n'est pas candidat à la primaire, et si cela ne presse pas, inutile de donner de fausses informations en attendant. --90.96.53.244 (discuter) 21 août 2016 à 23:30 (CEST)

La phrase de clarification d'Apollinaire93 me semble une bien meilleure idée - plus conforme à la réalité.--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 18:04 (CEST)

Dans la discussion ci-dessus, Sammyday a inversé deux phrases pour faire croire que je répondais à Apollinaire93 et non à lui. --90.96.113.108 (discuter) 23 août 2016 à 01:45 (CEST)

Non, il a mis la discussion dans l'ordre chronologique, si vous regardez sur les autres PDD c'est ainsi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 août 2016 à 01:47 (CEST)

suite de la dispute quant au formatage d’une discussion, inutile à l’avancement de l’article

Dans la discussion ci-dessus, Lyon-St-Clair a modifié ma dernière intervention pour un faire une réponse à Sammydays. --90.96.113.108 (discuter) 23 août 2016 à 02:12 (CEST)

Bon, vous allez arrêter de jouer les casse-burnes ? Apollinaire93 (discuter) 23 août 2016 à 02:22 (CEST)

Quand j'aurai remis un peu d'ordre dans cette discussion. Sinon, la politesse, vous connaissez ? --90.96.113.108 (discuter) 23 août 2016 à 02:30 (CEST)

En tout cas cher IP, le respect des autres ne semble pas être votre point fort. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 août 2016 à 10:42 (CEST)

Absolument pas. Il faut écrire sa réponse sous la personne à qui on répond. --90.96.62.53 (discuter) 23 août 2016 à 21:40 (CEST)

Mais j'ai rectifié l'ordre et l'indentation, plus de souci ! --90.96.62.53 (discuter) 23 août 2016 à 21:40 (CEST)

C'est bon ! J'ai tout remis en ordre. --90.96.62.53 (discuter) 23 août 2016 à 21:40 (CEST)

Merci à vous trois pour votre accueil, manquant certes de politesse et d'honnêteté, mais c'est un bon début. J'annule vos modifications de formatage afin que la conversation redevienne lisible. Vous comprendrez à l'usage qu'on ne répond pas toujours au dernier modificateur de page, et que vous ne pouvez pas modifier l'ordre ou l'indentation des messages pour donner un contre-sens à la conversation. --90.96.62.53 (discuter) 23 août 2016 à 21:40 (CEST)

Vous n'avez par contre pas compris que tous les lecteurs comprenaient parfaitement que vous me répondiez, et que, comme dans n'importe quelle page de discussion, saucissonner ladite discussion en multipliant les fils de conversation est plutôt une gène à la compréhension des échanges. J'oubliais : lorsqu'on accuse les autres de malhonnêteté alors qu'il ne s'agit d'incompréhension, il y a fort à parier qu'on ne gagne rien dans cette manoeuvre... Par contre, évidemment, la prochaine fois que vous oubliez de respecter le simple principe de bonne foi, vous risquez de gagner le droit de vous taire.--SammyDay (discuter) 23 août 2016 à 21:49 (CEST)

Alors n'inversez plus l'ordre des messages pour détourner leur sens. Faites savoir à Lyon-St-Clair que nous n'utilisons pas ici l'ordre chronologique (qui privilégierait le dernier qui s'exprime), et à Apollinaire93 que même sur les pages politiques il peut s'abstenir de vulgarité. Quant au droit de se taire, il est assez bien partagé (à moins bien sûr qu'il s'agisse simplement d'une menace voilée).--90.96.62.53 (discuter) 23 août 2016 à 22:00 (CEST)

Menace non voilée : demande de blocage si vous continuez à jouer au troll. Si vous voulez néanmoins contribuer sérieusement, je vous conseille dans ce cas de vous inscrire, cela facilitera grandement les échanges. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2016 à 22:11 (CEST)

Ce n'est pas vous mais vos deux collègues qui ont manipulé la conversation. Vous vous êtes personnellement contenté de vulgarités, où j'ai perçu comme une tentative d'intimidation (un peu comme dans votre dernière menace). Sinon, je ne suis pas ennemi d'une certaine vulgarité, que je pratique moi-même à l'occasion, mais qui mérite d'être sévèrement refrénée sur les pages concernant le choix du prochain président de la République française. Vous le savez, certains sujets, comme la politique, dégénèrent rapidement et nécessitent plus particulièrement une courtoisie et une honnêteté irréprochables.--90.96.62.53 (discuter) 23 août 2016 à 22:24 (CEST)

Bon, vous débarquez, vous nous traitez de manipulateur, vous imposez vos règles en se torchant de celles existantes et vous nous demandez le respect ? Vous vous prenez pour qui ? J'ose espérer que vous n'avez pas de lien direct avec M. Montebourg ou son équipe de campagne. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 août 2016 à 23:48 (CEST)

Ah ! Vous me manquiez Lyon-St-Clair, et je n'osais pas imaginer que vous seriez le seul de mes trois nouveaux amis à s'abstenir de venir me saluer ce soir. Le respect, oui, je vous le demande, en effet, mais je reconnais que suis très "old school"... Et déjà vous vous inquiétez de mon positionnement politique. Ce ne sont pas des questions que vous devriez vous poser, ou me poser ici. Puis-je vous rappeler que cette section avait pour seul objet de définir si à cette date, Montebourg est ou non candidat à la primaire de gauche pour la présidentielle 2017 ? Sur les pages liées à d'autres sujets, on me répond par un simple "OK merci je rectifie", mais celle-ci remue vos tripes. Sans doute alors devriez-vous vous abstenir de contribuer à ces pages durant l'année qui vient. Il y a tellement d'autres choses à faire, et tellement d'autres forums où vous pourrez dire votre ressentiment. Mais ce qui est bien, c'est que vous n'avez pas, cette fois, modifié les interventions des autres contributeurs. Vous apprenez quand on vous explique bien. Remerciez-moi donc. --90.96.62.53 (discuter) 24 août 2016 à 00:22 (CEST)

 

Les pages de discussion servent à améliorer les articles

Chère 90.96.*.*, Wikipedia est une encyclopédie collaborative, et pour une collaboration réussie et efficace, il ne faut pas monter sur ses grands chevaux pour des choses aussi futiles qu’une habitude de formatage déplaisante des pages de discussions. Je vous prie de bien vouloir passer par dessus ce point mineur et travailler de façon constructive au contenu de l’encyclopédie. —C.P. 24 août 2016 à 03:11 (CEST)

Voilà, Cépey, un bon rappel . Il est, par ailleurs, toujours judicieux — pour tous — de lire et relire WP:RDC. Un autre conseil, tiré de WP:4e PF qui peut rendre les échanges plus commodes : « Vous n'avez même pas besoin de vous identifier pour contribuer, mais la communauté aimerait quand même savoir qui vous êtes. Vous pouvez vous inscrire et créer une page utilisateur, cela permet de rendre Wikipédia plus conviviale et de faciliter la communication entre les collaborateurs. » ~Antoniex (discuter) 24 août 2016 à 04:05 (CEST)

Reviens demain, Antoniex, et tu verras que ton commentaire aura été supprimé, avec tout le paragraphe (ils l'ont fait plusieurs fois déjà). Certaines de tes références ne conviennent pas à tous. --90.96.62.53 (discuter) 24 août 2016 à 04:13 (CEST) Pour la convivialité, tu peux m'appeler Yvain.

Pour information

La plage d'IP 90.96.XXX.XXX est infestée de proxys ouverts utilisés de façon fréquente par des faux-nez depuis longtemps, et en particulier par un pénible (on a pas encore trouvé qui précisément) qui lance des « débats » interminables sur des PDD d'articles en rapport, entre autres, avec la politique. A ce titre je suggère que soient tout simplement ignorées ses interventions.

Chère IP 90.96.XXX.XXX, on va se voir souvent.

Bisous, Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 25 août 2016 à 21:51 (CEST)

Merci pour l'info ~Antoniex (discuter) 25 août 2016 à 23:45 (CEST)

Section "déclarations"

Cette section (ou plutôt une revue de presse issu d'un article fusionné) ayant un bandeau "à synthétiser", je propose déjà des suppressions :

• Hamon et Lienemann : déclarations d'intérêt pour une candidature, confirmée depuis
• Pinel : répétition d'une info citée dans "candidatures#déclinées"
• Wieviorka (?) : ne parle pas de la primaire

Le reste est probablement à intégrer au reste de l'article d'une façon ou d'une autre, ou à virer... --Skouratov (discuter) 18 novembre 2016 à 10:34 (CET)

n'ayant reçu aucune objection, j'ai réduit (PRG, Hamon et Lienemann) et déplacé (Mélenchon). --Skouratov (discuter) 13 décembre 2016 à 17:06 (CET)

aussi pour Wieviorka. --Skouratov (discuter) 13 décembre 2016 à 17:23 (CET)

Nouveau nom de l'article

"Primaire ouverte aux acteurs de la Belle Alliance populaire de 2017"? Loin de moi l'envie de râler gratuitement, mais n'y avait-il pas un nom un peu moins lourd/allongé?... Titanicophile (discuter) 26 novembre 2016 à 20:07 (CET)

Oui, le titre actuel est ridicule. Perso je pense que l'ancien nom convenait très bien, mais bon. Je propose "Primaire de la Belle Alliance populaire". Apollinaire93 (discuter) 26 novembre 2016 à 20:31 (CET)

Je suis d'accord ce titre est plus que ridicule et aucunement justifié. Je pense comme Apollinaire93 pour Primaire de la Belle Alliance populaire ou pour primaire de la gauche. Dans tous les cas, ce changement effectué par un contributeur sorti de nullepart, doit être annulé --Iniți (discuter) 28 novembre 2016 à 21:41 (CET)

Et voici encore un changement de nom débile. Qu'on utilise le nom officiel, pourquoi pas, même s'il s'agit juste d'un nom de marketing repris par personne parmi les commentateurs. Mais l'adaptation du nom est un TI pure et simple. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2016 à 01:16 (CET)

Sondages

Bonjour, quel est l'intérêt encyclopédique de multiplier les sondages obsolètes ? Ils ne concernent pas les candidats de la primaire donc ils ne doivent pas être dans cet article. Sinon, on pourrait aussi mettre des sondages concernant Mélanchon, Aubry, Pinel ou tout autre candidat. Il faut rester sur des éléments pertinents et actuels. Cdlt, --Nashjean (discuter) 2 décembre 2016 à 13:43 (CET)

Il y a eu des sondages avec des candidats probables/possibles, on les mets, le contraire selon moi est du pur POV. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 2 décembre 2016 à 14:50 (CET)

Il est normal d'indiquer tous les sondages réalisés dans le cadre de cette primaire, quand bien même ils ne seraient plus valables. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Marc Jutier

Une candidature pour faire parler de lui, mais aucun intérêt encyclopédique. Ne doit pas figurer dans la liste. --Nashjean (discuter) 3 décembre 2016 à 09:25 (CET)

Une candidature pour faire parler de lui ? Ben c'est réussi, on a des sources secondaires, donc il est hors de question d'enlever cet élément de la page. Apollinaire93 (discuter) 3 décembre 2016 à 09:38 (CET)

On peut signaler un précédent, enlevé par Superbenjamin (d · c · b), que personne n'a jugé bon de remettre... Même si on peut trouver quelques sources secondaire, ça me semble un peu étrange de les mettre sur le même plan que Aubry ou Hollande. --Skouratov (discuter) 3 décembre 2016 à 13:07 (CET)

Bonjour, le sujet ne mobilise pas grand monde. Y a t'il des avis pour supprimer le nom de cet inconnu ? En l'absence de réponse, peut-on considérer qu'il y a accord ? Si personne d'autre ne demande la conservation, on enlève. --Nashjean (discuter) 13 décembre 2016 à 13:45 (CET)

Si personne d'autre ne demande la suppression (ici et avec des arguments), on laisse. Apollinaire93 (discuter) 13 décembre 2016 à 13:49 (CET)

C'est juste un troll qui se montre pour se rendre intéressant. Comme Verdier et consort, il faudra faire une section candidature marginales (comme Verdier par exemple), qu'on distinguera de celles de Lienemann ou Filoche. Chris93 (discuter) 13 décembre 2016 à 13:56 (CET)

Ne passent pas par les primaires

Bonjour, les primaires ne concernant pas les partis autres que le PS ou l'UDE, quel intérêt de citer deux personnalités qui ne sont pas ce ces partis ? Pourquoi dans ce cas ne pas citer Jean-Luc Mélanchon ou tout autre candidat de gauche ? Cdlt, --Nashjean (discuter) 5 décembre 2016 à 14:43 (CET)

Je pense que c'est parce que Sylvia Pinel est issue d'un parti actuellement au Gouvernement, et parce qu'Emmanuel Macron était apparenté socialiste vu sa présence passée au même Gouvernement? Titanicophile (discuter) 5 décembre 2016 à 14:49 (CET)

Non non, ils sont là parce qu'avant de se présenter directement, ils ont été pressentis pour participer à cette primaire. On pourrait à la rigueur rajouter Mélenchon, vu que de très nombreuses personnes au PS lui ont demandé de participer, ce qu'il a néanmoins toujours exclu. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2016 à 15:01 (CET)

Mélanchon a été ajouté par Nashjean (d · c · b) mais je suis sceptique : contrairement à Macron, il n'a jamais été inclus dans aucun sondage sur la primaire... --Skouratov (discuter) 5 décembre 2016 à 18:14 (CET)

Et il me semble de plus qu'il a toujours refusé d'y participer, surtout s'il y avait François Hollande. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 décembre 2016 à 18:23 (CET)

Critères de notoriété des non-candidats

Je vois qu'il y a pas mal de va et vient dans l'historique des modifications concernant la présence ou non des petits ex-candidats très peu connus (Marc Jutier et Sylvain de Rochettes, pour ne citer qu'eux) sur cet article. Peut-être serait-il bon de faire un rappel des critères de notoriété qui permettent de justifier qu'un candidat ait sa place sur un article de Wikipédia. J'avoue que je ne les connais pas, que je ne sais pas particulièrement où les chercher, et visiblement pas mal de gens ici ne savent pas non plus. --Madarjeen (discuter) 5 décembre 2016 à 16:58 (CET)

Le critère, ce sont les sources secondaires. Il faut faire la différence entre l'admissibilité d'une personne (et là clairement Jutier et Rochettes ne sont pas dans les clous) et la présence de leurs noms sur des pages. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2016 à 17:02 (CET)

En effet, je conçois que les critères soient moins exigeants pour figurer sur cette liste que pour avoir son propre article, mais je ne suis pas convaincu qu'il suffit d'avoir son article dans la presse pour avoir sa place sur un article de Wikipédia, sinon les listes peuvent facilement se rallonger de noms d'illustres inconnus avec un bon carnet d'adresses de journalistes.

A-t-on une page qui détaille les règles à ce sujet, ou une jurisprudence qui se rapprocherait de cette situation? --Madarjeen (discuter) 5 décembre 2016 à 17:07 (CET)

Ben si, justement il suffit d'avoir son article dans la presse pour avoir sa place sur un article de Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2016 à 17:15 (CET)

Pour avoir cette possibilité, oui, c'est le principe de la vérifiabilité. Mais niveau pertinence encyclopédique, on pourrait être plus strict vis-à-vis des sources : pour Sylvain des Rochettes, il s'agit (par deux fois) de son site personnel... Pour Jutier, heureusement qu'il y a Le Lab, parce que Sud-Ouest me paraissait limite. SammyDay (discuter) 5 décembre 2016 à 17:46 (CET)

Sont-ce des sources secondaires suffisantes ? --Nashjean (discuter) 5 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Bon, je n'ai effectivement pas trouvé de sources secondaires pour Sylvain des Rochettes, donc je suis d'accord pour la suppression du paragraphe si vous voulez. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2016 à 18:03 (CET)

Mentionné sur ... Jeune Afrique : [1]. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 décembre 2016 à 18:07 (CET)

Pour également la suppression. La mention de Jeune Afrique ne cible pas Des Rochettes, mais fait la liste de tous les candidats de la primaire - il n'y a donc aucune distinction entre un "petit" ou un "grand" candidat. Et l'article est même postérieur à la mention de Des Rochettes sur Wikipédia [2] - on ne doit pas la mentionner si on n'est pas sûr de créer une boucle de référence. SammyDay (discuter) 5 décembre 2016 à 20:55 (CET)

Cigalov : merci de prendre part à cette discussion, la suppression du paragraphe sur Marc Jutier n'est pas consensuel pour le moment. SammyDay (discuter) 5 décembre 2016 à 23:17 (CET)

Pourquoi ce titre au singulier ?

Une simple consultation du site http://www.lesprimairescitoyennes.fr/ montre que, indépendamment du nom de domaine, ce site utilise la dénomination « Primaires citoyennes », au pluriel. Alors pourquoi ce titre au singulier ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 21:24 (CET)

Aucune raison, il s'agit d'un renommage stupide. Apollinaire93 (discuter) 11 décembre 2016 à 21:51 (CET)

 Hégésippe Cormier et Apollinaire93 : Parce que le pluriel est complètement absurde vu qu'il n'y a qu'un seul élu ? Sauf à considérer les deux tours comme des primaires distinctes, mais on n'a pas "des élections présidentielles" en 2017 par exemple… Ceci étant dit, le nom au pluriel reste le nom officiel, certes, donc on doit bien faire avec. Ceci dit, avec un titre encore plus vague que pour la primaire de droite, on peut se demander pourquoi pour cette dernière on a transformé "primaire ouverte de la droite et du centre (de 2016)" en "primaire française de la droite et du centre en 2016" alors qu'ici on voudrait garder "primaires citoyennes de 2017" tel quel… SenseiAC (discuter) 14 décembre 2016 à 21:05 (CET)

 SenseiAC : Attention, perso je suis contre l'utilisation du nom officiel. Mais utiliser ce nom officiel ET le modifier, c'est carrément du TI. Donc soit on utilise "bêtement" le nom officiel, soit on revient à une version antérieure : "Primaire [présidentielle] socialiste de 2017" (de très loin ma version préféré) ou "Primaire de la Belle alliance populaire" (un peu couillon mais en accord avec la réalité). Y'a des commentateurs qui parlent également de la "Primaire de la gauche". Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2016 à 21:14 (CET)

De toute façon, quoi que nous puissions faire, nous demeurerons dans l'absurde (essentiellement par la faute des organisateurs de cette compétition, mais ce n'est qu'une opinion personnelle). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 21:19 (CET)

Pour ma part, comme Apollinaire93, je suis contre l'utilisation du terme officiel. Pour moi, désigner ces primaires comme citoyennes n'est pas neutre. Il existe d'autres primaires qui se revendiquent citoyennes, pourquoi favoriser celle-ci en lui accordant ce nom ? Je préfère « primaire socialiste » car c'est le Parti socialiste qui l'organise. C'est aussi son nom le plus courant dans les sources. C'est également plus respectueux du principe de moindre surprise. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2016 à 02:49 (CET)

Le pluriel vient du mimétisme avec les primaires américaines, pratique bien plus ancienne là-bas qu'en France. Or il y a 50 primaires pour chaque parti puisqu'il s'en tient une par état. Ca n'est pas le cas en France, où l'élection primaire est nationale. Il y a bien eu les primaires si on parle des élections qui se sont tenues à EELV, au PS, à droite, etc., mais chacune est respectivement la primaire écolo, la primaire de la droite et du centre, etc. De même que le fait qu'il y ait 36000 élections municipales et 577 élections législatives déteint souvent sur l'élection présidentielle, qui se retrouve parfois fautivement au pluriel, alors qu'elle est unique (à chaque occurrence évidemment). Mini.fb (discuter) 4 septembre 2017 à 16:53 (CEST)

Soutiens

Bonjour,

Si ça peut servir : Primaire de la gauche : qui soutient qui au PS (et autour) ?. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 13 décembre 2016 à 12:39 (CET)

Yep, je m'en suis servi dans le tableau principal. Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2016 à 21:16 (CET)

Plan

Bonjour, le plan de la primaire citoyenne de 2011 fait la différence entre les candidats et ceux qui ne le sont pas. Le même plan peut être utilisé ici. Reste d'une part, à créer (si besoin) le chapitre Personnalités n'ayant pas obtenu le nombre de parrainages suffisants puis d'autre part à compléter la liste des candidats, jusqu'à validation définitive. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 décembre 2016 à 22:35 (CET)

De l'opportunité de créer un article détaillé pour les candidatures

Tout est dit dans le titre. Trouveriez-vous pertinent d'avoir un article détaillé comme pour la primaire de la droite, permettant pour les "vrais" candidats de détailler beaucoup plus leur programme, leurs soutiens, leur équipe de campagne, etc. ? Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2016 à 14:00 (CET)

Of course ! --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 décembre 2016 à 14:07 (CET)

Pas d'objection (je pense aussi que la section « Personnalités ayant renoncé à se présenter » aurait juste sa place dans un futur « candidats à la primaire citoyenne de 2017 » : il n'y a finalement que le renoncement du président sortant qui est important). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 15 décembre 2016 à 14:12 (CET)

Soutiens

J'ai la désagréable impression que le tableau des candidatures commence à ressembler à un tableau de score : on y liste tous les soutiens sans vraiment sourcer cela. Evidemment, il ne s'agit pas de remettre en cause le soutien en l'absence de source : ce sont des personnalités, et chaque soutien est vérifiable. Mais je me pose la question de la pertinence de l'info. Dans le cas d'Edouard Martin, par exemple, on a un article de Libération sur son ralliement à Hamon. Dans le cas de Charlotte Brun, c'est un twitt sur son propre compte qui l'annonce. Dans le premier cas, un média a mis en valeur le soutien ; dans le second, on l'ignore.

Si je proposais de virer tous les soutiens qui n'ont pas été "remarqués" par des sources secondaires, qu'en penseriez-vous ? SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 23:56 (CET)

 Sammyday : Bonsoir, je ne sais pas qui l'a enlevé, mais j'avais mis un article du Monde qui notait de nombreux soutiens (74 noms rien que pour Valls). Donc, dans un premier temps on pourrait remettre cette source. Sinon, je suis d'accord, il faut une source secondaire pour valider la mise en avant du soutien ici. Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2016 à 23:59 (CET)

Apollinaire93 : j'ai commencé le sourçage - la source du Monde doit être celle dont tu parlais. Je continuerais plus tard, si cette forme ne gêne personne. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 12:34 (CET)

Terminé. Dommage pour Pinel, ses soutiens sont apparemment très discrets - rien trouvé à leur sujet. SammyDay (discuter) 7 janvier 2017 à 00:45 (CET)

les tableaux

 Apollinaire93 : pourquoi ne pas mettre tous les tableaux que seulement ceux des candidats un tableau pour les candidats rejeter les personnalités ayant retiré leur candidature et les personnalités ayant écarté leur candidature pourquoi ne pas leur mettre un tableau aussi comme ce qui a été le cas pour lui pour la primaire de l'UMP https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_fran%C3%A7aise_de_la_droite_et_du_centre_de_2016 pourquoi ne pas refaire identiquement le même?

Perso pas d'opposition, même si je trouve pas ça très utile. Qu'en pense les autres ? Apollinaire93 (discuter) 8 janvier 2017 à 00:44 (CET)

Plutôt d'accord avec Apollinaire93 : pas vraiment d'utilité de présenter de la même manière les candidatures validées de celles qui ne font pas campagnes car invalidées dès le départ.

Toutefois, il va falloir sérieusement songer à retirer les soutiens du tableau pour les mettre à un autre endroit, afin que l'on puisse plutôt inclure à la place des soutiens des informations sur les campagnes des candidats. -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2017 à 00:53 (CET)

 Apollinaire93 : et  Fanchb29 : vous n'y êtes pas opposés mais vous ne voyez pas l'intérêt ce que je peux le faire moi je vous dirai l'intéressé du traité la gauche et la droite pareil identique pas faire de favoritisme maintenant si vous y êtes neutre je le ferai --ELW92 (discuter) 8 janvier 2017 à 19:25 (CET)

Ma réponse est il me semble claire : ce n'est pas utile, autant pour cette page que pour la page de la primaire de la droite.

Pourquoi vouloir à tout prix mettre des tableaux qui au final alourdissent la page sans apporter une quelconque plus value : s'il n'a pas été candidat, ses propositions n'ont pu ni être débattue ni présentées durant cette primaire, donc peu de chance que des sources en parlent... -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2017 à 20:32 (CET)

Idem Fanchb29 (d · c · b) On parle des propositions des candidats, pas des autres. Chris93 (discuter) 9 janvier 2017 à 15:36 (CET)

Pavés

 Chris93 : Hello, je suis très peu convaincu par les pavés de textes provenant des pages des différents candidats. Selon moi, cette section doit servir à indiquer simplement les principales mesures des candidats, pas à présenter par le menu les épisodes concernant la présentation de ces programmes. D'autres avis ? Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2017 à 15:12 (CET)

Le tableau thématique juste en-dessous me semble en effet indispensable. Après, une partie rédactionnelle me semble très utile pour donner sans être lmité par ds cases un peu arbitraires les principales propositions et la tonalité de campagne. Mais j'ai plutôt ébauché les chapitres en prenant ce qui existait sur les articles des candidats, cette rédaction étant certainement très perfectoble. Chris93 (discuter) 9 janvier 2017 à 15:18 (CET)

Oui, sans aucun doute. Par exemple, je pense que l'invitation en prime time d'Hamon et son audience n'ont rien à faire dans son programme... Quant à citer directement les différents partis pour le programme, il vaut mieux éviter. SammyDay (discuter) 9 janvier 2017 à 15:27 (CET)

Je vais retoucher selon ta remarque pertinente pour Hampn, mais l'idée était de faire un premier jet qui lance la travail. Chris93 (discuter) 9 janvier 2017 à 15:38 (CET)

Pour Pinel, je rappelle que les sources secondaires sont indispensables pour tirer des programmes les mesures phares, celles qui sont justement mises en avant par les sources secondaires. Parce que si on se base sur le programme du PRG, on pourrait tout aussi bien le mettre en lien externe : étant donné qu'aucune source secondaire ne l'a analysée (en tout cas, il n'y en a pas dans l'article), rien ne dit que la "convergence" des smics est à mettre en avant. SammyDay (discuter) 9 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Sammyday (d · c · b) Oui, tu as raison. Cela fait partie des pavés que j'ai récupérés des articles sur les personnes. J'ai porté le même avertissement sur la page Sylvia Pinel. Chris93 (discuter) 9 janvier 2017 à 18:02 (CET)

Tableau thématique

J'avais essayé de faire un 3 +4 pour éviter 7 colonnes de rang, ce qui est peu lisible, notamment sur les petits écrans. Pour les thématique, il me semblerait de ne pas se limiter à du "oui/non" très réducteur. Par exemple, derrière le mot de revenu universel, Hamon et Valls ne mettent pas du tout la même chose : un peu de rédactionnel est donc nécessaire. Des thématiques assez larges me semblent souhaitables. Chris93 (discuter) 9 janvier 2017 à 15:22 (CET)

Attention à l'analyse inédite ! SammyDay (discuter) 9 janvier 2017 à 15:28 (CET)

 Sammyday : Sur ce point précis ça a été disséqué dans les médias.  Chris93 : J'avais compris l'intention, mais sur grand écran c'était tout à fait moche. Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2017 à 15:38 (CET)

« Quelles différences entre les candidats de la primaire à gauche ? », L'Obs,‎ 2017 (lire en ligne) ! SammyDay (discuter) 12 janvier 2017 à 11:23 (CET)

Propositions

Plusieurs propositions pour améliorer la lisibilité de l'article :

• Descendre la section "Personnalités non candidates" en dessous de la section "Résultats" : la section "Personnalités non candidates" étant en effet plutôt annexe par rapport au sujet qui est la primaire (et en corollaire les candidats à cette primaire)
• Inverser la place des sections "Programmes et propositions par candidat" et "Programmes et propositions par thème"
• Remplacer le titre de la section "Débats télévisés" par "Campagne" : au final, au vu de la très courte période de "campagne pour la primaire", cette dernière se résume pratiquement aux différents débats et quelques meetings.
• Replacer la section "Sondages" en dessous de la section "Campagne", en la faisant devenir une sous-section de "Campagne" : à la différence de la primaire LR, les sondages pour cette primaire ont à mon sens pour l'instant moins d'importance médiatique, d'ailleurs on peut en quelque sorte le remarquer avec moins de sondages... -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2017 à 18:18 (CET)

Logo Montebourg

Hello. Pas vraiment le temps de m'en occuper, mais a priori ce logo serait le bon. Si qqn peut vérifier ? Merci. SammyDay (discuter) 10 janvier 2017 à 15:20 (CET)

Si je m'en tiens à cette page, il y a plusieurs logos qui sont utilisés. Donc à voir lequel ressort le plus par rapport aux autres... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:03 (CET)

Barres de tailles incohérentes

Bonsoir tout le monde,
J'ai l'impression que la taille du cadre des barres dans l'infobox dépend de la taille des photos — alors que ça n'a aucun rapport. Ne pourrait-on pas avoir des cadres de barres d'une taille fixe ? Surtout que la barre colorée est elle d'"épaisseur" fixe… Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 22:30 (CET)

% en total des voix exprimés ou des votants?

Les pourcentages publiés par le site de la primaire sont calculés sur les votants et non sur les exprimés. Soit il faut inclure les blancs et nuls, soit il faut recalculer les pourcentages sur les exprimés. Je ne connais pas les statuts exacts de la primaire concernant les blancs et nuls. En savez-vous plus ? Comment traiter ce point ? Wykx (discuter) 22 janvier 2017 à 22:38 (CET)

Le nom actuel de l'article est un TI

Je reviens sur un thème abordé plus haut par  Titanicophile, Apollinaire93 et Iniți : le nom actuel de l'article ne correspond à rien et n'est pas utilisé, c'est un TI. Il faudrait renommer. Voici les noms que j'ai trouvés en page d'accueil de grands sites d'actus françaises ce matin à 8h20 (à titre indicatif vu que ça change tout le temps) :

• Le nom officiel de cet événement est primaires citoyennes ;
• Un nom souvent donné est primaire de la gauche (Le Monde, L'Opinion, L'Express) ;
• ou primaire à gauche pour signifier qu'elle ne concerne qu'une petite partie de la gauche (Le Figaro, L'Obs, L'Express), devient primaire de gauche chez Slate et Le Huffington Post ;
• D'autres ont parlé de primaire de la Belle Alliance populaire, puisque seuls des partis de ce groupe ou ses alliés ont pu participer, mais ce nom est long, et donc le raccourci primaire du PS est utilisé, par des médias de gauche surtout (Libération, L'Humanité).

Ma préférence irait soit au nom officiel utilisé par personne, soit à primaire à gauche. Un historien (discuter) 23 janvier 2017 à 08:24 (CET)

Le nom officiel des primaires est sans doute "primaires citoyennes", mais il n'y en a qu'une en 2017 (comme une en 2011). Même si je n'aime pas ce titre, car il donne une impression d'être un cas à part (les autres primaires sont également citoyennes) - mais au moins c'est un titre officiel, et face à l'absence de consensus des médias sur le sujet, voire leur plantage, c'est toujours mieux que rien. Ou "Primaire de la Belle Alliance populaire" ? Au moins c'est aussi officiel, totalement neutre et totalement incompréhensible. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:49 (CET)

Carte électorale

Bonjour, en attendant (peut-être) la promulgation des derniers résultats, certains articles ont déjà publié des cartes partielles sur les premiers arrivés d'un département (Le Parisien) ou d'une circonscription (Le Monde). Comme pour la primaire de la droite, qui voudrait bien créer ces cartes (si ce n'est trop prématuré) ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 janvier 2017 à 11:25 (CET)

Les résultats se sont affinés depuis. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 janvier 2017 à 11:38 (CET)

 Superbenjamin et Lyon-St-Clair : maintenant qu'on a les résultats du second tour, qui voudrait bien s'en charger ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 31 janvier 2017 à 08:38 (CET)

Je veux bien, j'ai un peu temps :) --Superbenjamin ^[discuter] 31 janvier 2017 à 09:44 (CET)

Mais il manque quelques résultats que je n'ai pas trouvés… --Superbenjamin ^[discuter] 31 janvier 2017 à 10:27 (CET)

Solférino

Bonjour, qu'entend-on par Solférino dans les résultats détaillés ? C'est le siège du PS qui est compté comme une circonscription spéciale ? --François Calvaresi (discuter) 27 janvier 2017 à 10:21 (CET)

Oui, ils ont ouvert un bureau de vote à part pour les personnalités. 27 janvier 2017 à 10:43 (CET)

Participation

Bonjour,

Est-on sûr des 1,6 millions de votants? Ou y a t-il encore un doute? Les 300000 voix et quelques ajoutées étaient-elles fictives ou réelles? Thémistocle (discuter) 28 janvier 2017 à 13:44 (CET) Voir par exemple ici où le doute est présent.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Primaire citoyenne de 2017. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20170109184342/http://ess.hypotheses.org/494 a été ajoutée à http://ess.hypotheses.org/494

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 23:41 (CEST)