Discussion:Philosophie pour les enfants
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pas de critique[modifier le code]
Je trouve très suspect que cette branche très "innovatrice" ne soit pas du tout critiquée dans cet article. On dirait un article partisan. Aucune mention à Piaget qui pensait que les enfants du primaire n'étaient pas capables de ce type de raisonnement.
- Je l'ai étudiée il y a quelques années. Cette branche ne reçoit pas de critique à ma connaissance, mais plutôt du je-m’en-foutisme. Libre à vous de chercher des détracteurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.127.219.24 (discuter), le 3 novembre 2021 à 02:02 (CET)
Meilleur titre[modifier le code]
Je me demande si le meilleur titre ne serait pas "La Philosophie et les enfants". Car il ne s'agit pas de la même chose que d'exposés philosophiques adaptés aux enfants, mais d'éveiller les enfants à la capacité philosophique qui est en eux (d'où le titre de MF Daniel). En fait cette philosophie "et les enfants" est de la philosophie... qu'ils créent et non que l'on vulgarise à leur usage.
José Fontaine, Docteur en Philosophie et Professeur à l'IFPS de NAMUR (Wallonie)
- Les courants actuels en didactique de la philosophie retiennent plutôt l'expression "Philosophie pour enfants". Il ne s'agit pas, bien entendu, de simplifier la philosophie, mais de permettre aux enfants d'approfondir leur réflexion par rapport à des questionnements à portée philosophique. Les didacticiens actuels, depuis Lipman, s'accordent pour aborder la philosophie avec les enfants par l'intermédiaire de la discussion philosophique : il y a donc bien une spécificité, puisque la philosophie s'aborde plus tard par les textes et les auteurs (mis à part l'expérience des cafés-philo). L'expression "Philosophie pour enfants" me semblerait donc plus appropriée, voir ce lien par exemple : http://pratiquesphilo.free.fr/philenf.htm. Galoric 23 mai 2007 à 08:42 (CEST)
Matthew Lipman[modifier le code]
Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux basculer une partie de l'article "Philosophie pour les enfants" vers l'article consacré à Lipman (qui reste à l'état d'ébauche). En effet le développement consacré à Lipman occupe une bonne moitié de l'article, alors que son protocole n'a jamais été vraiment employé en France. Lipman renvoie plutôt à l'histoire de la philosophie pour enfants, les pratiques actuelles se sont enrichies de nouvelles réflexions. Galoric 26 mai 2007 à 15:30 (CEST)
- En ce qui me concerne, ça me semble une bonne idée--Venom 26 mai 2007 à 17:57 (CEST)
Demande de sources[modifier le code]
En l’état, cet article se situe entre une plaquette de pub et un travail inédit. J'ai fait le ménage dans les liens externes, mais c’est très insuffisant. Au vu de la longueur de la bibliographie, on peut espérer qu’il existe des sources sérieuses et extérieures. J’espère que le bandeau va susciter les bonnes volontés 
. --Wikinade (d) 9 juin 2010 à 13:04 (CEST)
- Extérieures à quoi ? --Irønie monstre 17 septembre 2010 à 20:37 (CEST)
Ann Margaret Sharp[modifier le code]
Carpentierlauranne : Bonjour,
En relisant votre dernier ajout et celui d'avant réalisé par une IP, qui je suppose (peut-être à tord) vous appartient, cela ressemble fortement à une biographie complète sur Ann Margaret Sharp (parcours scolaire et professionnel + bibliographie personnelle). Mais du coup ça ne me parait pas très pertinent de mélanger une biographie dans un article qui parle d'un concept. Si Ann Margaret Sharp est suffisamment notoire, il serait préférable de lui créer une page qui permettra de vraiment la présenter.
Quoiqu'il en soit, il me parait indispensable de réécrire les paragraphes qui la concernent dans l'article Philosophie pour les enfants car là ça frise le hors-sujet et ça alourdit considérablement une page déjà pas très bien construite selon les critères de Wikipédia.
Qu'en pensez-vous? Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 12 juin 2020 à 22:55 (CEST)