Discussion:Paulette (impôt)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
C'était l'inverse il me semble : hérédité abolie, début de la vénalité des offices
cf ... : [1] --88.164.22.222 14 octobre 2007 à 16:16 (CEST)
Cet article prétend :
- Les députés de la noblesse aux Etats généraux de 1614 demandèrent, sans succès, l'abolition de la Paulette.
En revanche, l'article sur les États généraux de 1614 affirme :
- Cependant, la publication du Concile de Trente est accordée, de même que l'abolition de la paulette pour la noblesse.
Je ne sais pas ce qui est juste, mais il y a visiblement quelque chose à corriger. Soit dit en passant, je ne sais pas que modèle utiliser pour marquer ce genre de contradiction puisque Modèle:Contradiction ne semble prévoir que le cas d'une contradiction interne à un article, pas une contradiction avec un autre article. --2001:470:CD19:0:0:0:0:1 (d) 14 mai 2013 à 20:05 (CEST)
- Les deux sont vraies, Louis XIII a aboli la vénalité des offices mais face à l'opposition du parlement, des officiers, (qui ont l'intention de tenir une assemblée), le Roi est obligé de le retirer. PtiteBananeJaune (discuter) 10 janvier 2020 à 18:50 (CET)