Discussion:Parti populaire (Belgique)

Contenu

Il ne s'agit pour l'instant que d'une pub de la part du PP et pas d'un contenu objectif...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.35.76.56 (discuter)

Je me permets d'intervenir.

En tant que citoyenne objective, je trouve que la description qui est faite du Parti Populaire de Belgique (sur la page wikipédia) est très bien exprimée et correspond aux ambitions de ses créateurs.

Ce que je ne parviens pas à comprendre, c'est pourquoi certaines et certains s'acharnent tellement à essayer de causer du tort de façon purement gratuite à ce parti dynamique et de bonne intention.

Je pense que c'est en la personne de ces détracteurs qu'il faut constater de bien piètres comportements. Il s'agit de projections de laideurs et de petitesses. Ces détracteurs ont sans doute grand besoin de se remettre en question.

Je souhaite à Mischaël Modrikamen et ses associés politiques du bon travail, de la clairvoyance et suffisamment de sagesse que pour ne jamais se laisser abattre par la bêtise et la méchanceté de celles et ceux qui se sentiraient trop mal que pour être en mesure de dispenser des avis constructifs.

Bien à vous. Fr. Lavilliers.

Une citoyenne objective dite-vous? Permettez-moi d'avoir un léger doute là dessus. Ceci dit, là n'est pas la question, chacun est libre de ses opinions. Le problème avec cet article, c'est qu'il semble rédigé par quelqu'un qui est tout sauf objectif. L'ennui, c'est que l'auto-promotion est non seulement malvenue sur wikipédia, mais en plus fortement déconseillée, pour ne pas dire interdite. Pensez donc, si n'importe quelle star venait rédiger sa bio, ce serait très certainement hagiographique, un peu comme l'est cet article d'ailleurs. En gros, on trouve ici tous le programme du parti, ni plus, ni moins, et présenté sous un bon jour, comme on pourrait le trouver sur le site officiel dudit parti. Pas un mot sur les forts soupçons concernant Modrikamen dans des affaires judiciaires, sur les nombreuses critiques à l'encontre de Rudy Aernoudt, perçu de manière générale comme un donneur de leçons incapable d'un travail d'équipe et qui sait tout mieux que les autres, pas un mot sur les récentes et multiples défections au sein du parti, preuve d'une ambiance déplorable... Bref au final, une parfaite publicité. Qu'un parti se serve de cette plateforme pour faire sa promotion, là est le problème avec cet article. On en a déjà bien assez avec les idéologues divers venant pourrir "l'encyclopédie" sans aller encore en rajouter.

Par ailleurs, j'ajouterai que vous n'avez pas à supprimer l'intervention d'un autre contributeur sur une page de discussion et/ou une page d'utilisateur, même si elle ne vous plaît guère. Je rétablis donc le texte que vous avez effacé, votre avis n'ayant pas à primer sur celui d'un autre. Liometallo (d) 3 mai 2010 à 19:58 (CEST)

Bonjour/bonsoir Liometallo. Si je vous lis bien, beaucoup d'articles de cette plateforme concernant un nombre incalculable de personnalités en tous genres devraient être revus et modifiés  ;)

Il ne s'agit pas de créer ici un roman feuilleton avec une multitude d'extraits d'articles de presse retraçant les mille et unes péripéties de personnes ayant un rapport direct ou pas avec le dit Parti Populaire, mais bien de donner une définition du parti, de ses objectifs et du sens qu'il donne à son travail, non ?

Je trouve qu'il est parfait, cet article descriptif. J'en profite pour féliciter celui qui l'a élaboré. Bravo à vous  ;)

Bien cordialement à toutes et tous. F.L.

Quand on y regarde de plus près, il ne s'agit même pas d'une pub mais quasiment un copié-collé du programme de ce parti

J'ai supprimé le copié-collé par un texte établi sur base des diverses sources trouvées après une recherche. Je pense que le texte est factuel et neutre, mais il peut bien sûr être amélioré.

Je pense par exemple qu'il faudrait un peu plus élaborer sur les difficultés des petits partis (une ou deux phrases qui explicitent la difficulté de créer des listes et les soucis avec la RTBF).

On pourrait aussi faire quelques lignes au sujet des déclarations un peu étranges de Modrikamen qui ont perturbé l'image du parti pendant un temps (déclarations qu'il a eu la bonne idée de tempérer): par exemple sur le réchauffement climatique auquel il ne croyait pas, au sujet d'Israël, et il y en a d'autres il me semble.

Il faudrait essayer de trouver un sondage sur les intentions de vote (le PP se crédite de je ne sais plus combien, 9% je crois, alors que le MR les place, de mémoire, à 3%).

Je crois qu'il faudrait retoucher un peu l'intro, pas vraiment neutre et peu sourcée (pourquoi se réfère-t-elle au libéralisme économique et pas au libéralisme politique?), mais en l'état actuel, l'article est je pense assez correct pour parler d'un parti nouveau. Asavaa (d) 25 mai 2010 à 08:30 (CEST)

Conservatisme?

Une IP a rajouté le conservatisme à l'idéologie du PP. Après beaucoup d'hésitations, parce que je peux comprendre la raison pour laquelle on ajoute cela à l'article, je m'en suis remis aux source. Or, une recherche sur "parti populaire conservatisme" ne donne rien: aucune source n'a qualifié l'idéologie du PP de conservatrice. J'ai donc supprimé en attendant que des sources soient apportées éventuellement. Asavaa (d) 31 mai 2010 à 22:01 (CEST)

Liens externes

Du côté liens externes, sur base de WP:LE, l'article doit se limiter à un lien vers le site du parti. Quelqu'un tente d'ajouter un blog sur leur campagne électorale, mais évidemment, comme tout blog, il n'a rien à faire dans WP qui n'est pas un annuaire de liens, mais une encyclopédie. Asavaa (d) 1 juin 2010 à 07:34 (CEST)

Rien n'indique dans WP:LE qu'il faille se limiter à un seul lien externe. Le blog ajouté par une IP est bien le blog officiel de la campagne du parti, ce qui rentre dans les recommandations de WP:LE :

Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers des blogs, des pages ou des sites personnels tels MySpace ou Facebook (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)

Deux liens dans la partie "liens externes" ne va pas transformer la page en un annuaire. Restons modérés. AuseklisDiscusija 1 juin 2010 à 08:14 (CEST)

Un lien vers un blog ou une page facebook n'est admissible que dans la mesure où il s'agit d'une page "officielle" appartenant au sujet de l'article si c'est là tout ce qu'on a comme page "officielle". Ici, nous avons déjà le lien vers le site officiel du parti, le lien vers une autre page "officielle" n'est pas admissible dans ce cadre: on ne va pas multiplier les liens sous prétexte que le sujet multiplie ses pages.

Par ailleurs, je ne vois nulle part mentionné que ce blog soit officiel. Même sous l'exception que vous citez il n'a donc aucune pertinence. D'ailleurs, s'il était officiel, il serait lié à partir du site offficiel, et son inclusion dans les liens externes deviendrait inutile  :-)

Ce blog n'est donc pas admissible, mais même à supposer qu'on examine l'admissibilité de ce blog sur base des critères généraux, voyons cela:

• donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits): ce n'est manifestement pas le cas.
• proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie: ce n'est pas le cas non plus, tout point de vue "officiel" intéressant relatif au PP est en principe dans le site officiel.
• apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé): ce n'est pas le cas non plus.

La lecture de ce blog est en fait d'un intérêt totalement nul du point de vue encyclopédique.

Je propose donc de supprimer ce lien. Asavaa (d) 1 juin 2010 à 21:09 (CEST)

Asavaa (d) 3 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Catégorisation extrême droite

Soyons clairs: nous n'avons pas à classer un parti dans l'extrême droite sans source secondaire fiable et solide. Il est possible que les positions du président-fondateur puissent justifier cette analyse, mais ce n'est pas à nous de faire cette analyse. Le PP se définit toujours, que je sache, comme un "parti de droite décomplexé", et c'est toujours ainsi que la presse mainstream le considère. Pour mettre le parti dans la catégorie extrême-droite, il faudrait au moins une ou deux analyses/artocles dans des journaux mainstream qui le classent de cette façon. Sinon, c'est du WP:TI. En tout cas, ce n'est certainement pas une catégorisation à faire à la légère. Asavaa (d) 17 juillet 2011 à 23:23 (CEST)

« La catégorisation n'est pas à faire à la légère ». Oui, mais la meilleure source n'est-elle pas, pour un parti, son président ? N'est-ce pas la source primaire ? Il dit « s’inscrit dans le mouvement » de Marine Le Pen, présidente du FN, catégorisé "Extrême droite française". WP:TI ? Je veux bien attendre quelques jours. Les sources secondaires ne vont pas tarder à tomber --H2o (d) 17 juillet 2011 à 23:38 (CEST)

Mais il ajoute: "Elle est en train de transformer le Front national en parti de gouvernement. Ce n’est plus l’extrême droite, critiquable, mais une droite qui s’assume avec un côté populaire."

Donc pour ce qui le concerne, il exprime très clairement qu'il se réfère à Marine Le Pen et son parti dans la mesure où ceux-ci ne sont pas/plus d'extrême-droite selon son analyse. A aucun moment il ne se définit ni ne définit son parti comme d'extrême-droite. Et à aucun moment l'article du Soir ne décrit le PP comme d'extrême-droite.

Effectivement, attendons les sources secondaires :-) Asavaa (d) 17 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

Précisions: il est évidemment impossible de mettre dans cette catégorie un parti dont le texte de l'article ne dit pas qui dit qu'il est d'extrême-droite. Ainsi, dans Front national (parti français), il est clairement fait référence aux commentateurs politiques qui définissent le parti comme d'extrême-droite. Asavaa (d) 18 juillet 2011 à 07:47 (CEST)

Dissidence VLC

Philippe Chansay Wilmotte n'est plus membre du PP depuis février 2013 et a emporté avec lui de nombreux adhérents et même quelques uns des très rares élus du PP. Une rectification s'impose, l'article actuel présentant Chansay Wilmotte comme étant toujours vice président du PP

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20130213_00267946

Corrigé. --H₂O^(discuter) 30 octobre 2013 à 15:41 (CET)

RésistanceS

«En 2016, le parti se voit requalifié à l'extrême droite par le CRISP et l'association RésistanceS2,.»

Résistances est un organisme groupusculaire d'extrême gauche sans aucune légitimité qui désigne comme extrême droite ses adversaires. Cette phrase devrait au moins qualifier cette association (minuscule) et son président-fondateur : Dans sa jeunesse au milieu des années 1980, Manuel Abramowicz militait au syndicat étudiant affilié à la Fédération générale du travail de Belgique, syndicat socialiste belge, puis fut sympathisant des Jeunes Gardes Socialistes, mouvement de jeunesse du Parti ouvrier socialiste (POS), une organisation communiste trotskiste anti-stalinienne (plusieurs de ses militants se rendaient clandestinement dans des pays de l'ex-Bloc soviétique pour y apporter un soutien à des groupes de dissidents). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 98.143.210.115 (discuter), le 14 octobre 2018 à 19:50‎.

Vous oubliez de signaler que l'information est citée dans La Libre Belgique et que le CRISP est du même avis que RésistanceS. --H₂O^(discuter) 14 octobre 2018 à 20:01 (CEST)