Discussion:Orlando Zapata

La controverse (= partie de cet article traitant de l'attitude des Autorités Cubaines à l'endroit d'E. Zapata et leur rôle - réel et supposé - dans le décès d'E. Zapata, ainsi que des raisons qui ont poussé la communauté internationale à manifester sa réprobation) est, depuis quelque temps, régulièrement censurée (= amputée de sa partie vive) par certains intervenants, pour raison de non-neutralité dans sa rédaction (je cite).

Ainsi tronquée, ladite controverse n'évoque plus que le seul passé de condamné de droit commun du sujet de cet article et ne respecte donc plus la règle de neutralité qui doit animer chaque article de Wikipedia.

Si, effectivement, le seul fait d'évoquer le décès en prison d'un prisonnier politique, quel qu'il soit, est un acte non-neutre, s'agissant de la mort d'un être humain, cette controverse doit être abordée et non éliminée systématiquement : afin de présenter et le point de vue des Autorités cubaines, et celui d'Amnesty international et du parlement Européen, pour ne citer que ces organismes.

Cet article étant d'accès libre, il peut être récrit (en respectant toutefois la neutralité (invoquée) et le souci d'information exhaustive, si chers à l'esprit Wikipédia)...

Censeurs, merci d'y veiller! --Riga777 (d) 6 mars 2011 à 15:28 (CET)

Avant de crier à la censure et d'attaquer indument des contributeurs veillant à la neutralité de l'encyclopédie VOUS devriez plutôt vous poser la question de ce qui posait problème dans le passage retiré que vous avez tenté de réinsérer par force à diverses reprises (et que vous n’avez d'ailleurs pas rétabli dans vos modifications récentes). "il reste toutefois difficile de comprendre pourquoi", phrase terminant par un point d'exclamation, assertion pleine de sous-entendus, contredisant totalement ce qu'on est en mesure d'attendre d'une encyclopédie. Les controverses doivent être évoquées de façon factuelle, il ne s'agit certainement pas de prendre parti ou d'induire le lecteur ver tel ou tel camp, n'en déplaise à quiconque. Voir WP:NPOV, WP:Style encyclopédique et, accessoirement, WP:PAP. Xic _{[667 ]} 6 mars 2011 à 15:54 (CET)

Tout d'abord, je "ne crie pas à la censure" (curieuse expression). Je remarque simplement que ces contributeurs gardiens ont de curieuses manières de veiller à la neutralité dans ce cas-ci: en effet, en éliminant régulièrement l'ensemble des paragraphes de cette controverse qui leur posaient problème sans les reformuler (ce qui s'appelle censurer, que ce terme plaise ou pas), ils en ont supprimé systématiquement des arguments "factuels" (= participation d'E. Zapata à certaine manifestation antigouvernementale (=> d'où sa dernière arrestation), malveillances répétées exercées par la direction de la prison contre le prisonnier, ...) majeurs, ne laissant finalement accessible au lecteur que la seule thèse des Autorités cubaines, à savoir le caractère non-politique de cette affaire... transformant ladite controverse en une non-controverse somme toute partiale. Il eut été plus logique de récrire le passage ou alors d'en changer le nom.--Riga777 (d) 7 mars 2011 à 23:22 (CET)

Vous ne criez pas à la censure mais vous plaignez de la censure des gardiens, avec force véhémence et autres points d'exclamation, la nuance m'échappe je l’avoue. Et vous ne vous posez pas la question de pourquoi vos modifications récentes ont été conservées ?

=> "force véhémence" est amusant. C'est justement parce que je me posais la question du (et non de) pourquoi la deuxième partie de cette controverse disparaissait régulièrement (via deux contributeurs, dont vous), que j'ai provoqué celle-ci à laquelle vous participez en éclairant ma lanterne, ce dont je vous remercie.--Riga777 (d) 8 mars 2011 à 19:31 (CET)

Quant à dire qu'ils éliminent régulièrement l'ensemble des paragraphes de cette controverse, c'est tout bonnement faux. Il y a eu cette suppression de ma part d'un paragraphe clairement non neutre et plein de sous-entendus, puis une tentative de le rétablir par la force sans justification, qui a naturellement été annulée[1] pour ces mêmes raison par un autre utilisateur, et c'est tout. La première logique qui devrait être celle d'un contributeur à une encyclopédie devrait être de ne pas introduire de contenu biaisé, pour commencer, avant de se plaindre des prétendus censeurs. Xic _{[667 ]} 7 mars 2011 à 23:38 (CET)

=> Je doute fort que mes tentatives (qui n'ont pas abouti, pour cause) de rétablir le paragraphe litigieux puissent être qualifiées d'épreuves de force (terme un peu abusif, n'est-ce pas?); j'apprécie vos efforts pour garder cet article dans l'ornière de la neutralité la plus orthodoxe (je me palinodie volontiers quant à la tournure de ladite "controverse" litigieuse que je ne parvenais - et ne parviens toujours - pas à rédiger de manière satisfaisante...) Mais je reviens à votre procédé, qui me semble dangereux - c'est surtout là que je souhaite attirer votre attention: en effet, considérant le paragraphe tendancieux (plutôt que biaisé) et non publiable en l'état (bien triste état que je ne conteste pas, l'ayant fort maladroitement rédigé), aux termes de la charte de Wikipédia, plutôt que de l'éliminer purement et simplement en justifiant votre contribution de manière plus détaillée (par exemple dans cette colonne, qui sert justement, entre autres, à cela), vous avez, semble-t'il, préféré le tronquer en n'y laissant que les seuls arguments de la partie cubaine, au risque d'abonder dans leur sens, puisque controverse il n'y avait plus. Position qui pouvait donc engager Wikipédia... Voilà pourquoi j'emploie le terme de censure. N'y voyez aucun jugement personnel.--Riga777 (d) 8 mars 2011 à 19:31 (CET)

Je n'ai rien trouvé de neutre à récupérer dans le passage que j'ai retiré (sinon j'aurai neutralisé, comme je le fais habituellement). Le contenu de Wikipédia est dynamique, il évolue sans cesse, et sans cesse sont corrigées des failles dans les articles, dans beaucoup d'articles il manque des informations importantes et un article reste toujours à améliorer, il ne faut pas s'en affoler c'est le propre du Wiki, cela peut paraître déroutant pour qui n'y est pas habitué j'en conviens. Je pense qu'il ne sert à rien de poursuivre ce "débat" étant donné qu'il me semble vous avez compris de quelle manière Wikipédia devait être rédigée.

Je me tiens à votre disposition (sur nos pages de discussion respectives) si vous avez la moindre question d'ordre technique ou autre. Xic _{[667 ]} 8 mars 2011 à 21:33 (CET)