Discussion:Orient XXI

Logo

@Riad Salih pourriez-vous ajouter celui d'Afrique XXI ? Panam (discuter) 7 juin 2023 à 12:45 (CEST)

@Panam2014 Je n'ai pas bien compris, vous voulez le logo du site Afrique XXI? Riad Salih (discuter) 7 juin 2023 à 13:44 (CEST)

@Riad Salih oui Panam (discuter) 7 juin 2023 à 13:45 (CEST)

est-ce que l'article existe ? Riad Salih (discuter) 7 juin 2023 à 13:46 (CEST)

@Riad Salih. Non, mais on va provisoirement traiter du sujet ici. Panam (discuter) 7 juin 2023 à 13:51 (CEST)

@Panam2014 Fichier:Afrique xxi.png Riad Salih (discuter) 7 juin 2023 à 14:38 (CEST)

Source lescrises

@Apollofox, @Lefringant, @M.A. Martin et @Sijysuis cette source n'est pas une WP:source fiable, je suis d'avis de ne pas l'utiliser. Panam (discuter) 7 juin 2023 à 14:42 (CEST)

@Panam2014 En effet, la source est discutable et issue d'un site conspirationniste notoire, je suis d'avis de la retirer. AgisdeSparte (discuter) 7 juin 2023 à 20:17 (CEST)

De plus, la vidéo qui est suggérée dans l'article a depuis été passée en privé. AgisdeSparte (discuter) 7 juin 2023 à 20:18 (CEST)

plus que discutable je dirais, c'est un blog donc non admissible, et oui, on y trouve de tout, y compris de la propagande de guerre (mais attention, il ne faut pas dire conspirationniste (pourtant je suis d'accord, c'est notoire), sinon le fondateur porte plainte pour diffamation... contre beaucoup de journalistes et auteurs déjà...)... M.A. Martin (discuter) 7 juin 2023 à 20:21 (CEST)

+ L'utilisateur qui a créé et participé à l'installation de la page "Les Crises.fr" qui est une redirection, est actuellement bloqué définitivement sur Wikipédia pour abus de faux-nez. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Apokrif AgisdeSparte (discuter) 7 juin 2023 à 20:22 (CEST)

+1 pas un site faible pour sourcer un article.--Lefringant (discuter) 8 juin 2023 à 10:09 (CEST)

Source

@JMGuyon la source Le360 peut éventuellement être utilisée pour prouver l'admissibilité mais pas pour sourcer vu sa description. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 16:55 (CEST)

@Riad Salih, @Apollofox, @Lefringant, @M.A. Martin, @Sijysuis, @Durifon et @AgisdeSparte pour info. La première source n'est pas fiable, et la deuxième prend parti contre un prisonnier d'opinion selon HRW. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:00 (CEST)

Il y a d'autres sources. @Panam2014 je désapprouve à 100% votre mode opératoire. Vous ne mettez pas de bandeau d'admissibilité. Vous lancez dans la seconde sans avertir personne une procédure ; je passe mon après-midi à travailler à cause de votre initiative malheureusement, j'apporte des sources, et quelques minutes plus tard vous commencez à les critiquer. C'est insupportable. Cette manière de mettre les gens devant le fait accompli est in-sup-por-table. Comment faut-il le dire pour être entendu.e ? Vous seriez novice, ça se comprendrait, mais là ??----JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 17:19 (CEST)

@JMGuyon on n'utilise pas des sources inutilisables car pas secondaires de qualité. Le contenu contrevient à WP:NPOV avec un biais pro-régime marocain. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:23 (CEST)

La source académique et la source du RI sont acceptables. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:25 (CEST)

Veuillez lire mon 1er message s'il vous plaît.

Mais que faut-il faire pour que vous arrêtiez de marteler le même message ?--JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 17:35 (CEST)

@JMGuyon je n'ai pas martelé le même message. Les sources initialement ajoutées ne sont pas acceptables, surtout quand elles prennent parti contre des journalistes marocains critiques du pouvoir dont un prisonnier d'opinion (il suffit de lire le contenu de Le360 et de qui est Omar Radi). Et heureusement que j'ai dit qu'elles pourraient éventuellement être utilisées pour prouver l'admissibilité, pas pour rédiger un paragraphe. Par contre je ne comprends pas votre agressivité que j'ai déjà remarquée à l'égard de @Riad Salih. Si j'ai contextualisé c'est pour éviter de supprimer vos ajouts. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:39 (CEST)

Pourriez-vous ne pas mêler de tiers dans vos histoires s'il vous plaît ?--JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 17:42 (CEST)

@JMGuyon ce sont vos histoires avec deux contributeurs différents. Les WP:RSV ne sont pas en option. Et le concerné a participé à la PDD il y a quelques jours et à posté sur ma PDDU. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:46 (CEST)

Vous personnalisez le débat.--JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 17:47 (CEST)

@JMGuyon vous avez personnalisé le débat avec votre agressivité à mon égard et d'autres formules peu cordiales, alors que je n'ai jamais été agressif à votre égard. Et que j'ai expliqué en quoi vos ajouts de sources partisanes et hostiles au journal sans contextualisation, sont problématiques. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:49 (CEST)

Lancer une procédure à brûle-pourpoint est à mon avis agressif à l'égard de la personne qui a créé l'article, et agressif à l'égard de la communauté à qui vous ne laissez pas le temps de réagir, quand il s'agit d'un sujet admissible et notoire (pas d'un canular ou d'un article promotionnel). Il y a l'agressivité en acte que vous ne prenez pas en compte. .--JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 17:51 (CEST)

Dire à quelqu'un ce qu'il fait, littéralement, n'a rien d'une personnalisation. Cela vous déplaît, mais ce n'est pas une personnalisation du débat. Je trouve votre procédé déplaisant.--JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 17:55 (CEST)

Oui et c'est moi le fautif et je devrais fermer les yeux sur votre agressivité alors que je ne fais que déplorer la rédaction d'un paragraphe non neutre et que je le neutralise en évitant de le supprimer tout court. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:59 (CEST)

@JMGuyon un DDA n'a rien d'agressif. Je n'ai ni demandé la suppression immédiate ni qualifié le journal de non fiable bien au contraire. Et pour les sources discutables je me suis opposé à leur utilisation dans l'article, pas comme argument pour prouver l'admissibilité. J'ai dès le départ noté que. Merci de bien vouloir vous remettre en question. Et la réponse à mes arguments de fond ont été une agressivité répétée. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:55 (CEST)

Dialogue de sourds, au revoir. Pourriez-vous cesser de me notifier s'il vous plaît ? Merci.--JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 17:56 (CEST)

En espérant que vous cesserez d'être agressif la prochaine fois. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:57 (CEST)

Ligne éditoriale et comportement de Sophie Pommier

Bonjour  JMGuyon :, votre ajout [1] me semble partiellement problématique. Si je ne vois pas de problème dans le fait de préciser dans quel contexte les critiques vis-à-vis de l'Orient XXI ont lieu, qui le présentent comme « l’un des centres de gravité de la sphère propalestinienne en France », l'ajout concernant l'intrusion de la Ligue de défense juive (groupe d'extrême-droite), dans l'immeuble de la chercheuse me semble assez peu pertinent. On comprend qu'Arrêt sur images ait voulu créer un « contre-feu » journalistique. Mais c’est très maladroit. L’intrusion de la LDJ intervient après l'épisode qui voit Sophie Pommier arracher des portraits d’otages israéliens. Il n’est pas lié à la ligne éditoriale pérenne d'Orient XXI et rien ne dit que le reste de la rédaction ait approuvé le comportement précis de l'ancienne enseignante de Sciences-Po. Donc, on ne voit pas pourquoi ce comportement d'une personne qui porte seule la responsabilité de ses acte, par la réaction qu'il a engendré, devrait être lié à ce webzine. àmha, c'est un amalgame non pertinent. Cdt, --Thontep (discuter) 28 novembre 2023 à 08:30 (CET)

Parce que c'est dans le titre de la source Arrêt sur images, « RADIO FRANCE ET "ORIENT XXI" VISÉS PAR "L'AFFAIRE SOPHIE POMMIER" », sur www.arretsurimages.net (consulté le 27 novembre 2023), qui associe Orient XXI, l'affaire SP, et la Ligue de défense juive. Quant à l'Express la 1ère page de l'article porte sur l'affaire SP, et ensuite seulement on en arrive à Orient XXI. On ne peut pas, comme vous l'avez fait, ne pas en parler. Si "amalgame" il y a (c'est plutôt une association), il est dans la source L'Express. L'"amalgane" est aussi dans le titre de la source Arrêt sur images. EN réalité, Sophie Pommier en elle-même n'intéresse personne, c'est par association avec Radio France et Orient XXI qu'elle devient centrale. Vous écrivez " rien ne dit que le reste de la rédaction ait approuvé le comportement précis de l'ancienne enseignante de Sciences-Po" : je ne crois pas avoir écrit cela..--JMGuyon (discuter) 28 novembre 2023 à 09:33 (CET)

On comprend bien l'amalgame d'Arrêt sur images : regardez plutôt du côté des vilains de la LDJ, ce qui permet de détourner le regard de la question de la ligne éditoriale d'Orient XXI. L'amalgame n'est pas de votre fait, mais on peut le juger sans aucune pertinence dans un article consacré à Orient XXI. --Thontep (discuter) 28 novembre 2023 à 09:48 (CET)

Vous portez un jugement sur la source, qui est en elle-même une source très correcte, donc on n'est pas obligé d'être d'accord. Dans le même ordre d'idées, on pourrait alors mettre en cause L'Express, considéré pour de nombreux sujets comme solide, mais associé à l'islamophobie par des sources secondaires (Thomas Deltombe, Sébastien Fontenelle) de sorte qu'on pourrait interpréter la charge contre Orient XXI en ce sens (même si tous les Palestiniens ne sont pas musulmans, mais ils le sont en majorité) - ce que j'ai évité de faire.--JMGuyon (discuter) 28 novembre 2023 à 12:06 (CET)