Discussion:Olivier de Benoist

Dates des sketch

Il va falloir une loupe pour les lire, les "small" sont-ils vraiment utiles ?--NRico (d) 12 mars 2011 à 17:48 (CET)

Je ne sais pas s'ils sont utiles, mais ils sont tout a fait lisibles. Dans tout les cas, il serait bon d'uniformiser l'affichage des listes de sketchs dans les articles de tout les artistes.--Zonzon (d) 12 mars 2011 à 20:44 (CET)

Numéro de passage

Je crois qu'il y a une inversion entre les sketch 7 et 8. Les dates et les notes correspondent-elles ?
07=Journal d’un mineur chilien
08=Filles 1res en classe, jamais chefs d’entreprise

style criard

Je ne sais pas comment le formuler de manière non négative, mais il me semble que sa façon de parler à la limite du "cri" est une marque de fabrique notable.Moosh (discuter) 11 août 2013 à 20:39 (CEST)

Paragraphe relatif à l'accusation de plagiat

Le paragraphe relatif à l'accusation de plagiat semble particulièrement léger et présente un intérêt encyclopédique tout relatif. Je comprends que plusieurs personnes ont essayé de supprimer ce paragraphe malheureusement, lorsque j'ai supprimé ce dernier il a été rétabli. Ne devrait-on pas supprimer un tel paragraphe ? Sinon, il conviendrait de lister l'ensemble des vidéos Youtube qui traitent de l'humoriste de manière positive ou négative ce qui ne semble avoir aucun intérêt.

--Kersijus (discuter) 28 janvier 2019 à 02:19 (CET)

Bonjour. Non, car l'analyse de plagiat repose sur une source secondaire (média externe qui rend compte de l'info) et non sur une compilation de sources primaires (vidéos Youtube disséquées par un contributeur anonyme, seul dans son coin, non relayé par un média, ce qui est interdit sur Wikipédia). Celette (discuter) 1 mars 2019 à 14:18 (CET)

Merci pour votre retour, je dois admettre que je suis surpris qu'on puisse considérer que l'article cité soit 'un média externe qui rend compte de l'info.' En effet ce dernier n'a aucun autre intérêt que de mettre en avant la vidéo. En lisant l'article on voit bien qu'il ne fait que répéter ce qui est déjà présent dans la vidéo et ce dernier n'a même pas été signé. De plus, pouvez-vous me dire quel a été le retentissement de cette révélation de la part de Vanity Fair ? Quelles-ont été les conséquences pour ODB, l'émission et sa production ? De ma compréhension cela a simplement été un article permettant de remplir les colonnes du journal et personne ou presque n'a eu vent de l'affaire. En revanche en maintenant la citation sur Wikipédia, cela semble faire dire que cet évènement a été un fait marquant pour l'humoriste (tout en maintenant une tribune pour Vanity Fair).

Par ailleurs, je ne crois pas que Wikipédia ait pour but d'être une compilation d'articles (surtout ceux qui n'ont aucun impact). Sinon, en conservant Vanity Fair comme source, on devrait ajouter dans la page de Johnny Depp un paragraphe relatif à sa prétendue venue aux Césars de 2019 (voir cette page : https://www.vanityfair.fr/actualites/articles/johnny-depp-sest-il-vraiment-cache-a-la-ceremonie-des-cesar-/73054). On pourrait également chercher dans divers journaux d'autres informations ayant un intérêt journalistique et/ou encyclopédique fortement restreint. Par exemple on pourrait imaginer un paragraphe relatant le fait que des places restaient encore à vendre le 18 septembre à Provins en citant cet article du Parisien (http://www.leparisien.fr/provins-77160/provins-il-reste-des-places-pour-le-spectacle-d-olivier-de-benoist-18-09-2017-7269576.php).

Bien cordialement.

--Kersijus (discuter) 1 mars 2019 à 17:29 (CET)

C'est votre analyse, je l'entends, mais l'info est sourcée (elle a aussi été reprise par QG). Que vous soyez OdB, un proche ou un employé qui veut supprimer l'info pour que l'article soit le plus « lisse » possible, je peux aussi le comprendre mais notre but comme contributeurs n'est pas de présenter les biographies sous un jour dithyrambique, sans aucune critique.

Wikipédia ne crée pas de contenu, c'est une synthèse de sources externes, ni plus ni moins.

Celette (discuter) 1 mars 2019 à 19:15 (CET)

Je constate que vous ne répondez à aucune des questions que j'avais posé initialement et que vous vous contentez de tenter de me discréditer par une forme de ad hominem assez basique. Par ailleurs, je ne suis pas un proche de OdB ni quoi que ce soit, en réalité je n'apprécie que moyennement son humour. En revanche, nous avons été plusieurs à lire l'article Wikipédia et nous avons été surpris de constater l'apparition de ce paragraphe qui manque (selon nous) cruellement d'intérêt encyclopédique. Encore une fois nous ne remettons pas en cause le sourçage de cet élément, nous remettons en cause l'intérêt qu'il représente dans une biographie d'un personnage public étant donné l'absence totale de retentissement sur lui, sur son entourage et son public. Nous n'avons pas non plus connaissance de ce qu'est QG. Pouvez-vous répondre honnêtement à mes questions initiales ?

--Kersijus (discuter) 1 mars 2019 à 22:15 (CET)

Je vais donc faire comme si vous souhaitiez à tout prix supprimer cette section malgré le fait que vous n'aimez pas Olivier de Benoist (!).

J'ai répondu en filigrane à plusieurs de vos questions mais je réitère : qu'est-ce-qui empêche que ça figure dans l'article alors que deux grands médias (Vanity Fair et GQ, pas QG désolée) reprennent l'info ?

Celette (discuter) 2 mars 2019 à 00:01 (CET)

Parce qu'il s'agit d'une anecdote. Les deux articles que vous citez font à peine un paragraphe et le tweet cité a environ 600 likes et 250 retweets : si avec 'deux grands médias' on atteint des chiffres aussi faibles j'ai peine à croire qu'ils ont eu l'impact que vous prétendez. Donc malgré deux articles de 'deux grands médias' cette affaire n'a pas dépassé le stade de pure anecdote et de ma compréhension de la ligne éditoriale de Wikipédia, les paragraphes de type 'anecdotes' ne sont plus tolérés.

Par ailleurs, je trouve très généreuse la dénomination de 'grands médias' les deux revues qui sont citées. De ma compréhension il s'agit essentiellement de sites de ragots autour des célébrités. En faisant un tour sur le site de GQ je suis tombé sur ceci : https://www.gqmagazine.fr/style/article/5-regimes-efficaces-a-tester et qui parle notamment d'un régime alimentaire baptisé méthode Meer. En cherchant ce dernier on trouve des articles sur Femme actuelle, Cosmopolitan, Glamour Paris et Marie Claire. Pouvez-vous me dire si honnêtement, vous soutiendriez l'ajout d'un paragraphe de la page Diététique voire même la création d'une page Wikipédia présentant cette méthode car cinq 'grands médias' en ont parlé ?

--Kersijus (discuter) 7 mars 2019 à 01:06 (CET)

Passons sur l'argumentation Pikachu et concentrons nous sur l'article qui nous intéresse ici. Le fait est que vous voulez supprimer cette info néanmoins moi-même et Celette y sommes opposés car cette info courte et factuelle est correctement sourcée et a donc sa place dans l'article (peu importe votre avis pertinent ou non sur ce que vous pensez être le standing de ces publications). Point. Merci de lâcher le morceau.--Lefringant (discuter) 7 mars 2019 à 09:49 (CET)

Passons sur votre homme de paille et revenons à la question initiale. Pourquoi devrait-on conserver le paragraphe alors que ces deux motifs suffisent à le supprimer : 1. Le paragraphe en question est une anecdote étant donné qu'il fait référence à une phrase de 4 secondes et que ce dernier n'a eu aucun autre impact que celui d'avoir droit à une tribune sur la page Wikipédia de son auteur. Et comme je disais au-dessus, les sections anecdotiques n'ont pas leur place sur Wikipédia (voir ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sections_anecdotiques). 2. De plus, je vous renvoie également vers la page relative à l'usage raisonné des sources de presse (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Usage_raisonn%C3%A9_des_sources_de_presse) où il est précisé que 'D'une manière générale, la presse à scandale et toute source de presse connue pour le manque de fiabilité de ses informations est une source déconseillée' or les deux médias cités font partie de cette catégorie et ne méritent donc pas qu'on s'y attarde. Merci donc de m'expliquer en quoi le paragraphe devrait-il être maintenu au regard des deux points soulevés. --Kersijus (discuter) 8 mars 2019 à 22:00 (CET)

Vos jugements personnels sur la qualité des sources n'ont en l’espèce aucune importance d'autant plus qu'il son erronés. Cette info est correctement sourcée, ne prend pas une place démesurée par rapport à la biographie, ne rentre pas non plus dans la catégorie anecdote. Bref, l'info est la et y reste. encore une fois merci de passer à autre chose. Il y a tellement d'articles qui méritent votre attention.--Lefringant (discuter) 8 mars 2019 à 22:28 (CET)