Discussion:Montgomery Clift

Vie privée

Comment user de Wikipédia de façon efficiente et raisonnée ?

1. Lorsqu'il y a plusieurs fois la même référence dans une sous-section, mieux vaut user de la balise <ref name> que de replacer trois fois le même lien sous des références différentes
2. De même, on n'écrit pas en principe deux fois la même information à deux lignes d'intervalle.
3. Ensuite, on essaie de faire des refs lisibles, type "(en) Montgomery Clift Biography, Internet Movie Database", plutôt que simplement "http://www.imdb.com/name/nm0001050/bio".

Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 10:17 (CEST)

Lebob est de la partie également ... Ou la pose du bandeau R3R après deux reverts, et après que le dialogue ait été établi, utile, vraiment. Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

Au passage, « Il évolue vers une homosexualité exclusive vers la fin de sa vie. Tout comme eux (et d'autres figures publiques américaines de son époque), il cache sa bisexualité, du fait du conservatisme régnant à l'époque aux États-Unis. » => faut m'expliquer, je pensais que « Tout comme Brando et Dean » était plus clair. Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 10:26 (CEST)

Pour votre information, puisque vous ne semblez pas être au courant: le bandeau R3R a pour but de prévenir les personnes qui contribuent sur un article de ne pas s'engager dans une guerre d'édition et il n'est pas nécessaire, contrairement à ce que vous semblez croire, d'atteindre un nombre minimal de reverts sur un article pour pouvoir l'insérer. La succession de reverts que j'ai noté depuis ce matin semblait indiquer qu'on y allait tout droit. J'ai donc jugé préférable d'apposer le bandeau. Je vous souhaite une fructueuse discussion en espérant que cela fera progresser l'article. --Lebob (d) 21 juillet 2013 à 10:32 (CEST)

Merci de votre gentille attention et de cette aimable explication ; on devrait pouvoir se dépatouiller, de toute manière. Bien que l'on soit peu souvent d'accord, on maintient toujours le dialogue. Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 10:47 (CEST)

Ceci est faux, sa dernière relation hétéro remonte au début des années 50, c'est sourcé. Par ailleurs, rien ne va d'ailleurs dans cette phrase, c'est du TI... Je ne poursuivrai pas plus loin pour l'instant, laisser moi finir mon travail SVP, (je n'interviendrai plus avant), cordialement, bonne journée. --PHIL34 (d) 21 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

PS : La forme peut toujours être améliorée le moment venu, c'est pour l'instant secondaire et vous le savez... Au passage, sous prétexte de changer la forme, vous changez le fond et c'est bien là ce qui importe et dont nous parlerons.

Parce que le fond est évolutif à loisir, la forme est un impératif de respect dû au lecteur. On peut se permettre de ne pas avoir un contenu nickel immédiatement (c'est un wiki), pas de présenter un texte illisible.

J'attends votre rédaction. Mais tout de suite, je vous signale que votre prétexte au revert n'est pas bon : « sa dernière relation hétéro remonte au début des années 50, c'est sourcé » : et alors ? Cela n'a pas été supprimé d'une version à l'autre. Je crois que l'on a encore une fois réussi l'exploit de parler chacun de son côté de choses différentes. Cordialement, Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 10:47 (CEST)

Bonjour. Bien sur vous avez raison sur la forme - et dire que l'on voit bien pire sur nombres d'articles n'est guère une (bonne) raison. Pour autant je ne vais pas trop m'étendre sur cela. Juste quelque réflexions au passage concernant "le rassemblement" d'une même note en : a b c etc. Je ne comprendrai jamais l'engouement pour cette méthode, elle présente bien des désavantages : 1 / lorsque on arrive à réunir quasi tout l'alphabet, après consultation de la ref. on perd le fil de la lecture, (sur qu'elle lettre faut-il cliquer pour revenir au cœur de l'article ?) ; enfin et surtout lorsque vient le jour d'une modification du texte et/ou le remplacement d'une ref par une autre, si celle "virée" fait parti d'un regroupement, sa suppression provoque une "erreur de balise", (j'en ai déjà réparé je ne sais combien et souvent c'est "bonjour la galère" pour rétablir la chose). Quant au reste pour la présentation des références je regarderai comment vous vous y prenez et m'efforcerai d'appliquer la même méthode. Vous avez aussi raison pour cela : « Je crois que l'on a encore une fois réussi l'exploit de parler chacun de son côté de choses différentes. » "m'enfin" - comme dirait Gaston - on progresse (à petits pas).

Parlons maintenant du fond. Il y a bien en état contradiction entres deux infos : l'une dit "au début des années 50 il est uniquement homosexuel" et l'autre "il évolue vers la fin de sa vie vers une homosexualité exclusive", (sic ; les 2 cités de mémoires) et toutes deux sont sourcées. ???? La première semble être confirmée par une autre information qui annonce que : ? (l'actrice) est sa principale et dernière relation hétérosexuelle (+ source).

Si il y a bien une période de Clift que l'on peut qualifier de "bisexuel", il convient toutefois de relativiser celle-ci, (elle semble avoir été très courte). Reste à la formuler - j'y réfléchi depuis quelques temps et j'avoue que je sèche un peu - mais débuter par un catégorique : "il est bisexuel" ne me semble pas être adapté. (...)

Petite parenthèse : On débute aussi par : Comme James Dean et Marlon brando, M.C. est etc...
et l'on termine également par : Comme J.D. et M.B., Clift etc... C'est assurément une fois de trop et c'est de mon point de vu pas un bon début - on verra la fin au "déssert".

Je pense que l'on devrait situer d'abord et les évènements et les personnages. La relation avec l'actrice - et l'a apparemment il y a aussi des hommes - il y en a toujours eu - donc trouver ici la bonne "formule" pour évoquer la bisexualité (...) puis enchainer sur la suite c'est à dire après cette courte période une homosexualité exclusive.

Il nous faut donc dans un premier temps trancher entre "débuts des années 50" ou "vers la fin de sa vie", (trancher seuls les faits peuvent nous permettre dit parvenir).

Je ne voie rien à ajouter pour l'instant, si ce n'est que j'ai moi écrit :
"Clift est uniquement homosexuel et cela même si, à la demande des publicistes des studios, il a persisté à entretenir des liens avec certaines relations féminines venues du théâtre". (version actuelle de l'article)
et vous (dans une version modifiée) :
"Au début des années 50, il entretient des relations avec certaines femmes venues du monde du théâtre".

Il nous faudra revoir la traduction...

À propos de traduction, peut-on avoir la traduction de cette phrase : It was ironic his relationship with the bisexual middle-aged Holman would be the principal (and likely the last) heterosexual relationship of his life and only cause him further anguish over his sexuality. (source : http://www.imdb.com/name/nm0001050/bio)

Cordialement. --PHIL34 (d) 22 juillet 2013 à 11:38 (CEST)

D'accord pour la mise au point entre "vers la fin de sa vie" et "dans les années 50" : il faut harmoniser la datation.

Par contre, je crois que vous vous fourvoyez sur un point (et ça dure depuis longtemps) : la bisexualité n'est pas nécessairement l'entretien de relations simultanées avec les deux sexes (c'est plus du Polyamour qu'autre chose). Pour parler de bisexualité, il faut simplement que soient attestées des relations, attirances ou sentiments hétérosexuels et homosexuels. C'est parfaitement le cas ici, et les diverses sources de la première phrase ne s'y sont pas trompées.

Par ailleurs, un biographe fait appel au témoignage du propre frère de Clift, qui atteste qu'il a mis enceinte deux jeunes femmes (et je l'ai ajouté à l'article, à votre demande, PHIL34). Aussi, aller contre ces sources et des témoignanges familiaux pour parler d'« homosexualité » est tout simplement n'importe quoi.

Sinon, la mise en page a été massacrée, on ne peut vraiment pas laisser ça. Cordialement, Melancholia (d) 22 juillet 2013 à 14:53 (CEST)

Voilà, j'ai corrigé les différentes répétitions, fautes de typographies, d'orthographe et autres petits bugs auparavant présents dans cette sous-section. Il ne reste que la balise ^{[réf. nécessaire]} à la fin de « il entretient de solides liens amicaux qui seraient restés purement platoniques. », mais je pense que vous saurez la trouver sans trop de mal.

Autre chose, si je puis me permettre : les liens que vous mettez en référence sont nus (c'est laid), et vous utilisez de nombreuses fois les mêmes. L'utilisation du modèle <ref name =blabla> Votre référence</ref> est toute indiquée dans ce cas. Vous pouvez voir les détails sur cette page. Cordialement, Melancholia (d) 22 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Vous allez trop vite nous n'avons mis au point aucune rédaction commune. Je jette un œil sur ce qui a été fait et je reviens, mais déjà je ne suis nullement d'accord avec ce que vous écrivez ici en quasi totalité. (Heu, le frère il était là pour leur tenir la chandelle ? Il a rencontré des filles qui prétendaient que... Faut arrêter là...)

L'acteur vivait très mal son homosexualité jusque dans son travail. est redondant avec Ne supportant plus « le regard des autres sur sa sexualité » : autant mettre la deuxième, qui est plus explicite et attribuée.

C'est vous qui avez exigé des détails sur le côté hétérosexuel, non ? Le biographe mobilise ici un témoignage familial (et la famille est censé être le premier cercle de toute personne) : le tenir pour non fiable est non seulement un méga POV (qui êtes-vous, PHIL34, pour juger ainsi l'avis de son frère ?), mais on s'approche bien du « Faut arrêter là. » Melancholia (d) 22 juillet 2013 à 23:19 (CEST)

Bon me "revoilou", c'est pas mal, (j'avoue qu'en vous lisant ici vous m'avez fait peur). C'est pas mal sauf le début et la fin. Commencer la vie privée de l'article Montgomery Clift en nommant Dean et Brando c'est pas terrible. Affirmer qu'il était bisexuel sans nuance et d'entrée ne convient absolument pas (mais faut voir - ajout après bien des relecture, il faudrait la situer un peu dans le temps - elle a été elle n'est plus, nous le disons juste en dessous) Nous devons ensemble revoir cela... Si vous voulez bien. Pouvons-nous faire mieux ?

Pour la fin c'est plus facile il y a écrit : (Tout comme divers acteurs de son époque) (et d'autres figures publiques américaines de son époque), il cache sa bisexualité, du fait du conservatisme régnant à l'époque aux États-Unis24. (sic) Je passe sur la parenthèse que j'ai ajouté - vous dites deux fois la même chose au passage - pour allez à l'essentiel : Il nous est tout simplement interdit décrire ceci, pour la simple et bonne raison que jamais au grand jamais Clift ne se serait déclaré bisexuel ! Tout au moins aurait-il évoqué son homosexualité et rien d'autre on peut en être sur. Des hommes il y en a toujours eut des femmes, une avérée en particulier dont on nous dit qu'elle fut quasi la seule. La même phrase avec le mot homosexualité ne nous est pas plus permise, on prête des intentions à Clift qui ne sont avérée par rien, aucun témoignage, aucun fait. On pourrait tout aussi bien lui faire dire : que jamais il n'a souhaité en faire état pour qu'on lui foute la paix / où / que jamais il ne l'évoqua pour ne pas peiner sa mère / ou que acteur chéri de ses dames il souhaitait protéger sa carrière ou tout ce qu'on veut...

Je note toutefois que la phrase est sourcée : Out, octobre 2002, p. 73
C'est quoi out ? et que dit la page 73 ?

Actuellement la phrase pourrait être : Tout comme diverses personnalités publiques américaines de son époque, il cache sa bisexualité, du fait du conservatisme régnant à l'époque aux États-Unis24

Cela supprime la répétition, (les acteurs étant de facto inclus dans les diverses personnalités publiques) le reste est à voir comme indiqué juste ci-dessus.

3ème intervention (après relecture du chapitre) : J'ai rétabli une phrase indispensable pour comprendre pourquoi il quitte Hollywood et aussi on ne peut plus claire concernant son orientation telle qu'il se considérait (a t-il seulement une fois évoqué/prononcé le mot bisexualité ? Jamais nous ne le saurons).

J'attends votre réaction/commentaires : Nous devrions à présent avant d'intervenir à tour de rôle sur l'article mettre au point ici une rédaction commune (début et fin) le reste en état semble convenir. Cordialement. --PHIL34 (d) 22 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

PS : Je répond rapidement à vos coms sur "mes" réfs : 1/ Je fais avec ce que j'ai, (je ne vais pas non plus éplucher des dizaines de bio durant des mois. Je pense avoir améliorer l'article, il me semble à présent plus encyclopédique et moins hagiographique. J'en resterai là sitôt que l'on en aura fini avec "Vie privée".

Question (quand même), comprend pas ceci : #De même, on n'écrit pas en principe deux fois la même information à deux lignes d'intervalle. ???? Il n'y a pas deux fois la même info à deux lignes d'intervalles. De quoi parler vous ?

Pas sur que je saurai trouvez sans trop de mal la ref concernant Taylor, à moins de réécrire : perso moi je me contenterai d'écrire "grande amitié" ou "indéfectible amitié"... Il se trouve que j'ai consulté hier l'article sur Taylor - superbe hagiographie au passage, il y a de ces phrases je vous jure, en toute modestie on est pas les plus mauvais - et là la formule retenue est (de mémoire) : amitié amoureuse (sic) alors... que faire... Pardon : C'est "purement platonique" qu'il faudrait sourcer et SI ON LE SUPPRIMAIT ? amitié c'est clair non ?

Je ne me lancerai pas dans un débat avec vous sur ce qu'est ou n'est pas la bisexualité ; Je n'irai pas vous chercher chicane sur l'article consacré au sujet. Ailleurs seul les faits m'intéressent. Trouver à une lesbienne depuis 30 ans un "amoureux"/amant de fac cela ne doit pas être difficile dans bien des cas. De là à la ranger de facto bi c'est de la récup et ce n'est pas très honnête. Et si elle a détesté ça ? Je ne poursuit pas plus loin. Pour Clift on est à l'extrême limite, j'y ai réfléchi longuement - je ne prétend pas avoir raison plus qu'un autre, je livre juste mon impression - Ok pour bi mais encore une fois, c'est limite limite - avec ou sans le témoignage des deux et celui de la famille hien franchement. Cela le dérangeait tant que ça le frangin d'avoir un frère homo, (il lui faisait honte ?) à une époque où le sujet était si tabou en Amérique en proie (comme ailleurs) à l'homophobie, (voyez j'apprends bien mes leçons). Et vous croyez très honnêtement que le frère lui à parler de bisexualité ? Mais non, ce qui veut laisser paraitre c'est qu'il était "normal" donc hétéro. Bon allez je préfère en rire !

Vous croyez vraiment que Clift ait pu aimer l'actrice autrement que par opportunisme ? Les diverses sources de la première phrase ne nous disent rien (une fois de plus, vous avez aussi des choses à améliorer dans la présentation de vos sources). Moi une seule me suffirait, j'ai demandé des faits et nous en avons, c'est clair, (mais la présentation sur le fond de vos sources ne convient pas. Donc moi c'est la forme et vous c'est le fond).

Et ma traduction de (es-ce à votre porté ?) : It was ironic his relationship with the bisexual middle-aged Holman would be the principal (and likely the last) heterosexual relationship of his life and only cause him further anguish over his sexuality. (source : http://www.imdb.com/name/nm0001050/bio)

Enfin je consulterai la page que vous m'indiquer. A +

En réponse à votre ajout (hier en soirée concernant la famille) : Il faut être sérieux là, vous savez mieux que moi, le rejet par les familles dont sont souvent l'objet les personnes ayant un affect différent de la norme. Il existe même des associations accueillant les homosexuels (et autres), rejetés par leurs familles. etc... Alors la famille hein souvent... Et d'ailleurs à ce propos il manque à la bio et aussi au chapitre "Vie privée" la fâcherie avec son père concernant sa "différence" - suivit d'une réconciliation tardive - tout simplement parce que la traductio, pour moi n'était pas claire et ne me permettait pas d'oser une rédaction. J'ai donc fait l'impasse mais je le regrette, (si on pouvait y remédier)

Encore une fois le début de cette phrase est essentielle sinon on ne comprend absolument pas pourquoi il quitte Hollywood.

Je note aussi c'est très important : que le frangin ne situe absolument pas quant il aurait mis ces filles enceintes (deux en même temps alors ?). N'oublions pas qu'il est établie qu'au début des années 50 il n'est plus qu'homosexuel, (ce serait donc avant et/ou en même temps que l'actrice, alors cela change quoi. Je sais même pas pourquoi on en discute, (cela n'a tout simplement aucune importance). Pour toute cette partie là nous sommes en accord sur la rédaction présente. Ne reste donc que la phrase finale... (Je vous concède l'intro telle qu'elle est mais je pense que la section y perd ; à l'occasion - très vite donc si non cela n'a plus de sens - j'essayerai de vous expliquer pourquoi ; saurai-je le formuler).

Bonjour,

à mon sens, la phrase « L'acteur vivait très mal son homosexualité jusque dans son travail » pose un double problème : elle est déjà redondante avec la suivante, qui, elle, est plus explicite et détaille les conséquences : « Ne supportant plus « le regard des autres sur sa sexualité », il quitte Hollywood pour New York et se désintéresse du cinéma. »

Ensuite, il apparaît qu'il y a contradiction : on ne peut pas attester qu'il ait été bisexuel (avec l'épisode des deux filles enceintes) et déclarer ensuite « L'acteur vivait très mal son homosexualité ».

À mon sens, comme la phrase est inutile, on l'élimine. Si vous voulez vraiment la garder, bah ... À reformuler vers « Il vit très mal ses attirances homosexuelles » ou quelque chose du genre. Cordialement, Melancholia (d) 23 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

Les deux se complètent travail = quitte Hollywood - tandis que regard des autres (seul) c'est tout le monde et personne, on ne comprend pas. Et puis surtout elle se complète encore car il y a bien deux choses : le relationnel (les autres) et son fort intérieur (il vit très mal SON...)

Ben non, il n'y a pas contradiction, c'est très clair et c'est vous qui l'avez écrit le premier : (en résumé) à un moment de sa vie il n'est plus qu'homosexuel. On est d'accord - d'ailleurs c'est sourcé - pour dire que ce fut au début des années 50. Il a alors trente ans. Il meurt en 1966, cela fait 16 années. Cela c'est dans la bio, (j'espère pouvoir le développer un peu), il ne c'est jamais considéré comme autre chose - pas très élégant cette formulation "chose" - qu'homosexuel et en effet il vivait mal cela. (je vérifierai quant même si en état c'est sourcé), les femmes, l'actrice - donc de facto la bisexualité - c'est loin derrière. (...)

L'épisode des deux filles enceintes : où sont les héritiers ? Des midinettes qui prétendent que... il en sort toujours de tout les placards... C'est avéré, c'est faux j'en sais rien et ce n'est que supposition, le frangin n'était pas là pour tenir la chandelle. Il l'a relaté, pour autant cela ne confirme rien. On en sait trop ou pas assez. De toutes façon c'était avant "début des années 50" alors comme déjà dit cela ne change rien. Pour lui les femmes c'est fini.

Au chapitre Vie privée on ne peut pas faire abstraction de son mal être, il faut développer un peu (si sources). Non, on ne peut pas la reformuler ainsi, c'est prétendre tout le contraire de ce qui faisait son malaise : son homosexualité ; d'évidence il ne s'acceptait pas ainsi. je retourne quand même voir la (les ?) bio(s)...

Sur toute cette partie on est quasi ok non, (bien sur on peut toujours fignoler), mais il me semble qu'on y est !

Ce qui n'est pas le cas pour la phrase finale. A + --PHIL34 (d) 23 juillet 2013 à 23:00 (CEST)

Quelqu'un peut-il traduire ceci SVP : It was ironic his relationship with the bisexual middle-aged Holman would be the principal (and likely the last) heterosexual relationship of his life and only cause him further anguish over his sexuality. (source : http://www.imdb.com/name/nm0001050/bio)

Ronald Fox, Current Research on Bisexuality : pertinence ?

Je sais, cela devient un peu rasoir, mais tout de même, une fois encore, à propos de source, force est faire une nouvelle fois un constat devenu hélas courant : Ronald Fox, Current Research on Bisexuality, Routledge, 2004, ne contient en tout et pour tout qu'une mention lapidaire de Clift au détour d'une phrase, page 259 : « The motion picture industry has for many years had a fondness for filming the lives and adventures of real-life bisexuals, though not always identifying them as such. Biographical movies have been made of many famous bi people: James Dean and Montgomery Clift, Judy Garland and Janis Joplin, Vaslav Nijinsky, Rudolph Valentino and so on.  » (« L'industrie du cinéma a depuis de nombreuses années un penchant pour filmer la vie et les aventures de bisexuels de la vie réelle, mais sans toujours les identifier comme tels. Des films biographiques ont été faites à propos de nombreuses bi célèbres : James Dean et Montgomery Clift, Judy Garland et Janis Joplin, Vaslav Nijinsky, Rudolph Valentino et ainsi de suite. Mais les deux bisexuels dont les vies ont été racontées en film encore et encore sont Oscar Wilde et Frida Kahlo. ») Et là-dessus, l'auteur ouvre un long développement sur... Oscar Wilde et Frida Kahlo.

Donc, à propos de Clift : pas d'analyse, pas de notes, pas de renvoi à d'autres ouvrages, rien. Non qu'il s'agisse de remettre de remettre en cause l'évocation des différents points de vue sur la (bi)sexualité de Clift, mais tout simplement : ne pourrait-on s'en tenir à des sources solides, centrées sur le sujet et détaillées plutôt qu'à ce genre de choses ? Cela ne contribue gère à donner crédit à la démarche. --OlsenCrave (d) 23 juillet 2013 à 13:08 (CEST)

Si ça peut aider, dans la biographie d'Elizabeth Taylor par Kitty Kelley (Elizabeth Taylor - La dernière star, éditions Sylvie Messinger, 1982), voici ce qui y est dit page 55 : « Il proclamait : "Bessie Mae, je n'aimerai jamais une autre femme autant que je t'aime", et pourtant il ne pouvait l'épouser. Elle tenta vainement de le fléchir, et elle comprit peu à peu qu'il avait une vie homosexuelle secrète qui l'empêcherait toujours de se vouer entièrement à elle - ce qu'elle attendait désespérément d'un homme. Elizabeth confiera plus tard à l'écrivain Thomas Thompson qu'elle n'y était "jamais arrivée" sexuellement avec Monty. (...) "Il y a eu des hommes que j'ai vraiment aimés, mais qui n'aimaient vraiment pas les femmes" ». Le réalisateur Richard Brooks raconte : « Je crois qu'il l'aimait autant qu'il pouvait aimer une femme. C'était une situation tragique. » (...) « [Elizabeth] me dit qu'ils avaient eu une liaison, relate [le commentateur Max Lerner], mais il faut bien voir qu'un homosexuel est le summum du défi sexuel à relever. Ne représente-t-il pas l'inatteignable, et comment mieux témoigner de la toute-puissance de son attraction sexuelle qu'en possédant l'inatteignable ? (...) Elizabeth voulait le faire changer de goûts, mais sans succès. »-- Guil2027 (d) 24 juillet 2013 à 00:34 (CEST)

Merci pour ces éléments, ça sera certainement utile. Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 09:57 (CEST)

Oui merci, sa complète et confirme ce que nous savons déjà. Question au point de vue rédactionnelle que reste t-il à faire ?

(outre le mal être), la dernière phrase + vérifier une ou deux (de mes) sources. Autre chose, (parce qu'on est plutôt bien là, on devrait pouvoir finir très vite) ? --PHIL34 (d) 24 juillet 2013 à 10:38 (CEST)

Eh bien, après votre vérification des sources, vous nous faites ici une proposition de rédaction, et on en discute ? Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 10:54 (CEST)

Mais la rédaction nous l'avons elle est en place - mis à part ce que j'aimerais complété concernant le mal être, mais éventuellement cela peut se faire plus tard - ne reste que la dernière phrase, là oui il faut que l'on parle, (est-il d'ailleurs bien nécessaire d'ajouter une dernière phrase ?).

Bonsoir. Vous parlez bien de Tout comme divers acteurs de son époque (et d'autres figures publiques américaines de son époque), il cache sa bisexualité, du fait du conservatisme régnant à l'époque aux États-Unis. ? Que souhaiteriez-vous reformuler ? Cordialement, Melancholia (d) 25 juillet 2013 à 00:26 (CEST)

(re)Bonsoir. Peut-être l'avez vous constaté j'ai supprimé la phrase, pour la simple et bonne raison qu'en état elle n'est pas sourcée et que cela s'apparente à du T.I. Pour le mal être de Clift, il me faudra chercher encore, tout comme pour relater la brouille avec son père.

Pour la dernière phrase, (après je pense qu'on peut conclure, le reste est plutôt pas mal. La phrase d'intro je vous la concède, même si je pense que vous avez tord de le formuler ainsi (sans le situer dans le temps, le lecteur en sera dépité et après lecture du chapitre en tirera des conclusions qui seront peut-être à l'inverse que ce que vous espéreriez). Bref, pour le dire autrement, cela affaiblit le propos. Pour la dernière phrase donc, rien ne va en état, (la aussi c'est du T.I.) ; 1 / on prête une intention à Clift dont on ignore tout (il cache sa...) / quand sait-on ? 1(bis) / je gage qu'il n'aurait pas évoqué sa bisexualité, mais son homosexualité (passons)
2 / on fournit une explication - celle qui nous agrée - mais comme déjà indiqué il pouvait y en avoir bien d'autres...
3 / Rien n'indique qu'à une autre époque il aurait agit autrement (et donc l'aurait évoqué publiquement ; aujourd'hui encore nombres de personnalités taisent leurs vies privées (afin par exemple de la préserver).
4 / Conservatisme, oui mais cela bouge un peu quand même, (il y a t-il eut durant ces années, des personnalités qui l'ont rendus public ? Il devait quand même y en avoir pour lesquelles c'était un secret de polichinelle)  : Savez-vous que film Soudain l'été dernier, auquel participe Clift est l'un des tous premiers films hollywoodiens à aborder le thème de l'homosexualité. Nous sommes en 1959, (précisions, ce n'est pas lui qui tient le rôle d'un homosexuel).
5 / cela fait beaucoup d'interprétations personnelles dans une même phrase non ?
6 / Cette phrase (ou une autre) est-elle vraiment nécessaire ?
Dans le même ordre d'idée, je me suis essayé à plus court, (sans avancer une raison) : Montgomery Clif n'évoqua jamais publiquement sa vie sentimentale. (pas terrible et où est la source ?). Montgomery Clif n'évoqua jamais publiquement ses relations affectives (id)

Bon voilà, je sèche. Si vous voulez proposer une autre conclusion...

Il est tard, je ne m'en souviens pas particulièrement, mais je ne crois pas qu'il y ait d'interprétations. On peut modifier à la marge. Je regarde cela demain. Cordialement, Melancholia (d) 25 juillet 2013 à 01:38 (CEST)

En effet, il est tard. Et bien si il n'y a pas d'interprétation il faudra apporter une source à : M.C. cache etc...

A t-il confié à un proche qu'il aurait souhaité l'exprimer publiquement ? Comment et pourquoi prétendre qu'"il cache" ? Un seul constat - la dessus je vous fais confiance - "il ne sait jamais exprimé publiquement sur le sujet". Que savons nous d'autres, (tenter de l'expliquer ou de donner une raison c'est interpréter). Bonne nuit.

Bonjour. Je viens de regarder : il y a bien une source ! Out magazine, octobre 2002, p. 73.

Cordialement, Melancholia (d) 25 juillet 2013 à 11:32 (CEST)

La source - comme déjà indiqué et les précisions demandées - ne nous dit absolument rien, la citation est indispensable. --PHIL34 (d) 25 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

Vous pouvez envoyer le lien alors ? Melancholia (d) 25 juillet 2013 à 11:51 (CEST)

De quoi parlez-vous ? --PHIL34 (d) 25 juillet 2013 à 12:00 (CEST)

Eh bien, de la référence dont vous parlez ... Melancholia (d) 25 juillet 2013 à 12:02 (CEST)

Sur la ref vous avez indiqué une page (73), c'est donc que sur cette page vous y avez lu l'info. Donc pour compléter la ref après "Out", etc, p. ??, vous indiquez la citation - « blablabla » et l'auteur (si possible 9 fois sur 10 c'est Ok, perso dans mes citations retranscrites une seule fois il m'a manqué l'auteur - non crédité en bas de l'article). Et ainsi on est Ok, (même si c'est n'importe quoi, je le répète on peu lui faire dire tout ce qu'on veut, mais enfin si cela a été publié... cela n'engage que l'auteur et tant qu'on ne peut lui opposer autre chose, la phrase/citation est à l'abri des contestation et turbulences diverses)... Et si ça colle avec l'info... basta et on passe à autre chose. --PHIL34 (d) 25 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

PS : Autre option la citation vous l'utilisez pour l'article (en remplacement de votre prose), avec les guillemets {{citation| ... et dans la ref. vous n'ajoutez que l'auteur, (en premier - X, dans le magazine Out, date, page), tout y est et on a fini. Bonne journée.

L'ennui, c'est que je ne parviens plus à le visualiser. Je me demande aussi pourquoi ce passage nécessite, au-delà de la référence recommandée, une citation ... C'est un point relativement secondaire, et puisque cela vous tient tant à cœur, je consens à la suppression du passage jusqu'à qu'une autre source soit trouvée. Melancholia (d) 26 juillet 2013 à 03:05 (CEST)

Je vous en remercie, reconnaissez que cela ne retire rien au reste. Je pense que nous sommes complets, (si je trouve je comblerai les lacunes de la brouille avec son père et aussi et surtout son mal être, cela quand même ça manque). Cordialement. --PHIL34 (d) 26 juillet 2013 à 03:36 (CEST)

PS : La citation est/était nécessaire pour valider la rédaction, (on n'est pas obligé de le faire systématiquement et pour tout, mais quand quelque chose peut être sujet à caution ça aide. Je l'ai fait par exemple pour référencer la "relation platonique" entre Taylor et Clift. En une petite semaine, on a fait un boulot pas mal sur cet article non, (il a bien changé en tout cas).

Heu, je le retire pour vous (?) et en même temps je retire le bandeau "guerre d'édition" devenu totalement inutile.--PHIL34 (d) 27 juillet 2013 à 03:09 (CEST)

Eh bien, je pense qu'on ne le reverra pas de sitôt. Melancholia (d) 26 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

Diverses citations tirées de la biographie non autorisée d'Elizabeth Taylor, Liz, écrite par C. David Heymann : « Monty était en effet homosexuel mais Elizabeth se refusait à le reconnaître. » (p. 94), un ami d'enfance de Clift rapporte que « Il encourageait Liz, je suppose parce qu'il avait un peu honte d'être homosexuel. Je ne dis as qu'il n'éprouvait rien pour elle mais, de son point de vue, leurs relations étaient essentiellement platoniques. » (p. 95), « Au moment où elle s'était persuadée qu'il avait surmonté les inhibitions qui l'empêchaient de faire l'amour à une femme, il apparaissait avec "un jeune type qu'il avait manifestement dragué". » (p. 95).-- Guil2027 (discuter) 25 août 2013 à 15:28 (CEST)