Discussion:Missel de 1962

Rediriger vers Rite tridentin

Toutes les informations de cet article - qui au passage ne sont pas sourcée - se trouvent déjà à Rite tridentin#Le « missel de 1962 ». Je propose donc que Missel de 1962 redirige vers Rite tridentin. @Manacore, @Mogador, @TED, @Theodoxa et @ADM qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 26 juillet 2021 à 20:47 (CEST)

Bonsoir, je pense qu'il est important d'avoir un article séparé, qui ne soit pas une redirection. Bonne soirée. Thémistocle (discuter) 26 juillet 2021 à 21:24 (CEST)

@Thémistocle Bonsoir. Pourriez-vous justifier votre avis ? Veverve (discuter) 26 juillet 2021 à 21:44 (CEST)

Parce que j'estime que le sujet est suffisamment notable pour avoir une page séparée, et permet ainsi de "délester" l'article consacré plus généralement au rite tridentin. Ces histoires de missel sont parfois obscurs pour le néophyte qui n'iront pas forcément chercher "rite tridentin". En fait, je ne vois pas ce que cela apporte de transformer l'article en redirection? Thémistocle (discuter) 26 juillet 2021 à 22:17 (CEST)

Mieux vers Missel romain#Édition typique de 1962. C'est plus logique, comme a indiqué aussi Thémistocle. En outre, la publication de "Traditionis custodes" le 16 juillet a mis en doute la justesse du terme "forme extraordinaire", qui se trouve en premier plan à Rite tridentin#Le « missel de 1962 ». Theodoxa (discuter) 27 juillet 2021 à 08:38 (CEST)

Vous ne comprenez pas le français ou vous vous moquez de moi? Je disais exactement l'inverse. Et vous le savez bien puisque quand vous avez, sans aucune discussion, transformé cet article en redirection, j'ai réverté votre coup de force. Thémistocle (discuter) 27 juillet 2021 à 11:26 (CEST)

Cet article (non sourcé) est en doublon avec Rite tridentin#Le « missel de 1962 » et en triplon avec Missel romain#Édition typique de 1962. La version initiale était une redirection, amplement justifiée. Les arguments de @Veverve et @Theodoxa sont solides et je plussoie donc leur choix de revenir à cette version initiale. Cdt, Manacore (discuter) 28 juillet 2021 à 02:21 (CEST)

@Thémistocle je vois mal en quoi cet article allège quoi que ce soit par rapport à la section de l'article que j'ai mise : il n'est pas sourcé et dit complètement autre chose que ce qui est mis dans la section. Le sujet est notable, mais on en a visiblement pas grand chose à dire dessus. Veverve (discuter) 28 juillet 2021 à 21:02 (CEST)

Donc le 26 juillet vous nous indiquez que "Toutes les informations de cet article - qui au passage ne sont pas sourcée - se trouvent déjà à Rite tridentin#Le « missel de 1962 »" et le 28 juillet que "cet article dit complètement autre chose que ce qui est mis dans la section". Amusant, j'ai fait des recherches sur l'estoppel cet après-midi...Thémistocle (discuter) 28 juillet 2021 à 21:17 (CEST)

Il est vrai que j'ai lu en diagonale la première fois.

Je vois donc qu'après une semaine nous avons un consensus vers une redirection, mais pas vers laquelle. Je propose de rediriger vers Rite tridentin#Le « missel de 1962 » qui a reçu la majorité des soutiens (moi et Manacore). Si jamais @Theodoxa le veut, nous pourrons continuer par après de discuter si le choix de rediriger vers un article est plus pertinent. Qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 3 août 2021 à 02:34 (CEST)

Il s-agit, n'est-ce pas, du missel de 1962, pas de la question plus vaste du rite, qui comprend aussi les autres sacrements, la liturgie des heures ...? Theodoxa (discuter) 3 août 2021 à 13:36 (CEST)

D'un côté, c'est un missel surtout connu pour être celui utilisé lors du rite tridentin en général (certains sédévacantistes utilisent des missels d'avant Pie XII). De l'autre, c'est un missel et il y a un article dédié aux missels. Les deux choix se défendent. Qu'en pense @Manacore ? Veverve (discuter) 3 août 2021 à 17:29 (CEST)

Si vous souhaitez blanchir l'article pour le transformer en redirection, je vous remercie d'utiliser les procédures appropriées, à savoir les PàS. Merci d'avance Thémistocle (discuter) 3 août 2021 à 19:20 (CEST)

Il me semble que cela tomberait plutôt sous Aide:Fusion, qui ne demande pas de PàS. Pour être clair : certaines informations de cet article sont déjà sur les pages de redirections proposées, pour Rite tridentin la plupart des informations sont mais pas à l'endroit de la redirection proposée, pour Missel romain#Édition typique de 1962 la plupart des informations y sont aussi. De ce fait, la fusion ne serait que de quelques détails. Veverve (discuter) 3 août 2021 à 19:42 (CEST)

Alors dans ce ca c'est PàF. Merci (remarque : j'essaye de suivre : au début, les infos se trouvent déjà ailleurs, ensuite, cet article dit autre chose, et puis maintenant retour à la position du début, les informations sont déjà dans l'autre article. Pas évident de s'y retrouver!) Thémistocle (discuter) 3 août 2021 à 19:49 (CEST)

« Il y a un article dédié aux missels ». Article vaste comme l'article dédié au rite tridentin. Le missel 1962 est une édition du Missel romain. — Je m'excuse. Vous le savez déjà, Theodoxa (discuter) 3 août 2021 à 20:49 (CEST)

Les articles Missel de 1962 et Rite tridentin#Le « missel de 1962 » sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Missel de 1962  » et « Rite tridentin#Le « missel de 1962 » » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Missel de 1962 et Rite tridentin#Le « missel de 1962 ». Message déposé par Veverve (discuter) le 3 août 2021 à 20:37 (CEST)

Proposition de fusion entre Missel de 1962 et Rite tridentin#Le « missel de 1962 »

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Toutes les informations de cet article - qui au passage ne sont pas sourcée - se trouvent déjà çà et là dans l'article Rite tridentin ; la section Rite tridentin#Le « missel de 1962 » traite directement du Missel de 1962. Le Missel de 1962 est surtout connu pour être celui de la messe tridentine encore pratiquée aujourd'hui et le peu d'information sourcée dans l'article prouve que le Missel de 1962 n'est pas assez notable pour avoir un article séparé. Veverve (discuter) 3 août 2021 à 20:37 (CEST)

1. Contre comme déjà précisé en PDD. Je reconnais que l'article est améliorable, mais je ne vois pas ce qu'une fusion apporterait. Thémistocle (discuter) 3 août 2021 à 20:57 (CEST)
2. Pour fort Cet article est un doublon inutile. D'ailleurs, au départ (2007) et jusqu'en 2016, il s'agissait d'une simple redirection. Cdt, Manacore (discuter) 4 août 2021 à 00:51 (CEST)
3. Contre une redirection vers la page du rite tridentin mais plutôt pour une redirection vers missel romain, ce dernier a l'avantage d'avoir tout de même le rite tridentin en article détaillé. Une redirection vers la page des missels permet une meilleure contextualisation. Cordialement, Torukmato (discuter) 5 août 2021 à 23:42 (CEST).
4. Contre Torukmato a raison. Theodoxa (discuter) 13 août 2021 à 22:24 (CEST)

Pas de consensus. Je clôture. Nouill 19 août 2021 à 17:40 (CEST)