04 avril 2022 à 12:45:20 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Bertrouf|BerwaldBis|Champeillant|Fanfwah}}
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2022-03-01 01:07:00, a été certifiée par mandariine au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf (Majorité des avis pour une publication telle quelle.). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Mammifère :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 21 février 2019, et rejetée le 19 mars 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Discussion :
Je n'avais pas vu qu'elle avait déjà été proposée, mais la certitude semble s'être affermie depuis un peu plus de deux ans (l'information est régulièrement reprise dans des articles de presse : voir un échantillon). --EB (discuter) 1 mars 2022 à 01:26 (CET)[répondre]
Par rapport à la dernière fois, ce n'est pas parce qu'il y a plus de publicité qu'il y a plus de certitude. Y a-t-il eu une source primaire apportant plus d'éléments que la dernière fois? Michelet-密是力 (discuter) 1 mars 2022 à 19:43 (CET)[répondre]
avec la formulation prudente, en revanche... Bertrouf, ce n'est pas un groupe d'experts en particulier mais plutôt un consensus scientifique, de ce que je lis de l'article labellisé de nos camarades anglophones (et le gouvernement australien y est critiqué voire tenu responsable en grande partie)... --BerwaldBis (discuter) 23 mars 2022 à 09:41 (CET)[répondre]
Pas tout à fait d'accord : l'extinction est actée par l'UICN et la cause probable d'extinction est avancée par le Gouvernement du Queensland. Oui, un consensus de scientifique valide cette explication mais elle ne sort pas du chapeau. Le sydney morning herald évoque même le nom de "Geoff Richardson, an environment department official". Bertrouf24 mars 2022 à 09:02 (CET)[répondre]
bertrouf comme indiqué en tête tu peux annuler la clôture avant le passage du botounet si tu souhaites relancer la discu ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)29 mars 2022 à 20:40 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi, j’enlève le modèle de doublon, mais doublon d’une proposition refusée, ça ne m’incite pas davantage à voter pour (au contraire même), et ce pour les remarques de sensationnalisme indiquées précédemment, au détriment de la réserve scientifique de rigueur. Même si je n’en ferai pas une maladie si elle est acceptée.—Champeillant(anciennement Bosay) (discuter) 29 mars 2022 à 22:56 (CEST)[répondre]
D’accord avec la dernière formulation d’Erik Bovin (avec « probablement ») et avec son argumentation (renforcement des sources secondaires et les primaires je m’enfe, j’y connais rien) ; et s’il y a un consensus scientifique dessus, l’attribution précise me parait pouvoir être renvoyée à l’article. En tout cas, ça n’est pas un doublon, puisque jamais publié ici. —-Fanfwah (discuter) 29 mars 2022 à 22:23 (CEST)[répondre]
À l'instar de Fanfwah, et ainsi que précédemment indiqué, la reformulation d'Erik me semble convenir. Notre article n'évoque pas le gouvernement du Queensland, et Bertrouf, le préciser dans le LSV laisse à penser que c'est une décision « politique ». Or, à l'origine, il s'agit d'un rapport rédigé par des scientifiques, Ian Gynther, du Queensland’s Department of Environment and Heritage Protection, et Natalie Waller et Luke Leung, de l'Université du Queensland, en l'occurrence (cités dans l'article du Guardian)... Ce n'est absolument pas mon domaine non plus, mais pour la chronologie, comme indiqué dans cet article de National Geographic, tout part de ce rapport de 2016, avant que l'extinction de l'espèce ne soit officiellement reconnue par le Gouvernement australien en 2019. Depuis cette officialisation, les sources secondaires sont assez explicites, ici ou là par exemple (outre l'article du National Geographic déjà mentionné)... --BerwaldBis (discuter) 2 avril 2022 à 17:23 (CEST)[répondre]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2022-03-01 01:07:00, a été certifiée par mandariine au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf (Majorité des avis pour une publication telle quelle.). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Mammifère :
D'après le gouvernement australien, Melomys rubicola (photo) est la première espèce de mammifères ayant disparu à cause du réchauffement climatique. Bertrouf 15 mars 2022 à 16:57 (CET)
avec la formulation prudente, en revanche... Bertrouf, ce n'est pas un groupe d'experts en particulier mais plutôt un consensus scientifique, de ce que je lis de l'article labellisé de nos camarades anglophones (et le gouvernement australien y est critiqué voire tenu responsable en grande partie)... --BerwaldBis (discuter) 23 mars 2022 à 09:41 (CET)
--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 29 mars 2022 à 20:52 (CEST)
[Edit:erreur de modèle]
pour moi c'est un doublon [edit:d’une proposition refusée] malgré l'évolution de la situation de l'espèce.--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 29 mars 2022 à 20:27 (CEST)
Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 5 avril à 01h00. GhosterBot 
ton anecdote proposée le 2022-03-01 01:07:00 et acceptée le 2022-04-04 12:15:27 a été traitée par le bot. GhosterBot