Discussion:Manifestations de 2014 à Hong Kong

Nom de l'article

Bonjour. Les autres articles sur des évènements similaires sont plus souvent nommés « Manifestations de date à lieu ». Exemples : Manifestations de 2014 au Venezuela, Manifestations de 1999 à Seattle. On devrait renommer l'actuel en Manifestations de 2014 à Hong Kong. Cdlt, Antoine^(A455bcd9) (d) 29 septembre 2014 à 19:55 (CEST)

Cette proposition parait pertinente.Langladure (discuter) 29 septembre 2014 à 21:29 (CEST)

C'est faitBill123456 (discuter) 30 septembre 2014 à 07:27 (CEST)

Quelle est la popularité du terme Révolution des parapluies dans la presse francophone ? --Dereckson (discuter) 2 octobre 2014 à 02:22 (CEST)

De plus en plus élevée : Google News. D'ailleurs cet article parle précisément du choix du nom des révolutions : Révolution des parapluies. Comment naissent les noms des révolutions ?. Antoine^(A455bcd9) (d) 2 octobre 2014 à 10:01 (CEST)

Je serais dans ce cas enclin à le choisir comme titre principal de l'article (une redirection est en place depuis le 29), c'est plus précis et facile à trouver que le générique Manifestations. --Dereckson (discuter) 2 octobre 2014 à 11:00 (CEST)

Je suis totalement contre. On peut vraiment attendre. Toutes les autres Wikipédias utilisent pour l'instant un terme générique. Le terme « révolution des parapluies » est très récent et pas vraiment neutre (plusieurs leaders du mouvement le refusent d'ailleurs car pour eux ce n'est pas une révolution). Antoine^(A455bcd9) (d) 2 octobre 2014 à 11:28 (CEST)

Je revenais justement de Wikidata pour noter que l'ensemble des autres WP avaient choisis de construire leur titre sur manifestations / demonstrations / protests, associé à Hong Kong et 2014. Je peux donc confirmer l'assertion d'Antoine sur les titres. --Dereckson (discuter) 2 octobre 2014 à 12:07 (CEST)

* Si ces manifestations durent au delà du 31 décembre (comme cela semble s'annoncer), la mention 2014 va bientôt devenir caduque. Il n'est donc pas trop tard pour anticiper en réfléchissant à une nouvelle dénomination, plus appropriée, qui s'affranchira de la date. Surtout que, sans faire de la politique fiction, la remise en cause du pouvoir de Pékin va être une vraie partie de bras de fer, pour qui connaît un peu ce régime. N'oublions pas que cette révolte a pour origine la modification de la loi électorale pour les élections de 2017. On ne peut exclure que le mouvement dure jusqu'en ... 2017.

* D'autre part, se demander si c'est vraiment (ou pas) une révolution pour justifier l'usage de ce terme, est un débat qui risque de tourner en rond pendant longtemps. Un consensus sera d'autant plus difficile à dégager qu'il sera bien difficile de faire émerger des critères objectifs pour distinguer une "vraie" d'une fausse révolution ; et que l'Histoire a conservé sous le nom de "révolution" des évènements dont le caractère révolutionnaire est assez flou : Révolution de œillets, Révolution de Velour, Révolution des Roses, etc. L'expression "Révolution des parapluies" s'inscrirait donc (si elle est conservée) dans cette série des révolutions qui n'en sont pas.

* Mais on peut dépasser tous ces dilemmes, et : 1) parler de "révolte" (ce qui n'est pas contestable) ; 2 ) éviter le débat sur les parapluies, et définir les évènements par leur objet : la démocratie. Ainsi, l'expression "Révolte Pro-Démocratie de Hong Kong" aurait l'avantage : 1) d'éviter le débat sur la révolution 2) d'éviter le problème de la date 3) d'éviter le débat sur les parapluies, et 4) d'exprimer néanmoins clairement l'objet des évènements.Abcd-international (discuter) 1 décembre 2014 à 21:14 (CET)

Et si, vous faites de la politique fiction. Nous sommes le 2 décembre, pas le 2 janvier, nous sommes en 2014, pas en 2017. Merci donc de gardez vos prévisions pour vous ; Wikipédia n'est pas une boule de cristal. J'ai essayé de remettre le titre initial mais il faut être admin pour pouvoir le valider. Si quelqu'un pouvait s'en charger… Celette (discuter) 2 décembre 2014 à 14:41 (CET)

L'échéance électorale de 2017 est présentée — dés la 2^e phrase de l'article [[1]]— comme l'enjeu des revendications démocratiques des manifestants.

Plutôt que se livrer ici à des déclarations péremptoires et à des attaques personnelles infondées, il vaut mieux lire d'abord l'article pour comprendre le sujet de ce fil de discussion : améliorer le titre de l'article pour qu'il résume clairement les évènements qu'il relate (indiquer le lieu, l'objet, et en tenant compte du fait que ces évènements s'inscrivent dans la durée).Abcd-international (discuter) 7 décembre 2014 à 14:37 (CET)

L'usage veut que l'on nomme les articles en « Manifestations de date à lieu ». Sauf si les sources utilisent dans leur grande majorité une appellation différente (révolution, émeute, évènements, etc.). Ce n'est pas le cas ici. En tout cas pour l'instant. Antoine^(A455bcd9) (d) 7 décembre 2014 à 16:08 (CET)

Vous avez déjà énoncé cet usage en début de discussion. A première vue, cela semble une bonne base, mais, à deuxième vue, certains cas posent problème. J'en vois au moins deux :

a) s'il y a plusieurs mouvements de manifestations, avec des thématiques différentes, au cours de la même année, et au même endroit, l'usage conduit à traiter toutes ces manifestations dans le même article. N'est ce pas gênant ?

b) si un mouvement de manifestations se prolonge à cheval sur deux ou plusieurs années : la date pose problème. Faut-il mettre seulement la date de début ? celle de la fin ? ou les deux ?

Ce problème de date en amène un autre : si avec des évènements historiques passés, les dates de début et de fin sont connues à la création de l'article (le titre est donc immuable), avec des articles sur des sujets d'actualité, le titre choisi à la création de l'article (ex : Manifestations à Hong-Kong en 2015) devra être modifié une fois le mouvement terminé (ex : Manifestations à Hong-Kong de 2014 à 2016). Sauf dans les cas où ces manifestations se terminent pour avoir atteint leur objectif/=obtenu gain de cause, ce n'est qu'à l'issue d'un délai impossible à déterminer qu'on pourra considérer qu'un mouvement est définitivement terminé. Encore plus gênant.

D'autre part, l'usage ne fait pas mention de l'objet de ces manifestations. Ce qui serait pourtant un bon moyen de créer des articles différents dans les cas envisagés en a) comme en b).

Voilà pourquoi il faut faire évoluer l'usage, et envisager d'y ajouter l'objet de la manifestation. Le débat est ouvert. Abcd-international (discuter) 8 décembre 2014 à 00:08 (CET)

Manifestations / Occupy Central

Bonjour, Il faudrait peut-être séparer les deux mouvements, comme expliqué ici. Cdlt, Antoine^(A455bcd9) (d) 1 octobre 2014 à 17:26 (CEST)